在犯罪現場等候公安機關處理是否應認定為自動投案

胡俊才

基本案情

徐某，某市出租車司機。2008年6月18日，徐某駕駛出租車在市區一干道空車行駛時，張某駕駛小轎車從左后方超車。因張某未能很好地控制車距，致使小轎車過早并線，小轎車尾部與出租車頭部發生輕微刮蹭。雙方停車商量責任問題，并撥打了122等候交警前來處理。其間，張某用手帕擦拭剮蹭部位，徐某認為張某的行為是在毀滅事故證據，遂予以制止。兩人因此發生身體接觸并進而相互撕打。在打斗中，徐某擊中張某鼻部，致張某鼻骨骨折（輕傷）。在張某鼻部受傷后，兩人停手。張某撥打了110報警。徐某見張某報警后，一直留在現場等候。在交警認定事故責任后，民警將張某和徐某帶回派出所詢問。詢問中，徐某向公安機關如實陳述了案發的經過。

分歧意見

徐某在張某報警后留在案發現場等候公安機關處理，這一行為是否應認定為“自動投案”，有兩種觀點：

第一種觀點認為，徐某等候處理的行為不是自動投案。根據最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規定，自動投案是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向公安機關、人民檢察院或者人民法院投案。可見，投案行為必須具有主動性、直接性，否則不能被認定為自動投案。本案中，徐某只是留在案發現場，并未主動報警，行為帶有明顯的被動性，因而不應認定為自動投案，也就不能認定為自首。

第二種觀點認為，徐某等候處理的行為構成自動投案。該觀點認為，對自動投案不能做狹隘的理解。主動、直接地向司法機關投案是自動投案的典型情況，但有一般就有特殊，典型投案方式以外的一些投案方式也應被認定為自動投案。正是基于這種考慮，《解釋》在對自動投案的典型情況做了描述后，還特意列舉了“可視為自動投案”的若干種行為。徐某的行為雖不屬于典型的自動投案情形，但就其性質而言，完全可以被視為自動投案。

評析意見

筆者贊同第二種觀點，認為徐某在案發現場等候公安機關處理的行為屬于刑法規定的“自動投案”，理由如下：

（一）徐某在歸案前具有行動自由和意志自由

筆者認為，自動投案行為需同時滿足兩個條件：一是犯罪嫌疑人在主觀心理上有投案的意思，即意欲將自己置于司法機關的控制之下；二是犯罪嫌疑人為實現其投案意圖采取了積極行動。僅有投案心理而未采取行動顯然不構成投案，而為投案所采取的積極行動也并不要求達到完成投案的程度，只要正在投案即可。需要注意的是，在親友送去投案的場合，鑒于犯罪嫌疑人親友與犯罪嫌疑人的緊密關系，從鼓勵投案的角度出發，親友的投案意圖實際上被視為犯罪嫌疑人的投案意圖。自動投案意味著，犯罪嫌疑人在有意志自由的情況下自覺產生了投案心理，在有行動自由的情況下自覺實施了投案行為。因此，自動投案是犯罪嫌疑人在有其他選擇（如逃跑、藏匿）的情況下做出的對社會最有利的選擇，也正因為這種選擇是值得贊賞的，所以刑法決定給予自動投案的犯罪嫌疑人較低的反社會性評價。

本案中，犯罪嫌疑人徐某在案發現場沒有受到任何外力的強迫，有著完全的意志自由和行動自由。徐某在得知張某撥打110后，既可以選擇逃逸，也可以選擇留在現場等候公安機關處理。在這種情況下，徐某選擇了等候。徐某的行為表明，在主觀上，他意欲將自己置于司法機關的控制之下。在客觀上，由于民警正在趕往現場的途中，徐某在現場等候這種看似不作為的行為也就成為了一種積極的作為。此時，徐某既沒有必要撥打110，也不應該自行前往派出所，他最應該做的就是等候。誰也不能否認，在當時的情況下，留在現場等候是一個理性人所能想到的最合適的投案方法。因此，不能因為被害人張某報警在先，就否定了犯罪嫌疑人徐某自動投案的可能性。能否認定自動投案，關鍵是看投案行為是否是犯罪嫌疑人在自由意志下自由行動的結果。徐某在有意志自由和行動自由的情況下選擇歸案認罪，應當認定為自動投案。假如徐某留在現場并非是意志自由的結果（例如徐某意欲逃離，但受到了被害人或在場群眾的制止，或者徐某崴傷了腳無法行走），則不能認定其自動投案。再假如徐某的車上有徐的親友，徐某雖欲逃離，但在其親友的勸說或強制下被留在現場，此時參考《解釋》關于“視為自動投案”情形的規定，也應認定徐某為自動投案。

（二）認定徐某自動投案符合立法意圖

法律規定自首制度的目的是鼓勵犯罪嫌疑人自首，以便更好地搜集證據，降低辦案難度，加快辦案速度，減少司法資源的耗費，盡快懲治犯罪，恢復被破壞的社會關系。最高人民法院關于自首的《解釋》就體現了這種立法意圖。《解釋》給自動投案行為在三個方面做出了限定：一是司法機關未發現犯罪嫌疑人有犯罪事實，或者雖已發現罪行但未對犯罪嫌疑人進行訊問或采取強制措施，概括地說就是“未發現”或“未驚動”犯罪嫌疑人；二是犯罪嫌疑人的投案行為必須具有主動性、直接性；三是投案對象必須是司法機關。《解釋》對自動投案行為的定義概括了典型投案行為的顯著特征，總的來說是比較科學的。但是如果按照該規定嚴格執行的話，又容易把自動投案的范圍限定得過窄，不利于鼓勵犯罪嫌疑人自首。為了解決這種矛盾，《解釋》又列舉了八種“視為自動投案”的情形：向有關單位或負責人投案、委托他人先行代為投案、先以信電方式投案、被盤問教育后投案、逃跑后投案、投案途中被抓獲、親友規勸陪同投案、親友送去投案。這八種“視為自動投案”的情形均在一定程度上突破了自動投案的定義，其直接目的無疑是鼓勵投案、鼓勵自首。

本案中，徐某在案發現場等候處理的行為對公安機關正確處理案件有重要意義。其一，徐某留在案發現場等候處理，有利于保護現場、保存證據。其二，徐某自覺將自己置于公安機關控制之下，使案件辦理省去了破案和抓捕程序，降低了辦案難度，提高了訴訟效率，節省了司法資源。其三，徐某留在現場使得公安機關能夠在第一時間對雙方當事人進行調查詢問，可以更好地還原事實真相、辯明是非，促進公正辦案。因此，認定徐某的行為屬于自動投案，并進而認定其構成自首，完全符合刑法設立自首制度的立法意圖。

（三）認定徐某自動投案有利于保證司法公正

如果徐某在案發現場等候公安機關處理的行為不被認定為自動投案的話，那么有可能出現司法處理上的不公正。試想這樣一種情況，徐某在張某報警后逃離現場，次日（假定此時公安機關尚未對徐某進行傳訊或采取強制措施），徐某又主動到派出所投案。不出意外的話，絕大多數人都會認定徐某的這種做法屬于自動投案。于是悖論就產生了：在第一時間內留在現場等候公安機關處理不算自動投案，而從現場逃離后再歸案則算自動投案。這顯然是不公平的。為了避免出現這種不公正現象，必須在實踐中將犯罪嫌疑人留在案發現場等候處理的行為認定為自動歸案。

（四）認定徐某自動投案符合寬嚴相濟刑事政策

犯罪嫌疑人在犯罪后留在案發現場等候公安機關處理，這在司法實踐中絕不是例外。在故意傷害（輕傷）案件中，此類現象尤為多見。如果一個案件中出現犯罪嫌疑人留在現場等候處理的情況，那么該案通常不是惡性犯罪，案情一般相對簡單，犯罪情節也比較輕微，且犯罪嫌疑人基本上屬于初犯、偶犯、過失犯。越是在這樣的案件中，越要注重運用寬嚴相濟刑事政策中寬的一手，對犯罪嫌疑人從輕減輕處罰，從而盡快化解矛盾，恢復被破壞的社會關系。在這類案件中認定犯罪嫌疑人自動投案并進而認定其有自首情節，有利于合理量刑。