和諧社會語境下以寬濟嚴適用問題探微

楊　森

構建和諧社會是當代中國經濟社會各階層民眾的愿望和期待。作為上層建筑的重要組成部分,法治建設對和諧社會構建有著舉足輕重的作用。刑事政策的適時調整和貫徹落實,又決定著法治的進程和效果。寬嚴相濟刑事司法政策的提出和適用,不僅凸現了“強化法律監督,維護公平正義”檢察工作主題,而且回應了和諧社會建設的客觀要求。但不容回避的是,在司法實踐中,對寬嚴相濟刑事政策理解不一、標準各異,執行中忽左忽右、時強時弱等情況,直接或間接地導致了辦案的政治效果、社會效果和法律效果有機統一目標的實現,并在一定程度上影響著和諧社會進程。

一、以寬濟嚴的價值追求

寬嚴相濟刑事司法政策是作為與犯罪作斗爭的手段而提出來的,更強調刑罰的有效性。這種有效性包括兩個方面:一是以嚴濟寬,即通過嚴來體現寬;二是以寬濟嚴,即通過寬來體現嚴。以嚴濟寬和以寬濟嚴正如一枚硬幣的正反面,共同構成了完整的寬嚴相濟刑事司法政策體系。以嚴濟寬,定位于制約,強調的是對首犯,累犯等重犯施以重刑,通過嚴厲的懲罰,對犯罪人及其他社會公眾將來可能的犯罪,予以強力的遏制和威嚇,同時體現對從犯、偶犯等輕微犯罪之寬。以寬濟嚴,定位于恢復,強調的是對未成年犯、偶犯、從犯以及輕微犯罪作輕緩處理,通過對犯罪人的責任減輕、能力培養和道德重建,使犯罪人盡快從過往的陰影中掙脫出來,重新回歸正常的社會生活,恢復社會的安寧與和諧,同時體現對首犯,累犯等重犯之嚴,這是以寬濟嚴的核心價值追求。

司法實踐也反復證明,貫徹落實寬嚴相濟刑事司法政策,實現以寬濟嚴的核心價值追求,可以有效地實現法律效果與社會效果的有機統一,充分體現司法的和諧理念。如湖濱區檢察院辦理的趙某松等8人盜竊、掩飾、隱瞞犯罪所得案,趙某松、張某、馬某強、馬某斌相互結伙流竄河南省三門峽市和山西省平陸縣入室盜竊財物,短短五個月內,趙某松參與盜竊43場,盜竊價值137057元,張某參與盜竊38場,盜竊價值117671元,馬某強參與盜竊13場,盜竊價值59589元,馬某斌參與盜竊12場,盜竊價值10943元,李某華、張某軍、張某祥、陳某、馬某斌明知是犯罪所得贓物而收購、銷售,其中李某華收贓價值32880元,張某軍收贓價值6048元,張某祥收贓價值5950元,陳某收贓價值1350元,馬某斌銷贓價值5800元,在辦理該案過程中,承辦人員對于多次盜竊、數額特別巨大的趙某松、張某、馬某強,建議法院予以從重處罰,對于屬未成年犯,且有立功情節的馬某斌,建議法院從輕處罰,對于收贓犯罪情節輕微的陳某做出相對不起訴處理,最終趙某松、張某、馬某強均被判處十年以上有期徒刑,馬某斌被判處有期徒刑二年九個月。該案的辦理,嚴懲了幾名主要犯罪分子,震懾了罪犯,同時在辦案過程中體現了對未成年犯、罪行輕微的犯罪分子的寬緩處理,實現了法律效果與社會效果的有機統一。

二、以寬濟嚴的兩層含義

寬嚴相濟刑事司法政策是社會對犯罪的理性化反應的表現,更多的體現著刑罰的謙抑性和人道性。刑罰的目的是預防犯罪。刑罰邊際效力遞減規律也告訴我們,在罰刑均衡的范圍內,刑罰威攝力與刑罰輕重成正比。但是,刑罰威攝力并不會隨著刑罰的加重而無限地增加,一旦刑罰超出了公正的限度,刑罰威攝力就呈現出遞減的趨勢。根據這一規律,在構建和諧社會語境下,以寬濟嚴具有兩層含義:一是該寬而寬,即對那些較為輕微的犯罪處以較為輕緩的刑罰,這是罪刑均衡原則的題中之義,也是刑法公正的要求。二是該嚴而寬,即對那些所犯罪行較重,但具有坦白、自首或者立功等法定和酌定情節的,法律上予以寬容,在本應判處較重之刑的情況下判處較輕之刑,充分體現刑法對犯罪人的感化,鼓勵犯罪人悔過自新。

三、以寬濟嚴的三種形式

寬嚴相濟之“嚴”要求既要法網嚴密,有罪必罰,又要刑罰苛厲,從重懲處,同時還要求司法活動循法而治,不徇私情。從這個視角出發,以寬濟嚴的形式有以下三種:

一是非犯罪化對待。即對有些行為,刑法上雖然規定為犯罪,但由于犯罪情節輕微、危害不大,在司法過程中對這種行為不作為犯罪處理。如湖濱區檢察院辦理的馬某盜竊一案,2008年3、4月份,馬某趁在其姑姑馬某苗家吃飯之機,盜走馬某苗家一把房門鑰匙,同年5月26日14時許,馬某到其姑姑馬某苗住處,趁馬某苗家中無人之機,用之前盜來的鑰匙打開馬家房門,盜走電腦主機一臺,經估價鑒定,被盜電腦主機價值1773元。案件移送審查逮捕時,偵監部門閱卷后建議公安機關直接移送審查起訴。審查起訴環節受理案件后,承辦人員詢問聽取了馬某苗的意見,其對于馬某的行為予以諒解,希望馬某能得到從輕處罰。結合案件情況,科室集體討論,認為馬某的行為可不做犯罪處理,建議公安機關撤案,對馬某做其他處理。對于發生在親友、鄰里、同學之間的因糾紛而引發的輕微刑事案件,無特別情形、犯罪數額在10000元以下的貪污賄賂犯罪等,一般可作非犯罪化對待。

二是非監禁化處罰。即對那些雖構成犯罪,但根據犯罪情節和悔罪表現,判處管制、罰金、剝奪政治權利等非監禁刑后,更有利于犯罪人回歸社會。同時,可用非羈押訴訟和緩刑方式解決輕刑犯的非監禁化問題,用假釋方式解決重刑犯的非監禁化問題。這種非監禁化處罰既是節省司法資源、降低改造成本的需要,也是基于監管場所教育功效微乎其微、刑滿釋放后再犯罪率居高不下兩個現實的無奈選擇。為此,湖濱區檢察院在寬嚴相濟刑事司法政策的指引下,在審查逮捕環節,大幅提高夠罪但無逮捕必要的適用率,增加非羈押訴訟方案件的比例,在降低捕后輕型判決率(捕后判處拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰)方面取得了顯著成效有效。2007年,捕后輕刑判決92人,輕刑判決率19.96%,2008年捕后輕刑判決19人,輕刑判決率6.86%,同比分別下降79.35%和13.1%,連續兩年保持全市最低。2009年前4個月,捕后輕刑判決6人,輕刑判決率降到了4.51%,同比分別下降53.85%和8.49%。

三是非司法化處理。即對那些犯罪情節較輕或者刑事自訴案件,不再進入刑事訴訟程序,而是經過刑事和解或社區矯正得以了結。對已經進入訴訟程序的此類案件,亦應在檢察環節當即立斷,化解矛盾,創造條件,盡快退出訴訟程序。近幾年來,湖濱區檢察院在刑檢工作中實行案前審查制度,在案前審查過程中,對于已在偵查階段達成和解的案件,審查核實和解情況,符合撤案條件的,建議公安機關撤案,不再進入批捕、公訴環節;對于不符合撤案條件的,建議直接移送審查起訴,不再進入審查批捕環節,并在案件移送審查起訴后指定刑事和解案件專辦小組辦理,使得案件在最短的時間內得到妥當處理,取得了較好的效果。如2007年7月8日,張某因煲煲粥棚飯店將自家墻外排水管道損壞一事和煲煲粥棚飯店老板娘魏某發生爭吵,繼而雙方發生撕打,魏某的丈夫祁某亦上前幫忙,用巴掌擊打張某頭面部,將張某打成輕傷。此案件發生后,民警對雙方進行調節未果,將祈某刑拘后報捕。湖濱區檢察院受理案件后,對案件雙方進行調解,雙方達成賠償的諒解協議,最終對祈某作出不予逮捕的決議,后公安機關將祈某故意傷害案作了撤案處理,退出訟訴程序。

四、以寬濟嚴的三種情形

一是日常司法中充分體現寬。數字顯示,2007年以來,湖濱區檢察院偵察監督部門受理的案件中,故意殺人、故意傷害致人重傷、死亡、強奸、搶劫等嚴重危機人身安全的暴力案件125檢220人,占總案件的19.11%(案件數)、19.73%(人數),盜竊、搶奪等一般侵財類案件351件576人,占總案件的56.67%(案件數)、51.66%(人數),犯罪人員中有前科(勞動教養、刑事處罰)共有191,占總人數的17.13%,累犯117人,占總人數的10.49%。司法實踐表明,在所有犯罪案件中,危害國家安全,破壞社會主義政治制度等政治色彩的嚴重犯罪是極少數,累犯以及殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等嚴重危及他人人身安全的暴力性犯罪,只占較小比重,大量案件都是由于對財產的過度追求與社會不能提供更多獲得財產的合法途徑之間的矛盾引發的搶奪、盜竊等一般性侵財犯罪。其中犯罪性質不是特別嚴重、犯罪情節相對較輕的未成年犯、過失犯、初犯、偶犯等情形比重較大。針對金字塔型的案件結構,按照和諧社會的要求,至少在以下情況下可以充分運用寬緩的刑事措施,使之盡早回歸社會,開始正常生活。(1)對于未成年犯、過失犯、初犯、偶犯,盡量從寬。其中對犯罪輕微的犯罪嫌疑人,只要對自身錯誤有了真正認識、對自身行為有了真誠懺悔,被損害的社會關系得到恢復的,一律從寬。(2)可能被判處三年以下有期徒刑宣告緩刑、管制、拘役、罰金,免予刑事處分者,盡量從寬。(3)從排除適用范圍上講,對累犯以及殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等嚴重危及他人人身安全的暴力性犯罪,不宜從寬。(4)從犯罪主體角度看,年滿70周歲或者因身患嚴重疾病而喪失危害社會能力的犯罪人,則可以作為前述情形之例外而盡量從寬。

二是“專項斗爭”范圍內理性體現寬。針對某一時段、某一區域的某類或某幾類犯罪相對突出開展“專項斗爭”,是建國六十年來屢見不鮮的事實。近兩年開展的打擊“兩搶一盜”犯罪專項斗爭、打擊破壞生態資源和環境資源職務犯罪專項斗爭,最高人民檢察院剛剛部署的打擊涉農職務犯罪專項斗爭,皆在此列。一個“專項斗爭”的啟動,總是伴隨著目標要求、工作排序,兌現獎懲等多種保障落實的措施。特別是專項斗爭進程中的階段性小結排序、結束時的隆重表彰,都可能因基層政法部門為追求所謂“政績”而在司法實踐中出現超出啟動本意的“冒進”現象:該嚴更嚴,當寬不寬,甚至將非“專項斗爭”所列案件強拉硬扯進“專項斗爭”予以嚴懲。

“一種正確的刑罰,它的強度只要足以阻止人們犯罪就足夠了”(貝卡利亞)。在“專項斗爭”對某類犯罪施以高壓控制、人人喊打的緊鑼密鼓中,法律監督機關必須保持足夠的冷靜與清醒,理性地分析犯罪現狀,不擴大,不拔高,把刑法的價值始終定位在“將犯罪限制在不妨礙社會良性運行的程度之內”,既突出打擊重點,持續增強刑罰的威攝力,又貫徹寬嚴相濟,理性地體現法律溫和的一面,與行政、經濟、教育等其他社會管理方式配合,共同維護社會的良性運行,促進社會和諧,為經濟社會發展進步提供保障。2008年開展了預防和打擊“兩搶一盜”犯罪專項斗爭活動,在主要以逮捕數量、逮捕率和起訴人數、起訴率為考核指標的情況下,湖濱區檢察院堅持“專項斗爭范圍內理性體現寬”的司法理念,在堅持嚴打方針的同時,積極貫徹寬嚴相濟刑事司法政策,在對一批犯罪分子作出從嚴處理的同時,依法對28件59人作出了不逮捕決定,對情節輕微的10人作出相對不起訴處理。湖濱區檢察院在預防和打擊“兩搶一盜”犯罪專項斗爭活動中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的做法受到三門峽市委政法委和社會各界的好評。

三是重點案件中謹慎體現寬。人民群眾反映強烈、各級領導高度關注、上級機關層層批辦督辦的案件,是本文所指的重點案件。此類案件雖然數量少,但人們的關注多,對社會的輻射面廣,對人們的法律信仰影響深。對重點案件的一般做法是“從重從嚴”,且以有據之嚴、有理之嚴做到眾人皆服,從而實現以嚴濟寬;而對法定從寬情形的,應嚴格法條,做到“寬之有據”;有酌定從寬情形的,應慎之又慎,做到“寬之有節”,以謹慎的態度實現以寬濟嚴。

五、以寬濟嚴的五個時機

作為法律監督機關,貫徹以寬濟嚴應從自身職責出發,把握以下時機:

第一,在偵查機關立案環節,偵查監督部門提前介入,指導偵查,引導取證,嚴格把關,阻止可以做非司法化處理的案件進入訴訟程序。

第二,在審查批捕、審查起訴受理環節,推行受理前審查機制,澄清事實,甄別證據,嚴格標準,發現可以做非犯罪化對待的案件,建議偵查機關撤案。對應作犯罪化處理,但變更強制措施不影響訴訟正常進行的案件,不捕后建議偵查機關直訴。

第三,在審查批捕、審查起訴過程中,對有可能通過刑事和解化解糾紛、恢復社會和諧狀態的案件,窮盡手段作刑事和解處理。

第四,在審查起訴終結時,對符合不起訴條件的案件,提請檢委會做出不起訴決定。

第五,在提起公訴過程中,對應當從寬或可以從寬的案件,適時恰當地提出量刑建議。

結語

適應和諧社會構建的要求,無論在日常司法過程中還是在司法特殊時間,無論是普通刑事案件還是開展專項斗爭中的重點案件,都應區別不同情況,對具有法定減輕、從輕處罰情形的或輕微犯罪,選擇合適時機進行非犯罪化對待、非監禁化處罰、非司法化處理,最大限度地增加社會和諧因素,充分體現社會主義司法溫暖、方便、文明和高效。

需要特別指出的是,以寬濟嚴必須因時(治安狀況的好壞)而宜、因地(區域犯罪特點)而宜、因案(個案具體情況)而宜,絕不能突破法律框架,以寬為由“法外施恩”,更不能寬無邊際,背離法條,有勃倫理,溺于人情。