檢察官、律師同聚香山腳下　共研梁麗案

主辦:《中國檢察官》雜志社,協辦:北京市商安律師事務所

問題一:遺忘物的司法判斷

遺忘物也可能成為盜竊罪的犯罪對象!

判斷遺忘物,有主觀標準、客觀標準和主客觀相統一標準,

如何判斷才符合刑法意義上的遺忘物?

主持人:《中國檢察官》雜志社總編助理

首先歡迎各位司法界同仁參加本次研討。梁麗案件發生后引起了社會的熱議,的確有很多問題值得思考。在我國刑法關于侵占罪的規定中,遺忘物是重要的犯罪對象。但對于如何界定遺忘物則存在爭議。何謂遺忘物,是主觀標準還是客觀標準亦或是其他標準,對此刑法語焉不詳。此外,我國刑法與大多數國家在刑法典僅規定遺忘物或脫離控制物的設置不同,將遺忘物與遺失物做了精確區分。但實踐中,這樣的區分往往是比較困難的,給司法實務帶來了一定困擾,對此很有探討的必要。

王曉黎: 北京市商安律師事務所主任

我覺得遺忘物在法律意義上界定應該是:第一,不是物主丟失的財物,而是物主有意放在一定的場所由于疏忽而忘記帶走;第二,物主忘記帶走,但他明確知道丟在了何處;第三,物主對該財物尚未完全失去控制,也就是說遺忘物還在物主的控制之下。所以,遺忘物就是在一定時間(瞬間,時間不會很長)內脫離財物持有人或所有人控制的東西。

劉晴:重慶市北碚區人民檢察院檢察長

遺忘物對物主來說是遺忘了,而對撿到的人來說是別人丟掉的,自己現在就是這個遺忘物的主人。對撿到的人來說是物主遺忘與否是客觀的,自己怎么認識這個物品(遺忘的或者丟棄的,值錢的或者不值錢的)是主觀的。本案中判斷到底是不是遺忘物,要把主觀與客觀統一考量,要認定梁麗是否犯罪,其主觀因素更重要。同時要和整個案件中的具體環境、細節結合起來判斷。

楊平:重慶市江北區人民檢察院檢察長

遺忘物就是物主無意忘記帶走的財物,即物主本應該帶走,卻遺忘在某個地點的財物。在司法判斷上,要和個案中的具體情節相結合進行分析。判定遺忘物分為主觀和客觀判斷。結合本案,從主觀上來看,當梁麗發現小紙箱在垃圾桶旁邊的時候,以為是乘客丟棄的東西,是遺棄物而不是遺忘物。但當梁麗告訴了她的同事這可能是個電瓶,后通過鑒定是黃金,這個時候梁麗應該認為是遺忘物而不是遺棄物。客觀上來看,被害人不認為是遺忘物,距離自己只有22米,仍然在自己的視線內。

馬文:陜西省西安市灞橋區人民檢察院

檢察長

我們判斷是否是遺忘物要根據案件的性質判定。我認為本案中的小紙箱是遺棄物,之所以判定為遺棄物,理由有三:第一是無人看管,第二是在垃圾桶旁邊,第三是周圍無人。當然這個物品從客觀情況上來講不是遺棄物,因為尚未完全脫離主人控制。在這種主客觀不相一致的情況下,要從證據上還原事實真相,確定案發時物的性質和價值,判斷嫌疑人怎么認為。

丁正紅:江蘇省江陰市人民檢察院檢察長

遺忘物是所有人由于疏忽把自己的物品忘記帶走了,司法實踐中要根據物主對物品控制力大小,從主觀和客觀兩個方面去判定。主觀方面主要是行為人的意識問題。在處理案件的過程中,由于人的思想是摸不著的,比如故意傷害(致死)和故意殺人,一方面要看被告人的口供,但我們也不能僅看被告人的口供,另一方面,還要通過被告人使用的工具和傷及部位等情況綜合判斷。所以,從控制力的角度來說,要分析具體的情形。比如物與物主的距離問題,是不是離開了所有人的視線等等,每個人案件中包含的因素太多了,應該聽取每一個案件各方的說法,根據實際情況做出判斷。我覺得就本案件來講,梁麗是屬于我國刑法說的認識上的錯誤,這種認識上的錯誤是否影響物本身的性質還需進一步研究。

賀錫峰:黑龍江省哈爾濱市松北區

人民檢察院檢察長

關于“遺忘物”的界定,自從1997年《刑法》第270條中提出了“遺忘物”的概念,學界就沒有停止過關于“遺忘物”與“遺失物”的爭議:一種觀點認為兩者存在區別,另一種認為無區別。第一種觀點是理論界通行的觀點。目前司法實務界也是將“遺忘物”區別于“遺失物”來認定的,即認為“遺忘物”是指財物的所有人有意識地將所持財物放在某處,因疏忽而忘記拿走。就具體判斷而言,司法實踐中,一般從所有人脫離財物的起因、時間、尋找情況及財物所處場所、狀態等來分析判斷,雖然不盡科學,但易于實踐操作。但是,什么是遺忘物,在實踐中由于案情的多樣性和復雜性,定性依然經常出現分歧,這關系到行為的罪與非罪,同時也涉及侵占罪與盜竊罪的區分。

根據本案現有的材料,就客觀情況來看,被害人因故將裝有金首飾的紙箱放在行李車上,到22米遠處的10號柜臺進行咨詢,根據一般社會判斷標準,小紙箱應是在他的視線范圍內、在他的支配控制之下的。因此,小紙箱是未脫離主人(所有人或管理人)支配控制的財物,即非遺棄物,也非遺忘物。

周洪波:《中國檢察官》雜志社總編

不管是從主觀上還是客觀上抑或兩者統一上來判定是遺忘物或遺失物,這并不重要。對于盜竊罪或侵占罪的認定,重要的是行為人在當時是怎么來判斷、怎么來認識的。盡管當時財物仍然為被害人所控制,但行為人卻認為是他人遺忘物而占有,則不能成立盜竊罪;而雖然財物確實為被害人所遺忘,但行為人卻認為還為他人所控制而起占有之心,也不構成侵占罪,只能是盜竊罪。所以,問題的關鍵是行為人當時的認識和判斷。對于行為人當時的心態,當然不能僅憑行為人的供述,而應根據社會上一般人在當時情境下的通常判斷并結合行為人自身的情況綜合判定。對于梁麗案來說,從財物的裝載物(包裝密封)和當時的場景(候機大廳)來判斷,一般人基于常識大都會認為是別人的遺忘物,不是拋棄物或遺失物。從外形看,拋棄物一般不會包裝完好密封,這么大的箱子在機場候機大廳這個特定場合一般也不會被認為是遺失物。

問題二:非法占有目的的認定

非法占有目的產生的時間是區分盜竊罪與侵占罪的關鍵!

司法實踐中,行為人往往會否認非法占有的目的,需要通過間接證據來證明。

主持人:非法占有目的是部分犯罪的主觀要件之一,從刑法上占有的本義理解,非法占有目的當是故意的內容,而不應附加其他含義。實踐中,對于目的的把握,應結合客觀方面的表現等相關證據加以證明和推導,而不能僅憑犯罪嫌疑人的供述。此外,刑法上的占有與民法上的占有在界定上存在著差異,如果混淆,則會導致犯罪定性上的偏差。司法中如何把握非法占有目的在定罪中的地位和作用,值得研究。

鄧貴杰:四川省蒲江縣人民檢察院檢察長

從本案來看,在梁麗等人已知所“撿”物品不是他人丟棄之物,可能是他人遺忘的財物后,仍然決定拿回家中據為己有。此時,梁麗主觀上已具有了將他人遺忘的財物非法占有的目的。但此時的非法占有目的是否屬于本案據以定罪的非法占有目的,尚需分析。

王為民:湖北省武漢市武昌區人民檢察院

檢察長

非法占有目的的問題,實際上是故意內容的問題。如何判斷故意,有犯罪的故意和非犯罪的故意,犯罪的故意是刑法規定的。本案中是否具有非法占有的目的,需要證據證明。就目前的情況來看,很難證明是盜竊罪的非法占有目的還是侵占罪的非法占有目的。但從資料來看,是機場出發大廳,梁麗認為無人看管,事后也給同事說明,其故意的目的不明顯。雖說她在知道是黃金后,仍然帶回家的行為看似有非法占有的目的,但也是在將紙箱帶走后的占有,其前一個行為已經終結,前一個行為的合法與否是決定本案中梁麗是否具有非法占有目的的關鍵。根據目前的材料,我個人認為梁麗的行為就是個撿拾行為,不能因為財物的貴重而改變其占有的目的。

熊智:北京市商安律師事務所主任

非法占有目的是一種主觀心理狀態。這種心理狀態對于行為人來說是主觀的,而對辦案人員來說,則是客觀存在的,是可以被認識的。犯罪是主觀見之于客觀的行為,行為是在主觀心理支配之下實施的。因此,行為人主觀目的與客觀行為應該是一致的。考察行為人是否具有非法占有目的,不能簡單從行為人的主觀方面來認定,而要更多地考察行為人客觀表現。

就本案而言,梁麗以為他人丟棄了小紙箱,并當作丟棄物拿走,在事后將此事告知同事“撿”到了一個紙箱。據此分析,客觀上,雖然梁麗在自認為無人知曉的情況下將紙箱拿走,但梁麗主觀上是在認為小紙箱是他人的丟棄物的情況下而將其拿走的。即梁麗基于認識上的錯誤,誤將他人財物視為遺棄物。因此,梁麗在“撿”小紙箱時,主觀上不具有非法占有的目的。

周洪波:非法占有目的產生的時間是區分盜竊與侵占的關鍵。如果行為人在取得、控制財物之前就有非法占有目的,只能是盜竊;而如果非法占有目的產生于合法取得、控制財物之后,則只能是侵占。當然,對于封緘物,也存在不同認識。非法占有目的的認定,因為行為人往往會否認非法占有的目的,需要通過間接證據來證明。一般來說,如果行為人在取得財物之前就有非法占有目的,即存在盜竊故意,在取得財物后往往會隱藏、掩飾所取得的財物;而如果取得合法,一般則不會隱藏、掩飾財物,但當產生非法占有目的時,就會隱藏、掩飾財物。對于梁麗案,梁麗取得財物后,并未偷偷藏起來,而是和同事講,并放在同事負責的操作間里。這足以表明梁麗在取得財物前并沒有非法占有的目的。在知道財物是何物時,梁麗將財物拿回家而不是上交,這表明梁麗產生了非法占有目的。

劉晴:就本案而言,認定非法占有的目的,就是要看是盜竊的非法占有目的還是侵占罪的非法占有目的。可以肯定的是梁麗當時還是有非法占有的目的,但偵查時她肯定不會承認。放在行李架上的東西和扔在垃圾桶旁邊的東西是不同的,常人從行李架上取走紙箱肯定會用自己的習慣方法感知里邊是否有東西,而這個紙箱有重物。雖然保管人有過失責任,但梁麗自己也應該有一個判斷:如果認為是垃圾,一般會扔到垃圾桶里;如果當時不能確定,最多會放到垃圾車上,沒有必要匆匆轉移。所以梁麗當時具有非法占有的目的,只是不能判斷物的性質和價值。

問題三:寬嚴相濟刑事司法政策下如何處理該類案件

寬嚴相濟刑事政策的目的在于預防犯罪,構建和諧社會!

根據寬嚴相濟的刑事政策,在依法辦案的基礎上,

充分運用法律所賦予的自由裁量權,達到特殊預防

和一般預防的目的是處理新型案件的要旨所在。

主持人:堅持辦案的法律效果與社會效果的統一,是有中國特色的社會主義法律工作的基本要求,是司法機關大局意識的集中體現,是衡量辦案質量好壞的重要標準。在新的歷史時期,司法機關的根本職責不能離開化解社會矛盾,維護社會穩定,保障經濟發展,促進社會和諧,實現公平正義的大的社會命題。所以,辦案的法律效果與社會效果的統一絕不是一個簡單的宣誓性的口號,而是司法的本質和規律的要求。

馬文:依法治國是我國基本治國方略,要求我們嚴格依照法律來辦事,作為司法機關,要堅持“以事實為根據,以法律為準繩”的原則,將案件辦成“鐵案”,才經得住各方面的考驗。司法機關承擔著維護和促進社會和諧的重要使命,辦案時應在遵循法律的前提下,充分考慮適合我國國情的各種刑事司法政策。目前,主要是貫徹落實寬嚴相濟的刑事司法政策。但要做到嚴格依法,區別對待,該寬則寬,當嚴則嚴,確保司法的法律效果和社會效果的有機統一。

庹清文:重慶市長壽區人民檢察院檢察長

梁麗案件,根據研討所提供的情況和現有的材料,我個人傾向性意見是不宜按盜竊罪處理,可以按侵占罪處理。理由如下:(1)梁麗認為撿到的紙箱是旅客的遺忘物或遺棄物,并未認識到是旅客的控制物或控制力減弱的物品,手段上也只是“撿”,并未使用秘密手段進行竊取;(2)正因為梁麗認為撿到的紙箱是旅客的遺忘物或遺棄物,不排除遺忘物的性質,其職責要求其在工作責任范圍內揀到的物品應當交還失主或交公,但梁麗既未尋找失主,又未將揀到的物品交公,而是帶回自己家中,已有非法占有故意。所以,認定梁麗的行為涉嫌侵占罪,結合寬嚴相濟的刑事政策,按照自訴案件處理,其社會效果可能更好。

周洪波:寬嚴相濟刑事政策的目的在于預防犯罪,構建和諧社會,其發揮效力空間是法律框架內的自由裁量權。從寬嚴相濟刑事政策的角度看對這類案件的處理,就是在依法辦案的基礎上,充分運用法律所賦予的自由裁量權,使得對這一類案件的處理達到特殊預防和一般預防的目的。

鄧貴杰:目前頻頻出現的新型案件,給檢察機關辦案帶來了新的思考。對一個案件定罪量刑是個綜合考慮的過程,在定罪和量刑上要充分考慮社會效果,這實際上是考慮案件的社會危害性。社會危害性的考量要根據當前的大環境。就目前來看,人民群眾對貪污賄賂案件要求嚴懲的呼聲遠遠大于梁麗這樣的案子,所以,在處理類似梁麗這樣的案件時,從寬從輕處理的意義更重要。

問題四:檢察機關對媒體報道的應對

媒體應成為司法公正的推動者!

司法機關非常歡迎媒體進行監督,但反對媒體不正當的炒作。

主持人:媒體對一些個案發揮輿論監督作用,這是展現法治進步的好事。但極個別媒體的表現卻讓人難以認同,不排除有嘩眾取寵甚至炒作之嫌,其新聞從業方式值得反思。眾所周知,在現代法治社會中,媒體與司法機關的關系應該是界限清晰、分工明確的。媒體滿足公眾的知情權,司法機關適用法律公正審理案件,這是社會對于二者功能的制度設計。因此,盡管媒體為受眾披露案件信息本無可厚非,但如果言而無度,甚至惡意炒作具體個案,進而制造輿論向法官施壓的做法卻是應該堅決反對的,是與媒體的執業規范與職業操守相背離的。如果媒體將自己當成了法官,滿足于對案件的道德審判,無疑是發生了角色錯亂,混淆了媒體的社會功能定位。

王為民:當前,媒體、輿論對司法機關的監督日益發達和完善,影響也更加廣泛。在應對媒體報道時,一方面,我們應該與媒體保持溝通,善于改善同媒體的關系,并且要善于利用媒體本身的作用,比如我們可以及時對大、要案或者社會關注度高的案件進行適時、適度的回應,可以采用公開聽證等形式,讓公眾能及時關注到案件的處理情況。這也是司法機關對自身形象的一種宣傳方式和手段。另一方面,在司法實踐中,應避免媒體關注和炒作而影響司法判斷,要始終堅持法律面前人人平等,以證據為本,以維護社會公平正義為前提,做到法律效果和社會效果的統一。

楊平:雖然說我院尚未遇到這類案件,但這種現象值得我們深思。媒體監督是一種不可或缺的手段,但使用不當會影響到司法的獨立。目前情況下我們不能排斥,相反,要敢于面對媒體,主動出面,先表明檢察機關會依法公正處理的態度,其次要對公眾應當知悉的事項予以說明。當然,一定要言之得當,避免歧義。