說理性公訴書的制作方法

牛天青　劉樹明

起訴書是人民檢察院經過審查起訴確認被追訴人的行為構成犯罪,依法交付審判,向人民法院提起公訴時所制作的法律文書。它是人民檢察院代表國家將被告人提交人民法院審判的重要法律憑證,是人民法院審判的依據,也是檢察人員出席法庭支持公訴的重要基礎,是連接起訴與審判的重要紐帶。說理性起訴書,是相對一般起訴書而言,它不僅說明了犯罪事實和指控罪名,而且還對為什么構成該指控罪名進行說理性分析,從而使自己的主張更容易為審判機關所接受。目前,說理性起訴書還處于研究和探索階段,下面就說理性起訴書談一下自己的看法。

一、現行起訴書存在的不足

現行起訴書格式是高檢院于2002年1月1日起正式施行的。隨著形勢的發展和社會進步,該起訴書格式在實際

的審查起訴工作中反映出的問題越來越明顯,主要表現在:

(一)認定案件事實過于公式化

在敘述案件事實時,為了達到言簡意賅的效果,不是直接敘述案件的起因、經過和結果,而是采用概念化、公式化的敘述方法,例如:以“因瑣事如何如何”表達案件起因,以“不能正確對待某某糾紛”代替說理,以“膽大妄為”、“目無法紀”等詞語形容犯罪動機和主觀惡性,這種格式貌似指控有力、實則空洞,不能使法官和群眾詳細了解案情。

(二)列舉證據針對性不強

在列舉證據時,只是在起訴書的后面附上本案涉及的主要證據的名稱、種類,對于證據本身的客觀性,與本案事實的關系,采信證據的理由等方面,一般不予敘述,使得證據的證明力缺乏針對性。

(三)處理結論釋法說理性不夠

起訴書一般只概括說明了被告人的行為特征及其觸犯的刑法條文和涉嫌罪名,對被告人的行為為何構成犯罪、為何如此處理等法律問題卻很少解釋,沒有針對起訴的根據釋法說理,對案件涉及的法理問題也缺少說明,這種方式往往給人以結論武斷的感覺,達不到對被告人的教育、挽救和對旁聽群眾的教育作用。

二、說理性起訴書的優點

(一)提高公訴干警的政治業務素質

說理性起訴書的中心就圍繞一個“理”字,有“理”才能說理,這個“理”字哪里來,這就給我們的公訴干警提高了更高的要求。一是要有很高的政治思想覺悟和工作熱情;二是要有過硬的法律素質;三是做好審查起訴環節的準備工作。

(二)提高公訴案件成功率

同現行起訴書相比,說理性起訴書在不改變高檢院制定的起訴書格式整體框架的前提下,將會對起訴書進行大膽的改革,內容更加全面、詳細,舉證更加充分,說理更加有力,這樣的起訴書,中心明確,思路清楚,更容易為主審法官所理解和接受,對于提高公訴案件有罪判決率將會起到積極的作用。

(三)提高檢察機關的社會公信力

說理性起訴書主要針對兩個受眾群體,一個是主審法官;一個是旁聽群眾。因此,說理性起訴書在內容和形式上也將有注意側重這兩個方面。一方面,提供全面的案情、充足的證據和有力的指控,使法官能全面接受我們的主張,支持起訴意見,在起訴書的量刑建議內定罪量刑;二是針對旁聽群眾開展釋法說理、展示公正活動。不僅說明犯罪事實和指控罪名,而且還對為什么構成該指控罪名進行說理性分析,既對旁聽群眾進行了法制教育,又增強了訴訟活動的透明度,有利于加強法律監督和接受輿論監督,從而樹立檢察機關的良好形象,增強檢察機關的公信力。

三、如何制作說理性公訴書

起訴書是連接起訴和審判的重要紐帶,是實現檢察機關主張責任的一種訴訟監督載體,它不僅規定了審判范圍,還要承擔所有的起訴主張責任,說理性起訴書在實現上述訴訟職能的同時,則更注重起訴書的說理性,不僅要說明犯罪事實和指控罪名,而且還對為什么構成該指控罪名進行說理性分析,同時還要考慮旁聽群眾的接受程度。因此,筆者認為說理性起訴書應該做好以下幾個方面:

(一)案件事實清楚,主次分明,詳略得當

案件事實清楚是寫好說理性起訴書的前提,如果事實不清,其他一切工作都無從談起。在撰寫說理性起訴書時,我們應該注意做到以下幾個方面:一是按照犯罪行為發生的時間順序敘述案情,這樣會給人以直觀的感覺,有利于對案情的了解與把握;二是敘述案情要做到主次分明,詳略得當,不求大而全,對案件的關鍵情節,對定罪量刑起到決定作用的情節要詳細敘述,對枝頭末節可以一筆帶過,最終目的是讓法官和旁聽群眾能看明案情;三是案件的因果關系交待清楚,此案是如何發生的、其原因是什么?被告人的行為和危害結果之間的關系要清楚。在交待案件起因時切忌用“瑣事”、“鄰里糾紛”等抽象的詞語一語而過,敘述案件的起因、過程要清楚,以便查清當事人雙方在案件起因上過錯大小,如果用籠統的詞語,使人感覺雙方在起因上過錯相當,不利于法院在最后判決階段對過錯小的一方在量刑上予以充分考慮。

(二)證據列舉要真實,客觀公正,關聯性強

列舉客觀、詳實、關聯性強的證據是寫好說理性起訴書的關鍵,我們應緊緊圍繞證據的客觀性、真實性、關聯性的三個特征,通過對相關證據的單個審查和綜合審查,來說明指控罪名的構成要件和本質特征,有力地證明我們指控的犯罪事實與指控罪名的正確性。一是審查證據的真實性。所謂證據,就是證明案件事實或者與法律事務有關的事實存在與否的根據,它是認定案件事實的基礎,是實現司法公正的前提。因此,我們應對案件證據的真實性進行嚴格的審查,只有這樣才能增加起訴書的說理性,才能增強起訴書的說服力;二是篩選證據的關聯性。案件所涉及的證據是多方面的,我們要對所有的證據進行篩選。要緊緊把握證據與案件事實的關聯性問題,分析每個證據單獨能否證明案件事實,既與案件事實有關聯性,看各個證據所證明和反映的案件事實是否協調一致,各個證據之間是否相互吻合和印證,以及各個證據能否形成構成完整的證據鏈條,以此來確實充分的證明是否存在犯罪事實以及犯罪事實是否為被告人所為;三是列舉證據的客觀性。這是說理性起訴書與一般起訴書的一個顯著區別。我們在對證據進行列舉時,要把證據與其能證明的案件事實結合起來。如:以某某證據證明了某某事實的形式表示出來,使單個證據對相關事實的證明力一目了然。這樣對單個證據的客觀性進行分析,不僅提升了證據的證明力,而且也體現了證據與案件事實的關聯性。

(三)起訴要求充分,辨析精辟,說理透徹

說理性起訴書的說理性就是在起訴理由這一部分得到充分的體現。在一般的起訴書中,起訴理由部分往往是就被告人的行為特征結合犯罪構成進行概括性的表述,沒有對為什么說構成該罪進行分析說明,缺乏強有力的說服力。在制作說理性起訴書中,要注重起訴要求的說理性,這也是說理性起訴書的中心。一是定性要準。對被告人的行為特征及觸犯的刑法條文進行簡要概括后,從犯罪的主體、客體、主觀方面、客觀方面的構成要件進行逐條分析,語言要準確精煉,切忌使用夸張和帶有情感的詞語,說理清楚,絲絲入扣,從事實和證據兩個方面證明被告人的行為構成此罪;二是適用法律要準確。嚴格按照犯罪行為所觸犯罪名適用法律,對適用法律有爭議時,應詳細說明沒有采納某項法律內容的理由;三是起訴要求要合情、合理、合法。量刑建議在符合以事實為根據,以法律為準繩的前提下,還要兼顧情和理。綜合考慮被告人的主觀惡性,社會危害性,家庭條件等方面,充分體現當前倡導的“寬嚴相濟”的刑事政策;四是體現對被告人的懲戒和對群眾的警示教育作用。這是我們一直倡導的刑事政策,說理性起訴書中一定要對案件進行認真總結,分析案件發生的思想根源、社會根源,從中應吸取的教訓,從而達到懲罰與教育相結合的目的。