不能孤立、片面的對客觀行為進行評價

施長征

基本案情

關某通過電話與C市販毒人員李某聯系購買毒品海洛因。李某同蔣某、晏某攜帶890克海洛因乘坐火車到達T市,入住江山賓館。隨后,李某與關某電話聯系交易毒品。關某給石某打電話(石某與關某系朋友關系,知道關某吸食毒品),要石某次日中午駕駛車輛到關某住處。次日,石某開車抵達關某住處,關某給石某現金3千元讓其開車陪同他接兩個送“貨”的人。石某將車開至江山賓館門口,關某將蔣某、晏某叫上車,其中蔣某手里拿著一個黑色書包。關某讓石某將車開回其住處,石某看見關某、蔣某、晏某三人蹲在地上,地上鋪著報紙,上面放著白色粉末狀東西,關某用電子秤對白色粉末進行稱重。5分鐘后,蔣某、晏某離開關某住處。半個小時后,何某(關某女友)送來現金20余萬元,石某當場幫助關某清點現金18萬元,關某將錢放入隨身攜帶的皮包內。關某又讓石某開車到江山賓館門口,關某一人進入賓館,石某在車上等候。5分鐘后關某把一提袋放在車后座,說是狗糧,讓石某送回其住處。 交易當日晚上,5名犯罪嫌疑人全被抓獲。

分歧意見

在本案中,對于關某、李某、蔣某、晏某的定性沒有爭議,但對于石某的行為如何認定存在不同意見:

第一種意見認為:石某構成販賣毒品罪。石某收受關某好處費3000元,經歷了關某驗貨、過秤的全過程,與關某一起清點用于購買毒品的現金,并負責開車運送毒品,為關某販賣毒品提供幫助,與關某構成販賣毒品的共犯(幫助犯)。

第二種意見認為:石某構成運輸毒品罪。石某明知關某進行販賣毒品,仍然提供并駕駛車輛在不同地點之間進行運送毒品,構成運輸毒品犯罪。石某并未與關某形成販賣毒品的共同故意,關某給石某的3千元相當于石某運輸毒品的酬勞,所以石某的行為不構成販賣毒品罪,而應構成運輸毒品罪。

第三種意見認為:石某構成轉移毒品罪。石某明知關某購買了大量毒品,仍為關某交易提供交通工具,將毒品轉移至安全地點,逃避司法審查和毒品監管,顯然構成轉移毒品罪。

評析意見

筆者同意第一種意見,石某的行為構成販賣毒品罪的共犯(幫助犯)。從客觀方面分析,石某為關某販賣毒品活動提供了交通工具,為犯罪分子進行毒品交易提供了便利條件,而且獨立完成了毒品運送環節的工作。從主觀方面分析,石某明知關某進行的是販賣毒品的活動,仍然實施幫助行為。在“明知”的認定上是本案的難點。“明知”是指行為人知道或者應當知道所實施的行為是走私、販賣、運輸、制造、非法持有毒品行為。關某從始至終都沒有明確告知石某其所進行的是何種活動,關某在言語中用“貨”、“狗糧”作為毒品的替代用詞,石某在訊問和庭審時都說自己不知道運送的是毒品。犯罪嫌疑人對某事物是否明知不能以其供述為唯一依據,“而是應當根據已查明事實與待證事實之間的常態聯系,綜合考慮案件中的各種客觀實際情況。即依據實施毒品犯罪行為的過程、行為方式、毒品被查獲時的情形和環境等證據,結合被告人的年齡、閱歷、智力及掌握相關知識情況,進行綜合分析判斷”[1]。在本案中,石某事前知道關某從事與毒品有關的活動(比如吸食毒品),并且全程參與了關某檢驗毒品的過程,并幫助清點購買毒品的現金。石某是有一定社會經驗、有正常判斷認知能力的正常人,在上述環境下他理應對所見所聞達到一種明確的認知狀態,即知曉關某在從事毒品交易活動。石某明知關某進行販賣毒品活動,仍然提供車輛予以幫助,構成販賣毒品罪的幫助犯。

第二種意見顯然不能成立。《中華人民共和國刑法》第347條中的“運輸”毒品,是指“從一個地方轉移到另一個地方,并有一定距離上的要求”[2],一般從同一城區內一家房屋內到另一房屋內的毒品轉移,不能認定為運輸。我國刑法對運輸毒品行為視為與走私、販賣、制造等行為具有相同社會危害性的行為,設置了同一法定刑標準。如果對于“運輸”的認定標準過于機械,就會出現罰不當其罪的情況,有違罪行相適應的原則。比如,犯罪分子在販毒行為暴露后,犯罪分子的家屬為了隱匿毒品,用車輛將60克海洛因轉移至城郊某山洞內,如果將其行為認定為運輸毒品,起刑點為15年有期徒刑,這是十分荒謬的。運輸行為一般是與走私、販賣、制造毒品行為聯系在一起的,不能單獨的、孤立的對“用車輛運送毒品經過一段距離”進行評價。比如,犯罪分子雖然在同一城區之內不同地點運送毒品,但卻有武裝掩護、暴力抗拒檢查等情節[3],就應當定性為運輸毒品。在本案中,石某確實進行了轉送毒品的活動,但是在同一城區內的短距離運送,沒有其他嚴重惡劣情節,只是為關某的毒品交易提供一定的幫助,不能認定為構成運輸毒品罪。

第三種意見看似正確,其實經不起推敲。轉移與窩藏、隱瞞等行為是規定在同一法條之中,都屬于在其他毒品犯罪完成后妨礙司法機關查禁毒品犯罪的行為。而石某將毒品從賓館運送至關某住處,只是完成毒品交易的最后一個環節,使毒品完全處于關某的控制之中。有人認為,石某將毒品轉移至安全地點就是逃避司法監管的做法,這種觀點將最后的運送行為與整個事件割裂開來,脫離整個案件而做出的認定。因為絕大多數的毒品交易案件的買受人都會將毒品運送至住處或其他地方——置于自己的控制范圍之內。如果按照上述邏輯,幾乎所有的案件都會把最后一環節行為定性為轉移毒品罪,與其他罪數罪并罰,這顯然是不正確的。石某不是在最后一個環節才出現的,而是自始至終在扮演著“幫助者”的角色,其主觀意愿也是幫關某完成毒品交易,石某的“轉移”行為與窩藏、隱瞞等行為不具有同質性,不應定轉移毒品罪。

檢察機關認為構成販賣毒品罪(幫助犯),一審法院認定構成轉移毒品罪,判處有期徒刑3年,檢察機關提請抗訴后,二審法院維持原判。法院在對石某行為的認定上陷入了錯誤的認識誤區:石某的主觀惡性不大,其行為社會危害性不是很大,犯罪情節并不嚴重,如果認定為販賣毒品罪的共犯,由于交易的毒品數量大大超過起刑點對應的毒品數量,這樣對石某的量刑明顯過重。而將石某的行為定性為轉移毒品罪,能夠較好的體現罰當其罪原則。由于法院的思路是為了遷就一個適當的量刑而倒推尋找罪名,而不是綜觀案情、依據邏輯規律進行定性,所以在定性上可謂自相矛盾。將石某的行為認定為轉移毒品罪的必要前提之一,就是必須確認石某“明知”其運送的物品是毒品,而石某的“明知”不可能是在案件的最后運送環節才形成的,因為石某通過參與驗貨、清點購買毒品現金等過程,運送環節只是整體事件的一部分,石某對毒品的“明知”以及對關某所進行活動性質的“明知”是在隨著案件的發展逐步形成并明確的。法院確認了石某的“明知”,但卻割裂案件事實將“明知”鎖定在最后運送環節上,單獨對運送這一客觀行為進行評價,顯然是不正確的。

在本案中,法院過于機械的將量刑與毒品數量相對應,結果導致了定性錯誤。其實,將石某的行為認定為販賣毒品罪的共犯,在量刑上也不必然過重。石某對關某犯罪提供便利條件,進行幫助,與關某構成共同犯罪,但石某明顯屬于在共同犯罪中起輔助或次要作用的,屬于從犯。依據我國刑法規定,對于從犯,應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。也就是法院完全可以在起刑點以下,結合石某的犯罪事實、犯罪的性質、情節和社會危害性,完全可以做出罰當其罪的適當的量刑。

點點評:在案件的定性上,若只為了片面地追求罰當其罪原則,為遷就一個適當的量刑而倒推尋找罪名,易犯形而上、自相矛盾之錯誤。本案定性關鍵之一在于要明確走私、販賣、運輸、制造毒品罪是選擇式罪名,犯罪行為人只要實施其中的一種行為即構成本罪;二分析案情時需綜合把握,依據邏輯規律進行分

析判斷,不可將案情割裂判斷、單一評價。

注釋:

[1]高貴君、吳光俠:《如何認定毒品犯罪中的主觀明知》,《人民法院報》2008年6月25日。

[2]王作富主編:《刑法分則實務研究(下)》,中國方正出版社2007年第1版,第1620頁。

[3]周道鸞、張軍主編:《刑法罪名精解》,人民法院出版社2007年第3版,第717頁。