蘇聯因何喪失改革良機

黃立茀

由于利益集團和特權階層千方百計抵制或扼殺每一個改革舉措，蘇聯指令性計劃經濟體制和高度集權政治體制的弊端日益積累，小疾拖成大病。勃列日涅夫晚期，蘇聯經濟處于危機的前夜，為后來的領導人篡改改革的方向創造了條件。

勃列日涅夫時期(1964～1982年)在蘇聯歷史上是一個輝煌的時期，這一時期蘇聯經濟達到極盛，按法國《國際經濟學》雜志1993年根據聯合國統計方法的計算，蘇聯對美國國民生產總值之比從1960年的42％，增加到1985年的44.3％，蘇聯成為僅次于美國的世界第二超級大國。勃列日涅夫時期，蘇聯開始與美國爭霸，在亞、歐、中東、非、拉美等地，處處擺出咄咄逼人的態勢，一度處于全球攻勢。然而，勃列日涅夫時期亦是蘇聯走向衰落的時期：從1970年后各種經濟指標全面下降，以經濟年均增長率為例，從1966～1970年的7.4％下降到1981～1985年的3.6％。專家認為，蘇聯實際經濟增長率應該比3.6％更低：“蘇聯經濟增長在越來越大的程度上是靠出口資源特別是石油和天然氣以及石油和天然氣國際價格上漲(1973年中東戰爭以后石油價格提高了15倍)維持的，如果只靠企業內部積累，恐怕3％的增長率也難以保障。同時，據估計每年的社會總產值中大約有2％屬于沒有任何效果的浪費性消耗。”

為什么勃列日涅夫時期盛極而衰?中國學者從理論、經濟、政治、外交、思想等多方面做了諸多的討論。最重要的結論之一，是勃列日涅夫時期的經濟改革沒有達到預期目標，政治改革停滯，導致蘇聯新舊問題與矛盾不斷積累，“消耗了蘇聯積存的種種潛力”，使蘇聯“走向衰亡”。那么，勃氏時期的改革為何停滯并與預期目標遙遙相距領導干部利益集團對改革的干擾和抵制應該負主要責任。

領導干部“利益集團化”

俄羅斯學者的研究表明，赫魯曉夫時期開始出現利用權力謀取私利的利益集團，但是當時關于領導干部不能超過三屆的任期制，一定程度上約束了干部的謀私行為，加之干部隊伍有較大的流動性，制約了利益集團的持續性發展。勃列日涅夫執政以后，由于取消了干部輪換制，實際上形成領導干部職務終身制，使領導干部沒有失去職位的后顧之憂，“不受懲罰和恣意妄為的環境，最終改變了統治階級的社會心理和行為”；加之勃列日涅夫曾經公開說，“靠工資誰也生活不了”，似乎默認了謀私不可避免，導致以權謀私成風；勃列日涅夫帶頭大搞裙帶之風，使得利益集團在數量、規模和謀私程度上得到了迅速的發展。

勃列日涅夫時期，蘇聯領導干部利益集團大體上可以劃分為三種類型：

第一種，部門／地區型的利益集團，主要由在同一個行業部門的領導干部組成，其成員大多是“曾在一起學習過，彼此都十分了解，還常常保持一些非正式小圈子關系”的“專業‘小團體”。主要有軍工集團、農工集團、石油化工集團、天然氣工業集團等。與此相類似的還有由地區領導干部組成的利益集團。這些利益集團的目標是追求部門／地區利益的最大化。

第二種，幫派型的利益集團，以曾經在某個地方工作過的領導人為核心，由當時一起工作過的同事、同鄉、同學，通過利益關系逐漸發展起來。如勃列日涅夫時期的“第聶伯羅彼得羅夫斯克幫”等。勃列日涅夫曾擔任第聶伯羅捷爾任斯基冶金技術學院院長和第聶伯羅彼得羅夫斯克州委書記，他擔任總書記以后，把“同他一起工作過的人一個個安排到黨和政府的關鍵職位上”。如后來的政府總理尼古拉·吉洪諾夫、政府副總理伊格納季·諾維科夫、蘇共中央辦公廳主任格奧爾基·帕夫洛夫、內務部長尼古拉·曉洛科夫(即謝洛科夫)等都是畢業于該冶金學院，從而形成了‘第聶伯羅彼得羅夫斯克幫”。“這個集團表達共同的利益，集體反對‘異己的人，對總書記無條件支持并有著個人的衷心。”

第三種，特權階層-利益集團。這是各種類型的利益集團組成的一個群體，這個群體雖然沒有正式的組織聯系和組織行為，但是由于成員都擁有職位一權力和與此相聯的生活待遇特權，產生了與廣大群眾不同的特殊利益，形成了共同的價值認同和行為。這個群體屬于美國經濟學家曼瑟·奧爾森所稱的只代表一小部分人的“特殊利益集團”，他們高踞于社會之上，形成了廣義的利益集團，即特權階層一利益集團。

上述三種類型的利益集團，幫派型聯系最緊密和經常化，部門型集團在遇有重大利益的時候聯系較為緊密，特權階層型集團平時基本沒有聯系，但是在重大利益關頭不約而同地保持一致。這里需要說明的是，蘇聯存在著大量忠實于社會主義和人民，勤勤懇懇工作的領導干部，他們是利益集團的反對者。

利益集團對改革的歪曲與抵制

在相當的程度上，勃列日涅夫時期蘇聯的衰落，始于利益集團對改革的歪曲和抵制。

蘇聯經濟政治體制建立于1920年代末至1930年代初，當時蘇維埃俄國是落后的農業國，斯大林為了建設社會主義經濟基礎，鞏固新生的政權和保衛國防，創立了可以集中調動社會資源的經濟政治體制，迅速實現了工業化，并贏得了反法西斯戰爭的勝利。二戰勝利以后，蘇維埃政權已經鞏固強大，同時高度集中體制的弊端也日益暴露，改革指令性計劃經濟體制的任務提上日程。

赫魯曉夫時期進行了蘇聯歷史上第一次下放中央權力、擴大地方自主權的經濟體制改革。改革的初衷，是提高地方和企業積極性，刺激經濟的發展。但是在地方精英的私利驅使之下，地方主義大肆泛濫——地方大肆爭資金、爭項目，爭到項目以后卻疏于管理，使未完工的項目大大增加；部分爭來的生產資金挪用蓋樓堂館所和宿舍——經濟效益沒有提高，改革因被扭曲以及因改革措施不當，而歸于失敗。

1964年赫魯曉夫下臺，1965年勃列日涅夫執政，柯西金政府針對指令性計劃經濟體制的弊端，同時糾正赫魯曉夫改革的失當，實行新經濟體制改革。1965年9月，蘇共中央全會通過決議，拉開“新經濟體制”改革序幕。改革的主要目標，是調整國家與企業的關系，搞活企業，主要措施，一是減少上級下達的指令性計劃指標，擴大企業自主權；二是以利潤提成為中心加強對企業和職工的經濟刺激。但是，由于“新經濟體制”改革觸及領導干部的利益，各個環節的利益集團進行了消極抵制。

1970年代初，蘇聯決定通過合并企業和撤銷管理局的辦法建立生產聯合公司，精簡管理環節——把原來的四到六級工業管理體制改組為二到三級。蘇聯學者的研究表明，“采取這一改革步驟，使爭權奪利的斗爭更加具體。蘇聯的各個領導層，從自己的切身利害關系考慮，想方設法阻止聯合公司的建立。企業領導人害怕參加聯合公司后縮小甚至丟失自己的職權而反對；總管理局的領導人怕丟掉領導職務而不愿‘自行撤銷總局；各級地方機關從實際利益出發，千方百計不愿讓自己管轄的

企業加入聯合公司；中央部門不甘心縮小自己在計劃和管理方面的權限，也以消極的態度對待聯合公司。這種權力之爭，極大地妨礙了聯合公司的發展。”蘇聯原計劃在工業中普遍建立聯合公司，但到1975年底，聯合公司產值只占工業總產值的24.4％。1976年，蘇共通過的建議中又明確規定，到1980年要完成建立聯合公司的任務，但是，到1980年，聯合公司的產值還不到工業產值的一半。

新經濟體制的其他改革措施雖然在初期獲得一些較為明顯的成效，但是產生了新的問題，其中最突出的表現是不僅未能把企業利益與國家利益統一起來，反而使二者的矛盾更加突出。這主要表現為，企業利益集團鉆改革措施的空子為自己謀利，越來越多的企業不是利用新獲得的權力、新自由改善經營管理，而是在很大程度上將其作為與上級和國家計劃作斗爭的手段。例如，企業為了多得獎金，竭力隱瞞生產能力，以壓低國家的計劃指標；為了獲得更多的利潤，謊報成本以提高產品價格破壞合同紀律，以次充好；為了逃避風險，回避革新，甘愿利用老設備生產老產品等。

對于新體制推行過程中出現的問題，當時存在著截然相反的態度和意見。改革派認為，這是未根本觸動舊體制基本框架的必然結果，其克服的途徑是進一步調整國家與企業的關系。而部門利益集團——國家計委、物價委員會等部門領導人卻紛紛發表文章，強調堅持和加強計劃原則、物資計劃調撥和計劃定價原則是計劃經濟“不可動搖”的基礎。部門利益集團給國家黨政領導施加了巨大的壓力。

在所有部門利益集團中，軍工企業集團反對新經濟體制改革的聲音最大。勃列日涅夫時期，隨著蘇美爭霸和軍備競賽的加劇，軍費增加(1981年增加到當年國民收入21％，居世界第一)，軍事工業優先發展(軍工業占主導的甲類工業占工業投資80％～85％)，軍工集團日益膨脹，其權勢和影響日益增強。當時，蘇聯的國民收入約為美國的60％(西方學者計算為45％左右)，支撐與美國大體相當甚至比美國還要大的軍工綜合體和軍隊，依賴的是高度集權體制調集全國的資源，因而，集權體制成為軍工集團賴以發展的重要基礎。新經濟體制對高度集中的體制進行改革，無異于在挖軍工企業發展的根基，尖銳地觸動了軍工集團的利益，遭到其強烈的抵制。結果，軍工企業成為“經濟體制改革最強烈的反對者和抵制者，是改革長期推不動的最重要阻力”。

在國際上，1960年代東歐國家以“布拉格之春”為代表興起改革的浪潮，對蘇聯模式構成挑戰。勃列日涅夫害怕國內外進一步的改革聯動會導致蘇聯對國內和東歐失控，于是在1968年出兵鎮壓“布拉格之春”改革以后，對國內經濟改革開始收縮和轉向。1979年7月蘇共中央通過決議，放棄了新經濟體制改革把企業“放開、放活”的思路，改為把企業“管住、管好”，經濟改革在倒退。

由于1960年代末以后改革開始蹉跎，問題越積越多，政府總理柯西金和其助手基里林受到民族責任感的驅使，再一次試圖在工業中進行改革。“1979年準備了由蘇聯部長會議要求的關于蘇聯經濟形勢和前景的分析報告。報告中對國家經濟狀況進行了符合實際的描述，指出，財政與經濟領域問題日益加重的趨勢不可避免，因而，需要對工業進行根本的、結構性的改革。”根據這個報告的改革思路，將要打破指令性計劃經濟管理體制，根本觸動管理階層的利益。因此，報告引起了利益集團的“惱怒和不滿”。結果，1979年蘇共中央通過的是使改革倒退的決議，主張根本改革的柯西金的助手基里林被撤職，而報告被打入冷宮，在十多年的時間里處于保密狀態。

在政治領域，由于利益集團的抵制，改革更難推動。勃列日涅夫時期，領導干部的腐敗之風盛行，嚴重影響了黨的威信，反腐成為重要的政治任務。但是，反腐的行動卻遭到總書記勃列日涅夫的阻礙。其原因在于，勃列日涅夫為首的第聶伯羅彼得羅夫斯克幫的重要成員(如內務部長謝洛科夫等)以及勃列日涅夫的親屬(女兒、女婿、兒子等)肆無忌憚地搞腐敗，如果反腐勢必搞到勃氏的頭上。1970年代末期，國家安全委員會負責人安德羅波夫從國家利益出發，準備懲治貪污腐化的領導干部，但是，當安德羅波夫把包括內務部腐敗行為在內的國家腐敗狀況報告交給勃氏后，勃列日涅夫一改往常與安德羅波夫的親熱關系，長達3個月不與安德羅波夫見面，甚至拒絕與他通電話，對安德羅波夫施加無聲的壓力。后來，安德羅波夫為打破僵局，將報告的內容改為通報平安無事的喜報后，勃列日涅夫才恢復了與安德羅波夫的良好關系。由于勃列日涅夫的消極抵制，這次反腐敗行動胎死腹中。

勃列日涅夫時期，領導干部職務終身制導致老年政治對國家的消極影響越來越嚴重。1974年12月，勃列日涅夫患大腦動脈粥樣硬化和第二次中風。當時，被任命為國家安全委員會第一總局局長的弗·亞·克留奇科夫由克格勃主席安德羅波夫陪他去見勃列日涅夫，克留奇科夫回憶說：“桌子邊坐著一個十足的病人，當同我問候時，他好不容易才站起來，并且好長一會兒都喘不過氣來，隨后便直接栽倒在沙發上。”當時安德羅波夫即認為，勃列日涅夫“在這種情況下繼續管理這個國家已經力不從心了”。從此以后，勃列日涅夫病得很重，病了很長時間。此后雖然他的病情不時有某些好轉，但是一直沒有恢復到自己正常工作的狀態。他極易疲倦，無興趣處理手頭該解決的問題，說話越來越困難，記憶力逐漸衰退。在他生命的晚年，連起碼的談話內容和禮節性的應酬話也要別人替他寫好。戈爾巴喬夫時期蘇聯總統辦公廳主任博爾金回憶道：“很多人都非常清楚，勃列日涅夫不能繼續領導黨和國家，中央政治局會議越開越短。勃列日涅夫茫然坐在那兒，并不十分清楚自己身在何處，會議室里都有誰，應該做些什么。經常出現這種局面，他坐在那兒，讀著助手們用特制大號字母打字機打出的簡短講稿，有時候讀錯行，前言不搭后語。他自己大概也意識到這一點，用憂傷的目光望著在場的人。為了盡快作出結論并提出提案，結束這種折磨人的局面，契爾年科出面結束會議，大家急忙通過各種議案，懷著不安的心情離開政治局會議室。”當時，盡管中央委員會的領導們心里都明白，蘇聯這個超級大國之所以聽任一位神志不清的重病老人“掌舵”，是源于領導干部終身制的不合理!但是由于中央委員會多數成員任期超過兩屆，為了保證自己繼續在位，關于中央委員兩屆任期的規定就是通不過。

蘇聯盛極而衰

還在勃列日涅夫后期，蘇聯國內和西方已紛紛發表評論：1965年開始的新經濟體制的改革收效甚微，更有甚者，認為改革失敗。由于利益集團和特權階層千方百計抵制或扼殺每一個改革舉措，蘇聯指令性計劃經濟體制和高度集權政治體制的弊端日益積累，小疾拖成大病。勃列日涅夫晚期，蘇聯經濟處于危機的前夜：經濟增長停滯，1961～1985年，蘇聯每5年平均社會總產值增長率逐年下降：1966～1970年7.4％；1976～1980年4.2％；1981～1985年3.6％。

為了提高生產率，勃列日涅夫時期曾實行集約化經濟發展戰略；通過加快科技發展提高經濟效率和質量，保障經濟持續高速增長。在集約化戰略下，蘇聯下血本加大對科研投資，使該項指標的增長速度和占國民經濟比重均占世界第一。集約化戰略使蘇聯在重要的科研領域縮小了與美國的差距，在核武器和航天科技方面趕上并超過美國，但是由于種種體制問題，科研成果不能及時轉化為生產力，科技發明在生產中被利用的比例不斷下降：在1960年代提出集約化戰略之前約為50％左右，70年代下降到30％左右，到80年代初已經下降到25％左右。集約化的主要目標——提高勞動生產率并沒有達到，社會生產的各種效率和效益目標不僅沒有改善，而且進一步惡化。社會生產物質消耗與發達國家差距進一步擴大：1970年代末，蘇聯生產每一單位國民收入消耗的電力是美國120％，用鋼量為190％，水泥用量為180％，所需投資為500％。

中國俄羅斯經濟問題專家王金存總結：“到了20世紀80年代，蘇聯傳統經濟體制乃至整個經濟模式已經到了功能衰竭，非改不可的地步……勃列日涅夫當政時期，蘇聯領導人在經濟戰線的最大失誤是喪失了改革的良機，為后來的領導人篡改改革的方向創造了條件。”