企業社會責任的產權分析

曹　越　趙西卜

摘要:以履行社會責任的范圍(限度)為標準,企業社會責任可以劃分為“有限責任”和“無限責任”。大多數經濟學家主張企業負有“有限”社會責任,而大多數管理學家和倫理學家推崇企業負有“無限”社會責任,但二者之間并不必然地相互排斥。實際上經濟學家主張的企業社會責任,是管理學家和倫理學家推崇之企業社會責任的最基礎、最重要的組成部分。

關鍵詞:企業社會責任;有限責任;無限責任;產權分析

中圖分類號:F270.7 文獻標識碼:B

改革開放以來,我國經濟的發展模式已經逐漸由計劃經濟模式轉向市場經濟模式,買方市場已經形成,但是有些企業仍依循計劃經濟和賣方市場思維而忽略了對企業社會責任的戰略性認識。隨著有關企業社會責任呼聲的日益高漲,一些針對企業社會責任的認證標準也紛至沓來,社會主義和諧社會的實現,在很大程度上取決于盡快樹立起適應社會主義市場經濟的新型企業社會責任觀,切實承擔企業應有的社會責任,不斷提高自身競爭優勢。

一、企業社會責任爭論焦點:回顧與介評

一般認為企業社會責任的內容包括經濟責任、法律責任和道德責任,一種觀點認為企業唯一的社會責任就是在遵循法律等游戲規則的范圍內,通過使用資源去最大化企業的利潤。由于經濟責任和法律責任是現代企業社會責任內容中最起碼和最基本的責任,因而將其稱為“有限責任”。另一種觀點認為企業積極主動承擔各種社會責任,最大化利益相關者的產權利益,并在這個過程中贏得競爭優勢。由于強調經濟責任、法律責任和道德責任的密切結合,這樣就內在地具有一種將企業社會責任范圍無限擴展的趨勢,因而將其稱為“無限責任”。

企業社會責任之“有限責任”觀認為,企業唯一的社會責任就是在遵循法律等游戲規則的范圍內,通過使用資源去最大化企業的利潤;如果職業經理人為股東以外的群體謀求利益,那么他們就有違信托精神(Friedman,1970)。這種觀點在20世紀70年代有關企業社會責任的爭辯中曾一度占踞上風,企業社會責任的就是為股東創造最大化利潤。

弗里德曼提出企業社會責任有限論有其積極意義,弗里德曼從經濟學的角度在“資本強權”時代和“資本雇用勞動”邏輯下,認為資本所有者(股東)擁有企業所有權,是企業產權的終極所有者,那么,企業的目標理應就是股東財富最大化。一方面,在一個健全的市場制度下,企業追求利潤、為客戶創造價值以及承擔社會責任之間,不僅不矛盾而且是基本一致的;另一方面,在一個制度缺陷比較嚴重的社會中,利潤可能不是考核企業行為的最佳指標,需要改進制度,使利潤能夠真正反映企業和企業家對社會的貢獻。因此,經濟學家認為在遵循基本法律規則范圍內,創造最大化的企業剩余(凈利潤)本身就是企業對社會的首要責任;除此之外的責任應該由政府去承擔。本文認為經濟學視角下的企業社會責任觀主要是在遵循“經濟理性”假說以及“資本雇用勞動”理念的合乎邏輯的結果,是對企業經濟本質的重新表述。但是,隨著“有限理性經濟人”假說、“正交易費用”假設、人力資本產權理論和利益相關者理論等的不斷興起,企業社會責任需要實現從“有限責任”到“無限責任”的跨越。

當比爾?蓋茨將企業的社會責任理念上升到“本分”之外,理論家則更熱衷于幫助企業將社會責任納入戰略體系(郭沛源,2007)。企業通過盈利來不斷繁榮社會的物質生活,追求利潤是其生存、發展的需要。但是企業畢竟是社會系統中的一個組成部分,它和社會系統中的其他部分存在著千絲萬縷的關系。企業的經營活動正是在同政府、消費者、股東、債務人、債權人、金融機構、協作商、新聞媒介、公眾、社區的相互聯系中得以實現的。離開這些聯系,企業也將變成無源之水、無本之木。企業作為整個社會經濟體系的細胞,它所承擔的社會責任是構建和諧社會的關鍵因素。因此,企業存在的價值和意義有賴于社會各界公眾的認可和支持,這就要求企業在制定自己的經營目標時,應當認真考慮自己的社會責任,力圖使自身的發展和社會的進步得到統一(井紹平,2007)。

波特(2006)認為成功的企業離不開和諧的社會,企業只有找到與社會共同發展的契合點,才能踏上通往可持續發展之路。波特用他的價值鏈模型和鉆石模型回答了企業如何在競爭日趨激烈的環境中,如何實現自己的社會責任,以贏得競爭優勢。在價值鏈模型中,波特把企業的價值活動分為兩類:基本活動和輔助活動?；净顒影?內部后勤、生產經營、外部后勤、市場營銷和售后服務;輔助活動包括:采購、技術開發、人力資源管理和企業基礎設施。所有這些價值活動都與企業社會責任有關。通過逐一分析每一項活動中與企業社會責任有關的問題,企業就可以清晰地勾勒出價值活動的社會影響。而在鉆石模型中,他認為決定一個產業競爭力有四個因素:生產要素、需求條件、相關產業和支持產業的表現、企業的戰略及對手表現。社會環境的變遷對四個因素產生了深刻的影響,從而改變了企業競爭的外部環境。如果企業在經營的時候一點都不考慮社會因素,就無法適應外部環境的變化,從而喪失競爭優勢(波特,2006)。

可見,第一個模型可用于企業自檢,即通過詳細檢查價值活動,發現與企業社會責任正面或負面相關的問題。企業需要對這些問題按優先次序進行排列,并盡力解決可能產生負面社會影響的問題。第二個模型可用于企業挖掘責任競爭優勢,即從外部環境變遷出發,找到一些有利于塑造企業競爭力的社會、環境問題,并在解決社會、環境問題的過程中提升企業競爭力。波特用他犀利的戰略思維重新詮釋了企業社會責任,使之與企業競爭優勢緊緊地捆綁在一起,從而徹底打破了社會責任與股東利益之間的藩籬(郭沛源,2007)。波特進一步指出:國際上越來越多的評級機構已將企業社會責任績效作為企業優劣的參考指標之一。公益活動(實際上是一種道德責任)之所以未能解放企業生產力,是因為這些企業犯了兩類錯誤:第一類錯誤是它們把企業與社會對立起來看待,而這兩者事實上是相互依存的;第二類錯誤是它們只是泛泛而談公益慈善,從未將其與企業自身的戰略需求相結合。

綜上可見,上述管理學者和倫理學者認為企業社會責任是“無限的”。與“有限責任”觀相比,“無限責任”觀主要增加了道德責任。我們認為,這種“道德責任”是以賣方市場的形成為前提的,是市場競爭的結果。在面對市場競爭不斷加劇的形式下,企業管理層意識到,為了實現企業剩余最大化的目標,企業應該有計劃地、積極主動地參與社會公益活動,不斷地塑造自身良好形象,培養客戶群,從而贏得競爭優勢。不管履行“道德責任”是自愿的還是為環境所迫,都是一種在實現“利他”的過程中直接或間接地實現“利己”。最終目標還是維護企業產權利益。可見,管理學家和倫理學家對企業社會責任內涵的理解與經濟學家之間存在明顯的差異。經濟學家主要堅持“有限責任”中“經濟責任”優先,而管理學家和倫理學家則更加強調“無限責任”中“道德責任”。這種差異根源于各自研究的前提假設條件不同。經濟學家主要遵循“經濟理性”假設,而管理學家和倫理學家則主要遵循“社會交往關系”假設。因此,經濟學家眼中的企業社會責任內涵相對狹隘,主要堅持“有限責任”,強調“經濟責任”優先。即企業首要的社會責任主要是通過企業本身內部經營去創造最大化利潤。

本文認為有限責任本身具有社會性,但并非管理學和倫理學家所堅持“無限責任”的全部。管理學家和倫理學家眼中的企業社會責任則內涵相對豐富(如上文世界銀行的定義),但在實踐過程中往往容易導致過于強調企業“道德責任”的承擔,而忽視企業“經濟責任”的主導地位。

二、企業社會責任的進一步檢視

在經濟轉型的過程中,中國企業面臨著雙重任務,一方面是分離企業社會職能,改變“企業辦社會”的狀況;二是企業與社會職責結合,樹立市場經濟條件下的社會責任觀念。前者是后者的前提,后者是前者的目標。也就是說,在通過改革強調企業經濟目標的同時,絕不意味著對企業社會責任的全面否定,只是履行責任的方式、責任對象和責任內容發生了改變(苗莉,2007)。經濟轉型的過程實質上是產權不斷變革的過程,那么從產權理論視角對企業社會責任的進一步檢視具有重要意義。

科斯(Coase,1937)認為企業是對市場的替代,他主張市場交易是由價格機制來協調的,而企業的存在將許多原來屬于市場的交易“內部化”了。這種“內部化”能夠降低交易費用,維護各契約方的產權利益,從而使得企業成為比市場更有效率的一種交易機制。該理論證實了“經濟責任”是企業存在的基礎。阿爾欽和德姆塞茨(Alchian & Demsetz,1972)研究表明,替代全部所有者投入多邊契約的,是由一個共同的中心締約人簽訂的一個雙邊契約的集合——即在團隊生產中聯合投入的有效組織。即企業是多邊契約關系的耦合體,是要素所有者交易產權的結果。哈特(Hart,1995)認為企業產生在人們無法擬訂完全合同,從而權力或控制的配置變得十分重要的地方。這表明企業產權契約是不完全的,而這種不完全主要起因于受托責任之權責結構安排及其利益分配機制等內容是外部產權主體無法驗證的。私人財富的積累則導致財產權的裂變,委托-代理關系由此發生,從而導致受托責任思想的產生與發展(雷光勇,2004)。

企業受托責任起源于財產委托。隨著“兩權分離”引致的現代企業誕生,使得委托-代理關系普遍化和多元化。這更加豐富了受托責任的內涵,受托責任觀念更加深入人心。受托責任產生于一定的產權關系基礎之上,而這種產權關系決定于一定的產權結構,產權結構又緣起于資源稟賦要素投入的結果。因而,從更深層次上講,企業產權的本質是受托責任。“受要素投入者之托,忠要素投入者之事”。解除受托責任就是從企業的受托責任本質派生出來的企業使命。詹森和麥克林(Jenson & Meckling,1976)將委托-代理關系定義為:一個或較多的人(即委托人)聘請別的人(即代理人),代理他們來履行一些服務,包括把一些決策委托給代理人?？梢?委托-代理關系是受托責任發展的高級形式,是信托責任和受托經濟責任的融合;它是一種復雜的產權契約關系。這種受托責任的解除涉及到企業所有權結構(產權結構)安排,代理成本的節省以及創造最大化企業剩余。這種企業剩余最大化就外化為企業目標,并受特定時期占支配地位的產權主體控制。因為決定所有權最優配置的總原則是:對資產平均收入影響傾向更大的一方,得到剩余的份額也應當更大(巴澤爾,1997)。依此原則,在企業中就自然形成了特定的產權結構、產權關系及其相應的利益分配機制。這種產權安排是履行好并解除好受托責任的前提。

現代企業理論認為,企業是一系列(不完全)契約(合約)的有機組合,是人們之間交易產權的一種方式。產權的載體是契約,契約的基礎是產權(洪銀興,2007)。企業的本質是產權契約關系,表現為一種合同(契約)關系。不僅有與雇員的,而且還有與供應商、客戶和貸款人的合同關系。企業不是個人,而是使許多個人沖突的目標在合同關系框架中實現均衡的復雜過程的焦點。世界銀行把企業社會責任定義為企業與關鍵利益相關者的關系、價值觀、遵紀守法以及尊重人、社區和環境有關的政策和實踐的集合。這實際上采納了現代企業理論關于企業產權契約本質的論述。我們認為,最關鍵的利益相關者就是所有者(股東)。那么,企業要履行社會責任,則必須正確處理好與最關鍵利益相關者(股東)的關系,也就是說要保護好所有者的產權。由于所有者與經營者之間是委托-代理關系,那么處理好這個關系在企業層面就體現為解除受托責任。

因此,受托責任解除是企業追求剩余最大化以保護所有者產權的內在要求。即企業社會責任中“經濟責任”是基礎。但考慮到企業追求效率增加的過程中可能會給社會所帶來“負外部性”。這就需要“法律責任”和“道德責任”為“經濟責任”護航。其中,法律責任是企業行為的前提,而道德責任是企業行為的補充。盡管企業的社會使命在于經濟方面,但它必須顧及社會的愿望和反映,遵守法律規范,尊重社會道德準則;如果經濟責任躍居成為絕對責任,將嚴重損害社會利益;當道德責任超越法律責任或經濟責任躍居為首要責任時,企業的經營效率必然下降(劉繼峰、呂家毅,2004)。

由作為基礎的“經濟責任”和作為前提的“法律責任”構成的“有限責任”,本身也是管理學家和倫理學家眼中企業社會責任之“無限責任”觀的重要內容。但這個履行過程是無意識、消極被動、不自覺地內生實現的過程。經濟學家眼中企業社會責任的這種“有限責任”觀,隱喻著企業解除基本的受托責任關系,但這也是管理學家和倫理學家主張的企業社會責任“無限責任”觀中最基本與最重要的部分。然而,作為復雜產權契約關系耦合體的企業,理應承載著對其他契約方的責任,以鞏固、發展與維系企業產權關系,最終目的還是為企業剩余最大化創造“和諧”的契約關系。這種“和諧”契約關系可以說是為管理者更好地履行并解除受托責任而服務的。為了創造“和諧”契約關系,那么企業就應該以“有限責任”為基礎,適當承擔“道德責任”,有意識、積極主動、自覺地去參與一些社會公眾福利活動,實現由“有限責任”向“無限責任”的跨越。可以設想,如果一個企業勇于承擔社會責任,那么在消費者和客戶當中,它會受到更多的尊重與認同,提高企業競爭力。這對股東也有好處。另一方面,中國政府正在推動和諧社會的建立,企業社會責任是有助于實現這個目標的。在這一“利他”的過程中,把企業的價值理念“推銷”出去,從而贏得客戶,獲取競爭優勢,進而最大化企業剩余以更好地解除受托責任并保護契約各方(尤其是關鍵利益相關者)的產權。這種“無限責任”本身就是大多管理學家和倫理學家所推崇的,是企業市場化進程中必不可少的“軟資源”。

可見,經濟學家主張的企業社會責任主要是一種“有限責任”,而管理學家和倫理學家推崇的企業社會責任則主要是一種“無限責任”。然而,研究表明,這兩類社會責任的不同劃分主要歸因于“經濟人”和“社會人”兩種不同的假說。必須承認,與利他主義相比,利己主義是個體(包括人和經濟組織)最持久、最穩定的動機。因而,兩種假說之間并不必然對立,存在一致性。這也表明,“有限責任”和“無限責任”之間并不相互排斥,實際上經濟學家主張的企業社會責任是管理學家和倫理學家推崇之企業社會責任的最基本、最重要的組成部分。

參考文獻:

[1](美)Y.巴澤爾.產權的經濟分析[M].費方域,段毅才,譯.上海:上海人民出版社,上海三聯書店,1997:3-163.

[2] 波特.戰略與社會:競爭優勢與企業社會責任的關系[J].哈佛商業評論,2006(12):133-150.

[3] 郭沛源.波特企業社會責任的戰略模型[J].中外管理,2007(10):22-28.

[4] 洪銀興.市場秩序和規范[M].上海:上海人民出版社,上海三聯書店,2007:189-199.

[5] 井紹平.和諧社會下的企業社會責任[J].西南大學學報(人文社會科學版),2007(3):141-143.

[6] 雷光勇.會計契約論[M].北京:中國財政經濟出版社,2004:147.

[7] 劉繼峰,呂家毅.企業社會責任內涵的擴展與協調[J].法學評論,2004(5):143-147.

[8] 苗莉.論我國企業社會責任觀的重塑[R].中國改革論壇報告,2007-07-20.

[9] 張維迎.正確解讀利潤與企業社會責任[N].經濟觀察報,2007-08-21.

(責任編輯:席曉虹)