發現歌德：德國學者對自然研究家歌德的研究

莫光華

摘要：詩人歌德一生有50多年堅持不懈地研究自然并有大量著述，其自然研究著作和文學作品是一個有機的整體。然而直到19世紀末，大多數歌德學家仍然把詩人歌德與自然研究家歌德割裂開來，對其自然研究活動和著述視若無睹。20世紀初對自然研究家歌德的發現與重估，開辟了全新的歌德學視角，大大拓展了歌德研究的范圍。當代學者在新的科學與文化語境中，再度關注歌德與自然的關系，多方發掘自然研究家歌德及其著作體現的思維方式，為歷史悠久的歌德學注入了新的活力。

關鍵詞：歌德；自然；自然研究；歌德學

中圖分類號：I516.406文獻標識碼：A文章編號：1009-3060(2009)04-0006-08

詩人歌德一生有50多年堅持不懈地研究自然并有大量著述，他的自然研究(Naturforschung)活動是其人生經歷的重要組成部分，他在文學作品中表達的對人的認識，大部分要歸功于他在自然研究上的努力，因此有人說：“我們肯定可以借助歌德的創作、談話、書信、格言、日記等建起一座歌德思想的大廈。但是真正了解歌德的人都會承認，這座大廈，就其基礎和形成而言，大部分都源于歌德關于自然的思想，源于歌德與自然的關系，源于歌德的自然研究。”

這就意味著，我們是否“真正”了解歌德，取決于我們是否認識“自然研究家”(Naturfrscher)歌德。如果我們對國內外歌德學的歷史有所了解，就會承認，要達到這種認識，其實很不容易。最直接的原因乃是由于他太豐富、太淵博。歌德1775年應邀前往魏瑪時，只有輕便的隨身行李，其中包括《浮士德片斷》在內的一些手稿；當他1832年于魏瑪辭世時，卻為世人留下了多達341箱手稿、17800塊巖石和礦物標本、9000張圖畫、4500件寶石制品、8000冊圖書、大量的油畫、雕塑和自然科學收藏品。之所以如此，則又因為歌德“有能力通過觀察和描述”，不僅“把整個世界都搜集到自己身邊來，而且能將這些包羅萬象的東西歸類、整理”，如今，歌德的遺產“已成為德國古典時期最重要的文化珍藏”。

歌德在文學方面的主要經歷和成就我們都比較熟悉，此處毋庸贅述。但是只要將他的自然研究活動經歷與文學創作兩相對比，就不難發現，正如慕尼黑版《歌德全集》力圖向我們展示的那樣，歌德一生的全部活動和著作構成了一部升華了的“歌德傳”；因此如果要談論“歌德學”的歷史發展，就有必要對歌德的自然研究活動及著作有所了解。

一、歌德的自然研究活動及著述

歌德晚年回顧其自然研究道路時指出，他真正意義上的自然研究始于1780年，那以后的52年可以看作一個整體，是他嚴肅地從事自然研究的時期。盡管如此，歌德早年(1774／1775)在拉瓦特指導下嘗試過的面相學(Physiognomie)研究，為他日后廣泛深入的自然研究活動打下了基礎。1780至1784年，歌德連續認真地研究了比較解剖學。借助比較方法，他發現人類也有“腭間骨”。(1784年3月27日)。這使他堅信，自然是連續而和諧的，人也屬于具有等級秩序的整個生命鏈條的一個組成環節。可是這個發現遭到當時權威專家的否定而未能及時發表。歌德因此倍受打擊，遂中斷骨學研究。

盡管如此，歌德在自然觀上取得的收獲，卻使他有信心繼續把目光投向別的領域。比較方法的采用使他注意到，動物形態有特定的結構模式；從這個思路出發，他可以更好地認識那些總在成長和變化的事物。于是他把探索的目光轉向當時方興未艾的植物學。1784至1785年，歌德開始系統研究植物學。他一邊按林奈的術語系統觀察和認識植物，一邊學習使用顯微鏡。從觀察最簡單的生物開始，他初步認識了最微小的生物、單細胞動物和藻類。通過大量的觀察，他逐漸地意識到，植物具有普遍的結構模型，而且聯系著不同個體的這個模型在現實中是直觀可見的。旅居意大利期間(1786—1788)，歌德的植物學研究獲得了重要推動和進展。1787年春天，歌德興奮地寫道：“遇到這些植物的時候，我關于植物學的奇特想法又變得強烈起來。我正在發現新的、美好的關系：大自然這樣一個好像一無所有的龐然大物，是如何從簡單發展為豐富多彩的。”最終，歌德發表了著名的《植物形變論》(1789／1790)。

植物學研究的成功使歌德重獲信心。1790年起，他又重新開始骨學研究，致力于確立脊椎動物形態的類型說(1795)。他提出脊椎動物的頭骨是脊椎骨變化而來的觀點，并在形變論的基礎上創建了生物形態學(1796—1797)。1789年，歌德在伊爾門瑙礦山和圖林根地區的哈爾茨山獲得了對山區地質地貌的豐富認識。由此，他開始了地質研究。1790年，歌德開始研究光和色彩現象。到1800年左右，所有重要的基礎工作都已完成。但是又過了十年，歌德才正式出版他的研究結果——《色彩學》(1810)。從規模上看，《色彩學》是歌德所有著作中篇幅最大的，它對于歌德的重要性僅次于《浮士德》。1815年，歌德開始研究氣象學。

1780至1810年，歌德撰寫了大量的自然研究論文。但是，直到1810年，只有其中一小部分正式發表過，例如《植物形變論》、《光學論文集》(1791／1792)、《色彩學》。歌德曾多次計劃發表自己大量的研究成果。然而由于出版商和權威人士的拒斥，直到1816年，這個愿望才得以實現。他創辦了自己的機關刊物《自然科學概論，尤論形態學》(1817—1824)。他在這份刊物上發表了以前的一些研究論文、論文增補、研究自述和晚年取得的一系列新成果，內容涉及自然研究的各領域和他對科學的新認識。直到臨終前不久，歌德仍然在信中與友人討論自然科學問題。

歌德的自然研究著作不僅包括歌德生前發表的作品，而且也包括他未曾發表過的同樣為數不少的各種材料：不計其數的實驗報告、備忘錄、文獻摘引、示意圖、研究提綱和插圖，大量討論自然研究問題的往來書簡、日記和談話。只有容納了上述所有內容的歌德全集擺在我們面前之后，我們才可能真正感到前所未有的震驚：自然和自然研究——它們確實充斥著詩人歌德的整個生活，尤其是他的晚年生活。歌德在文學方面的主要作品和創作經歷我們都比較熟悉，此處毋庸贅述。但只要將他的上述自然研究經歷與他的文學創作經歷兩相對比，我們就會贊同：第一，歌德花在自然研究上的時間和精力，其實并不比他用于文學創作的少，因為在詩人歌德那里，文學創作往往水到渠成，他的詩歌創作尤其如此，所以被他稱作“即興詩”；。而自然研究對于“自學成才”的他，當然要求花更多的時間、精力乃至財力的付出與投入。第二，在時間和空間上，他的自然研究與文學創作活動往往彼此交織。例如旅居意大利期間，他的文學創作和植物學研究以及對色彩問題的關注，這三者是同時發生的。在寫作《威廉·邁斯特的學習時代》(1795—1796)、《浮士德》(1773—1831)和《親和力》(1809)期間，他的自然研究也在如火如荼地向前推進。于是，歌德的作品中處處閃爍著他關于自然和自然研究的智慧火花。所以，不熟悉他的自然研究活動，這些“火花”對我們要么難以覺察，要么就表現為一個個從語文學和文學闡釋學

角度來看往往難以理解的“謎團”。

第三，他的自然研究著作和文學作品事實上形成了一個結構上的整體，我們研究歌德的文學創作時，應當毫無保留地把他的自然研究著作也考慮進去。最后，人的精神活動必然是其實踐活動的產物和升華，既然歌德終生往返于他認為彼此不可分割的這兩大領域，他從中形成的經驗和認識，對他的精神發展、創作和世界觀定然有著不可忽視的重要意義。

作為19世紀就能覺察到歌德的自然研究與文學創作之關系的少數人之一，威廉·洪堡(WilhelmVOn Humboldt，1767—1835)01830年明確指出，倘若歌德沒有從事過自然研究，那么“他的文學創作將會呈現出截然不同的面貌”。對于歌德研究者而言，洪堡的論斷暗示著一個往往被人漠視的基本事實：歌德的創作與自然研究之間存在著隱蔽而又公開的緊密關系。

然而在整個19世紀，具有洪堡那樣敏銳眼光的人并不算多。結果，歌德晚年的作品往往被人誤解、拒絕和漠視。歌德與自然的關系，他的自然研究活動是其人生經歷的重要組成部分，他的自然研究著作和文學作品是一個有機的整體，他關于自然和自然研究的思考及相應成果是博大精深的歌德思想寶庫的重要基礎一對此，當代的國外歌德學者原則上已不存異議。以下我們就通過回顧國外歌德研究史來看一看，這一認識在歌德學界是怎樣達成的。

二、19世紀：被遺忘的自然研究家歌德

綜觀迄今為止的德國歌德學，尤其是《浮士德》研究，我們可以借用一句話概括其特點：即使最客觀的研究，也始終難逃相應時期的意識形態語境。這在《浮士德》接受與批評史上得到了最鮮明的表達。而在歌德與自然和現代科學之關系方面的研究，特別是人文學者的有關研究，最終也同樣滑向以相應時期的德國主流意識形態為指歸的研究模式。

在德國，綜合研究歌德的嘗試始于1800年，F.施萊格爾(Friedrich Schlegel，1772—1829)、威廉·洪堡和文學史家蓋維魯斯(Georg Gottfried Gervinus，1805—1871)等人是早期的代表。蓋維魯斯1835年把歌德的文學成就稱作“我們詩藝的最后一次繁榮”，歌德的經典化從此開始。他推崇古典時期的歌德，把目光集中在歌德和席勒(Friedrich Schiller，1759—1805)的共性和歌德言論中的美學內涵上，拒斥或漠視晚年歌德的作品，對其熱心從事過的大量非文學活動，特別是自然研究活動，表示難以理解并且置之不理。蓋維魯斯的態度對于日后的歌德研究影響深遠。對比我們下文將要論述的國內歌德研究情況，不難看出，我們的研究在很大程度上，大都處在這個時期。

這種態度在當時并不奇怪，因為直到半個世紀以后，隨著歌德最后一個孫子1885年去世，歌德的全部遺產才作為歌德及其時代的見證，作為德意志民族最重要的文化遺產之一，對公眾開放。同年，“魏瑪檔案館”即今天的“歌德一席勒檔案館”開館。歌德學家把這看作真正意義上的“歌德學”之開端，此前所有的歌德研究就相應地變成了歌德學的“史前史”。這是因為，歌德檔案館連同成為文化勝跡的“魏瑪歌德故居”的最終開放，使歌德學家們得以首度一窺歌德全部人生和著作之全景。結果令人震驚，直到這時，歌德作為自然研究家的全部活動和著述的全貌，才開始逐漸呈現在人們眼前。

回頭再看就不難理解，正是由于對自然研究家歌德的不理解和拒斥，歌德死后，特別是1848年的歐洲革命期間，甚至可以再上溯至法國革命期間和拿破侖戰爭期間，被視為“反革命”的世界主義者歌德何以備受冷落，甚至飽受攻擊。于是乎，在歌德誕辰100周年之際，忙于革命的德意志民族當然不可能有任何紀念的表示。當時，愛國熱情高漲的專家學者們紛紛以批判的態度與歌德劃清界線，“對德國古典文學進行徹底批判”，因為歌德遠離德意志的民族主義，懷抱錯誤的理想主義，其作品主人公奉行個人主義的避世態度，對當下資產階級生活毫無現實意義，再也不具有榜樣性。這樣一來，凡是希望“拯救”歌德的學者，就不得不設法將歌德及其所代表的德國古典主義融入一種資產階級的傳統意識，把歌德及其主人公塑造成具有“資產階級”意識的形象。

受惠於1871年現代德意志帝國的建立，歌德研究得到了空前的發展。于是，在亟需民族文化形象代盲人的德國文化界，開始出現為歌德“樹立紀念碑的傾向”。為此，需要占有歌德的全部“從語文學上得到保障的文學文本”，然而那時歌德檔案館尚未開放，這一目標還無法實現。

1885年以前的歌德研究具有持久意義的功勛，在于對歌德著作的大規模整理、編輯和出版。其后歌德檔案館的開放，為這些項目提供了有力的文獻支援，最終促成了規模龐大的魏瑪版《歌德文集》等大型編輯項目的啟動，為一般讀者和學者們走近自然研究家歌德作出了不可磨滅的貢獻。此外，蓋格爾(Ludwig Geiger，1848—1919)1880年創辦的《歌德年鑒》，為歌德研究提供了自己的論壇。隨后，它與魏瑪歌德學會緊密聯系在一起，使歌德研究組織化、體制化，開始產生超越國界的廣泛而深遠的影響力。盡管如此，《歌德年鑒》一開始就自視為“所有歌德學者的一個機關刊物，而非一個派系”，這份刊物的悠久歷史本身就記載著“歌德學”的發展歷程。與此相應，歌德研究開始成為職業學者的事情，局外人的作用日益式微。

三、20世紀：對自然研究家歌德的發現與重估

20世紀早期發生了歌德研究史上的兩個影響深遠的重大變化：其一，20世紀初對自然研究家歌德的發現與重估，開辟了全新的“歌德學”視角，大大拓展了歌德研究的范圍，是20世紀歌德研究史上的一個核心事件。這一變化的背景是20世紀發端于物理學界的革命性轉折：以愛因斯坦(Albert Ein—stein，1879—1955)的相對論和普朗克(Max Plank，1858—1947)代表的量子論，結束了牛頓經典物理學一統天下的局面。此時，歌德當年反牛頓的斗爭被看作一種具有預見性的、頗有啟發的科學史事件。于是，19世紀中期曾由赫姆霍茲(Hermann Helmholtz，1821—1894)提出并引起論爭的那個問題重新浮出水面：自然研究家歌德與現代自然科學之間究竟是何關系?在歌德學界，對發現和重估歌德具有重要意義的著作是卡西爾(Ernst Cassirer，1874—1945)的《自由與形式》(1916)和《觀念與形態》(1921)。卡西爾用歌德的形變論來闡釋歌德的文學作品，可以視為在新的科學文化語境下對上述問題的回答。之后，“形變論”逐漸上升為解讀歌德的方法論工具。這類研究的代表作有斯普朗格(EduardSpranger，1882—1963)的《歌德的世界觀》和維因漢德(Ferdinand Weinhand，1869—1973)的《歌德的形而上學》。

其二，作為發現和重估自然研究家歌德的直接結果之一，20世紀早期的歌德學家紛紛以剛剛獲得的新視角研究晚年歌德及其作品。這個轉向始于第一次世界大戰之前，代表人物有哈納克(OttoHarnack)、西美爾(Georg Simmel，1858—1918)和K，布爾達赫~(Konrad Burdach，1859—1936)等人。

他們對歌德晚年作品的研究成果屬于這一時期歌德研究的力作。他們揚棄了龔多爾夫(FriedrichOundolf，1880—1931)等人把歌德形象僅僅局限于與他和席勒合作的魏瑪古典十年的傳統做法。維埃托(Karl Vietor)關于歌德晚年詩歌的研究，為此后對歌德作品的風格和結構的分析開辟了道路。與此轉向相應的是，人們此時也開始重讀《浮士德》第二部。這方面具有重要意義的著作是海倫娜·赫爾曼(Helene Hermann)的論文《對(浮士德)第二部的內在形式的研究》(Faust，der TragSdie zweiterTeil，Studien zur mneren Form des Werkes，1917)。其結論是：浮士德第二部在很大程度獨立于第一部，可以看作一部獨立自治的藝術作品。這個結論為20世紀四、五十年代圍繞《浮士德》闡釋問題發生的爭論埋下了伏筆。相反，新康德主義者里凱爾特(Heinrich Rickert，1963—1936)在其對《浮士德》的哲學闡釋中(1931)再次論證了整部作品的統一性。奧本勞爾(Karl Justus Obenauer，1888—1973)的《浮士德式的人：對歌德(浮士德)第二部的十四個思考》，強化了從斯賓格勒(Oswald Spengler，1880—1936)書中流傳開來的那個表述——“浮士德式的”(faustisch)。不久，“浮士德式的”這一套話墮落為具有納粹傾向的《浮士德》闡釋者的口頭禪。

在德國納粹獨裁下的第三帝國，人們對自然研究家歌德的認識繼續向前拓展，但往往滑向一個極端。例如，1905年度諾貝爾物理學獎得主雷納德~(Philipp Lenard，1862—1947)一類具有民族主義傾向的研究者，試圖通過張揚歌德的自然研究方法，建立一種德意志民族的“德國物理學”，用以對抗以愛因斯坦為代表的“猶太物理學”。例如，馬特海(Rupprecht Matthaei)用歌德的形態學解釋《色彩學》，旨在使歌德的色彩理論徹底擺脫數學與物理學的轄制。這類研究中，影響廣泛的有植物學家特洛爾(Wilhelm Troll，1897—1978)和K.沃爾夫(K，Lothar Wolf)的《歌德的形態學使命：試論一種自然科學的形態學》。作者宣稱：“德國自然科學最高貴的使命之一，就是幫助一種在形態學上得到了確定的自然認識模式實現突破；在此認識中，迄今為止僅僅受到管理的那筆遺產在歌德身上曾有一次生機勃勃的繁榮。”

第二次世界大戰期間，“歌德學”的一個重要主題就是歌德與以牛頓理論為基礎的現代物理學的關系。量子力學的創始人，1932年度諾貝爾物理學獎得主海森堡(Werner Heisenberg，1901—1976)在其題為《從現代物理學視角看歌德的與牛頓的色彩理論》0的演講中指出，歌德研究自然的方式可以視為對現代物理學的補充。這樣一來，他就與上述旨在建立所謂德意志民族的“形態學主導的物理學”論調劃清了界線。他的觀點對于后來的研究很有啟發。事實上，早在歌德時代，“歌德與牛頓”就是令人矚目的話題，20世紀80年代，在現代自然科學的負面效應和生態問題日益嚴峻的形勢下，這一話題重新受到重視。20世紀中期，G.穆勒(Ggnter Muller)沿形態學思路寫成的《文學學和歌德形態學中的形態問題》(1944)對德語文學研究隨后轉入形式分析，具有奠基作用。其影響一直持續到上個世紀50年代末。他的《歌德小傳》(1947)從形態學視角對歌德作了一個概觀。

除了G.穆勒，關于自然研究對歌德創作之影響的重要研究成果，當推埃姆里希(Wilhelm Emrich，1909—1998)的《浮士德第二部的象征：意義與前形式》(1943)。鑒于二戰期間的政治形勢對“歌德學”的消極影響，埃姆里希試圖從理論上為歌德研究重新奠基。重要的是，他由此開啟了一個新的、延續至今的《浮士德》闡釋視角，亦即對歌德全部作品中的象征與隱喻、自然與歷史問題的關注。

四、當代對自然研究家歌德的再發現

隨著第二次世界大戰結束，歌德學出現了兩個特點：一方面，盡管魏瑪的歌德協會并沒有分裂，但是東西兩個德國的政治分裂迫使歌德研究走上了各自的道路。另一方面，歌德學呈現出日益強烈的國際化趨勢。此間，越來越多的國外學者參與歌德研究。原聯邦德國(以下簡稱“西德”)學者基本上能毫無間斷地接續三四十年代的思路繼續前進。原民主德國(以下簡稱“東德”)的歌德學者則不得不主要以馬克思主義文藝理論為指南研究、批判和改造歌德。值得注意的是，曾以《少年維特的煩惱》(1774)帶領德國文學第一次走向世界的歌德，在戰后初期作為恢復民族自信、醫治戰爭創傷的手段，在兩個德國都很受重視。與此相應，歌德研究的新局面在兩個德國同時表現為對歌德作品及研究文獻的又一次大規模整理、編輯和出版。

20世紀70年代，原西德學者齊美爾曼(Rolf Christian Zimmermann)的兩卷本《青年歌德的世界圖像》(1969，1979)進行了后來廣為采用的嘗試：他把青年歌德的世界圖像和作品放在18世紀神秘而含糊其辭的秘學傳統(hermetische Tradition)中加以闡釋和解碼。實際上，重新拾秘學傳統，諸如神秘主義、煉金術、前現代時期的自然哲學，這是20世紀80年代以來的歌德研究中出現的具有代表性新思路，尤其適用于《親和力》和《邁斯特》(寫于1795—1796／1821—1829)等作品。70年代中期，原西德學界最感興趣的是《浮士德》第二部的第二和第三幕，即古典的瓦普幾斯之夜和關于海倫的情節，因為其中涉及藝術與自然的關系，含有對世界文學的指涉。這兩者正是當時學界樂于處理的話題。原西德《浮士德》研究的另一個主要論題，就是歌德作品中自然與歷史的關系。D.洛邁爾(Dorothea Lohmey—er)的《浮士德與世界》(1975)即以歌德的自然科學思維方式為出發點，從形態學視角解讀了浮士德與世界的多維關系。

特別值得注意的現象是，上個世紀80年代以來，在西方生態批評思潮漸成風氣的背景下，人們日益質疑并批判現代精密科學的權威地位和具有破壞性的發展趨勢。以過度依賴高科技為特征的現代生存方式被視為對自然的掠奪和剝削而備受批判。在此語境下，四處尋求批判資源的新一代讀者和學者再度發現了自然研究家歌德及其著作體現的思維方式。于是，前現代時期的歌德的自然概念，作為一種“自然美學”(Naturaisthetik)的替代模式，被賦予新的意義。這類研究包括H.伯默(HartmutBohme)的文章《鮮活的自然：歌德筆下的科學批判、自然研究和隱喻式的秘學》(1986)。美國人阿姆里納(Frederick Amrine)的《歌德與科學：一份重估》。(1987)堪稱這方面的代表作。筆者注意到，該書正是國內對自然研究家歌德感興趣的屈指可數的幾篇研究成果的文獻基礎(參下文有關內容)。與此相反，勛勒(Albrecht Sch6ne)卻在《歌德的色彩神學》(1987)里批評了上述把歌德的自然研究“現代化”的做法。他試圖從前現代時期的神學前提出發，闡釋歌德的色彩研究。其結論是：它不具備替代現代自然科學的能力。

從研究隊伍上看，跟國內的情況大致一樣，人文學科出身的歌德學者，大都不關心歌德的自然研究著作的具體細節，他們主要從文學、哲學、歷史和文化角度，解讀自然研究家歌德與自然的關系。而從事自然科學的歌德學者則主要關心歌德在科學史上的影響與接受，以及歌德的自然研究方法與現代自然科學的關系問題。后一方面的代表作是兼有生物學和德語文學學術背景的當代學者溫策爾(Man—fred Wenzel，1954－)，他參與主持了慕尼黑版《歌德全集》(1985)的歌德自然研究著作的編輯項目。他的《歌德與達爾文：自然科學史語境下的歌德形態學著作》(1982)梳理了“歌德與達爾文”這一論題的歷史淵源，得出了中肯的結論。

進入新世紀以來，人們對自然研究家歌德的興趣有增無減，不斷有新的研究成果問世。尤其引人側目的是，國際歌德學會主辦的兩年一次的國際歌德研討會的第80屆大會(2007年)破天荒地首度以“歌德與自然”為主題，包括日、韓兩國學者在內的15位各國學者做了內容豐富的主題發言，充分表明了國際歌德學對自然研究家歌德的重視。

國際歌德學會(Goethe-Gesellschaft in Weimar e.V.)前會長凱勒(Werner Keller，1930－)曾強調指出，歌德“是德國人中的歐洲人，是歐洲人中的世界公民，他的寫作不單獨為某一民族，而是為全人類所有的人”。這份高屋建瓴的評價，通過上述的200多年來不僅從未間斷、而且日益發達的歌德接受、影響和研究史，得到了生動的證明。

責任編輯：陳曉東