從法律視角透析產(chǎn)權(quán)

王玉旭

摘要:只有在市場經(jīng)濟(jì)條件下,產(chǎn)權(quán)才能有別于傳統(tǒng)的所有權(quán)而成為內(nèi)涵豐富的有機(jī)的權(quán)利約束,才能有別于封建時(shí)代的等級特權(quán)而成為平等的法權(quán)。只有建立和維護(hù)有效的產(chǎn)權(quán)制度,市場經(jīng)濟(jì)才能實(shí)現(xiàn)對資源合理有效的配置。在市場經(jīng)濟(jì)條件下,產(chǎn)權(quán)離不開法律的保護(hù)。從法律角度來說,法對產(chǎn)權(quán)有內(nèi)在的、本質(zhì)的要求。

關(guān)鍵詞:產(chǎn)權(quán);市場經(jīng)濟(jì);法律

中圖分類號(hào):D923.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)20-0172-02

一、產(chǎn)權(quán)的概念分析

產(chǎn)權(quán)概念被引入我國后,在經(jīng)濟(jì)學(xué)界對其含義有幾種不同理解。有人認(rèn)為,完整意義上的產(chǎn)權(quán)包括三方面的內(nèi)容:對一種物品和資源排他性的支配使用權(quán)、自由出售和轉(zhuǎn)讓權(quán)以及剩余產(chǎn)品和價(jià)值收入的享用權(quán);有人認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán),它包含對財(cái)產(chǎn)的終極所有權(quán)、實(shí)際支配權(quán)、經(jīng)營權(quán)和與各種權(quán)能相對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)收益權(quán)[1];有人認(rèn)為,產(chǎn)權(quán)即所有權(quán),是財(cái)產(chǎn)所有者使用和配置資源的權(quán)利。據(jù)此,有人直接表述為:產(chǎn)權(quán)就是人和人組成的集體、國家對財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[2]。綜上可見,在我國經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,至今尚無通說,盡管“產(chǎn)權(quán)”一詞在經(jīng)濟(jì)學(xué)及法學(xué)著述中已被頻繁的使用,甚至出現(xiàn)在某些規(guī)范性文件中。

筆者認(rèn)為,若運(yùn)用制度分析的方法考察經(jīng)濟(jì)運(yùn)行背后的財(cái)產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu),可以得出以下幾方面產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵:首先,產(chǎn)權(quán)是一種排他性的權(quán)利。并且這種權(quán)利是可以平等交易的法權(quán),而不是不能進(jìn)入市場的特權(quán)。因此,產(chǎn)權(quán)是市場機(jī)制的基礎(chǔ)和運(yùn)作內(nèi)容。其次,產(chǎn)權(quán)是規(guī)定人們相互行為關(guān)系的社會(huì)基礎(chǔ)性的規(guī)則。產(chǎn)權(quán)是源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的對人們的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)范,作為規(guī)則,其核心的功能是使人的權(quán)利與責(zé)任相對稱,從而為人們提供行為合理預(yù)期的依據(jù)。再次,產(chǎn)權(quán)是一種權(quán)利束,它可以分解成多種權(quán)利并呈現(xiàn)出一種統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)狀態(tài)。從法學(xué)角度講,這些權(quán)利包括民法、商法、經(jīng)濟(jì)法、刑法中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。

二、市場經(jīng)濟(jì)下的法與產(chǎn)權(quán)

只有在市場經(jīng)濟(jì)條件下,產(chǎn)權(quán)才能有別于傳統(tǒng)的所有權(quán)而成為內(nèi)涵豐富的有機(jī)的權(quán)利束,才能有別于封建時(shí)代的等級特權(quán)而成為平等的法權(quán)。同樣,只有建立和維護(hù)有效的產(chǎn)權(quán)制度,市場經(jīng)濟(jì)才能實(shí)現(xiàn)對資源合理有效的配置。

(一)市場經(jīng)濟(jì)條件下,產(chǎn)權(quán)離不開法律的保護(hù)

從產(chǎn)權(quán)的角度來說,處于市場經(jīng)濟(jì)下的產(chǎn)權(quán),必然是一種法權(quán),只有經(jīng)過法律對其內(nèi)容的認(rèn)定,產(chǎn)權(quán)才具有可交易性,才能進(jìn)入市場。若要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)制度提高社會(huì)生產(chǎn)效率的目的,就必須令其運(yùn)作的全程都與法律緊密結(jié)合。只要在產(chǎn)權(quán)制度上,保證權(quán)利、責(zé)任明確,使之能夠自愿、自由的轉(zhuǎn)讓,并且交易過程中不存在制度摩擦,那么,無論開始時(shí)法定權(quán)利如何分配、分配是否合理,都可以通過市場交易克服外在性,實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。而事實(shí)上,交易成本幾乎無處不在。正如威廉姆斯所說,現(xiàn)時(shí)社會(huì)中,無摩擦力的世界是不存在的,社會(huì)制度的運(yùn)行是有成本的[3]。交易成本的存在,意味著某些產(chǎn)權(quán)無法被充分界定、配置及實(shí)施。而且產(chǎn)權(quán)制度本身可能成為個(gè)人效用函數(shù)中的變量,產(chǎn)權(quán)制度和交易成本的變化意味著個(gè)人承擔(dān)的由其動(dòng)機(jī)引致的結(jié)果要發(fā)生變化,他們的行為也會(huì)相應(yīng)地受到影響。由此推導(dǎo)出科斯第二定理:一旦考慮到市場交易的成本,合法權(quán)利的初始界定以及經(jīng)濟(jì)組織形式的選擇將會(huì)對資源配置效率產(chǎn)生影響。也就是說,如果存在現(xiàn)實(shí)的交易費(fèi)用,有效益的結(jié)果就不可能在每個(gè)法律規(guī)則、每種權(quán)力配置方式下發(fā)生。定理有兩個(gè)方面的含義:第一,現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,資源配置的帕累托最優(yōu)是不可能實(shí)現(xiàn)的,而交易成本是影響資源配置效率的一個(gè)重要變量;第二,交易成本為正的前提下,產(chǎn)權(quán)安排將直接影響產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和重組的市場交易。不同的權(quán)利界定和分配,則會(huì)帶來不同效益的資源配置。

對于科斯定理及第二定理,一直存有不同解釋,但大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn),在交易成本為正的現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,提高社會(huì)生產(chǎn)率的必要條件有三個(gè):產(chǎn)權(quán)清晰;產(chǎn)權(quán)可以在市場中自由交換;市場競爭是自由的并且排除壟斷。這三個(gè)條件必須通過法律手段方能實(shí)現(xiàn)。

界定產(chǎn)權(quán)必須依靠法律。產(chǎn)權(quán)是一個(gè)權(quán)利束,內(nèi)容復(fù)雜;運(yùn)行于市場之中,時(shí)刻發(fā)生變化;隨著時(shí)代的發(fā)展,不斷地被賦予新的含義。外觀完全一樣的物,可能因?yàn)楦街谄渖系漠a(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容不同而具有不同的價(jià)值。那么,產(chǎn)權(quán)包括哪幾項(xiàng)權(quán)利,又具體分為哪些權(quán)能,這些問題就特別重要,關(guān)系到市場體制能否真正建立并正常運(yùn)行。這些問題只有由具有強(qiáng)制力的法律來規(guī)定,才會(huì)具有穩(wěn)定性,從而最大限度地減少外部性對交易的影響。而且根據(jù)科斯第二定理,由于交易成本為正,產(chǎn)權(quán)的初始界定對資源配置的效率有很大影響,其界定必須符合市場內(nèi)在的規(guī)律性的需求,才會(huì)有助于資源配置效率的最大化。市場經(jīng)濟(jì)下的法以效率為其重要的價(jià)值追求,可以真正實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)私有、共有、公有三種制度形式的合理搭配,使產(chǎn)權(quán)的初始界定對社會(huì)生產(chǎn)效率的負(fù)面影響達(dá)到最小。

產(chǎn)權(quán)在市場中的平等交易也需要法律。產(chǎn)權(quán)既是可以交易的權(quán)利,同時(shí)又是法律界定的權(quán)利,那么其交易過程在法律形式上必然體現(xiàn)為契約。契約作為實(shí)現(xiàn)交易者之間經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的主要手段和形式,必須建立在交易雙方當(dāng)事人平等自愿的基礎(chǔ)上,這正是契約的精神所在。同時(shí),契約主體的資格、契約的效力、對契約的保護(hù)等等無不需要法律做出明確規(guī)定。

排除壟斷,保護(hù)正當(dāng)競爭更離不開法律。市場經(jīng)濟(jì)的公平競爭要求所有競爭者都處于同一條起跑線上,受同樣競爭規(guī)則的裁判。這一競爭規(guī)則必須為明示,為所有競爭者和全社會(huì)所公知;同時(shí)它必須公平,不偏袒任何一名競爭者;另外,還需要具有強(qiáng)制力。隨著市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)化到不同的階段,判斷壟斷成立與否的標(biāo)準(zhǔn)也是不同的。在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,如果某一市場主體在競爭中處于絕對的優(yōu)勢地位,足以影響該行業(yè)商品或服務(wù)的價(jià)格,就認(rèn)定其已處于壟斷地位。但現(xiàn)在這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)有些過時(shí)。同時(shí),隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,市場內(nèi)有些產(chǎn)品是智力成果的集成,本身具有排他性,因而非常容易形成壟斷并且不易被排除。壟斷形成的原因只有一個(gè)——市場競爭(行政壟斷除外),壟斷最后的形成卻是多種多樣,非常復(fù)雜。同時(shí),由于壟斷組織強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,反壟斷已不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題,而且也是社會(huì)問題和政治問題。對于這種內(nèi)容復(fù)雜、影響力大、牽涉面廣的問題,必須由法律或法律授權(quán)者確定裁判規(guī)則,進(jìn)行裁判(美國就是由法官以判例形式確定裁判規(guī)則),這樣裁判結(jié)果才具有權(quán)威性、公正性,為社會(huì)接受。而且以國家強(qiáng)制力為后盾的法律可以比其他規(guī)則更好地制約具有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)實(shí)力的壟斷者。

綜上所述,市場經(jīng)濟(jì)條件下,產(chǎn)權(quán)運(yùn)作的各個(gè)環(huán)節(jié),從界定到交易到保護(hù),都離不開法律的保護(hù),法律對產(chǎn)權(quán)有極重要的意義。

(二)從法律角度來說,法對產(chǎn)權(quán)有內(nèi)在的、本質(zhì)的需求

財(cái)產(chǎn)權(quán)對于個(gè)人與社會(huì)的存在與發(fā)展具有終極性的意義。從這個(gè)意義上說,財(cái)產(chǎn)權(quán)是法存在的前提和發(fā)展的目的。

在產(chǎn)權(quán)平等交易的市場經(jīng)濟(jì)的背景中,產(chǎn)權(quán)對法治有著極為重要的意義。

首先,只有清晰界定產(chǎn)權(quán),才能使市場經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容真正明確。產(chǎn)權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)復(fù)雜,與法律意義上的權(quán)利有很大不同,只有以法律方法將其分化、組合,甚至重新定義,才能使法律關(guān)系主體的權(quán)利義務(wù)明確,達(dá)到真正的權(quán)利法定、義務(wù)法定,從而使人們對從事社會(huì)活動(dòng)的結(jié)果具有預(yù)見能力,而這正是法治社會(huì)最基本的特征。可以說,界定清晰的產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)法治的最基本的社會(huì)物質(zhì)前提。

目前,經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界在討論國有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)作和國有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)時(shí),都在談?wù)撐覈膰胸?cái)產(chǎn)權(quán)力設(shè)置中的“產(chǎn)權(quán)虛置”和“產(chǎn)權(quán)缺位”問題。而問題的解決,關(guān)鍵就在于適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的國有財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)制度的建立,真正做到“產(chǎn)權(quán)清晰,權(quán)責(zé)明確”。中國的市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的進(jìn)程從根本上最終取決于我國整個(gè)產(chǎn)權(quán)制度改革進(jìn)展。

其次,合理界定產(chǎn)權(quán),才能使法律可能被遵守。產(chǎn)權(quán)的初始界定對社會(huì)生產(chǎn)效率有重要影響,合理的界定產(chǎn)權(quán)的法,可以促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)率的提高。這樣的法才是“善法”,才是法治社會(huì)的法。否則,如果產(chǎn)權(quán)界定不合理,可能會(huì)使某些主體在形式上享有權(quán)利,實(shí)質(zhì)上卻不具備責(zé)任能力。這樣,法律就成了一紙空文,實(shí)際上對當(dāng)事人并無約束力。從經(jīng)濟(jì)權(quán)利和責(zé)任上看,構(gòu)成法律得以有效的基礎(chǔ),最重要的是在產(chǎn)權(quán)上對當(dāng)事人權(quán)利和責(zé)任的合理的界定。如果市場上的交易者普遍沒有資產(chǎn)能力,那么,對他們的經(jīng)濟(jì)行為就不可能加以資產(chǎn)責(zé)任的約束,法律就不可能真正得以實(shí)現(xiàn)。從當(dāng)事人角度來說,如果對方?jīng)]有履行義務(wù)的能力,自己的權(quán)利也就不可能實(shí)現(xiàn)。所以說,合理界定產(chǎn)權(quán)是法律能夠?qū)崿F(xiàn)的基礎(chǔ)。

最后,只有緊密完善的保護(hù)產(chǎn)權(quán),才會(huì)形成法治精神。社會(huì)的法治精神在于,社會(huì)的各方面把遵法守法視為自己生活的需要,視為自身的滿足和愉快,而不是來自外部的強(qiáng)制。因?yàn)槿藗兊木?包括法治精神并非主觀意志的產(chǎn)物,而是源于客觀制度,正所謂制度造人。當(dāng)人們不守法而法律并不追究其責(zé)任時(shí),法律也就喪失了其應(yīng)有的尊嚴(yán),社會(huì)對法的信任也就自然降低,法治精神也就無從發(fā)生。而使權(quán)利與責(zé)任對稱的制度最基本的方面是經(jīng)濟(jì)生活中關(guān)于資產(chǎn)的權(quán)利與責(zé)任的對稱。

三、結(jié)語

通過解析,我們可以看出,作為“表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系”要求的法律,并不是機(jī)械的、直觀的、一成不變的照搬經(jīng)濟(jì)學(xué)上的產(chǎn)權(quán)概念,而是將經(jīng)濟(jì)學(xué)中豐富的產(chǎn)權(quán)學(xué)說及其內(nèi)容分解開來,化解為一個(gè)個(gè)具體的法律關(guān)系和法律實(shí)施,并分別賦予其具體、生動(dòng)、清晰的法律概念。這正是法學(xué)和法律的功能,也是法學(xué)與其他學(xué)科分別之所在。產(chǎn)權(quán)的核心問題使所有權(quán)問題,產(chǎn)權(quán)制度改革本身實(shí)際上就是社會(huì)主義公有制的自我完善過程。我們不能僅僅滿足于立法對國家所有權(quán)的確認(rèn),更要重視對國家所有權(quán)動(dòng)態(tài)運(yùn)作機(jī)制的完善。

參考文獻(xiàn):

[1]高海燕.中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與公有制的變革及演化[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[2][美]威廉姆斯.資本主義經(jīng)濟(jì)制度[M].紐約:紐約自由出版社,1985.

[責(zé)任編輯 馮勝利]