后鄧玉嬌時代防衛權的司法控制

[案情回顧]

◆關鍵詞：推坐按倒

5月10日晚，湖北省巴東縣野三關鎮政府項目招商協調辦3名男性干部陪客人在當地一娛樂場所消費時。向一名叫鄧玉嬌的女服務員索要異性洗浴服務遭拒，雙方爭執中，一名叫鄧貴大的干部拿出一疊鈔票向鄧玉嬌頭、肩部搧擊，并兩次將欲起身離開的她推坐在沙發上。導致鄧玉嬌用水果刀將鄧貴大刺死，另有一名叫黃德智的干部被刺傷。案發后。鄧玉嬌打電話向警方報案。當晚。鄧玉嬌被羈押在野三關掘出所。

5月11日，鄧玉嬌因涉嫌故意殺人被刑事拘留。刑偵人員發現鄧玉嬌隨身攜帶的包內有治療抑郁癥的藥物，決定將鄧玉嬌送往相關醫療機構檢查鑒定。

5月12日，警方直接把鄧玉嬌送到恩施優撫醫院，發布了第一次案情通報。

5月18日。巴東警方再次發布案情通告。其中，對通告第一次作了多處修改，例如，要求“特殊服務”改為要求“異性洗浴服務”，將“按倒”改為“推坐”。將鄧玉嬌拒絕提供特殊服務改為“雙方發生口角”，將鄧貴大等人到夢幻城娛樂休閑改為“陪他人消費”，將鄧玉嬌打電話向警方自首改為“自首是否成立，尚待法院依法認定”。

◆關鍵詞：性侵犯取證

5月21日，鄧玉嬌的兩位代理律師會見了鄧玉嬌。當天，鄧玉嬌明確表示，案發當天遭到性侵犯。

5月22日，巴東警方凌晨在官方網站上發布通告，指責律師擅自泄露案情。

5月23日凌晨，巴東警方在官方網站上宣布鄧玉嬌母親張樹梅與律師解除委托關系。

◆關鍵詞：恢復自由

5月25日，鄧玉嬌母親張樹梅已改聘律師，與原律師解除委托協議。

5月26日晚11時，根據刑事訴訟法的有關規定，公安機關決定對鄧玉嬌變更強制措施為監視居住。

5月27日，一直尚未露面的鄧玉嬌家人接受湖北當地媒體的獨家專訪，鄧玉嬌爺爺表示。相信政府會依法處理此事。并表示鄧玉嬌在監視居住期間精神狀態良好。

5月28日，新任兩位律師和鄧玉嬌再次會面，正式接手“鄧玉嬌案”在偵查階段的代理工作。

5月30日，“鄧玉嬌案”偵查終結，并依法向檢察機關移送審查起訴。

6月5日，巴東縣人民檢察院將鄧玉嬌起訴至巴東縣人民法院，檢察機關起訴鄧玉嬌的罪名依然是故意傷害罪。

6月14日，官方鑒定稱鄧玉嬌有心智障礙，表示她只具有部分刑責能力。

6月16日，巴東縣人民法院一審結束。當庭宣判鄧玉嬌的行為構成故意傷害罪，但屬于防衛過當，且鄧玉嬌屬于限制刑事責任能力，又有自首情節，所以對其免除處罰。

[境外媒體相關評論]

1、法國《歐洲時報》6月19日刊發時評文章說，“鄧玉嬌案”的判決結果，不僅持續受到民間熱烈叫好，也獲得兩岸三地主流媒體評論的肯定，堪稱一個典型的受民意影響的判決。司法受到民意影響，并不為中國所獨有；各國司法受民意影響所造成的判決結果的好與壞，也可以截然不同。鄧案以弱勝強的結果，我們傾向于將其看作中國種種社會變化中的又一個進步。

2、美國《僑報》載文《網絡“合議”鄧玉嬌》說，司法機構不僅要學會適應這種多元的輿論環境，更要在魚龍混雜的信息中以法的精神、專業能力甄別真偽、重塑司法公信力。

遺憾的是，綜觀大陸近年來發生的多起案件，官方和司法機構在應對突發事件的一開始常常暴露出諸多缺乏專業技能、甚至缺乏平等公允觀念的漏洞來，這給外界留下惡劣印象，更給后面的執法造成被動。以鄧玉嬌案來說，巴東警方對網民的各種質疑和鄧的律師的呼吁表現出的不屑回答態度和“擠牙膏”式的信息公開，就最不可取。

3、新加坡《聯合早報》5月31日載文《公開透明才能避免網絡民粹化》說，鄧玉嬌案還反映出更值得關注的現象，即中國網民對社會事件的介入熱情愈來愈高漲，大規模介入的速度在提升，反應力加快，而且介入的方式從言論針砭時弊發展到更具體的社會參與。此外，一個以網絡作為平臺，又不介意從網絡走向有形現實社會的公民知識分子群體正在緩慢浮現。

可惜的是，在言論空間開放的過程中，司法的透明度未能同步提高，在鄧玉嬌案子里，與網民的介入熱情并行的，是漸漸突出的“弱者印正義”的價值判斷標準。未等司法調查，輿論早就判定鄧玉嬌是正義的一方。而喪命的官員屬于強奸未遂，罪有應得。

4、德國之聲網5月25日載文《中國網絡和民間熱議“鄧玉嬌案”》說，“鄧玉嬌案”在中國民眾中引起如此大的反響，體現了社會矛盾的一種風向標，可以說是火山熔巖在冒泡的跡象。我們可以看到，網民不斷發帖要求爭取公民權利也是有一定的成效的。比如在黑窯事件上，在三鹿奶粉事件上等。

[數據]

在“鄧玉嬌案”中，出現了一些比較滑稽的對比，對國內的法律進程或具有了解和認識的作用，本著尊重事實的態度，在此刊登。

一、環球網：你認為女服務員是正當防衛嗎?

1、是：96.37％，[票敷：23026]

2、不是：3.63％[票數：868]

二、央視：女服務員刺死官員，算不算正當防衛?

1、屬于正當防衛，不應該定罪：92.76％，105936票

2、屬于防衛過當，但也不能叫故意殺人：6.42％，7329票

3、不好說。此事還有待斟酌：0.82％，934票

研討：從“鄧玉嬌案”看防衛過當的司法控制

主持：苗紅環，攝影：岳向陽，整理：黃學昌

主持人：《中國檢察官》雜志社編輯部

主任、副編審

各位檢察長及同仁大家上午好!備受關注的“鄧玉嬌刺死官員案”，隨著法槌的落下，塵埃落定。法院認定鄧玉嬌的行為構成故意傷害罪，但屬于防衛過當，且鄧玉嬌屬于限制刑事責任能力，又有自首情節，一審被免除刑事處罰，恢復自由。判決后鄧玉嬌及其家人表示不上訴，該案的判決結果收到良好的社會評價。本刊特邀請第八期全國基層檢察長輪訓班部分檢察長代表以“防衛過當的司法控制”為主題，通過鄧玉嬌此經典案例比對同類案件。就“不法侵害的界定”、“正當防衛的限度”、“如何處理防衛過當才能實現社會效果與法律效果的最大化”三個問題進行研討。

問題一：不法侵害的界定

主持人：我國現行《刑法》第20條對正當防衛給以明確規定，但實施正當防衛的前提條件是必須有不法侵害，而我國刑法對不法侵害沒有作出明確的規定。造成了正當防衛理論上的爭論和實踐中的困惑。眾多的法律工作者認為，不法侵害既包括一般的違法也包括犯罪，只有正確界定不法侵害，對其含義、特征、范圍等達成法理、法律認識上的一致，才能正確貫徹立法精神，在動態的司法實踐中實現公平、正義。

鄧榮平：江西省瑞金市人民檢察院檢察長

對不法侵害的含義，在新舊刑法中都沒有作出明確的界定，從新舊刑法的有關條文可以看出“不法侵害”。不只是限指觸犯了刑事法律應受刑罰處罰的犯罪行為，也包括與犯罪手段基本相同，但尚未觸犯刑法的一般違法行為和雖然觸犯刑法，但情節顯著輕微，危害不大的行為。

馮興吾：安徽省郎溪縣人民檢察院檢察長

正當防衛制度之設立宗旨在于提倡當公力救濟不濟之時可由公民以私力為之的一種行為。故不應當對防衛人過于苛刻。所以，只要先前行為具有侵害性(對合法權益的侵害)，原則上無須防衛人弄清是一般違法行為還是犯罪行為當允許正當防衛，這樣，一方面可制止不法侵害的進一步實施，另一方面更有益于對可能或已經受損法益的保護。否則會束縛防衛人的手腳，而使法律中賦于公民的私力救濟權利得不到充分實現。

雷超：湖北省應城市人民檢察院檢察長

正當防衛以存在現實的不法侵害為前提。也就是說?，F實的不法侵害，是正當防衛的起因條件。通常認為，構成不法侵害應具備不法性、侵害性、現實性和緊迫性四個特征。

朱勝輝：湖南省株洲市石峰區人民檢察院檢察長

對于正當防衛中不法侵害的界定，我認為應當符合以下四個特征：第一，實施不法侵害的主體應是有行為能力的自然人；第二。不法侵害是客觀真實存在的違法行為，而不是假象行為；第三，不法侵害具有積極的進攻性。并伴隨有暴力或侵襲的性質；第四。不法侵害具有現實緊迫性和社會危害性。

趙立志：寧夏銀川市興慶區人民檢察院檢察長

就不法侵害的界定而言，源于大量的司法案例與司法經驗。不法侵害放在刑法的語境中，一般應指犯罪，但在特殊環境之下，不法侵害包含了部分違法行為。因為違法行為與犯罪行為從其表象上并沒有特別明顯的“現場特征”，不能苛求防衛人在瞬間對該行為的性質、可能引發的后果做出及時判斷。防衛人當時受環境影響(比如閉塞的房屋)，同侵害人生理上的差異，心理上產生的緊張、焦躁等等都會影響其判斷。防衛人只能從侵害行為的表象進行判斷。以此為依據作出是否防衛的決定。但此時的不法侵害從其表象判斷應當是接近于刑事犯罪的行為。而不應當屬于例如民事上的侵權行為。即可防衛的侵權行為應當具有接近或類似犯罪的特征。

問題二：正當防衛的限度

主持人：《刑法》第20條第2款規定“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的應負刑事責任”，也即防衛過當要負刑事責任。如何理解“必要限度”則成為界定防衛過當的重要一環。講限度就會有一個標準來進行比較、衡量，而此標準應當是在防衛行為當時的客觀條件下所產生的，還是在平和的常態下所制定的，值得大家探討。

周洪波：《中國檢察官》雜志社總編輯

我國1997年刑法對正當防衛制度作了較大的修改，不僅放寬了正當防衛的限度。而且還規定了特殊防衛權。探究立法旨趣?？忠彩菬o奈之舉。防衛制度乃雙刃之劍，用之不當，國家與個人均受其害。在一個秩序良好的社會，防衛權要受到嚴格限制。以防濫用而傷及他人和社會；而在一個秩序不穩的社會，則要放寬防衛權。以利保護個人合法權益和鼓勵人民群眾同犯罪分子作斗爭。1997年刑法對正當防衛制度的修改正是基于后者。對于正當防衛的強度，1979年刑法規定了必要限度，而1997年刑法則改為“明顯超過必要限度”，如何理解“明顯”。就成為界定正當防衛與防衛過當的關鍵。我個人認為，對于侵害健康生命的案件，在非法侵害強度與防衛能力大致相當的情況下。如果非法侵害人出于一般毆打故意，防衛人導致侵害人重傷，屬于“明顯”超過必要限度；如果非法侵害人出于輕傷害故意，防衛人導致侵害人死亡，則屬于“明顯”超過必要限度；如果非法侵害人出于重傷害故意，則防衛人無論導致侵害人重傷或死亡，都屬于正當防衛。出于防衛目的而導致侵害人輕傷的，也不存在防衛過當問題。都屬于正當防衛，不構成犯罪。當然。如果防衛能力遠遠強于非法侵害強度，尤其針對未成年人的不法侵害，若不法侵害人出于一般毆打故意，防衛人導致侵害人輕傷的，可認定構成防衛過當。從我國現實情況來看，由于司法中有許多應當作為正當防衛處理的案件沒有作為正當防衛處理，屬于防衛過當的案件而沒有認定防衛的性質，導致立法放寬正當防衛的限度。我認為。在一定時期。對于正當防衛限度的把握，無論從正當防衛制度的立法價值傾向來看，還是從目前貫徹寬嚴相濟刑事司法政策著眼。對于正當防衛的認定還是要體現“寬”。

陳京東：江西省寧都縣人民檢察院檢察長

對于這個問題，雖然許多學者對如何認定正當防衛的必要限度進行了詳盡的闡述和可操作性論證。但是從實質上而言，對此問題的認定仍然是一個經驗的問題。要在理論上作出一個具有很強操作性的具體標準實際上是不可能的，也沒有必要。我認為。在處理此類問題時。需要把握一個總的原則——法益權衡原則。法益權衡原則是指在堅持客觀原則的前提下。在同種法益或者不同種法益之間進行權衡，當法益種類相同時，應該以其量的大小為標準；對于不同種法益，則應以保護這些法益的犯罪的法定刑的輕重為標準，但是事實上。法定刑也不一定能夠準確反映出法益孰大孰小，所以還得依據通行的社會觀念。依據具體的事實來決定法益的優劣。法益權衡原則其實質關涉到法益之間的相當性，所謂相當性，是從法秩序的角度來考察防衛行為所保護的法益于防衛行為所攻擊的法益之間有沒有明顯的不均衡。具體來說，防衛行為必須是按照國家社會倫理規范可以認為時適當的行為。相當性也并不要求二者完全對等，只要相比較而言。沒有顯著失衡，就應該認為符合相當性的要求。

陳延廷：山西省左權縣人民檢察院檢察長

正當防衛，針對的是一種非正常的法律狀態。在正常的法律狀態下，法律絕不認同一個人可以殺死另外一個人。而是堅決地反對并視之為最惡的違法。從這個角度看。正當防衛是反法律的，因為它賦予一個人合法的傷害權。這樣的條款是為了保障公民的權利。因為正當防衛實際是一種“反法律狀態”，以反法律的方式保障民權，所以必須非常嚴格和謹慎。如果過度寬松地賦予社會這種權利，是對公民生命的不負責任，會把社會引人一種反法律狀態，使許多對生命的傷害找到冠冕堂皇的借口。根據巴東縣人民檢察院提起公訴以及人民法院判決認定的事實。鄧玉嬌用刀刺死鄧貴大的行為。屬于防衛過當性質。我認為這一判決真正做到了依法、慎重、理智、嚴格適用“正當防衛”。

吳三軍：山東省定陶縣人民檢察院檢察長

如何判斷防衛行為在某個點內為正當防衛，越過此點便為防衛過當，從司法實踐看。并不存在這樣一個明確的臨界點，“明顯超出必要限度”在實踐中因案而異。我們可能無法判斷故意傷害案件在第幾次擊打時屬于超出必要限度，立法也不可能要求防衛人在防衛時作出何時超出必要限度的準確判斷。司法實踐中基本上以制止不法侵害、保護法益的合理需要為標準?？梢赃@樣說。只要是制止不法侵害、保護法益所必需的，就是必要限度之內的行為。是否“必需”，應結合案件全面分析。一方面要分析不法侵害行為的危險程度、侵害者的主觀心理狀態。以及雙方的手段、強度、人員多少與強弱、在現場所處的客觀環境與形勢等。防衛手段通常是由現場的客觀環境決定的。防衛人往往只能在現場獲得最順手的工具，一般不能要求防衛人在現場選擇比較緩和的工具。問題在于

如何使用防衛工具即防衛強度問題(包括打擊部位與力度)。對此應根據各種客觀情況。判斷防衛人在當時的情況下應否控制防衛強度、能否控制防衛強度。另一方面。還應權衡防衛行為所保護的權益性質與防衛行為所造成的損害后果。即所保護的權益與所損害的利益之間。不能懸殊過大。不能為了保護微小權益而造成不法侵害者重傷或者死亡，即使是非殺死侵害人不能保護微小利益的情況下。也不能認為殺死不法侵害人是必需的。

法律同時規定了特殊防衛，但是。我們應當從正當防衛制度的整體性出發進行思考。非暴力的犯罪行為并不能框在特殊防衛之內。認定特殊防衛，一要堅持有利于被告人的原則；二要適當嚴格，避免個別人以正當防衛為借口實施加害行為。

鄧榮平：正當防衛是否超過必要限度。應當主要從以下幾方面進行考察。(1)從正當防衛保護的法益性質來考察正當防衛的必要限度。正當防衛所保護的法益性質，決定著不法侵害行為的性質。從一定程度上決定著正當防衛的強度和緩急。(2)從不法侵害的強度考察正當防衛的必要限度。不法侵害的強度是一個綜合性指標，既要分析不法侵害的手段、緩急、參加人數等，又要分析防衛的地點、手段、后果及主體的體力和心理態度。如果防衛強度明顯大于不法侵害強度，這種強度又不是制止不法侵害行為所必須的，即是懸殊的或是完全多余的，這就應認定為超過正當防衛的限度條件，構成防衛過當，應負刑事責任。(3)從正當防衛的時間性上來考察正當防衛的必要限度。正當防衛的時間性要求正當防衛人認清不法侵害的緊迫性，如果防衛人不立即采取防衛行為。就會造成國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權益遭到侵害。但是如果防衛人有時間采取其他強度小的措施就能制止這種不法侵害的，而沒有采取，造成不法侵害人重大傷亡的，應認定超過必要限度。

馮興吾：根據我國正當防衛理論和司法實踐經驗，如果認定防衛強度和不法侵害強度基本相當，那正當防衛不過當，而如果防衛強度明顯大于不法侵害強度，這種強度又不是制止不法侵害行為所必須的，即是懸殊的或是完全多余的，這就應認定為防衛過當。應負刑事責任。而不法侵害的強度是一個綜合系統指標，既要分析不法侵害的手段、緩急、參加人數等，又要分析防衛的地點、手段、后果及主體的體力和心理態度。經過對比系統分析和綜合研究。

趙立志：關于正當防衛的限度。我認為應以“等量價值論”為標準。不法侵害是由一種行為或幾種行為的合力而引發的正在發生或即將發生的結果，這種結果就是權益的侵害。正當防衛的價值在于避免被侵害人權益的損害，而不應表述為“保護受侵害人”，因為刑法亦保護侵害人的權益。能夠使刑法的價值得到平衡的關鍵就在于實現“等量價值”。一種防衛行為不應當“明顯”或者“過度”超過侵害者行為所帶來的侵害。這種判斷在司法實踐中表現為防衛的行為足以“制止”侵害行為的發生?！爸浦埂焙汀暗攘績r值”統一在雙方行為的“大約等量”上。例如。一個盜竊行為實施者如果遭遇被盜者反抗。受侵害人將行竊者踹倒在地后，將其五花大綁，兩個行為達到了“等量”，亦實現了“制止”，如果受侵害人用身邊的西瓜刀將行竊者捅成重傷，則雙方的行為嚴重失衡。

問題三：如何處理防衛過當才能實現社會效果與法律效果的最大化

主持人：動態的司法實踐是通過具體的案例來精確、積極、良好、客觀地實現立法精神，體現立法宗旨。維護社會的公平、正義，以實現社會效果與法律效果的最大化。并使二者相和諧。由前面兩個問題的鋪墊，接下來自然而然地引出對防衛過當的處理。在我國的刑法中對此的規定是必須承擔刑事責任。但應當減輕或免除處罰。在很多國家和地區針對防衛過當存在著免責條款。那么如何處理防衛過當也是值得我們深思的。也是通過司法實踐來促進法律的客觀和科學發展。實現社會效果與法律效果的最大化。

施采萍：云南省馬龍縣人民檢察院檢察長

實現法律效果與社會效果的最大化是我們執法者追求的目標，二者相輔相承，都不可忽視，只強調法律效果而忽視社會效果的機械執法和只注重社會效果而忽視法律效果的隨意執法都是不可取的，沒有社會效果的執法可能缺失其生命力，沒有法律效果的執法將會損害社會的公平正義，法律效果是社會效果的基礎，社會效果是法律效果的彰顯和延伸。在辦理具體案件中。我們每一位執法者都應積極尋求：者的平衡點。在正確執行既定法律的前提下。在自由裁量權范圍內去追求執法的社會效果。法律的規范性決定了執法者應該理性執法。這是維護公平正義的必然要求，也是法治精神的體現。檢察機關應站在國家、社會公共利益，指控犯罪和維護當事人合法權益的角度來履行法律監督職能，確保維護國家法律的尊嚴和正確統一實施。尤其是在辦理具體案件時，一定要正確處理好嚴格執法與輿論監督的關系。要運用恰當的方式積極引導輿論，這是司法機關不可回避的社會責任。一方面在不影響司法工作正常進行的情況下，適時公布相關情況，特別是在開庭審理時，只要不是法律明文規定的不公開審理的案件。要充分向社會公開案件的法律事實。使人們關注的一些問題增加透明度。另一方面要重視判決結果的公正性，一份公正的裁判對輿論的正確引導有重要的作用。

李奎卿：河南省駐馬店市驛城區人民檢察院檢察長

公正司法是實現社會效果與法律效果統一的根本保障。在信息化時代。新聞媒體和網絡輿論從一定角度折射出事件社會影響及民心所向，司法機關辦案過程不能不考慮來自輿論的影響和媒體的“巨大效應”。但司法機關更要注意到法律是人民整體意志的體現，它本身就代表著民意，因此必須嚴格依法辦案，才能更好地回應民聲順應民意，如果不顧事實和法律一味遷就一些人的無理要求，實質上是在違背民意。我覺得加強陽光司法，保證群眾知情權，加強法制宣傳，引導公眾理智看待涉及特殊身份人的個體事件，是日前實現法律效果與社會效果統一的重要途徑。

陳京東：如何處理防衛過當才能實現社會效果與法律效果最大化，我覺得應當堅持三方面原則。第一，要嚴格依照法律辦事，維護法律的公正和尊嚴，法律定性要準確。對防衛過當的行為應當追究刑事責任；第二，要公平、公正適用法律，客觀分析個案的具體案情，從而做到量刑上讓當事人、公眾心服口服；要及時、公正公布案件信息，并對相關法律問題進行解釋。讓新聞媒介對案件能客觀報道。前兩點比較基本，是司法機關實現司法公正的基礎，關鍵是第三點，這是司法機關辦案遇到的熱問題。很多案件由于媒體的報道而引發非議，這需要我們冷靜的思考。我們必須樹立肯定并歡迎媒體監督的觀念，改變長期以來處理此類事件的習慣，切實實現司法公開，學會在媒體開放之中處理事件，在堅持法律效果的同時贏得社會效果。

雷超：我國法律規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任。但是應當減輕或者免除處罰。”這個規定過于籠統，難以把握。實踐中對防衛過當如何減輕或者免除處罰呢?根據我國刑法的規定和司法實踐的經驗，我認為在對防衛過

當量刑時，應考慮以下情節：(1)過當程度。過當程度的大小體現了社會危害性程度，因而影響到防衛過當的量刑。輕微過當。則罪行輕微，處罰也應輕微；嚴重過當，則罪行嚴重，處罰相對要重。(2)防衛動機。在過當程度相同的情況下，其防衛行為是出于何種動機，例如是為保護國家、公共利益，還是保護本人利益，顯然應該區別對待。(3)所要保護的法益的性質。正當防衛所保護的法益的性質。在對防衛過當量刑時，應該加以考慮。為保護重大利益而防衛過當，比之保護較小權益而防衛過當。前者的處罰應當更輕。(4)社會輿論。在對防衛過當量刑時，要充分考慮社會影響，既不挫傷公民正當防衛的積極性，又要維護社會主義法制的嚴肅性，案件的處理只有在保證法律效果的前提下。才能追求與社會效果的相統一。

丁英華：《中國檢察官》雜志社總編助理

法律效果與社會效果統一是審判效果的價值要求。審判效果是法律效果與社會效果的現實載體。是展現法律效果與社會效果統一的平臺。審判的法律效果與社會效果的統一是審判實踐中不可回避的現實問題。是審判理念的價值取向問題，是關系到司法公正的問題。只有解決好這個問題。才能裁判正確。才能提高質量，才能公正司法。如何解決這一問題，首要的是要明確兩者的價值取向，因為任何一部法律都有其價值標準，任何一項制度都有其實現的目標。對于審判效果而言。它是法官行使審判權，在查明案件事實的基礎上，根據國家頒布的現行有效的法律。作出正當的裁判。讓當事人能夠知道自己敗訴、勝訴的原因。讓其他人確信法院裁判的正確，以彰顯法院的公信度和滿意度，實現公正與效率這一主題。因此，法律效果與社會效果的統一是審判效果的價值取向。

吳三軍：對防衛過當案件性質的認定及處理，必需嚴格依照法律規定進行。這也是處理任何刑事案件的基礎。同時我們也要關注社會輿論。顧及我們的傳統文化理念及大眾心理，拋開社會環境就案辦案不可取也不現實。我認為，倫理道德也應是法官評判此類案件的酌定從輕情節，也是追求法律效果與社會效果相統一的結合點。

周道航：江蘇省沭陽縣人民拴察院檢察長

司法機關除了在事實認定、法律適用上做到準確無誤之外，還要考慮刑事政策的運用。實現法律效果和社會效果的均衡。本案的量刑除應當考慮法定情節以外。還應當考慮眾多的酌定情節。特別需要考慮不同利益和價值取向的均衡：既要保護公民合法的權利不受侵犯，不挫傷公民正當防衛的積極性，同時又要注意公民權利行使的界限。全力維護社會主義法制的嚴肅性；既要嚴格執法。注重法律效果，也要講究政策，注意社會效果。

易燕平：廣西南寧市茅橋地區人民檢察院檢察長

我認為正確處理防衛過當案件，實現社會效果與法律效果的最大化。應當從以下幾個方面進行考慮：(1)全面查清案件事實，準確定性，正確適用法律；(2)司法機關處理案件時，既要考慮法定的從輕情節。又要考慮酌定的從輕情節；(3)具體案件具體分析。切實貫徹好寬嚴相濟的刑事政策：(4)特別注意保護弱勢群體的合法權益。本案中，鄧玉嬌一方屬于弱勢群體，法院判決時也實實在在考慮到了，在量刑時充分體現了保護弱勢群體這一原則；(5)認真慎重對待社會、媒體的影響。確實體現公平公正原則。鄧玉嬌案的判決結果是在社會輿論一邊倒的情況作出的。從本案的案情來看，鄧玉嬌故意傷害他人致死。屬于防衛過當，但畢竟已剝削了他人生命，具有一定的社會危害性。法院礙于社會輿論，作出免除處罰的判決顯屬過輕，沒有真正體現公平公正原則。因此，鄧玉嬌案的處理是取得了較好的社會效果，但法律效果并不理想。所以。其對今后處理類似案件的負面影響是不容忽視的。

從鄧玉嬌案看正當防衛的司法證明

李奮飛

鄧玉嬌案定罪免刑這一司法結果。掩蓋了一直以來我都非常關心的一個問題——正當防衛如何證明?

雖然，對于正當防衛的成立。究竟應該由控、辯雙方哪一方來承擔證明責任。法律沒有做出明確的規定。但是。在司法實踐中，法院通常都是要求被告方來承擔證明責任。并令其證明到“事實清楚、證據充分”的程度。而對于辯護方來說，要承擔標準如此之高的證明責任。往往是不太容易完成的，也因此，正當防衛的辯護，才會時常處于一種無法得到充分證明的狀態。

鄧玉嬌一案，恐怕也難以成為例外。因為，不要說鄧玉嬌沒有遭受強奸，即使真的遭受強奸，被告方恐怕也是難以拿出證據的。即使鄧玉嬌在法庭辯解說。自己是在遭受強奸(或者強奸威脅)后才“屠”鄧貴大的。法庭也將陷入一種左右為難的局面。盡管我不知道被刺傷者黃德智是否出庭。但是，我知道，即使他出庭，也極有可能會否認這一事實。而且當時。巴東警方也未按照律師的要求。封存鄧玉嬌案發當天穿的乳罩和內褲等有關證物，據說這些證據很快就被破壞了。不過，在我看來，如果鄧玉嬌沒有真正遭受強奸。而只是面臨著被強奸的危險的話，那么，即使這些物證沒有被銷毀，也沒有多大的意義。因為。在這種情況下，她的胸罩、內褲上未必會留下什么有力的證據。總不能真的要求警方從她的胸罩和內褲上提取什么指紋吧。因此。在案件進入審判階段之初，我就在課堂上大膽推測。如果不出意料的話。鄧玉嬌很有可能會判決宣告有罪。但量刑可能會比較輕，甚至法院有可能還會對其適用緩刑。

不過，在此案的判決業已生效之際，我關注鄧玉嬌案。無疑不是為了就案論案。而是為了超越本案。應該說，鄧玉嬌案暴露出的問題(包括但不限于法律問題)是多方面的，我無法也不想在一篇短文中。對其進行全面的展開和討論。我只想討論這樣一個問題：究竟是什么原因使得“鄧玉嬌”們的行為，即使真的是正當防衛，辯護方也時常會陷入一種證明不能的困境之中?

我的答案很簡單，那就是，不要說在很多的案件中，許多犯罪嫌疑人在偵查階段根本沒有律師的幫助，即使有律師的介入。律師所能做的工作也極為有限。無非是會見一下犯罪嫌疑人(會見時有的地方還不讓律師和犯罪嫌疑人溝通案情。一般也只能為其提供法律咨詢)、為被羈押的犯罪嫌疑人申請取保候審，或者在個別情況下代理其申訴、控告，等等。也就是說，在偵查階段，犯罪嫌疑人聘請的律師并不享有調查取證的權利。辯護律師只能等到案件移送人民檢察院審查起訴后才能享有調查取證的權利。這就難免會使辯護律師喪失調查取證的最佳時機。畢竟，與刑事案件的偵查工作一樣，辯護律師的調查取證也受時間的影響。時間越往后推移。案件發生后留下的相關證據滅失的可能性越大。律師獲取有用證據信息的幾率就會大大降低。以鄧玉嬌案為例。由于要到審查起訴階段，辯護律師才可以調查取證，別說調查不到那些可能證明鄧玉嬌遭受強奸的內衣、內褲。即使能夠取證這些物證。其價值也將大打折扣，甚至將完全失去證據價值。

有人可能會認為，在中國，偵查人員要忠實于客觀事實真相。都既要收集不利于犯罪嫌疑人、被告人證據。也要收集有利于

犯罪嫌疑人、被告人的證據。因此，讓律師在偵查階段調查取證。沒有多大的意義。我們認為，這種認識是片面的。也是不了解司法實踐的。實際上，作為國家利益的代表。偵查人員在刑事偵查中的任務主要是查明犯罪事實。查獲犯罪嫌疑人。因此，他們不可能在偵查程序中兼顧保護被追訴人的權利。主動收集有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據。無疑是不現實的。偵查人員的職業特點決定了他們無法擺脫追訴犯罪的心理傾向。而且。“同一官署忽而忙于維護國家利益，忽而又將國家利益棄置一邊，忙于維護正義，顯然極不協調”。這也可以在一定程度上解釋。為什么西方各國家的偵查構造大體上都具有這樣一個發展趨勢，那就是，辯護律師在偵查程序中的參與范圍逐步得到擴大?？梢哉f。擴大辯護律師的參與范圍，使偵查活動真正具有透明性，乃是刑事訴訟法再修改過程中一個亟待解決的問題。否則，法庭上的對抗將失去基礎。表面上看來，對抗主要體現在法庭上，其實根深深地扎在偵查的土壤上。

但是。面對著目前律師在刑事訴訟中的各種權利無法順利得到實現的現實，也面對著修正后的律師法成為“童話故事”的現實。我們必須認真思考，保障律師的權利。究竟路在何方?

“鄧玉嬌案”后問題的審視

黃懿斌

鄧玉嬌案件從今年5月10日發生，到6月16日法院作出一審判決。歷時一月有余。最終以“有罪免罰”結束，結果可謂皆大歡喜，然作為一名法律工作者，尤其是法律監督機關的司法人員。有必要來重新審視一下本案中的幾個問題。

法律VS民意

從一開始，鄧玉嬌案件就備受輿論關注，從平面媒體到網絡媒體，案件的進展一直處在媒體的聚光燈下，毫無疑問，鄧玉嬌案能有“有罪免罰”的一審結果。至少部分原因要歸功于輿論。尤其是網絡輿論的關注，用媒體的話是一次民意的勝利。然而即使代表樸素正義觀的民意。也未必合乎法律判斷的邏輯。按《刑法》第234條的規定，“故意傷害他人身體致人死亡的。處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”。法定刑是很重的。如果只就案件本身作法律解構。行為人具備的法定從輕情節是正當防衛。“應當減輕和免除處罰”，酌定從輕情節是投案自首和部分刑事責任能力。均“可以或者減輕處罰”，在造成一死一傷的情況下，對行為人判處免于刑事處罰應該說是偏輕的。鄧玉嬌案件的辦理很明顯是受到了輿論的影響。從案件判決后某知名法學家因對判決支持而在網上受到抨擊可見輿論多么強烈，可以想象，如果鄧玉嬌被“判處X年，緩刑X年”，輿論肯定不會滿意。當然，輿論的監督也是社會法治進步的一種表現，但司法的相對獨立在此次事件中沒有得到應有的體現，是否有損于法律的嚴肅性。對今后會否產生負面影響。絕非杞人憂天。此案的判決給了公眾一個再好不過的示范。民意是影響法律最好的工具。哪怕是強加的民意。而輿論也不是沒有被人利用的可能。尤其是在網絡發達的今天。

關注腐敗VS關注案件

時至今日。鄧玉嬌案件塵埃落定，我們再來討論這樣一起案件，已經不能局限于案件本身，用法律的專業視角來分析。應該說案件的爭議是不大的，本是一件十分普通的刑事案件，卻在社會上掀起了如此巨大的波瀾。案件一經披露。輿論出現了一邊倒的態勢，網絡更是群情激奮。迅速演變為一起“網絡群體性事件”，以至于網上還出現了“烈女鄧玉嬌列傳”，讓我們不得不思考這其中的原因，也只有從案件以外找原因。

從媒體報道、網絡言論可以看出。雙方當事人的身份成為輿論關注的焦點，到洗浴場所消費的政府官員和不畏強暴的弱女子，這種強烈的對比，讓近年來對腐敗越來越痛恨的民眾義無反顧的站到了鄧玉嬌這邊。除了對鄧玉嬌本身的同情、支持。也是對嚴懲腐敗、痛打落水狗的一種訴求。試想，如果鄧玉嬌遇到的不是三個官員，而是三個普通的歹徒，應該不會引起社會如此的重視和關注。鄧玉嬌案件的發生。正好給了民眾一個情緒突破口，他們期待正義，痛恨腐敗，痛恨強權，洶涌的輿論對司法形成了強大的壓力。最終一起普通案件演變成為一起社會事件。因此，我們在關注案件本身的同時，還應該關注人民群眾對打擊腐敗、維護公正的合法訴求。