觀念與闡釋

李鐘秀

摘 要:本文試圖從哲學(xué)觀念和闡釋方式兩方面入手,比照出中西文學(xué)理論在文化傳統(tǒng)上的根本性差異,揭示二者相互交流的困難因素。

關(guān)鍵詞:文學(xué)理論 比較文論 對(duì)話 哲學(xué) 闡釋

中圖分類號(hào):G04 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1005-5312(2009)06-0039-01

在中西文論各自的思想背景里頭,有著深層性的難于對(duì)話的思想文化因素,它從根本上導(dǎo)致了二者在當(dāng)下缺乏互通交融的尷尬局面。具體而言,主要體現(xiàn)在中西哲學(xué)觀念和闡釋的差異上。

一、理想和坐實(shí):中西哲學(xué)觀念的差異

“要了解一個(gè)時(shí)代或一個(gè)民族,我們必須了解它的哲學(xué)”,從不同的哲學(xué)觀念里可以發(fā)現(xiàn)民族與民族之間的根本性差異。中西文論的對(duì)話,就存在著這樣一條無(wú)法逾越的哲學(xué)鴻溝。

中西哲學(xué)觀念的根本差異在于坐實(shí)和理想的差異。“思想對(duì)人類敞開(kāi)的思想可能性是同樣的,就像土地,但不同文化所比較感興趣的思想可能性卻不同,就像道路”。西方哲學(xué)帶有極其濃厚的思辨色彩,哲學(xué)家們終其一生的最大愿望就是著書立說(shuō),自成體系。中國(guó)的思想家們卻從來(lái)沒(méi)有這樣“偉大”的抱負(fù),他們常常是走哪說(shuō)哪,隨便找一處大樹(shù)之蔭,坐而論道,想說(shuō)了就說(shuō)幾句,不想說(shuō)了就睡睡覺(jué),聽(tīng)聽(tīng)“韶音”,嘗嘗肉味,是一種“散步哲學(xué)”。中國(guó)人看世界,也不會(huì)認(rèn)為世界之外還有一個(gè)獨(dú)立于我們并高于我們的“絕對(duì)存在”。

西方人想不通,當(dāng)你作為一個(gè)人來(lái)感覺(jué)世界的時(shí)候,如果沒(méi)有上帝,一切都由自己來(lái)決定,那豈非異常的痛苦嗎?一個(gè)人,隨便坐在樹(shù)底下說(shuō)了幾句前言不搭后語(yǔ)甚至聽(tīng)上去世俗味極濃的話來(lái),他怎么就可以成了一個(gè)偉大的思想家并且?guī)浊陙?lái)影響著東方文化呢?

事實(shí)上,對(duì)上帝的信仰只是宗教信仰的一種,中國(guó)人不信上帝,但絕不能說(shuō)他們就沒(méi)有宗教情感。天人合一是中國(guó)哲學(xué)的重要理念,人們做任何事情,都有一個(gè)被稱為“天”的“物自體”規(guī)范著,這個(gè)“物自體”的生成完全取決于人自身,所謂“天人合徳”,是一種倫理的信仰。譬如我們通常所說(shuō)的“舍生取義”,正是因?yàn)槌鲇趯?duì)“義”的絕對(duì)信仰,人才可能舍棄生命。更值得注意的是,人的“舍生”行為完全是自我主動(dòng)的決定,是為了在倫理信仰中求得心靈的安穩(wěn),并不來(lái)自于上帝的勸告或命令,這與西方是大為不同的。

再就中國(guó)的“散步哲學(xué)”而言,它未必就比西方的“思辨哲學(xué)”落后,相反,西方哲學(xué)骨子里所無(wú)法拋棄的病根,正是中國(guó)哲學(xué)輕松可以化解的。中國(guó)人最初看世界,雖然也涉及本體論,但骨子里對(duì)它并不看重。他們認(rèn)為不管世界的本源是什么,有多少,這都不是最重要的,重要的是它如何運(yùn)行。西方人卻一定要刨根問(wèn)底,揪出那個(gè)“雞生蛋還是蛋生雞”的世界本原來(lái)。這種從起步時(shí)就養(yǎng)成的氣質(zhì),多少?zèng)Q定了后來(lái)西方哲學(xué)走向認(rèn)識(shí)論,而中國(guó)哲學(xué)卻更注重實(shí)踐論。

二、“有理有據(jù)”和“信口開(kāi)河”:中西闡釋方式的差異

哲學(xué)觀念的不同從根本上又導(dǎo)致了闡釋方式的不同。就哲學(xué)的闡釋方式而言,西方著作突出表現(xiàn)為“界說(shuō)嚴(yán),論證多,析理繁”。他們?yōu)槭澜绮煌镎页鲆粋€(gè)假設(shè)的共同點(diǎn),用一個(gè)詞加以命名,人們稱之為“范疇”。這樣,世界就成了有很多個(gè)范疇組成的世界,混沌四方似乎一下子變得清晰可識(shí)了。于是,就像做數(shù)學(xué)公式一樣,他們依照一個(gè)或幾個(gè)“范疇”加以理性的思辨和邏輯上的推論,從而得出一個(gè)結(jié)論來(lái)告訴大家世界的未來(lái)會(huì)是怎樣,而你現(xiàn)在又應(yīng)當(dāng)怎樣。那么復(fù)雜的一個(gè)世界,在這些哲學(xué)家眼里完全喪失了其復(fù)雜性和神秘感,變成了一個(gè)按照邏輯推論就可以知其必然的數(shù)學(xué)常識(shí)。從表面看,我們似乎也發(fā)現(xiàn)不了這些哲學(xué)家們的論斷過(guò)程有多大的差池,因?yàn)樗麄兊奈淖直硎鰢?yán)密,有理有據(jù),思路清晰得幾乎嚇人。但根本問(wèn)題在于他們?yōu)槭澜缢O(shè)定的那個(gè)“范疇”真的能概括其本質(zhì)嗎?一個(gè)復(fù)雜多元的世界為什么到了他們那里就變成了一個(gè)具有共同性的范疇了呢?這個(gè)世界的本質(zhì)特點(diǎn)難道不是多樣性而是共性的嗎?實(shí)際上,西方哲學(xué)家也回答不了這個(gè)問(wèn)題,他們“把一切價(jià)值和真理的根據(jù)歸屬于那些僅僅是想象的東西,那些想象的東西在邏輯上是一些‘更高的或‘更根本的東西,那些‘更高的東西是一些概念,僅僅是概念,根據(jù)概念去說(shuō)明事實(shí)就是無(wú)視事實(shí),于是,哲學(xué)就進(jìn)入了理想主義的虛空”。通過(guò)論證和推理后得出的自信滿滿的答案,一放到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中就經(jīng)不起考驗(yàn)了。世俗的人類對(duì)所有新的哲學(xué)觀念的選擇無(wú)不是站在自己的利益、立場(chǎng)上,理想主義的哲學(xué)花朵如果不符合他們的利益,同樣不會(huì)進(jìn)入現(xiàn)實(shí)社會(huì)的家園,即或是它滿足了世人的某些需求而被選擇,也完全不是按照其原本在邏輯推理上所應(yīng)有的步驟和模式層層深入下去的,有時(shí)候過(guò)于激進(jìn),走向極端,有時(shí)候因承載不了現(xiàn)實(shí)的壓力和外部誘惑而自行毀滅或改轍易幟。這是那些善推理、好辯論的哲學(xué)家們所不曾想到而又不得不面對(duì)的事實(shí)。他們過(guò)于理想,企圖脫離現(xiàn)實(shí)建立一座空中樓閣,然而“此在的實(shí)存迷惑了一次哲思”,哲學(xué)家們只能在自己臆造的樓閣之中做個(gè)“春閨夢(mèng)里人”。

中國(guó)哲學(xué)思想的闡述方式恰恰相反,哲人們那種隨意點(diǎn)染的表達(dá)方式在西方人眼里甚至有些“信口開(kāi)河”。 “中國(guó)人只關(guān)心是否能夠靈活地把握形勢(shì),而不關(guān)心那些不可認(rèn)識(shí)的形而上的東西”。其實(shí),中國(guó)哲人口中的話語(yǔ),常常經(jīng)過(guò)了自身的多重生命體驗(yàn)。這種差別落實(shí)到文藝?yán)碚撋?就表現(xiàn)為一方是主義鮮明、自成體系的文學(xué)理論或文化批評(píng)著作,一方是散漫似無(wú)頭緒的詩(shī)話、詞話、畫論。二者在當(dāng)下尚不能形成相互理解的對(duì)話,根源就在這里。

那么,如何為中西文化溝通尋找到一個(gè)光明的出口?我們要做的不是拉近中西文化的差異性甚至取消其差異性,而是努力進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕忉?減少隔膜,增進(jìn)理解,以達(dá)成中西文化平和對(duì)話的局面。

【參考文獻(xiàn)】:

[1]羅素.西方哲學(xué)史.北京:商務(wù)印書館.1976年版.

[2]趙汀陽(yáng).趙汀陽(yáng)自選集.桂林:廣西師范大學(xué)出版社.2000年版.

[3]劉小楓.這一代人的怕和愛(ài).北京:華夏出版社.2007年版.

[4]趙汀陽(yáng).沒(méi)有世界觀的世界.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005年版.