追求權力與改寫規則

黃臥云

建國60年大慶剛過，打開電視，從中央臺到地方臺，幾乎全是革命斗爭題材的電視劇，就像前幾年電視里充斥著“阿瑪、格格”一樣。然而細看，雖然劇本的尺度較以往開放許多，讓人們了解到更多的“革命細節”，但真正為人們回顧與反思歷史提供新啟示的作品仍然付之闕如。

改革開放、思想解放以來，暴力與非暴力革命的概念—直都是國人理解革命的鑰匙，但卻鮮有人注意到，用手段代替對目的的解釋很難讓人滿意。對革命的研究，歸根到底應指向對良好結果和目的的欲求。因此從目的上區分革命，將為人們理解革命提供更具現實意義的視角。革命目的只有兩個要么為追求權力，要么為改寫規則。而世事吊詭之處就在于，革命的目的經常是雜糅的，欲望與理想的混合，在革命過程中又常常悄然發生轉化。

任何社會都可能產生和遇到外部的或內部的危機，這是社會矛盾運動的必然結果。社會壓力或平穩、或激烈地釋放出來，其方式就是改革、革命、乃至戰爭。改革如果是以權力自我為中心，那它所能達到的最遠距離為，在這個點上，統治者的特權利益不能受到損害。經驗告訴我們，改革者一旦發現改革出現了不利自己的信號時，就會突然轉身退回到起點，等到制度運轉再一次出現嚴重危機時，又開始新一輪調整。

這樣的改良不但不能消弭變革，而且孕育了變革。改良時期，一方面新的事務和新的原則普遍滲透到了人們的生活當中，被人們所接受，另—方面，一次又一次的改良失敗后，民心無可挽回地背棄了舊制度。托克維爾在論述法國大革命時，引用了一位德國作家的話來表現那個特定歷史時期的人們心理：“現存事務已經普遍刺傷人心，有時還變得可鄙。現在人們對一切舊的東西均持不屑一顧的態度。”社會對統治者的改良最終失去信心，便是尋求革命的開始。

不論革命者對掌權懷有的動機是否高尚，凡是把獲取權力作為目標的革命，在手段上都有一些基本的共同點：如對暴力手段、組織紀律、思想統一的強調。如果成功奪權，其成員過去所形成的經驗、原則、做派，將自動延續下來，并擴展到整個社會。

因此，革命告訴后人，舊制度的瓦解不易，重建新的權力體制更難。對革命的目標來說，重建權力的階段更加具有決定意義，全部的問題歸結為，如何把權力基礎置于新的民主原則之上。事情的根本困難在于，運用民主原則重建權力所需要的理性，可能在革命中喪失。革命摧毀了舊勢力，也可能摧毀了理性。

而一場改寫規則的革命在本質上并不是針對掌握權力的人，而是針對權力的規則——獲取權力的規則和使用權力的規則，經過改寫的規則把權力建立在選票和公民同意的基礎上，并對它施加各種嚴格限制。

由于規則改寫，獲取權力和使用權力的方式完全改變，原有的權力基礎就會發生變更，不可避免地引起原有權力集團的解體，因此權力集團將極力阻止改寫權力規則。這樣，在本質上并不針對掌權者的革命事實上也就成了對掌權者的革命。

暴力或武力對抗是奪權的基本手段，而非暴力對抗則是改寫規則的基本手段。非暴力手段對于它的目的而言具有十分重要的意義，甚至具有決定性意義。在民主轉型的歷史上，—方面，暴力并非已經棄絕，小規模的、受到節制的暴力仍然可見，有時，它是作為向權力集團施加壓力、迫使其妥協的策略(曼德拉曾在南非使用過這—策略)，有時它是對專制統治者一次外科手術式的打擊(這在東歐一些社會主義國家轉型時發生過)，但總體上它的和平性質并沒有改變，另—方面，非暴力的結果也并非必然建立民主體制。

非暴力革命的本質不是非暴力，而是改寫權力規則，因此說它是改寫規則的革命更加確切。它與奪權革命最本質的區別，在于其結果的開放性，它不像奪權革命那樣力求建立一個壟斷權力的政權，相反，在民主規則中權力向所有人開放。力求建立民主規則的革命者不像奪權的革命者那樣，認為只要自己取代了舊的統治者就將開辟—個嶄新的時代，相反，他們對所有人的權力都保持警惕，但同時又認識到社會必須對所有^保持寬容。

在一些國家和地區，民主競爭的規則建立后就得到了良好的遵守，在另一些國家和地區，政客們或操縱選舉，或用各種招術作弊破壞選舉，導致流血沖突和政局持續動蕩，甚至專制力量乘機上臺，民主恐怖論于是被制造出來。事實上，民主過渡階段出現的混亂，不是由于實行了民主，相反，是由于民主規則遭到蓄意破壞。只要破壞民主的勢力還有能力破壞選舉結果，就表明民主規則還沒有真正建立起來。

大眾對民主的理解可能是粗糙的，但只要認識到民主的主要優點就夠了他們就會成為天然的民主力量。20世紀后半葉，民主制度在世界的推進比過去的100多年明顯加速，這既是民主思想廣泛傳播的結果，又是民主多數在一些國家迅速形成的結果。這使和平實現民主轉型成為當今世界最主要的政治轉型形式。至于一個社會以怎樣的具體形式完成變革不是問題，社會自有足夠的智慧找到最適合自己的方式。