蘇聯模式的特征及其與社會主義國家改革的關系

孔寒冰　項佐濤

內容摘要 社會主義國家的改革從本質上講就是弱化乃至改變蘇聯模式,因此,后者的時空適應性和多層次性特征直接影響了改革的起始、進程和效果。蘇聯模式的時空適應性決定了蘇聯、東歐和中國等社會主義國家或早或遲都要進行改革,但改革時間有前后差別。蘇聯模式的多層次性決定了改革是一個由淺到深的過程,越往深層次發展,改革的難度會越大,甚至改革有夭折的可能。因此,蘇聯模式的特征是我們認識和評價社會主義國家改革的重要視角。

關 鍵 詞 蘇聯模式 時空適應性 多層次性 改革

作者 1孔寒冰,北京大學國際關系學院教授、博士生導師;2項佐濤,北京大學國際關系學院博士生。(北京:100871)

近期,中共中央黨校張喜德教授和華東師范大學陳錫喜教授,在如何評價赫魯曉夫改革及其與中國改革開放關系問題上展開了針鋒相對的討論。一方認為,赫魯曉夫改革開放的理論實踐為我國改革開放提供了重要歷史啟示,才使得我們找到了中國特色社會主義道路。另一方認為,不能將二者做簡單排列和牽強類比,赫魯曉夫改革開放的作用不能夸大,中國的改革實際上走的是一條自發探索、自主創新的道路。(詳見《探索與爭鳴》2009年第3期和第7期)從直接內容上看,兩位教授爭論涉及的只是中蘇兩個大國改革間的關系問題,但在更深層次上涉及的卻是社會主義國家的改革究竟是如何發生的,應該如何評價不同國家間改革的借鑒意義等更深層次的問題。本文試圖站在更廣闊的視角下,結合蘇聯模式的時空適應性和多層次性兩個特征,從整體上對社會主義國家為什么要改革、如何改革作一探討。

社會主義國家為什么要改革

——蘇聯模式的時空適應性

要準確分析社會主義國家改革是如何發生的,不同國家間改革的借鑒作用有多大,首先要明確被改革的對象。社會主義國家的改革從本質上講就是弱化乃至改變蘇聯模式,這點學術界已經達成共識。

所謂蘇聯模式指的是蘇聯在上個世紀30年代確立起來的一種包括政治、經濟、思想文化、教育等方面的高度集中的社會主義體制。蘇聯模式的產生與俄國的政治文化傳統和特殊環境有關。第一,俄國政治文化的特點是專制。沙皇是國家的核心和象征,在日常生活中起著重大作用。政治變革、經濟變遷、宗教活動以及人們的生活方式都由沙皇操縱和決定。第二,俄國經濟發展與西歐相比非常落后。在十月革命前,俄國資本主義雖然有了一定發展,但遠遠落后于英美等發達國家,自給自足的村社經濟仍占很大比重。在俄國歷史上,國家干預經濟是常態,從1861年農奴制改革開始,俄國的現代化就是在沙皇政府的推動下進行的。第三,現代化的迫切需要。面對資本主義生產關系在全球范圍內的擴張,像俄國這樣的落后國家若是不實行工業化,就會淪為西方大國的附庸。然而,在外國資本控制著豐富的資源和巨大的市場的背景下,盡管俄國的私人資本有一定的發展,但力量十分薄弱,不足以完成工業化。因此,客觀上講,俄國社會主義革命肩負的是實現現代化的歷史使命。[1]第四,20世紀二三十年代蘇聯面臨的國際形勢非常險惡。雖然擊敗了帝國主義國家的武裝干涉,但是,蘇聯一直被戰爭的陰影所籠罩,一切社會生活都以戰備為軸心的發展思路得到了廣泛的認同。[2]這四個產生條件決定了蘇聯模式擔負著維護國家獨立和實現社會現代化的歷史使命,以及實現這些任務的方式是高度集中的。

在實踐中,蘇聯模式的確成為落后國家通過高度集中的政治力量整合全社會的資源,快速實現現代化的一種方式。蘇聯、東歐和中國都通過采用蘇聯模式建成了一套基本完備的工業體系。為了在資本主義的包圍中生存,重工業被放到優先發展的地位,而利用農業全盤集體化剝削農民則成為工業積累的主要方式之一。這種“以野蠻戰勝野蠻”的工業化方式,在很大程度上促進了蘇聯綜合國力的提高,使蘇聯在很短的時間內就成為能與美國相抗衡的超級大國。

然而,任何國家的現代化能夠持續進行,必須滿足兩個條件:一是保持經濟的持續快速發展;二是將現代化的成果在社會各個階級、階層間合理分配,以產生支持現代化進行的階級基礎。蘇聯模式卻不能滿足這兩點。

首先,計劃經濟模式的優點在于它超強的動員能力,能夠在短時期內集中人力和物力迅速建成工業項目,但也有嚴重的缺陷——它的經濟管理方式是粗獷型的。企業一經建成,弊端隨之暴露。對領導者來說,最重要的業績不是提高企業的經濟效益,而是如何完成上級布置的計劃任務。即便工廠有能力超額完成任務,他們也不愿意這樣做,因為上級制定下一年計劃的根據是當年的產量。這樣一來,計劃制定者得到的信息嚴重失真,計劃經濟因而成了一種特殊的“無序”經濟。[3]正如有的學者指出:以強制增長為核心的計劃經濟模式并非沒有經濟增長的極限,通過最初一代人“節衣縮食”換取的高速經濟增長,無法長期維持,“經濟增長率遲早會逐漸下降,而且越來越明顯。每一代人為下一代人留下沉重的包袱(由于總是推遲,緊急和繁重的任務將不斷累積)和極不協調的經濟結構”[4]。

其次,從現代化成果分配的角度看,社會內部出現了極大的不平等。掌握行政大權的領導者壟斷了所有政治資源,國家的民主政權流于形式,廣大民眾基本處于無權狀態。各級領導成為經濟計劃的制定者和執行者,壟斷生產資料和生活資料的分配和使用,按官職大小享受特殊住房、特殊服務、特殊供應和特殊工資等。他們雖然不擁有大量的私有財產,但有特權,因為特權不是直接與私有財產掛鉤而是與權力直接掛鉤。它可以通過手中的權力享受集體和國家的財產。領導者的官階不同,享受的“權利”也不同,“一切都取決于官級高低”[5]。與之形成鮮明對比的是,廣大民眾卻生活在日益加劇的“短缺經濟”中。在20世紀70年代中期以前,盡管經濟增長帶來的大部分效益被特權階層截取,但由于經濟還是保持了較高的增長率,計劃經濟下的福利政策還能夠維持,可是普通勞動者的生活仍差強人意。然而,70年代中期后,隨著經濟停滯,各方面的福利政策遇到很大困難,生產和生活資料的供給匱乏現象更為突出,以致根據國家計劃憑票分配的分配方式逐漸難以維持。領導們還壟斷著意識形態的解釋權,任何不同的觀點都會被視作“毒草”或“另類”。通過政治、經濟、文化資源三位一體的壟斷,官僚成為一個脫離人民群眾的“特權階層”[6]或“新階級”[7]。

總的來看,蘇聯模式時間上的適應性的表現就是:在任何一個國家里,蘇聯模式都是在初始階段正面效應大,負面效應小;但從長遠看,隨著落后國家經濟現代化和政治民主化程度的提高,它會越來越不適應社會發展的需要。這就是蘇聯、東歐和中國等所有社會主義國家或早或遲都要進行改革的原因。同時,由于采取蘇聯模式的國家的初始條件不同,便產生了蘇聯模式空間上的適應性差別。它的具體表現就是:政治上專制傳統越強、經濟發展越落后的國家就越適用蘇聯模式;反之,民主傳統越強、經濟越發達的國家就越不適用蘇聯模式。對冷戰期間的社會主義國家來說,蘇聯模式最不適合的是東歐國家,最適合的是中國。正因為如此,蘇聯、東歐和中國在同一時間內對蘇聯模式的評價不一樣,與此相適應的是進行改革的時間前后有差別。改革蘇聯模式的呼聲首先出現在東歐,其次是蘇聯,最后才是中國。這種因時間和空間差別而產生的分歧,成為影響中蘇關系、蘇東關系、中國與東歐關系的主要因素。當多數東歐國家試圖擺脫蘇聯模式時,蘇聯絕不容許東歐國家超越它的底線。當蘇聯要在某些方面的表層上調整這種模式時,中國則批它搞修正主義和資本主義。當中國開始改革開放的時候,中國與東歐、蘇聯的關系便都進入了正常化階段。

具體到赫魯曉夫的改革,它打破了蘇聯模式是社會主義唯一樣板的神話,對其他社會主義國家的改革起到了示范效用:刺激了東歐國家20世紀50—60年代改革的發生,但當時卻引起了中國的極大反感,隨后的“反修防修”就是針對此而言。如果說中國改革對蘇聯和東歐國家的改革有所借鑒,那也差不多是20年以后的事,因為中國的改革開放是從1978年才開始的。

改革發生在哪些方面

——蘇聯模式的多層次性

蘇聯模式的另一個特征是它的多層次性,這是評價社會主義國家改革的深度如何的重要視角。

蘇聯模式是由多個方面構成的統一體,這一點相關文獻都講得很清楚了。概括地說,政治方面,共產黨是唯一的執政黨。共產黨內實行下級服從上級、地方服從中央的原則。黨政合一,議行合一。經濟方面,實行單一的公有制和排斥市場規律的指令性的計劃經濟,以高度集中的行政手段管理經濟,宏觀經濟和微觀經濟的決策權、人力物力財力的支配權全部集中在中央。黨和政府通過發布命令、做出決議的辦法和采取行政組織手段,與各企業和經濟組織發生關系,組織社會經濟生活,企業生產什么、生產多少、產品供銷、價格等統統由國家規定,企業沒有自主權。意識形態方面,實行思想灌輸和控制,將教條化的馬克思主義和列寧主義作為唯一正確的真理,并通過黨和國家的宣傳機器向人民群眾灌輸。對外關系方面,強調社會主義與資本主義兩種制度、兩種國家的對抗性,以及前者戰勝后者的必然性。

然而,蘇聯模式的這些方面不是平鋪在一起的,相互之間有著復雜的立體交叉關系。哪些屬于它的核心內容,哪些屬于它的深層內容,哪些是它的淺層內容,哪些方面易變也可以變,哪些方面難變甚至也不能變,這種“變”實際上就是通常所謂的改革,但相關文獻卻鮮有從這種角度論及的。蘇聯模式是一種球狀的社會發展結構,易變的或可變的都是從外層開始。比起經濟、意識形態和對外關系等方面,政治方面是蘇聯模式的里圈,最先形成。不過,政治方面也分為政治制度和行政管理兩個主要部分,前者基本上是不能觸動的。社會主義基本制度和共產黨一黨執政是核心,決定著社會的性質。后者在一定條件下可以變換,也容易變化,并且不會從根本上損害社會制度本身。經濟方面處于政治的外層,由生產資料所有制形式和運行機制兩大部分構成。在社會主義的實踐中,經濟的運行機制往往先變,而生產資料所有制形式后變。不過,它們的變都是一個從淺到深漸進的過程。對外關系方面又是在經濟和政治之外并服務于它們,帶有很強的適用性,變與不變或者說改革不改革,以及如何變或改革完全取決于政治與經濟的需要。蘇聯模式的最外層是意識形態和文化方面,它們都服務于內政外交并為它們的可變與不可變、變與不變提供輿論和智力方面的支持,通常輿論上的支持在先,而教育上的支持在后。意識形態和文化教育雖然在最外層,但打造的卻是蘇聯模式的神圣光環。不除去這種光環,蘇聯模式任何部分的改革都難以進行。社會主義國家改革過程中都出現過理論先行、解放思想的現象,原因就在于此。但是,這種思想解放的程度如何則取決于改革對象的難易程度。

不能否認,中國改革開放在一定程度上借鑒了蘇聯和東歐改革的正反兩方面經驗和教訓。但是,由于赫魯曉夫的改革在內容上觸及的只是蘇聯模式各個方面的表層,只是小修小補。因此,它對中國改革開放的借鑒意義不能夸大。

中國改革——由淺到深逐層推進

與赫魯曉夫的改革相比,中國改革走的是逐步推進和逐層深化的道路,是從局部、從表層開始,逐步推向全面和走向深入。其中,每邁出一步都有相應的理論討論甚至激烈的爭論,思想禁錮不斷地被突破。

改革之前,在強化蘇聯模式的無產階級專政下繼續革命理論的指導下,一波接一波的政治運動使原本畸形的社會生活無法正常維持,政治動蕩無序、經濟瀕臨崩潰,民眾生活在非常低下的生活水平之中。文化大革命結束后,中國亟需解決的是如何給社會發展注入新的動力,解決民眾基本的生存需求。因此,改革蘇聯模式的第一步是經濟方面的改革。1982年之前,改革的主要內容是搞活經濟和局部的改革,在農村實行聯產承包責任制,城市發展小私有經濟,小規模地引進以香港為主的外資等,“讓地方和企業、生產隊有更多的經營管理的自主權”[8]。改革的實質就是修正蘇聯的經濟運行模式,它的參照系就是市場經濟的運行環境和在這種環境下生產的非公有制企業。1979年,鄧小平指出社會主義建設要利用外資,同時要發揮原有工商者的作用。1980年全國人大常委會宣布,在深圳、珠海、汕頭設置經濟特區。就其實質而言,經濟特區營造了一種市場經濟環境,吸引外資,開始引進西方的市場經濟和突破蘇聯模式的經濟方面。不過,此時在人們心目中,“一大二公”的計劃經濟才是真正的社會主義的思想根深蒂固。比如,創辦經濟特區之初就有它到底是改革開放的“窗口”還是舊中國的“租界地”之爭。

不管農村的聯產承包、經濟特區的創辦和引進外資起步有多么艱難,中國的改革開放畢竟啟動了。然而,小規模和淺層次的改革搞活釋放的經濟能量是有限的,遠遠不能滿足現代化發展和人民生活水平提高的需要。調整經濟運行方式,改變計劃與市場關系成為迫切需要。隨著改革開放范圍的不斷擴大和內容的不斷深化,中國共產黨在理論上不斷地調整對計劃與市場的社會角色的看法。1982年中共十二大正式提出了“計劃經濟為主、市場調節為輔”的經濟改革目標,并開始走上了探索計劃與市場關系的道路。1984年十二屆三中全會提出,社會主義的經濟是“有計劃的商品經濟,而不是那種完全由市場調節的市場經濟”。1987年十三大提出“社會主義有計劃商品經濟的體制,應該是計劃與市場內在統一的體制”。1992年初,鄧小平南方講話給計劃與市場關系最終定了基調:“計劃多一點還是市場多一點,不是社會主義與資本主義的本質區別。計劃經濟不等于社會主義,資本主義也有計劃;市場經濟不等于資本主義,社會主義也有市場。計劃和市場都是經濟手段。”[9]同年召開的中共十四大正式提出中國經濟體制改革的目標是“建立和完善社會主義市場經濟體制”。在這個過程中,計劃經濟逐漸淡出了中國的經濟舞臺,而市場在經濟運行過程中的作用逐漸增強,成為了資源配置的主體。

在過度集中的計劃經濟框架被突破的同時,支撐它的單一公有制也受到沖擊。與此相對應的是,隨著市場經濟框架的逐步搭建,支撐它的多元化所有制形式開始形成。改革開放30年來,黨的理論對所有制的看法不斷地改變,從堅持單一的公有制經濟擴展到以公有制為主體、多種所有制經濟平等競爭。公有制經濟的實現形式從國有企業和集體企業擴展到國有獨資、國有控股和參股企業,集體所有、集體聯營企業等多種形式。非公有制經濟從個體經濟擴展到私營和外資經濟,其地位和作用從“社會主義經濟的必要補充”上升到“社會主義市場經濟的重要組成部分”。

隨著經濟的轉型,服務于經濟的對外關系和為經濟提供技術支持的教育體制也都發生了轉型。對外關系方面的變化主要體現在以下幾個方面。第一,改變了對時代主題的看法,戰爭與革命的觀念為和平與發展所取代,中國人開始以開放的而不是封閉的、學習的而不是敵對的心態看待外部世界,從而奠定了對外開放的思想基礎。第二,改變了對中國與世界關系的看法。其中,最值得提及的就是長期被中國人引以為豪的“一無內債、二無外債”為大量吸引外資所取代,大量引進外資成為中國經濟生活的主調之一。外資給中國帶來的不僅僅是經濟建設所需的資金,更重要的是,外資企業作為一種新的經濟運行和管理方式成為中國經濟體制轉軌的催化劑。首先,它促使長期生活在計劃經濟體制下的中國人,對貼著社會主義標簽的單一公有制形式、指令性的計劃、平均主義的分配形式等計劃經濟范疇進行反思,對曾被貼上“資本主義”標簽的商品、市場等市場范疇進行了重新認識。其次,它推動長期在計劃經濟體制下運作的中國企業,改變了以往完全依靠國家的計劃而沒有任何自主精神的被動做法,按照市場機制和競爭機制,以市場為導向從事自己的經營活動。最后,促使長期在計劃經濟體制下行使自己權力的宏觀管理部門,不得不正視由于外資進入和外商投資企業出現所造成的更為復雜的經濟生活,改變過去單憑行政命令來管理經濟生活的職能,開始運用利率、稅收和匯率等宏觀經濟調控手段和法律手段來管理經濟生活。

經濟改革也推動了思想文化和教育方面的變革。經濟成分、利益關系、分配方式的變化導致了階級階層結構的變化,而許多新階層的出現為不同世界觀提供了載體。因此,意識形態領域由原來的單一馬克思主義轉變成以馬克思主義為主導,中國傳統文化、外來文化等其他思潮并存的多元局面。馬克思主義也不再是從蘇聯傳入的教條化的馬克思主義,而是更加強調它的中國特色,強調要結合客觀現實的變化來繼承和發展馬克思主義。高等教育方面的轉型更為明顯,也很復雜。不過,在表現形式上,至少可從以下幾個方面清楚地看出。第一,高校辦學模式西方化,蘇聯式的大學—系—教研室三級管理,改為西方式的大學—學院—系三級管理;第二,多數學科教育內容的西方化,全民學俄語的現象幾乎變成了全民學英語,西方的心理學、社會學、政治學、管理學、法學、經濟學等課程進入高校課堂,許多大學還成立了相關的學院。第三,留學和進修的重點在西方國家,學成回國的人成為經濟、教育等領域的骨干。據統計,截至2008年,80.49%的“兩院”院士,77.61%的教育部直屬高校校長,71.65%的國家重點實驗室和教學研究基地主任,94%的“長江學者”,72%的國家“863計劃”首席科學家均為留學回國人員。[10]這種人才培養方式的變化,不僅推動了其他方面去蘇聯模式化的過程,更提供了市場經濟發展的急需人才。

伴隨著其他層面的改革,政治領域的改革也逐步推進。最早的也是最大范圍的改革發生在行政管理方面。30年來,中國行政管理方面的改革主要是圍繞著政府機構的職能轉變進行的。為了適應經濟體制改革的需要,國家機關先后集中進行了六次較大規模的機構改革,一些原計劃經濟體制下的專業經濟管理部門或被裁撤或被改組,一些適應市場經濟需要的新部門得以建立。比如,改組國家發展計劃委員會為國家發展和改革委員會,設立國有資產監督管理委員會和銀行業監督管理委員會等等。同時,政府管理經濟的手段也由直接管理轉變為間接管理,由微觀管理轉變為宏觀調控,由行政手段為主轉變到以經濟手段和法律手段為主,輔以行政手段。在這個過程中,為了提高行政管理的水平,西方國家的一些適應市場經濟需要的成熟的行政管理經驗被借鑒過來,主要表現在以下三個方面。第一,通過明確的法律、法規規范國家機關的行為,通過了《行政訴訟法》、《國家賠償法》、《行政復議法》、《行政處罰法》、《行政許可法》等。第二,建立公務員制度。2006年1月1日實施的《公務員法》,對公務員的條件、義務與權利、職務與級別、錄用、考核、職務任免與升降、獎勵、懲戒、培訓、交流與回避、工資福利保險、辭職辭退、退休、申訴控告、職位聘任、法律責任等都作了明確規定。第三,在各級建立大量的行政學院,講授西方國家行政管理知識,增加面向西方國家的干部培訓和出國交流次數。

與此同時,政治領域的改革還深入到了什么是社會主義,如何堅持社會主義,如何堅持和改善黨的領導等更深的層面。比如,鄧小平把“消除官僚主義,發展社會主義民主,調動人民和基層單位的積極性。要通過改革,處理好法治和人治的關系,處理好黨和政府的關系”[11]作為政治體制改革目標,提出黨政分開、完善社會主義民主法制、消除黨內官僚主義、領導干部年輕化等改革措施。江澤民提出了依法治國的原則,將依法治國作為黨領導人民治理國家的基本方略,提出黨要在憲法和法律范圍內活動。胡錦濤提出了依法執政、科學執政、民主執政的有機結合。這些都是新時期中國共產黨對執政方式的新探索。

通過改革,尤其是經濟體制的改革,中國被文化大革命打斷的現代化進程重新啟動,生產力得以迅速發展,人民生活水平有了很大改善。因此,無論從改革的過程還是從改革效果看,赫魯曉夫改革遠遠不能和中國的改革相比。

中國的改革需要繼續前行

中國改革雖然程度更深、成績更大,但并不意味著已經徹底完成。政治領域的改革還有待深入,尤其是黨政不分、權力制約等問題亟需解決。幾年前,中共中央黨校“中國經濟社會發展的基本走勢”課題組曾對一些地廳級官員進行了問卷調查。結果顯示,有超過半數的人認為,2010年前順利推進政治體制改革的突破口在于“黨政關系的調整”和“干部任免制度”。[12]有的學者甚至指出,如果沒有制度上的隔離措施,黨政不能明確分開,黨內權力不能得到合理分解,每一次行政體制改革只可能導致其與市場經濟利益更緊密更隱蔽的結合,難以破解政治體制改革的核心問題,即使再搞多少次行政體制改革,政府職能也難以轉換。[13]

在市場經濟條件下,權力高度集中的弊端的表現形式之一就是腐敗現象愈演愈烈。涉嫌腐敗的官員人數越來越多,級別越來越高,金額越來越大。2003年至2008年上半年,全國法院在判處的罪犯中,原縣處級以上公務人員4 525人,同比上升77.52%。僅2006年,檢察機關立案偵查的貪污賄賂、瀆職侵權等職務犯罪案件33 668件,貪污受賄百萬以上的案件623件,有202名廳局級干部“落馬”。[14]更為嚴重的是,權力與資本的結合導致部分人非法暴富,使改革有陷入“權貴資本主義”的危險。[15]為官不正、為富不仁事件的頻繁曝光引發了民眾的不滿。據人民論壇的一份調查報告顯示,在回答“你認為當前社會不公平現象突出地表現在哪些方面”問卷時, 96.11%的被調查者認為是“由權力造成的不公平,如以權謀私、貪污腐敗”。[16]這些現象損害了黨的形象,影響了黨在民眾中的公信力,阻礙了改革的進程。

中國改革之所以出現上述難題,其中的緣由無疑是多方面和非常復雜的,但至少需要從兩個方面分析。一方面,改革就是利益關系的一種重新調整。每一種發展模式都會帶來一批受益者,一旦發展模式發生轉變,就會觸及這部分人的利益,對原有利益平衡結構造成沖擊。在經濟體制改革的過程中,部分官員利用手中的權力使改革成果的分配向有利于自己的方向傾斜,因此,他們積極支持經濟體制改革。然而,政治體制的改革則與這部分人的既得利益發生矛盾,市場經濟體制要求建立有限政府,要求改革那種全能型的全權政府,從而影響他們往日的權威,觸及他們的既得利益。對這部分人來說,政治體制改革具有被迫性,只有在社會的強大壓力下或者不改革會給他們自己帶來更大利益損失的情況下,他們才會進行有限的政治體制改革。另一方面,“一個現代化中政治體系的安定,取決于其政黨的力量。一個強大的政黨能夠使群眾的支持制度化。政黨的力量反映了大眾支持的范圍和制度化水平。凡達到目前和預料到的高水平政治安定的發展中國家,莫不是擁有一個強大的政黨。”[17]30年來,中國在經濟建設方面取得了舉世矚目的成就,但仍屬于一個發展中的國家,總體上仍落后于發達國家,這種狀況在短時期內還難以有較大的改變。在現代化的過程中,中國還需要迅速建成許多關系國計民生的投資巨大的重大項目,處理一些重大、復雜和棘手的問題。這種情況使得強大的政黨和政府在現代化進程尚未結束時成為一種客觀需要。現代化建設也需要安定的政治環境,政治體制改革只能在協調各方利益的過程中穩步進行,盡可能避免社會的劇烈震蕩。為了適應現代化發展的需要,中國還需要探索新的政治體制。在社會轉型和實現現代化的過程中,保持社會穩定十分必要。如果出現“權力真空”和社會失控,轉型中取得的成果也會化為烏有。因此,對中國而言,高度集中的政治體制,維護了國家的政局穩定,增強了抵御風險的能力,可以集中力量解決改革過程中的重大問題。但是,政治體制改革不相應地跟進,就會造成現代化成果分配不公,如貧富差距擴大,民主發展緩慢,官員腐敗、特權等現象。中國政治體制改革的任務就是在民主和集權之間尋找一種合理的平衡關系,探索一條有限的集權與有序的民主相結合的道路。這是中國特色社會主義的重要內容之一。

參考文獻:

[1]張光明. 布爾什維主義與社會民主主義的歷史分野. 北京:中央編譯出版社,1999:191-192.

[2]沈宗武. 斯大林模式產生的深層社會原因. 重慶社會科學,2000(4).

[3]奧塔?錫克. 經濟體制——比較、理論、批評. 北京:商務印書館,1993:85-94.

[4]雅諾什?科爾奈. 社會主義體制——共產主義政治經濟學. 北京:中央編譯出版社,2007:192.

[5]鮑里斯?葉利欽. 我的自述. 北京:東方出版社,1993:59.

[6]列夫?托洛茨基. 被背叛了的革命. 北京:三聯書店,1963.

[7]Milovan Djilas. The New Class: An Analysis of the communist system. New York: Frederick A. Praeger, 1957.

[8]鄧小平文選(第2卷). 北京:人民出版社,1993:146.

[9][11]鄧小平文選(第3卷). 北京:人民出版社,1993:373、177.

[10]張力. 改革開放30年我國教育成就和未來展望. 中國發展觀察,2008(10).

[12]青連斌. 政治體制改革不能太滯后. 中國改革,2003(10).

[13]辛宇.政治體制改革需要“樣板間”. 今參考,2008(9).

[14]中國法院網. http://www.chinacourt.org.2008.2.10;最高人民檢察院網. http://www.spp.gov.cn.2008.1.10.

[15]吳敬璉. 市場經濟應防止陷入“權貴資本主義”. 決策與信息,2004(1).

[16]艾蕓. 96%民眾不滿權力不公. 政府法制,2008(24).

[17]塞繆爾?亨廷頓. 變化社會中的政治秩序. 北京:三聯書店,1989:396.

編輯 杜運泉