美國新現實主義小說之概念與特征初探

陳彥旭

【摘要】當美國后現代主義已日式漸微,風光不再,當眾多文學理論家與批評家高聲合唱后現代主義的挽歌時,我們不由得開始期盼下一個文學思潮的出現,它會呈現給我們什么樣的景觀。新現實主義或者就是我們尋求的答案。本文將簡明扼要地論述國內外對這一文學思潮的研究和看法,并提出對道德意識的強化是其最重要的特征。

【關鍵詞】新現實主義小說;概念; 特征; 道德

在文學理論的版圖疆域里,永遠在進行著一場沒有硝煙的混戰。為了爭奪話語霸權,實現自身的經典化,各種文學流派與思潮粉墨登場,拼斗廝殺。在其中,新面孔層出不窮,且身手不俗。在這些后起之秀中,有的獨立門戶,另起爐灶,自成一派功夫;有的則念舊情節甚重,對傳統既有反叛,也有繼承,并往往以“后”(如后結構、后現代,后殖民等)或“新”(如新歷史主義、新批評等)為己冠名。“新現實主義”就是近年在“新”這一陣營內殺出的一匹黑馬,闖進了國內外學者們的研究視域。從國內的情況來看,我國的哈爾濱師范大學的姜濤教授與山東大學的郭繼德教授曾對這一主題進行過相應的研究并發表過論文。

作為研究西方文學的中國學者,我們可以對西方既定的文學流派或文學思潮做出自己獨特的闡釋與理解,但定義該流派或思潮的權力是一直牢牢把握在西方學者手中的。因此,當“新現實主義”這一嶄新的名詞進入到我們的視野當中時,我們首先要問,它最初出現在何處?是由誰來定義的?出現的背景是什么? 為了回答以上的這些問題,筆者查閱了大量的文獻資料,結果如下:1. 該詞在美國最初是以政治詞匯的身份進入人們的視野的,首次出現在肯尼思?沃爾茲于1979年出版的《國際政治理論》,指的是傳統主義學派和科學行為主義學派在方法論上的互相滲透、取長補短、融合為一。目前在美國有關“新現實主義”研究的絕大多數學術論文與書籍均取其政治含義,而關于文學意義上的“新現實主義”研究成果并不多。 2. “當代美國小說新現實主義視域下的創作可追溯到20世紀70年代……”2,在正式的文學出版物中,該詞匯首次亮相于Kristiaan Versluys 所主編的Neo-Realism in Contemporary American Fiction——Postmodern Studies 5. 在書中,編者一針見血地指出,“后現代派的文學研究得到了廣泛的關注……但是,人們常常忽略緊隨后現代派小說之后有著一股強大的新現實主義潮流……通常認為,二十世紀的文學史與藝術史可以勾勒為濃重的兩筆,既現代主義與后現代主義。這種說法過于簡略,并帶有一定的誤導性質,因為它忽略了其中亙久不變、洶涌澎湃的現實主義力量。”3

而,在王守仁教授所其主編的四卷本美國文學史中,他也明確地指出“70年代以來,有一部作家在堅持現實主義基本原則的同時,吸收、借鑒、消化實驗主義小說的創作思想和方法手段,贏得了‘新現實主義小說家的稱號。4

然而,“亙久不變”也好,“洶涌澎湃”也罷,無論Kristiaan Versluys先生怎樣為“新現實主義”搖旗吶喊,加油助威,無可回避的一個尷尬事實是,西方文學界的多數學者似乎對這一新生事物并不十分買賬。自其誕生之日算起,至今已經過了30余年的光景,而這個文學界的新生兒卻沒有“三十而立”,總是孤單落寞地畏縮在被人遺忘的角落,鮮有人關注。筆者曾向美國富布賴特學者Charles Peek請教過“新現實主義”的相關問題,而對方則遺憾地表示從來沒有聽過這個名詞。

那么,這是不是說20世紀的文學批評領域沒有任何現實主義思潮回歸的跡象呢?答案顯然是否定的。事實上,這一時期的文學批評力量可以分為對峙的兩個陣營,一方是大力倡導文學本體論、試圖割裂文學與現實關系的新批評、結構主義、解構主義、形式主義等;另一方以西方馬克思主義、新歷史主義、女性主義等為代表,主張重視文本與政治、歷史、性別與社會現實之間千絲萬縷的聯系。那么,明顯隸屬于后一陣營的“新現實主義”為何沒有得到與其盟友同等的關注和青睞呢?

筆者以為,正如每一個成功的革命黨派必然有著自己明確的執政綱領,一個力圖革新的文學流派也必須旗幟鮮明地向世人彰顯自己獨特的原則與思想,才可能使人信服從而進一步超越甚至顛覆之前的對手。如浪漫主義思潮經過數百年的風風雨雨,仍能屹立不倒,保持其旺盛的生命力,這與華茲華斯于1800年在 《抒情歌謠集》第二版的序言中所提出并確立的浪漫主義新詩的藝術原則不無關系。相比之下,所謂“新現實主義”最大的問題就在于它最初的提出者并沒有為其確立一定的原則與綱領,點明其精神與價值內核,而只是概括地將在新的語境與歷史環境下出現的、吸取了一定的后現代派實驗手法、再度關注現實、反映現實的文學創作趨勢與現象稱為“新現實主義”。

以上這一說法不僅籠統,而且有些膚淺,因而需要我們對它進行更深層面上、更廣范圍內的定義、詮釋、補充、界定與挖掘,并在這一過程中從不同的角度入手,不斷擴大、豐富、完善它的內涵,最終助它確立一定的藝術、思想與美學的原則。顯然,這是一個注定規模浩大、費時長久的工程。然而,面對著日漸式微,風光不再的后現代主義,隨著那些光怪陸離,難以捉摸、不知所云的后現代派小說已漸成明日黃花,而那些語言平易樸實、內容針砭時弊的小說開始愈來愈多地受到人們的重視與歡迎時,我們有理由相信,繼后現代之后,在這風云變幻的文學版圖上將會凸現出新現實主義文學的一片領地。

可喜的是,最近國內外已經有越來越多的學者開始關注并承認這一文學現象的存在,如勃拉特勃雷教授在其著作《當代美國小說》中指出,“80年代里美國小說的精神確實已經改變,原來后現代派作家像迦第斯和科佛都發表了很重要的長篇小說——迦第斯的《木匠的峨特》,科佛的《基拉特一伙》,這些是更接近于現實主義模式寫的。”5另外,埃默里?埃略特教授主編的《哥倫比亞美國文學史》也首次提及了“新現實主義”這一名詞,書中指出:“20世紀80年代中期美國作家們所生活的世界大大地不同于產生了……后現代主義的60年代的世界。在我們的小說中,最近的若干趨勢有的可以看作是后現代主義特征的延續(像荒誕與現實主義、詩與散文以及批評與小說創作的交融),另一方面又有對這些特征的反撥(像所謂新現實主義小說的引人注目的興起)。”6

筆者認為,在多部“美國新現實主義小說”中都蘊藏著一股強大的道德回歸與重建意識,體現出了新現實主義小說家悲天憫人的情懷、直面現實的勇氣、對秩序的渴望和對人性的充分樂觀與自信。這一點與后現代主義無休無止的文本無意義、解構、碎片、道德漠視與缺失形成了鮮明的對比。事實上,關注現實,注重文學的教化功能與“療傷”功能,這一行為本身就是作家愿意并勇于擔當自己的社會責任的高尚道德表現,而這一道德意識又會潛移默化地融匯于文本之中,從而在讀者心中也喚起對道德的向往與憧憬。這也成了新現實主義與后現代派主 義最重要的區別。

【參考文獻】

[1]本論文為東北師范大學校內青年基金項目資助的“美國新現實主義小說中道德意識研究”之系列成果。

[2]姜濤, “當代美國小說的新現實主義視域”[J],當代外國文學,2007年第四期。

[3]引號內為筆者譯文。引自Neo-Realism in Contemporary American Fiction, Postmodern Studies 5, Edited by Kristiaan Versluys, GA: Rodopi, 1992。

[4]王守仁,《新編美國文學史》,上海外語教育出版社,2002年,第245頁