論刑事交叉詢問制度

王小妹

【摘要】交叉詢問制度的規(guī)則設(shè)置體現(xiàn)了訴訟中雙方當(dāng)事人的“平等武裝”。交叉詢問制度的設(shè)計(jì)遵循了人的認(rèn)識規(guī)律,承認(rèn)了人的認(rèn)識中主觀偏見和影響證人作證的客觀性障礙的存在。

【關(guān)鍵詞】交叉詢問;誘導(dǎo)性詢問

一、概述

交叉詢問制度是英美法系對抗式訴訟模式中的一項(xiàng)重要的庭審制度。從字面意義上理解,交叉詢問即交互詢問,指在法庭審判中,控方和辯方交互對證人進(jìn)行訊問,以期獲得對己方有利供詞的訴訟方式。其具體展開程序表現(xiàn)為:首先由提出該證人的一方對己方證人進(jìn)行訊問,此稱為主詢問。然后由相對一方對該證人進(jìn)行訊問,謂之反詢問。主詢問和反詢問可以反復(fù)推進(jìn),以期最大限度的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。要理解交叉詢問的程序設(shè)計(jì),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾點(diǎn)著手:

1.交叉詢問制度的著眼點(diǎn)在于法庭審判中不同角色的定位。法官是基本上處于中立地位,證明案件事實(shí)的任務(wù)有控辯雙方負(fù)擔(dān),它強(qiáng)調(diào)控辯雙方平等對抗的訴訟理念,當(dāng)事人對法庭調(diào)查的進(jìn)行具有絕對的主導(dǎo)地位,法官一般不會主動(dòng)介入提證和質(zhì)證程序,這就激活了控辯雙方當(dāng)事人的舉證積極性。

2.交叉詢問的手段或方式是詢問。。

3.交叉詢問制度的核心在于最大限度地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

二、交叉詢問制度的價(jià)值

通常認(rèn)為,交叉詢問制度的價(jià)值主要體現(xiàn)在其對實(shí)體正義和程序正義的保障上,即實(shí)現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)的平衡,從總體上看,交叉詢問制度的技術(shù)性價(jià)值主要體現(xiàn)在:

1.交叉詢問制度的規(guī)則設(shè)置體現(xiàn)了訴訟中雙方當(dāng)事人的“平等武裝”。交叉詢問制度在詢問的順序、目的、方式及范圍上的規(guī)定是有其深刻的科學(xué)性內(nèi)涵的。交叉詢問雙方當(dāng)事人的交互進(jìn)行,不僅滿足了查明案件事實(shí)的要求,也是對“平等武裝”的極大保障。

2.交叉詢問制度的設(shè)計(jì)遵循了人的認(rèn)識規(guī)律,承認(rèn)了人的認(rèn)識中主觀偏見和影響證人作證的客觀性障礙的存在。交叉詢問制度一方面它并不否定證人的自身主觀性,另一方面又通過不同的詢問方式促使接近客觀真相。交叉詢問的可證偽性對于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)更具有客觀屬性。從某種意義上說,交叉詢問作為一種事實(shí)的探知方法,有其獨(dú)特的優(yōu)勢,能夠?qū)Π讣膶徟衅鸬接行У赝苿?dòng)作用。

3.交叉詢問制度在某種程度上也是效益價(jià)值的體現(xiàn)。就交叉詢問制度而言,其在程序設(shè)計(jì)上強(qiáng)調(diào)對證人的反復(fù)詢問已達(dá)到客觀真實(shí),似乎有悖于效率價(jià)值的追求,畢竟對證人的交叉詢問可能浪費(fèi)過多的時(shí)間、人員及其他訴訟資源。但作為一種“發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的最有效的裝置”,交叉詢問制度正是依賴于其對接近事實(shí)的獨(dú)特功能實(shí)現(xiàn)了效益蘇秋,因?yàn)樽非笮什粦?yīng)該圖快求多,草草結(jié)案。如果發(fā)生冤假錯(cuò)案而以糾正程序加以解決和賠償時(shí),反而損害了效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

三、交叉詢問制度在我國的發(fā)展

我國在1996年修改刑事訴訟法時(shí)開始對英美法系對抗式訴訟模式加以引進(jìn)。在庭審方式上明確將詢問證人的主導(dǎo)權(quán)交給了控辯雙方。此后,最高院的司法解釋進(jìn)一步明確規(guī)定,向證人、鑒定人發(fā)問,應(yīng)當(dāng)先由要求傳喚證人的一方進(jìn)行;發(fā)問完畢后,對方經(jīng)審判長許可,也可以發(fā)問。從而使交叉詢問制度的總體框架在我國基本確立。但由于交叉詢問制度對我國而言尚屬一種比較陌生的“舶來品”,理論界對此研究亦未成熟,致使立法上對交叉詢問制度的規(guī)定十分欠缺,其不足主要表現(xiàn)在:

1.被告人訴訟地位低下,法官還沒有擺脫傳統(tǒng)的職權(quán)主義訴訟模式影響。反映到對證人的詢問上,法官往往對證人的詢問實(shí)施過多的干涉,不能使控辯雙方自由的詢問。

2.辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)受到很多限制,致使方嚴(yán)重的信息不對稱。我國目前雖然規(guī)定了律師的閱卷權(quán)和調(diào)查權(quán),但是實(shí)踐中律師能夠獲得的證據(jù)材料相當(dāng)有限,律師自行調(diào)查取證也受到很多的限制,辯方實(shí)際掌握的證據(jù)尤其是有利于被告的證據(jù)相當(dāng)有限。

3.交叉詢問的相關(guān)規(guī)則嚴(yán)重缺位。首先是關(guān)于訊問方式上,最高院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋>》第146條規(guī)定,詢問證人一概禁止采用誘導(dǎo)性詢問方式,但最高檢的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第335條僅排除“可能影響陳述或證言客觀真實(shí)的誘導(dǎo)性訊問、詢問”,相對而言,多具有合理性。因此在刑事訴訟中,應(yīng)該對誘導(dǎo)性訊問做出明確的規(guī)定。其次,詢問的順序上,依最高院司法解釋,由提請傳喚證人的一方先進(jìn)行提問,而后由相對方進(jìn)行詢問。但這一規(guī)定過于籠統(tǒng),沒有對一些特殊情況下的詢問順序進(jìn)行規(guī)定。再次,在詢問的范圍上,現(xiàn)行法律和司法解釋基本沒有作出規(guī)定,使得實(shí)踐中容易混淆主詢問和反詢問不同的功能設(shè)置,無法切實(shí)保障被告人以辯護(hù)權(quán)為核心的訴訟權(quán)利和證人等訴訟參加人的合法權(quán)益。

四、交叉詢問制度在我國的借鑒

1.建立權(quán)利、義務(wù)高度統(tǒng)一的證人出庭作證制度。我國目前證人不出庭現(xiàn)象卻屢見不鮮,據(jù)統(tǒng)計(jì),我國刑事案件的審理中,證人出庭率普遍不足10%,?6?這就是的書面言詞政局大行其道,從而使證人詢問制度形同虛設(shè)。其結(jié)果就是法官依據(jù)書面證言做出判決,而沒有經(jīng)過質(zhì)證的書面證言又如何保證其客觀性和可采性呢?因此,有必要在立法上確立權(quán)利義務(wù)高度一致的證人出庭作證制度。

2.要完善以辯護(hù)制度為基點(diǎn)的律師參訴制度。由于立法對刑訴律師沒有給予充分的辦案權(quán)限及律師業(yè)發(fā)展的相對滯后,加上個(gè)人財(cái)力的限制,律師參與刑事訴訟的比例只有20%左右。這就要求我國立法在以下兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)突破:(1)建立強(qiáng)制性的刑事案件律師辯護(hù)制度,讓律師充分參與到刑事案件的審判中來,對于財(cái)力不足的被告人,國家應(yīng)建立相應(yīng)的法律援助制度;(2)賦予律師廣泛的訴訟權(quán)利。如會見權(quán)、閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán),從現(xiàn)行立法看,雖然規(guī)定了這些基本權(quán)利,但在實(shí)踐中受到過多的限制,因此,應(yīng)考慮其如何充分保障問題。只有如此,辯護(hù)律師才能真正把握案件事實(shí)和細(xì)節(jié),展開充分有效的辯護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]樊崇義、 陳永生:交叉詢問制度在我國的確立和完善.《中國律師》,2005(12)

[2]王進(jìn)喜:《刑事證人證言論》, 中國人民公安大學(xué)出版社,2004(9)