我國(guó)司法獨(dú)立的困境分析

王 晉

摘要:隨著西方各國(guó)家的實(shí)踐,司法獨(dú)立這一原則得到絕大多數(shù)國(guó)家憲法和法律的確認(rèn)。本文就我國(guó)司法獨(dú)立的困境作一簡(jiǎn)要分析。

關(guān)鍵詞:司法獨(dú)立;現(xiàn)實(shí); 困境分析

中圖分類(lèi)號(hào): G643文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1003-2851(2009)10-0192-01

一、司法獨(dú)立的內(nèi)涵:

國(guó)際上通常的定義:司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)(本文專(zhuān)指法院)依法獨(dú)立行使職權(quán),獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人,只服從法律,不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉,依據(jù)法律事實(shí),依照法律的規(guī)定對(duì)案件作出公正的裁判。

依據(jù)這個(gè)定義,從層次上可以簡(jiǎn)單地分為司法權(quán)的獨(dú)立、法院的獨(dú)立和法官獨(dú)立三個(gè)層次。即就國(guó)家政治體制而言,司法權(quán)從行政權(quán)和立法權(quán)中分出來(lái),司法權(quán)由國(guó)家司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使;就權(quán)力制約而言,在實(shí)行三權(quán)分立的國(guó)家,將司法審查權(quán)視為司法獨(dú)立的標(biāo)志;司法機(jī)關(guān)和法官行使司法權(quán)時(shí),只服從法律不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的影響。

二、我國(guó)司法獨(dú)立的困境

(一)理念層面的困境

相比之下我國(guó)雖然也承認(rèn)司法獨(dú)立,但對(duì)司法獨(dú)立的規(guī)定卻與國(guó)際社會(huì)差得很遠(yuǎn)。我國(guó)憲法第126條規(guī)定:人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。我國(guó)對(duì)司法獨(dú)立的相對(duì)方采取的是有限列舉,沒(méi)有談到與執(zhí)政黨、人大、其它國(guó)家機(jī)關(guān)的關(guān)系,似乎隱含著中國(guó)共產(chǎn)黨、人大、其他國(guó)家機(jī)關(guān)就可以干涉審判,并且將獨(dú)立的主體定為法院而不是法官。

其實(shí),我國(guó)之所以如此規(guī)定,與我國(guó)對(duì)司法獨(dú)立的理解和意識(shí)形態(tài)有著很大的關(guān)系。現(xiàn)行憲法第三條第三款“國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生,對(duì)它負(fù)責(zé),受它監(jiān)督。”在我們看來(lái),國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的司法獨(dú)立所堅(jiān)持的分權(quán)基礎(chǔ)和法官獨(dú)立與我國(guó)所堅(jiān)持的黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民代表大會(huì)制、民主集中制不符合。所以,我國(guó)憲法對(duì)司法獨(dú)立的規(guī)定不徹底。正因?yàn)檫@些理念上的困境導(dǎo)致我們司法獨(dú)立在現(xiàn)實(shí)層面也遇到很大的困境。

(二)現(xiàn)實(shí)層面的困境

1.司法機(jī)關(guān)人事權(quán)和財(cái)政權(quán)的困境。“就人類(lèi)的天性之一般情況而言,對(duì)某人的生活有控制權(quán),等于對(duì)其意志有控制權(quán)”(汗密斯頓)。地方各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)基本上都是在地方同級(jí)黨委考核之后,向同級(jí)人大代表大會(huì)進(jìn)行推薦,由同級(jí)人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)成員、審判員都要經(jīng)過(guò)同級(jí)黨委、組織部門(mén)的考核或?qū)彶?由法院院長(zhǎng)向同級(jí)人大提名,由同級(jí)人大常委會(huì)進(jìn)行任免。地方政府的人事部門(mén)配合組織部門(mén)一起對(duì)法院的編制和法官人選進(jìn)行考核選拔。地方法院的黨組要接受地方黨委的領(lǐng)導(dǎo),地方黨委有專(zhuān)門(mén)的政法委員會(huì)來(lái)專(zhuān)門(mén)協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)法院的工作,地方行政有專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)政法工作的副職領(lǐng)導(dǎo)。地方黨委主要通過(guò)人大常委會(huì)中的黨組來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)地方人大的領(lǐng)導(dǎo)。而根據(jù)同級(jí)政府統(tǒng)管財(cái)權(quán)的原則和體制,我國(guó)地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)均由同級(jí)人民政府進(jìn)行預(yù)算,經(jīng)報(bào)同級(jí)人民代表大會(huì)審議通過(guò)后,由政府財(cái)政部門(mén)劃撥。因此,地方法院同時(shí)受地方黨委、人大和政府制約。

對(duì)此,作為一名執(zhí)業(yè)律師筆者深有感觸,司法部領(lǐng)導(dǎo)在講話中特別強(qiáng)調(diào):律師代理敏感案件和群體性事件須顧大局,這個(gè)講話本身沒(méi)有問(wèn)題,但在實(shí)際操作中律師會(huì)遇到不少令人困惑的問(wèn)題,例如在筆者執(zhí)業(yè)的城市司法行政部門(mén)要求對(duì)律師對(duì)代理10人以上的集體訴訟案件需要向司法行政部門(mén)備案,對(duì)涉及法輪功、藏獨(dú)、疆獨(dú)案件等案件必須向其請(qǐng)示。本來(lái)按照法律規(guī)定只要具備民事訴訟法規(guī)定的起訴條件,法院就應(yīng)當(dāng)立案,但到法院立案時(shí),法院立案庭對(duì)某些案件也會(huì)以事關(guān)穩(wěn)定為由加以擱置,待研究后再?zèng)Q定是否予以立案。這樣在法律規(guī)定的條件之外給律師代理案件另外設(shè)置了限制。

2.法院內(nèi)部管理行政化與司法獨(dú)立的困境。由于長(zhǎng)期受行政管理方式的影響,我國(guó)的司法機(jī)關(guān)基本上是以行政管理的方式來(lái)管理司法工作。主要是指法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置及其職權(quán),法官的地位和上下級(jí)法院之間的關(guān)系。在我國(guó)的審判機(jī)關(guān)中,法官始終是以法院工作人員的身份而不是以法官的身份出現(xiàn)在審判程序中,對(duì)外代表法院履行職權(quán),但無(wú)權(quán)獨(dú)立對(duì)外做出裁判,審判委員會(huì)或者庭務(wù)會(huì)討論決定案件的判決,獨(dú)任庭,合議庭只對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé),而對(duì)案件的判決不負(fù)責(zé),使法官失去了應(yīng)有的職能作用,從而形成了審者不判,判者不審的局面,審與判嚴(yán)重脫鉤。出現(xiàn)對(duì)審判結(jié)果有異議時(shí),很難區(qū)分責(zé)任,法官的獨(dú)立權(quán)更無(wú)從談起。

另外,法院之間存在著案件請(qǐng)示制度。在我國(guó),長(zhǎng)期以來(lái)逐步形成了下級(jí)法院在案件的審理過(guò)程中,就案件實(shí)體處理或程序問(wèn)題以口頭或書(shū)面形式向上級(jí)法院請(qǐng)示,上級(jí)法院研究后予以答復(fù),在獲得上級(jí)法院的認(rèn)可與支持后,才作出判決的制度。這在法律上并沒(méi)有明文規(guī)定,但在審判實(shí)踐中卻非常普遍,并得到司法解釋的認(rèn)可。因此,作為一名執(zhí)業(yè)律師不僅要掌握法律、法規(guī)還要熟悉大量的最高人民法院的司法解釋及給地方法院的答復(fù)、回函等,因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中這些也是重要裁判依據(jù)。

以上是對(duì)司法獨(dú)立現(xiàn)實(shí)困境的分析,現(xiàn)實(shí)的困境又是根源于理念的困境,受制于憲政體制,涉及到司法機(jī)關(guān)與黨委、政府、人大的基本關(guān)系,關(guān)系到我國(guó)政治生活的基本層面,改革的難度可想而知。但是,司法獨(dú)立畢竟是得到世界公認(rèn)的原則,是大勢(shì)所趨,我國(guó)將來(lái)也不例外,司法體制改革將依托政治體制改革深入推進(jìn)。