從影視作品角度比較中西法律文化

曾金鶴　陳詩文

[摘要]法律與影視都是對社會生活的反映。法律用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則和邏輯闡釋生活，影視用光影聲色生動形象地展現(xiàn)生活。本文從影視和法律的相關(guān)性、研究法律文化的意義出發(fā)，通過對影視作品中的個體意識與群體意識、權(quán)力意識與權(quán)利意識、理性意識與感性意識三個方面的比較來闡述中西方法律文化的差異。

[關(guān)鍵詞]影視作品；法律文化：差異

一、影視和法律的相關(guān)性

法律通常是教條刻板和理性思維的象征，影視文學(xué)則是多姿多彩和浪漫感性的代表，法律與影視的確有很多不同。但是法律和影視卻有一個共通點：即法律與影視都是對社會生活的反映。法律用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則和邏輯闡釋生活，影視用光影聲色生動形象地展現(xiàn)生活。

影視是銀幕上的生活，從各個側(cè)面影射甚至細(xì)致刻畫社會、歷史和人生，是真實生活的再現(xiàn)，甚至從某種意義上可說是生活本身。影視可能涉及各種法律問題，譬如，展示人類文化中理性部分的法庭審判，法律人的生活、沖突、糾紛的解決，甚至是演繹一段真實的法律故事，以最貼近民眾的方式展示正義的實現(xiàn)，或者揭示實現(xiàn)正義的艱辛。影視為法律分析提供了生動形象、活潑有趣的素材，通過影視可以揭示出深刻的法理。影視反映了社會生活，展示了大眾文化視野中的法律，體現(xiàn)了社會公眾對法律的認(rèn)知和理解，因此影視可以是法律人與社會公眾實現(xiàn)溝通的另一種途徑。

二、研究法律文化的意義

研究法律文化對法治建設(shè)有重要意義，因為法律文化與政治文明和社會發(fā)展具有密切的聯(lián)系，尤其是對法治建設(shè)更是具有全面性的影響。國內(nèi)著名學(xué)者李交發(fā)教授在其著作《法律文化散論》中說到：“從深層意義上說，法律文化是法治扎根的土壤，是一切法律制度和思想賴以存在、運作的條件，同時還是制度和思想不斷創(chuàng)新的活水源泉。”法律制度在實施中是否有效依賴于兩個方面的支持，一是社會學(xué)意義上的支持，一是文化學(xué)意義上的支持。其中文化學(xué)上的支持就是看這種法律制度背后的價值、意義、態(tài)度和思維是否同立法者、司法者以及守法者的文化觀念相適應(yīng)。

三、個體意識與群體意識

在個人權(quán)利和群體利益發(fā)生沖突的情況下，中國傳統(tǒng)文化給出的是個人向家庭讓步的群體意識答案，而西方社會文化給出的則是個人權(quán)利至上，至少是完全可以被理解的個體意識的答案。影片《刮痧》是體現(xiàn)在個人權(quán)利和群體利益發(fā)生沖突的情況下，中西法律文化所折射出的差異的最佳范本。

《刮痧》的故事發(fā)生在美國中部密西西比河畔的圣路易斯市。該影片主角許大同在美國，事業(yè)有成，家庭幸福。但隨后降臨的意外事件卻使許大同從夢中驚醒：他五歲的兒子丹尼斯鬧肚子發(fā)燒，來美國探親的爺爺不懂藥物上的英文說明，便以中國民間傳統(tǒng)的刮痧療法為小孫子治病，而這成了許大同虐待兒童的證據(jù)。隨之，接連不斷的災(zāi)難噩夢般地降臨，原本美好幸福的家庭轉(zhuǎn)眼間變得支離破碎，許大同一家努力了多年以為已經(jīng)實現(xiàn)了的“美國夢”被這場從天而降的官司徹底擊碎。

從表面上來看，似乎美國的法律給許大同的生活帶來巨大的災(zāi)難。但是，究其給許大同帶來厄運的根本原因是許大同那些用中國式的思維來生搬硬套地認(rèn)知美國法律，從而做出的種種不符合“國情”的舉動。顯而易見，深受中國文化熏陶的許大同，雖然從表面上看已經(jīng)步入了美國社會，甚至成為美國社會的佼佼者。可事實上，他仍是一個有著“中國心”的中國知識分子，他的現(xiàn)實處境與未來憧憬的巨大反差，無形中為我們揭示了中西方法律文化在觀念上的差異。

從美國法律文化強(qiáng)調(diào)個性與中國法律文化強(qiáng)調(diào)家族的兩極來看，許大同遇到的最大問題就是美國司法機(jī)關(guān)對他家庭內(nèi)部事務(wù)的干涉，在中國，

“清官難斷家務(wù)事”顯得天經(jīng)地義，但這一思維習(xí)慣，卻讓他付出了慘痛的代價。

兩千多年的儒學(xué)家庭觀、家族觀在中國人心中早已根深蒂固，不可撼搖。中國古代通常也是以家庭或家族劃分社會單位的，早在春秋戰(zhàn)國時期，法律的懲處對象便不僅僅是針對個人，而是家庭甚至家族的連坐；其后獨尊儒術(shù)，也處處強(qiáng)調(diào)家的重要性，他們把國比喻成一個大家庭，稱之為國家。正如高旭東先生所言，“儒家以孝為邏輯起點，而建構(gòu)了一個父慈子孝的和樂家庭，天下國家不過是這一和樂家庭的合情合理的延伸和擴(kuò)大，這就是君仁臣忠的禮樂之國。”

從文化根源上來講，儒家文化與基督教文化內(nèi)核的迥異形成了中國法律文化強(qiáng)調(diào)家族性與美國法律文化強(qiáng)調(diào)個性的分野。

四、權(quán)力意識與權(quán)利意識

《秋菊打官司》這部影片就形象地體現(xiàn)了中國法律文化幾千年來“命令——眼從”的權(quán)力特性在人們的沖突、痛苦和情感抑制中造成一種內(nèi)在的、主觀的變化，使人們以一種新的法律的視角去看待生活和現(xiàn)實。這部電影的結(jié)局是當(dāng)她想要“說法”時得不到“說法”，當(dāng)她不想再要時卻又突然降臨了，而這個“說法”也不是她最初想要的“說法”。秋菊其實是要“禮”的說法，而不是要“法”網(wǎng)的說法。這個“禮”的說法并不是要真正地沖破權(quán)力的束縛，也不是要徹底與權(quán)力的決裂，而是在不破壞這張權(quán)力的基礎(chǔ)上，給她以適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)和讓步。即在中國傳統(tǒng)社會觀念里，法和權(quán)力是一體的。法首先意味著一種“權(quán)力關(guān)系”，一種“命令——服從”關(guān)系，甚至于中國人會把執(zhí)法者的話都當(dāng)作法本身去執(zhí)行。這種“命令——服從”關(guān)系不僅存在于國家和政府的政治運作之中，而且廣泛存在于社會生活的各個領(lǐng)域和各種形態(tài)之中：習(xí)慣、利益、情感、理想等。按照韋伯的理論，存在于這種“命令——服從”關(guān)系中的各種不同的服從動機(jī)表明，每一種真正的統(tǒng)治形式中都包含有最起碼的自愿服從的成分，但只此不足以構(gòu)成真正的統(tǒng)治，必須還要有“對統(tǒng)治合法性的信仰”，自愿服從與信仰體系共同構(gòu)成了統(tǒng)治系統(tǒng)或稱權(quán)威系統(tǒng)；在群體(家庭、團(tuán)體、民族、國家)中，則體現(xiàn)為一種“命令一服從”的權(quán)力關(guān)系。

美國電影《費城故事》則體現(xiàn)了西方人為捍衛(wèi)權(quán)利而不惜做生命一搏的精神。影片以一種嚴(yán)肅、真誠、莊重態(tài)度向觀眾傳達(dá)了這樣一種思想——“天賦人權(quán)”，任何人都不能以不正當(dāng)?shù)睦碛汕址杆说恼?dāng)利益，縱使他們是被邊緣化的艾滋病患者。在美國社會，《權(quán)利法案》被視為為弱者提供的可以抗衡強(qiáng)權(quán)的法律武器，使他們有能力反抗加諸于他們頭上的不公正行為，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。美國人對法律的尊重“如愛父母”，因為“個人從法律力量的增強(qiáng)中看到個人的利益”。“個人主義”深深地植根于美國的社會歷史之中，成為美國文化價值觀的核心。其實，“廣義地說，個人主義的概念是描寫這樣一種學(xué)說：認(rèn)為個人利益是或者應(yīng)該是至高無上的；一切價值、權(quán)利和義務(wù)都來源于個人。它強(qiáng)調(diào)個人的能動性、獨立、行動和利益。美國人認(rèn)為，作為一個人都應(yīng)該具有獨立性、責(zé)任心和自尊心，具備了這些，也才不負(fù)作為一個人而受到關(guān)注和尊重。”在個人和群體的關(guān)系中，它強(qiáng)調(diào)的不是犧牲個人利益去服從群體利益，不是把個人利益溶化到群體利益中去，更不是大公無私，而是通過集體合

作的形式和群體的力量來實現(xiàn)個人利益。“在西方人的心目中，高揚(yáng)個人主義的旗幟、擺脫群體的羈絆所獲得的獨立、自由、民主高于一切。”

中西方法律文化的這種意識上的差別其實體現(xiàn)了兩類民族不同的“人觀”之間的精神分離。在西方人看來，人都是具有理性的獨立的個人。他們的法定義特別強(qiáng)調(diào)法的本質(zhì)是理性、正義，是權(quán)利或公共幸福。而在中國古人看來，人都是嗷嗷待甫的嬰兒或蚩蚩待教的群氓，無所謂獨立的人格。對待這樣的“動物”，當(dāng)然只能是“臨之以威”。

五、理性意識與感性意識

中西方法律文化在觀念上的個體意識與群體意識的分野，在意識上的權(quán)利意識與權(quán)力意識的較量，都是基于兩種不同的文化精神實質(zhì)而產(chǎn)生的。西方文化的理性意識與中國傳統(tǒng)文化的感性意識的背離使中西方法律文化的精神形成迥異的特征，分別指示了兩種文化各自不同的發(fā)展之路。

《刮痧》是中西法律文化在理性和感性差異的又一范例。影片中的許大同吃的另一個虧就是自己所注重的情感因素在美國法律強(qiáng)調(diào)事實與證據(jù)的作風(fēng)面前是那么的無力與無助。中國社會是靠關(guān)系網(wǎng)組織起來的，這一點不容置疑。一方面是中國古老的封閉經(jīng)濟(jì)限制了人們的交際圈，有限的圈子必然導(dǎo)致會被主觀地予以放大并得到重視，并用友情、愛情、親情、倫理血緣之情，甚至是低頭不見抬頭見的鄰里之情去精心地編織與呵護(hù)這個圈子。在中國人眼中萬能的人情在美國人眼里也只是一個參考而已，甚至連兒童福利院和法官都懷疑許大同有虐待兒子的傾向。最終宣告許大同的人情法律觀無效的首先是法官對他智商的懷疑，其次是法官理性地告訴他用美國的理性法律觀來解決問題——“找一個官方醫(yī)生，用簡練的，一個老法官能看懂的英文來說明刮痧”，也就是提供事實與證據(jù)。堅信人情法律觀的許大同并沒有就此失去對人情觀的信仰，他放棄了去尋找刮痧的證據(jù)，而是把所有的賭注都押在了法庭上深情的陳述演講上，結(jié)果，他動情的演說被法官和控方律師一致地認(rèn)為是“精彩的表演”。以至于后來，許大同毫無顧忌地頂替他父親說是他本人給兒子刮痧的，大同從福利院“偷”兒子到機(jī)場與即將回國的爺爺見面以及為了在圣誕夜與家人團(tuán)聚，大同冒著被逮捕的危險。雖然大同愛子心切，但卻拿不出證據(jù)來證明刮痧是中國的傳統(tǒng)治療法，無論他怎樣用語言來表達(dá)他是多么愛自己的兒子，都打動不了法官的心。法律只需要證據(jù)，美國是一個法治國家，每一種糾紛都通過法律途徑來解決，他們看重的是事實和證據(jù)。大同最終還是被判決與自己的兒子隔離，這一判決雖然缺乏人情味，但是從依法辦事的角度來看，法院的判決卻是正確的，只是廣大中國觀眾接受不了，情感還是站在不守法的許大同這一邊而已。直到最后，是昆蘭用事實證明了許大同的清白，而不是許大同的人情感動了法官。但冷靜下來想一想，我們又不得不承認(rèn)，在這場法律文化的較量過程中，我們看到的是代表著中國法文化中的感性觀的許大同與代表西方法律文化的理性觀的美國法律之間的又一次真正叫板。

從上述三個方面的比較得知：法這種規(guī)范以個人為本位，追求的終極目標(biāo)是權(quán)利。整個西方文明的歷史，就是個性不斷解放、個人權(quán)利不斷發(fā)展的歷史。而中國的法律思想和法律制度是在其自身獨特的理淪構(gòu)架下存在并發(fā)展起來的，并以儒家綱常倫理學(xué)說的正統(tǒng)思想為理論根據(jù)，中國傳統(tǒng)思想中把法律視為人類的規(guī)范體系，并將之與禮完美地結(jié)合在一起，令法屈從于禮、屈從于家族倫理。這兩種不同價值取向和對規(guī)范的不同選擇。導(dǎo)致了兩種法律文化的巨大差距。