一個刑辯律師和他的四個輕刑案件

呂 娟

北京市邦道律師事務(wù)所主任武紹智2009年上半年共為7起刑事案件中的犯罪嫌疑人擔(dān)任辯護(hù)律師,其中4起經(jīng)濟(jì)犯罪案件中,兩起終審判決免于刑事處罰,另外兩起判決緩期執(zhí)行,這引起了這名多年從事刑事辯護(hù),被業(yè)內(nèi)稱為國內(nèi)“經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)第一人”的律師的注意,“這樣的判決結(jié)果甚至出乎了我在辯護(hù)時的意料,比前些年我辯護(hù)的同類型案件的結(jié)果明顯趨輕”,武紹智認(rèn)為,盡管就此判斷我國刑罰正呈輕刑化的趨勢過于片面,但是,“刑罰量刑人性化”的態(tài)勢似乎得到了律師業(yè)內(nèi)的普遍認(rèn)同。

三易罪名后的免于刑事處罰

35歲的劉衛(wèi)(化名)是江蘇省建筑科學(xué)研究院某研究所的所長。

2008年7月的一天,劉衛(wèi)在辦公室里工作,突然來了兩名警察,讓他去刑偵隊協(xié)助一起案件的調(diào)查。劉衛(wèi)對此并沒有在意,但是,到了刑偵隊后,劉衛(wèi)才得知自己面臨的是警方的拘傳,理由是其涉嫌與助理馬文理(化名)合謀敲詐某混凝土有限公司項目檢測費(fèi)50萬元。

劉衛(wèi)對此大呼冤枉。

2008年5月,江蘇省某建筑有限公司委托江蘇省建筑科學(xué)研究院對其建設(shè)的6棟樓房的主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測,并由劉衛(wèi)的助理馬文理負(fù)責(zé)該檢測項目。在對該項目進(jìn)行檢測過程中,馬文理提出6棟樓房所用混凝土不合格,但之后,他向混凝土供應(yīng)商某混凝土有限公司索要50萬元的檢測費(fèi)用,作為出具合格檢測報告的條件。

該混凝土公司一方面答應(yīng)分期兩筆向馬文理交付,另一方面,在第二次向馬文理交付20萬元的同時,向警方報了案。

經(jīng)過對馬文理的訊問,警方認(rèn)為,作為研究所的負(fù)責(zé)人,劉衛(wèi)理應(yīng)了解此筆款項的來源,至少是默認(rèn)了馬文理的敲詐行為。

但劉衛(wèi)提出,自己當(dāng)時對檢測的工作只是簡單地聽了一下馬文理的工作匯報,對于具體情況毫不知情,既不知道馬文理負(fù)責(zé)的那個檢測項目由誰委托,也不知道誰交的檢測費(fèi),作為有經(jīng)費(fèi)支配權(quán)的所長,只是將馬文理上交的30萬元的合法檢測費(fèi)進(jìn)行了分配。

其時,劉衛(wèi)正忙于山東項目(該項目是黃河大橋的隱患治理項目,投資1000多萬元,是天津通往青島的奧運(yùn)備用道,要求在奧運(yùn)前必須完成),對此“幾乎投入了全部精力”,“根本沒有時間過問具體的事情”。

警方進(jìn)一步調(diào)查了50萬元的去向,其中,20萬元被馬文理私占,剩余30萬元中, 15萬元作為檢測費(fèi)用上交了單位財務(wù),75000元作為馬文理沖抵下月業(yè)務(wù)量的費(fèi)用,2萬元被劉衛(wèi)用于山東項目,18000元用于為職工發(fā)放福利,還有37000元打入了劉衛(wèi)個人賬戶,并與其股票賬戶相連。

劉衛(wèi)對此的解釋是,在研究所出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難的時候,自己曾拿出4萬元為單位墊付,現(xiàn)在,自己有權(quán)利抽回曾經(jīng)墊付的資金,自行支配。這個在建筑學(xué)界頗有名氣的年輕科學(xué)家天真地以為,自己只是合乎常理地將與單位間的債權(quán)債務(wù)抵消,何談觸犯法律呢?

由于缺乏佐證,公安機(jī)關(guān)對劉衛(wèi)的辯解不予認(rèn)可,以涉嫌敲詐勒索罪將案件移交檢察院。

武紹智在此時接受劉衛(wèi)親屬的委托,擔(dān)任其的辯護(hù)律師。

“偵查機(jī)關(guān)對此案有很明顯的有罪推定的思維痕跡。”武紹智對此感到憂慮。

作為全國橋梁專業(yè)委員會最年輕的委員和最年輕的科研機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人,劉衛(wèi)平步青云的事業(yè)前程戛然而止,身在看守所里忍受著虹膜炎復(fù)發(fā)疼痛的他對此倍感絕望,在口供筆錄上簽字時,他故意不使用自己的簽名,而只是把名字寫上,希望能引起檢察官或法官的注意,爭取一線得到清白的希望。

令武紹智頗感意外的是,檢察機(jī)關(guān)很快以涉嫌非國家工作人員受賄罪向法院提起公訴。原來,檢察院在審查起訴階段接受了他的法律意見——劉衛(wèi)負(fù)責(zé)的研究所已改制為有限責(zé)任公司,其身份不再是國家工作人員;而同時,現(xiàn)有證據(jù)并不能證明劉衛(wèi)有敲詐勒索的故意。

案件很快開庭審理。第一次庭審,武紹智為劉衛(wèi)進(jìn)行了無罪的辯護(hù),但他明顯感到困難重重,這種辯護(hù)的一個硬傷是,沒有證據(jù)能夠證明劉衛(wèi)占有的37000元系其先前為研究所墊付的資金。

庭審后,武紹智找到江蘇省建筑科學(xué)研究院院長和劉衛(wèi)的同事,了解劉衛(wèi)一貫的工作表現(xiàn)和品德狀況,他們立刻答應(yīng)聯(lián)名為劉衛(wèi)出具證明。

第二次開庭,武紹智提出,劉衛(wèi)個人從30萬元檢測費(fèi)中借支出來的37000元購買股票的行為,系挪用公司資金,并不是受賄,且情節(jié)輕微。加上上級單位出具的劉衛(wèi)工作表現(xiàn)證明,證明劉衛(wèi)是一個遵紀(jì)守法、工作上進(jìn)、學(xué)術(shù)有成的科技人員,是一個合格的公司負(fù)責(zé)人,也是一個就要拿到博士學(xué)位的有志青年,希望合議庭減免劉衛(wèi)的刑罰,給他一個改過自新的機(jī)會。

不久,法院判決下達(dá),劉衛(wèi)構(gòu)成挪用資金罪,鑒于全部退還涉案款項,免于刑事處罰。而第一被告馬文理,犯非國家工作人員受賄罪,判處5年有期徒刑。

武紹智坦言,自己當(dāng)時評估法院最輕的判決可能是有期徒刑緩期執(zhí)行,“法官認(rèn)可了我挪用資金罪的辯護(hù)意見,倒可以說是罪刑相適應(yīng),但是,其考慮了我們所提交的酌定情節(jié),并在法定刑之下做出減刑判決,出乎了我的預(yù)料”。

因為這個判決,劉衛(wèi)得以繼任研究所所長,繼續(xù)攻讀博士學(xué)位,更保住了其在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里的聲譽(yù)。

事后,他給主審法官和武紹智分別寫了封信:“原以為涉嫌敲詐會是我今生最大的恥辱,但這樣的判決讓我相信了司法公正,相信了蒼天有眼。”

武紹智回憶,這起案件成為他20多年從事經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)以來的第一起判決免于刑事處罰的案件。

蔣校長的27天

蔣某是江蘇省南京市某礦業(yè)集團(tuán)有限公司技工學(xué)校的校長,1984年畢業(yè)于山東科技大學(xué),就任技工學(xué)校校長時正趕上學(xué)校改制,由原先的公辦學(xué)校逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槁毠ぁ腋鞒忠欢ū壤煞莸拿褶k公助學(xué)校。

蔣某用了短短幾年時間,大刀闊斧地進(jìn)行校制改革,學(xué)校經(jīng)營部分扭虧為盈,生源大幅增加,教師從原先的幾十名增加到140多名。

但今年3月,檢察院找到他——根據(jù)學(xué)校50多位教師的舉報,蔣某“攜學(xué)校財務(wù)李某侵吞校資數(shù)百萬元并準(zhǔn)備外逃”。

蔣校長認(rèn)為這是自己在改革期間得罪的人企圖報復(fù)他。

檢察院的調(diào)查結(jié)果表明,蔣侵吞學(xué)校數(shù)百萬元企圖外逃的事確實(shí)是子虛烏有,但他們在調(diào)查時發(fā)現(xiàn),蔣某在任職期間,利用職務(wù)上的便利,在決定、承諾為請托人親屬安排工作、辦理合同過程中,從2007年7月至2008年4月間非法收受張某22000元、周某10000元、范某5000元,共計37000元,為該3人牟取利益。

蔣校長隨后被以涉嫌受賄罪刑拘,從廳級干部淪為階下囚。

4月1日,接受了蔣校長親屬委托的武紹智趕到南京,向檢察院反貪局提出了與犯罪嫌疑人會面。

武紹智指出,盡管刑訴法明確規(guī)定了律師在偵查階段的介入權(quán),但是多年的辦案經(jīng)驗讓他已經(jīng)對“被拒絕”習(xí)以為常。

反貪局的王局長是一名有著近30年檢察官經(jīng)驗的老同志,他不但立刻為武紹智辦理了相關(guān)的會見手續(xù),還指出,蔣目前的情緒波動極大,幾次在檢察官面前流露出自殺的意圖,希望武紹智能夠做通他的思想工作。

與蔣某順利會見后,武紹智根據(jù)自己掌握的線索與材料,向檢察院提出法律意見:根據(jù)學(xué)校目前的性質(zhì),蔣某屬于非國家工作人員,而非國家工作人員的受賄行為應(yīng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查。

沒兩天,反貪局王局長再次與武紹智會面,他同意了武紹智的意見,“但是”,他語重心長地說:“犯罪嫌疑人的老母親目前病危,此案如果退回公安機(jī)關(guān),又將面臨最長3個月的偵查期,而目前,檢察院偵查科已基本偵查完畢,即將移送公訴科審查起訴,不日就會提起公訴,對于一個身為人子的人來說,時間何其寶貴?”

征詢了蔣校長的意見后,武紹智決定放棄偵查管轄權(quán)的異議。

果然,檢察院很快向法院提起公訴,罪名是非國家工作人員受賄罪。

但遺憾的是,出于一些現(xiàn)實(shí)原因的考慮,檢察院沒有接受武紹智為蔣某取保候?qū)彽纳暾?4月22日,蔣校長的母親沒有等到看兒子最后一眼,離開了人世。4月26日,臨開庭前,武紹智第三次去看守所會見了蔣某,蔣憂心忡忡地向武紹智描述自己22日晚夢見老母親不在了,當(dāng)不幸的消息被證實(shí)后,這個47歲的男人嚎啕大哭。

4月28日庭審現(xiàn)場,武紹智在為蔣某辯護(hù)時指出,雖然蔣校長5次收受他人合計37000元,但每筆錢蔣都極力拒收,收受的財物并沒有用于揮霍,而是用于為自己的母親看病,屬主觀惡性不大;同時,蔣在案發(fā)后及時將錢款退還,悔罪表現(xiàn)好,屬犯罪情節(jié)輕微,應(yīng)從輕、減輕處罰。

法官采納了辯護(hù)律師的意見,當(dāng)庭做出判決,蔣某犯非國家工作人員受賄罪,判處有期徒刑一年,緩期兩年執(zhí)行。

被當(dāng)庭釋放后,蔣校長向主審法官、辯護(hù)律師深深地鞠躬致謝。

從辯護(hù)律師接受犯罪嫌疑人的委托,到此案起訴至宣判,共歷時27天,這是武紹智從業(yè)以來經(jīng)歷的用時最短的案件,“也可能是全國經(jīng)濟(jì)犯罪處理最快的案件了”。

在與公訴機(jī)關(guān)的法律對抗中,武紹智感受到了一些細(xì)微的變化,“人性化的因素越來越多被地被納入檢察官的思考范圍之內(nèi)”,而同時,辯護(hù)律師與公訴機(jī)關(guān)之間的關(guān)系也漸趨緩和,“越來越能夠在一個平臺上交換法律意見了”,武紹智認(rèn)為:“雖然這不能稱其為訴辯交易,但卻大大提高了訴訟效率。”

不是偶然

張某原是浙江省的知名企業(yè)家,擁有億萬財富。

和很多富翁的創(chuàng)業(yè)史一樣,張某出身貧寒,只有初中文化,但卻是個經(jīng)商的天才。

20世紀(jì)90年代末,張某從在菜市場擺攤賣水產(chǎn)品開始了個體經(jīng)營,也是在此時,為了給自己的小本經(jīng)營尋找保護(hù)勢力,20多歲的他結(jié)識了一批社會閑雜人員,并參與他們的尋釁滋事。在2001年的一次群毆中,張負(fù)責(zé)開車送同伙去滋事現(xiàn)場,這次斗毆導(dǎo)致一人重傷,兩人輕傷,張某因此被刑拘,但是最終因其沒有直接參與打架,情節(jié)輕微,沒有被追究刑事責(zé)任。

2002年,張某在給一個煤礦場供應(yīng)水產(chǎn)品的時候偶然發(fā)現(xiàn),“做礦產(chǎn)生意的利潤空間很大”,在結(jié)賬時,他向礦場提出了用煤炭折現(xiàn)的要求,之后他將煤炭高價賣給了某發(fā)電廠,又用相同的方式,將發(fā)電廠折現(xiàn)給他的建筑輔料轉(zhuǎn)手賣給了某輕工企業(yè),這樣下來,賣魚本應(yīng)得的1萬元變成了30萬元。

張某從此不再在菜市場賣魚了,他租下了賓館的房間,注冊成公司,開始做礦產(chǎn)生意。 2005年,他已經(jīng)成了當(dāng)?shù)氐膬|萬富翁。

致富后的張某并沒有滿足,他先后攻讀了碩士、博士學(xué)位,并考取了清華大學(xué)的EMBA。 而他的企業(yè)也為當(dāng)?shù)靥峁┝藬?shù)百個就業(yè)崗位。

2008年5月,張某曾經(jīng)參與的團(tuán)伙因其在當(dāng)?shù)氐膼毫佑绊?成為被公安部督辦的涉黑大案,而隨著30多名主要案犯的一一落網(wǎng),張某的“原罪”被曝光,盡管此時他早已與當(dāng)時的團(tuán)伙成員斷絕了聯(lián)系。

張某作為第七被告被檢察院提起公訴。武紹智為其做了罪輕的辯護(hù),指出,結(jié)合張某的投案自首和揭發(fā)他人犯罪的重大立功表現(xiàn),以及他這些年悔過自新,為社會所作的貢獻(xiàn),應(yīng)對其從輕、減輕甚至免除處罰。

判決結(jié)果同樣出乎武紹智的意料,張某被判參加黑社會性質(zhì)組織罪,判處有期徒刑一年六個月,緩期兩年執(zhí)行。而這是該案前15名被告中唯一一個判處緩刑的。

武紹智感覺到,司法機(jī)關(guān)正在逐漸擺脫過去就案論案的慣性思維,轉(zhuǎn)向綜合考慮各種現(xiàn)實(shí)涉案因素,這令這位老律師倍感欣喜。

帶給武紹智同樣感受的是他辯護(hù)的某高中副校長受賄案。

王某為某高中主管基建的副校長,經(jīng)手該校一個多億的資金。

2009年年初,經(jīng)人舉報,當(dāng)?shù)貦z察院以涉嫌受賄罪對王某進(jìn)行立案偵查,王某交待了自己曾受賄4萬元錢。

在該案移交起訴前,武紹智作為辯護(hù)律師向公訴機(jī)關(guān)遞交了法律意見書,指出王某交待的受賄款額中,有2萬元只有犯罪嫌疑人的供述, 沒有其他證據(jù)證實(shí),應(yīng)不予認(rèn)可。

檢察院接受了他的意見,以王某涉嫌受賄2萬元向法院提起公訴。

經(jīng)過3次開庭,法院最終判決王某免于刑事處罰。

此案雖小,卻令武紹智激動萬分,“因為它開了國家工作人員受賄罪被免于刑事處罰的先河”。

武紹智算了一下,自己平均一年受理15起刑事案件,而在今年上半年的7起刑事案件中,4起相較以前有了明顯趨輕的判決結(jié)果。

“沒有什么比這更值得一名刑事辯護(hù)律師高興的了。”這位從業(yè)20多年的老律師說。

(摘自《法律與生活》半月刊2009年8月下半月刊)