美感之審美

祝 楠

美感是感性的,無論對中國那一派美學來說,《巴黎手稿》中包含的美學思想都是非常重要的。筆者認為,它不僅對審美發生學美具有綱領性意義,而且對審美價值研究極具啟發意義。但無論那一派美學家從《巴黎手稿》中獲得怎樣的美學理論資源,得到怎樣的啟迪,有一點,我認為應當達成共識,即《巴黎手稿》不是馬克思的美學著作。馬克思的確有天才的美學思想,但馬克思并沒有建構并完成自己的美學理論。這是美學的缺憾,但不是馬克思的缺憾。馬克思之所以偉大,就因為他是真正把社會科學變成科學的理論巨人,他是以非常嚴謹的科學態度對待自己的理論研究的。眾所周知,《巴黎手稿》全稱是《經濟學哲學手稿》,馬克思的經濟學思想在《手稿》中已作了充分展開。但其后,馬克思卻用了數十年的心血來完善自己經濟學體系,臨終《資本論》還沒有完稿。每當我讀《資本論》時,都會為馬克思博大學識縝密邏輯所深深折服。因此,我們應以同樣嚴謹的科學態度來對待馬克思的理論遺產包括美學遺產,不應輕言“馬克思美學”,更不應自稱為“馬克思主義美學”。前蘇聯有一個很壞的學風,即輕帥地拼湊或建構各種“馬克思主義”學說,包括“馬克思主義美學”,借馬克思的招牌嚇人。如果馬克思地下有知的話,我想,他肯定會像他晚年嚴正聲明自己不是“馬克思主義者”一樣,否認自己是“馬克思主義美學家”!陸先生的譯校,可以從此終結國內學者繼續從“兩把”不同“尺度”角度對“美的規律”推演的努力(晚近的這種努力見《云南學術探索》97年3期發表的《試論“尺度”與“美的規律”的關系》一文),不再把“合規律、合目的性統一”作為對馬克思“美的規律”的闡釋,可以很好地起到“優化”美學“資源配制”的功效。當然,這并非是對“合規律性合目的性統一”命題的否定;只要這一命題能揭示審美發生規律并適應于某種美學闡釋,它就是合理的美學命題,只是不要再把這一命題歸在馬克思名下便是了。同時,我也贊同朱先生對陸先生的批評。我認為陸先生把自己的美學理論建立在對馬克思關于“美的規律”的重新闡釋上,從方法論上便是不可取得,而正象朱立元先生已經指出的,若干結論,實際上是在不自覺地邏輯偷換中獲取的。如果我理解的不錯的話,陸先生所推演得出的美學結論,關鍵是美是“物的客觀屬性”。這當然不是新的美學觀點,只不過是借對馬克思的重新“解讀”強化這一觀點的權威性而已。我們在進行“美的規律”討論時,便首先要確定自己并搞清對方的美學性質。朱立元先生在批評陸先生將“美的規律”客觀性混同“自然規律”時,指出:“‘美的規律在我看來,無疑是屬于社會歷史范疇的”。“美的規律顯然是與人不能分離的,是人類社會的規律,而不是與人無關的自然規律”。根據上述美學分類,這里的“無疑”顯然是有限度的:對于社會科學美學來說,它“無疑”是正確的,筆者本人也認同這一觀點;但放到其它美學之中,卻是可以“有疑”的。譬如對人文哲學美學來說,雖然其本身屬于社會歷史現象,但所闡釋的“美的規律”卻不一定屬于“社會歷史范疇”。同樣,對于自然科學美學,其“美的規律”雖然與人不能脫離,但也不屬于“社會歷史范疇”,在前文化審美物理、生理、心理層次上由于缺少對學科性質定位的自覺,許多學者都認為自己所建構、所研究、所堅持的美學是一種既有思辨性、又有科學性的“元美學”,自己所發現和把握的“美的規律”是普遍性規律,結果卻往往衍生出某種既非人文美學亦非科學美學、既無哲學品格又無科學生命的僵死美學教條。某些洋洋大觀的美學著作,一面言明要用“美的規律”唯物地指導審美實踐、指導精神文明建設;一面卻得心應手地操作著各派哲學美學語言建構自己的美學體系,使“美的規律”越來越玄學化,越來越失去實踐意義。譬如“美是和諧”、“美是自由象征”、“美是形式內容統一”之類的美的定義或規律,對康德們來說沒有什么不合理之處,但放到“形而下”的科學美學體系中用來指導審美實踐。人類的文化實踐在創造水平上是千差萬別的,即使同一主體、同一專業領域中的實踐活動,主體每次的文化價值創造或實現水平也是絕不相同的。象同一木匠制作的家俱,其工藝難度和技術發揮水平總是有高下之差異的;象同一作家創作的小說,其形象塑造與語言表達水平也是有優劣之區分的。這些客體所物化的主體創造本質或客觀實現的文化價值水平顯然是不同的。文化審美價值作為對人的創造性本質的肯定,顯然只能以其中價值實現水平最高的客體為審美對象。