海上強制責任保險中的直接訴訟制度

　　強制責任保險在國際海上保險領域已經廣泛存在，但在中國，不管理論還是實踐都不夠完善。強制責任保險中包含了很多值得討論的問題，如保險范圍、責任限額、直接訴訟制度和保險人的抗辯等。本文將挑選其中的直接訴訟權，從其含義、意義、理論根據等對強制責任保險中的直接訴訟權進行分析，并兼對《海事訴訟特別程序法》的第97條進行討論。
　　
　　一、海上強制責任保險
　　
　　強制責任保險，是指國家有關法律法規要求某些特殊群體或行業對其所可能承擔的某種特殊責任，不管其愿意與否都必須參加投保的責任保險險種。1992年《油污損害民事責任公約》(1992CLC)、1996年《國際海運有害有毒物質污染損害賠償責任公約》(HNS)、2001年《燃油公約》和2002年《雅典公約》等國際公約都規定了強制責任保險制度。
　　強制責任保險最基本的特點就是強制性。海上強制責任保險在性質上與普通責任保險沒有區別。只是在與保險人訂立海上保險合同時，強制責任保險并非一定出于被保險人的意愿。同時，強制責任保險是一種特殊的商業性保險。多數觀點認為，保賠保險并不屬于商業保險的范疇。
　　規定強制責任保險制度，有兩方面的作用：第一，強制責任保險可以提高從事高風險運輸行業的準入條件；第二，該種保險可以確保事故發生后受損方能獲得比較充分的賠償，并通過直接訴訟制度縮短獲得賠償的時間。由于強制責任保險在某種意義上表現為國家對個人意愿的干預，所以強制責任保險的范圍受到嚴格限制。
　　
　　二、直接訴訟權的含義和意義
　　
　　一般來講，根據“合同相對性原則”，在海上強制責任保險合同中受害的第三人并不是保險合同的當事人，因此是沒有權利根據該合同向保險人提出索賠的，也就不可能直接取得保險單約定的利益，除非保險合同對受害的第三人的賠償利益已經有了約定或者法律已經有了規定。根據英國《1930年第三方權利法》的規定，只有在被保險人破產、清算等前提條件下，第三方才可以起訴保險人。而根據保險條款和保賠協會的章程，保險人在是否承擔責任的問題上，往往享有很多抗辯。隨著現實情況的需要和不同法系國家司法實踐的變化，“合同相對性”原則也發生了演變，產生了諸多的例外。該原則的重點僅在于約束合同當事人履行義務，而不在于排斥合同當事人以外的人(第三人)取得合同上的權利或利益。強制責任保險建立的原因，根本上是由于國家認為有必要對特殊的受害群體進行特別的保護，如果嚴格地局限于“合同相對性”原則，勢必難以達到該制度的宗旨。作為強制保險內容之一的第三人對責任保險人的直接訴訟權就是對傳統的“合同相對性”原則的一個顯著突破。
　　直接訴訟權是指被保險人對第三人造成損害時，該第三人可以直接向被保險人的責任保險人提起訴訟，要求其進行賠償。它實際上已經成為強制責任保險實現其預期功能的保障。同時，賦予受害的第三人對責任保險人直接訴訟的權利可以避免加害人對受害人不履行賠償或加害人對受害人的賠償拖延。這顯然為受害的第三人提供了更為安全可靠的保護，確保受害的第三人能及時獲得賠償。1992年《油污損害民事責任公約》、1996年《國際海運有害有毒物質污染損害賠償責任公約》、1998年的《殘骸清除公約草案》和2002年《雅典公約》以及一些國家的國內立法都包含了直接訴訟權的內容。它的意義在于：
　　第一，更有利于保護受害的第三人的權利。在傳統的理賠模式下，受害的第三人的損害賠償很有可能會落空。因為被保險人可能怠于行使保險賠償請求權，或者被保險人由于自身問題無法承擔對第三人的賠償。如果此時第三人缺乏針對責任保險人的訴權，那么第三人就很有可能得不到及時充分的賠償，甚至根本得不到賠償。直接訴訟權的出現，應該說比較好地解決了對第三人權利保護落空的問題。
　　第二，減化索賠程序，降低訴訟成本。在傳統的理賠順序中，第三人要么等被保險人從保險人那里拿到賠償金再轉移給自己，要么要求被保險人先向自己墊付賠償金，之后再由保險人向被保險人補償。但不管哪種方法，都有可能因為被保險人與保險人之間的環節或者被保險人與第三人之間的環節出現問題，而導致第三人的權利受到影響。直接訴訟只有一個環節，就是第三人直接向責任保險人索賠。在這種情況下，第三人可以繞開煩瑣的索賠路徑，比較直接地得到賠償，訴訟的成本也相應地得到了縮減。
　　
　　三、直接訴訟的理論依據
　　
　　關于直接訴訟權的理論依據，學理上有很多種不同的見解，影響比較大的有債權人代位權說、權利轉移說、責任免脫給付說、法定權利說。
　　權利轉移說。該學說認為第三人獲得的是被保險人基于保險合同所產生的一般權利，而并非優于被保險人的特殊權利。保險人可以對抗被保險人請求權的任何事由，對抗第三人的直接請求權。
　　責任免脫給付說。該學說則認為，保險公司在受害人的損害賠償債務上屬于法定的連帶保證人。根據民法和擔保法的規定，受害人可以向被保險人或保險人請求賠償。
　　法定權利說。該學說認為，受害的第三人的請求權的行使由法律和責任保險合同規定，是一種完全獨立的權利，因此在該種理論下第三人的直接訴訟權為不附抗辯事由的權利，保險人不得以對抗被保險人的請求權的事由對抗第三人的直接訴訟權。近年來許多國際公約都在其內容中規定了直接訴訟權，而很多國家也同樣在相關法律中確定了直接訴訟權。
　　債權人代位權說。從目前國內的實踐來講，受害的第三方多數還是從代位權的角度來行使直接訴訟的權利。依照債權人代位權的法理，當被保險人不能賠償第三人的損失，但又未向保險人要求給付保險賠償金時，第三人的賠償請求就會因被保險人無清償能力而有不能受償的危險。在這種情況下第三人需以自己的名義，代位被保險人請求保險人給付保險賠償金。應該說，該學說為直接訴訟權提供了較好的理論基礎，但基于債權人代位權的法理行使直接訴訟并不一定能保證第三人的利益得到有效及時的保障。
　　例如在我國，因為相關法律法規中沒有具體規定，海事法院也沒有相關案例，直接訴訟權面臨的最大問題——“會員先付”原則，就不能依靠代位權理論得到很好的解決。“會員先付”原則是指，保陪協會僅僅對協會成員應賠償并以實際支付的賠償數額給予賠付。海上責任保險大多數是由保賠協會承保的，保賠保險中一般都會含有會員先付原則。通常認為，如果保賠協會為會員提供了擔保，則視為其作為保證人與會員對債務承擔連帶責任。根據我國《擔保法》的規定，債權人可以要求保賠協會在其擔保范圍內承擔保證責任。但在保賠協會沒有提供擔保的情況下，能否對保賠協會直接提起訴訟?從表面上看，代位權理論可以支持對保賠協會的直接訴訟，但實際上卻存在如下限制：第一，代位理論中的債權僅指合同債權，而第三人對保賠協會提起的索賠顯然是基于侵權行為而產生的；第二，債務人怠于行使到期債權，在“會員先付”原則的情況下，如何確定會員對保賠協會的債權已經“到期”；第三，如果債務人還有其他債權人，行使代位權的債權人的債權仍然是平等債權，不能優先受償。在這種情況下，假如會員已經負債累累，第三方就很難最終實現其對保賠協會的索賠。
　　在上述幾種學說中，有的學說認為直接訴訟權是不附抗辯事由的權利，而有的則恰恰相反。第三人對保險人的直接訴訟權利的主要問題并不在于如何取得，而在于如何行使。筆者認為，在強制責任保險機制下，第三人的直接訴訟權利應該為不附抗辯事由的權利。
　　
　　四、《海事訴訟特別程序法》第97條
　　
　　我國是1992年《油污損害民事責任公約》的參加國，根據該公約，對于載運2 000噸以上散裝油類的船舶造成的油污損害的任何索賠，可向承擔船東油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其他人直接提出。可見在這種情況下，第三人享有直接訴訟權
　　在國內法層面上，根據我國《海事訴訟特別程序法》(以下簡稱《海訴法》)第97條規定：對船舶造成油污損害的賠償請求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其他人提出。受害人直接起訴責任保險人或提供財務保證的其他人不以取得對加害人的勝訴判決或裁決為條件。油污損害責任的保險人或者提供財務保證的其他人被起訴的，有權要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟。該條對第三人直接訴訟權利作了明確的規定。
　　《海訴法》第97條基本上與公約內容一模一樣，雖然說與國際接軌，但實際上仍然存在不小的問題。第97條所涉及的法律內容看似僅是一個程序問題，其實是一個實體與程序結合的問題。首先，其涉及的是保險法中關于責任保險方面的一個實體問題，即第三人對責任保險人的直接訴訟權問題；其次，其又因涉及到油污損害的民事賠償問題，因此又是海商法中的一個實體問題。而因其權利又多是以訴訟形式實現的，它同時又是一個不可避免涉及程序法方面的問題。雖然《海訴法》第97條的規定兼有實體性，但畢竟是規定在了程序法的內容里，它可以說是一種不完全的訴權，因為與《海訴法》相對應的國內的實體法并沒有對此作出規定。
　　《海商法》第12章有關海上保險合同的規定僅調整海上保險合同雙方當事人之間的法律關系，基本上不涉及與保險合同以外第三人的關系，因此該章的內容是不可能賦予第三人以直接訴訟的實體權利的。《海商法》第206條規定：“被保險人依照本章規定可以限制賠償責任的，對該海事賠償能夠請求承擔責任的保險人，有權依照本章的規定享受相同的賠償責任。”有學者認為，如果被保險人可以享受賠償責任限制，對被保險人的賠償責任承擔實際賠付責任保險人，也能享受與被保險相同的賠償責任限制，從而反推出受害的第三人可以直接對責任保險人提起訴訟，否則就無所謂保險人享受責任限制的問題了。那么在被保險人不能享受賠償責任限制的情況下，責任保險人對該責任的承擔又是一種怎樣的狀態?所以筆者認為，直接訴訟權畢竟是一個突破了合同相對性原則的問題，不能單憑對一條法條的反向推斷和模棱兩可的措辭就說明第206條從實體法的角度規定了第三人的直接訴訟權。
　　我國《保險法》第50條第l款規定：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向第三者支付保險賠償金。”雖然該條文中有責任保險人可以直接向受害的第三人支付保險金的規定，但只要注意一下它的措辭就不難發現，條文中用的是“可以”直接支付，那當然也“可以”不直接支付了。
　　因此，在我國，由于實體法中未明確規定保險人直接向受害的第三人支付賠償金，受害的第三人的直接訴訟權利極有可能因缺乏實體法的支持而無法實現。也就是說，由于《海訴法》對應的其他實體法律沒有相應的規定，索賠人沒有實體意義上的勝訴權，僅有程序意義上的起訴權，最終可能造成的結果是受損害人可以向保險人提起訴訟，而保險人又無義務向受損害人支付賠款，出現“當事人僅有程序意義上的訴權，而無實體意義上的訴權”的局面。在這種情況下，法院無法僅僅依據程序法的規定，最終裁定實體法上無履行義務的一方(責任保險的保險人)向實體法上無享有權利的一方(受損害人)履行一定的義務(支付責任保險合同項下的賠款)。
　　
　　五、結論
　　
　　綜上所述，雖然在第三人直接訴訟制度的學理方面有很多理論，但仔細分析都存在不同的問題。實際上要解決第三人直接訴訟權的問題，并不是理論上研究清楚就能達到目的的，實踐中也有很多問題亟待解決。比如說，在美國第三人對保險人的直接訴訟權利基本上不存在很大的障礙，這固然與美國發達的法律體系有關，但也與美國發達的保險體系有關。在我國現行立法中，《海商法》和《保險法》都未對第三人對保險人的直接訴訟權作出實體規定，只單純通過《海訴法》是很難保證受害的第三人的權益得到保護的。我國的《海商法》還是應該在第12章中對直接訴訟制度和相關抗辯作出明確的規