給“老實人”定標準，可靠嗎？

　　編者按：
　　“萬名組織部長下基層”近日在全國組織系統啟動。中組部要求組織部長尋找老實人，主動與“不跑不要”的干部談心溝通，不讓老實人吃虧。那怎么辨別誰是“老實人”呢?不少地方紛紛開始制定老實人的“標準”，希望別讓“老實人”在組織部門的視野中“走失”。這一良好的初衷到底能帶來多大的效果?現在關于“老實人”的討論主要局限于黨政機關或干部系統，其實，不讓老實人吃虧也具有全社會的、普遍的重要性，在這個浮躁的時代，提倡老實人又折射出怎樣的社會心理?
　　老實人應該有人們普遍認可的標準，但不能絕對化到具體的個人身上。這是由普遍的人性所決定的
　　
　　不讓老實人吃虧具有普遍重要性
　　
　　最近有關老實人的討論主要局限于黨政機關或干部系統，其實，不讓老實人吃虧具有全社會的、普遍的重要性。
　　其實，不僅在黨政機關，在任何組織，包括企業、大學、醫院、街道社區、非政府組織，做到不讓老實人吃虧都是十分重要的。反向思維一下就更清楚了，如果在一個組織里，普遍是老實人吃虧、不老實者占便宜，那長期的趨勢是什么呢?肯定是老實者寡、不老實者眾。還有人干事嗎?事還能干得好、干得成嗎?在這樣的一種環境中，人們恐怕連起碼的安全、快樂都得不到，這樣的組織只會很快地走向壽終正寢。
　　
　　老實人有標準但不能絕對化和繁瑣化
　　
　　在討論老實人標準之前，有兩個問題需要澄清。首先，老實人應該有人們普遍認可的標準，但不能絕對化到具體的個人身上，這是由普遍的人性所決定的。基于幾千年的人類自我審視，可以說：任何人都是天使與魔鬼的混合體。絕沒有天生的、恒定不變的老實人或不老實者，每一個人都是處于動態變化中的。
　　在常態下，道德狀況在人群中的分布也許應該服從正態分布，也就是說圣人和惡人極少，大多數人處于中間狀態。但這也并不意味著這種分布就是固定不變的，更不意昧著其中的個體是固定不變的。在非常狀態下，總體分布會發生變化，其中的每個個體也會偏移、甚至是大幅度的偏移。
　　其次，老實人標準不能繁瑣化。最近，針對黨政機關干部中的老實人標準就存在這種繁瑣化傾向。例如，有一個版本就提出了10個標準。微觀地看，這10個標準都有道理，也很有啟發性。但制定標準的這種思路有問題。要是照這個思路，黨政機關也可以有不止10個的標準，此外，企業、大學、醫院、社區也都可以搞出自己的10個甚至更多標準，結果肯定會讓人無所適從。
　　其實，區分老實人與不老實者之間的標準可以很簡單，就以現存的社會道德和法律制度為標準就可以了。就道德標準來看，老實人當然是誠實守信、正直、光明正大、有是非原則、表里如一的人；反之，不誠實、不講信用、搞陰謀、耍詭計，當面一套、背后一套，見人說人話、見鬼說鬼話者就是不老實者。就法律制度標準來看，老實人當然是遵紀守法的，而不老實者就是那些違法亂紀的人。如果就反腐倡廉一個方面來看，老實人即那些廉潔的人，不老實者就是那些腐敗分子。
　　最后需要強調的是，上述的標準涉及到的都是比較清楚的情況，其實，在老實人和不老實者的標準中間，應該還有一個灰色過渡地帶，在這個區間里，一定會存在很大的爭議。因此，也不能在標準上搞非黑即白的簡單化。
　　
　　制度才是讓老實人不吃虧的最可靠保證
　　
　　既然讓老實人不吃虧是那樣的重要，那什么才是最可靠的保證呢?瀏覽最近的討論，主要的看法是靠人，特別是領導干部。但筆者認為，靠人，包括領導干部，靠他們的個人覺悟、靠對黨的事業的忠誠和負責，是靠不住的，關鍵還是要靠制度和機制。首先，領導干部的人性特點也不能背離普遍的人性規律。其次，就是鄧小平的至理名言，“制度問題更帶有根本性、全局性、穩定性和長期性”。這話就是針對人而言的，也就是說，靠人是不穩定的，是難以持久的。
　　筆者想舉幾個小例子，說明制度的重要性。一個例子是關于“社會信用體系”的。在社會管理比較發達的一些國家，普遍建立了這種完善有效的機制。在這樣的國家或社會，做老實人會受益，反之不老實者成本巨大。結果，老實人多了起來，不老實者少了下去。第二個例子是“公共道德立法”。越來越多的國家，針對政府等公共部門，制定道德法律，通過實施財產申報、利益沖突申報、信息公開等促進了政府官員的道德建設。第三個例子是在我國曾流行的拆遷補償中的一些具體做法。一些釘子戶得到了更多的補償，結果按期搬遷的老實人減少，釘子戶增加。最后，是有關用人制度或機制的例子。西方國家也曾經普遍實行過以人選人的辦法，結果搞關系甚至買賣官職成風。后來，很多國家先后實行了依靠人才市場的公開競爭機制選人用人。結果，干事的人多了，老實人多了。正反兩方面的辦法都說明，以人選人，只能是助長以個人好惡決定人，只能是選自己身邊的人、熟悉的人、對自己有好處的人。結果，整天“琢磨”領導意圖、為領導個人服務者眾，老實人、愿意干事者寡。要讓我們的政府和社會，老實人不吃虧，老實人多起來，就需要從制度建設上下功