論文學(xué)藝術(shù)作品的法律定義

摘要：“作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)， 具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果。”可見， 我國(guó)法律上的作品的定義， 從三個(gè)方面界定了作品概念的含義: 一是界定了可以產(chǎn)生作品的領(lǐng)域或范圍; 二是界定了作品的形式或種類; 三是界定了作品的本質(zhì)特征。

關(guān)鍵詞：文學(xué) 法律 定義

【中圖分類號(hào)】I253.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1002-2139（2009）-15-0136-1

人類社會(huì)生產(chǎn)活動(dòng)分為物質(zhì)文明建設(shè)和精神文明建設(shè)， 對(duì)于物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富都要依法保護(hù)。阿帕德#8226;鮑格胥說，“人類聰明才智是一切藝術(shù)成果和發(fā)明成果的源泉， 這些成果是美好生活的保證， 國(guó)家的職責(zé)就是堅(jiān)持不懈地保護(hù)藝術(shù)和發(fā)明”。精神財(cái)富的范圍很廣， 種類很多。與此相關(guān)形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系也相當(dāng)復(fù)雜。著作權(quán)法是其中之一部分。其他還有專利法和商標(biāo)法等等。但是專利法和商標(biāo)法的適用范圍很小， 針對(duì)性強(qiáng)，為了全面維護(hù)精神財(cái)富， 對(duì)著作權(quán)法的適用范圍應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋， 即作品的領(lǐng)域或范圍不限于著作權(quán)法規(guī)定的“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”， 著作權(quán)法規(guī)定作品的領(lǐng)域或范圍只是列舉性質(zhì)的。凡是專利法和商標(biāo)法難以保護(hù)的精神財(cái)富， 都要納入著作權(quán)法的適用范圍。這樣一來， 就沒有任何精神財(cái)富游離于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系之外。從“廣告是否為作品， 是否被著作權(quán)法保護(hù)”的爭(zhēng)論中， 可以看出對(duì)著作權(quán)法的適用范圍應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋的重要性。廣告是工商企業(yè)發(fā)布傳播商品信息， 樹立企業(yè)形象的手段。作為一種手段， 廣告無著作權(quán)可言。但是有的廣告的內(nèi)容， 包括文字、畫面、音樂具備獨(dú)創(chuàng)性， 因而是作品， 應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。但如果不對(duì)著作權(quán)法規(guī)定的“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”作擴(kuò)大解釋， 則很難將有獨(dú)創(chuàng)性的廣告這種工商業(yè)活動(dòng)的產(chǎn)物進(jìn)行法律保護(hù)， 很難維護(hù)其作者的合法利益。概念分為內(nèi)涵和外延。我國(guó)著作權(quán)法中列舉了大量的作品的種類(形式)， 但是沒有完全囊括作品的種類， 即沒有完全揭示作品概念的外延。之所以沒有完全揭示作品的外延， 是因?yàn)樽髌返姆N類非常豐富， 而且不斷發(fā)展， 因此完全揭示作品的外延幾乎是不可能的。因此， 對(duì)作品的形式， 即著作權(quán)法規(guī)定的“下列形式”應(yīng)作廣義理解。“下列形式”只是列舉性質(zhì)的。《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條規(guī)定:“文學(xué)藝術(shù)作品一語， 包括文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的一切成果， 而不問其表現(xiàn)形式或表現(xiàn)方式如何。”同時(shí)， 該公約列舉了大量的作品的種類。①該公約對(duì)作品范圍界定是開放式的， 特別指明作品的表現(xiàn)形式或表現(xiàn)方式不受任何限制。②搞清作品概念的內(nèi)涵則相對(duì)來說是可能的， 而且是關(guān)鍵的。因?yàn)榘盐兆∽髌犯拍畹膬?nèi)涵，不僅可以從本質(zhì)上界定作品的外延， 更主要是解答了作品與非作品的界限問題， 解決了某一事物能否進(jìn)入著作權(quán)法的保護(hù)范圍的根本標(biāo)準(zhǔn)的問題。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作品的定義中使用了“獨(dú)創(chuàng)性”、“創(chuàng)作”等文字表述方式， 來說明作品的本質(zhì)特征。“獨(dú)創(chuàng)性”與“創(chuàng)作”， 兩者的含義是一致的。只要作品是自己創(chuàng)作的， 就具備獨(dú)創(chuàng)性。③人的智力活動(dòng)可以分為創(chuàng)造性和非創(chuàng)造性的智力活動(dòng)。只有創(chuàng)造性的智力活動(dòng)即“創(chuàng)作活動(dòng)”才能產(chǎn)生作品。什么是創(chuàng)造性? 創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性在法律上有其特定含義。創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性和“進(jìn)步性、價(jià)值性、藝術(shù)性、美感”不同。在著作權(quán)法上創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性主要不是對(duì)智力活動(dòng)進(jìn)行社會(huì)價(jià)值的評(píng)定，

而是為了確定和區(qū)分作品， 進(jìn)而依據(jù)不同的作品確定相關(guān)作者的權(quán)利。不同領(lǐng)域和種類的作品有不同的創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)， 但是從原則上是共同的。從智力活動(dòng)的成果上看， 創(chuàng)造性的智力活動(dòng)的成果不同于他人已有的作品。從智力活動(dòng)的過程講， 創(chuàng)造性的智力活動(dòng)不是抄襲他人的作品的過程， 而是作者獨(dú)立進(jìn)行的智力活動(dòng)的過程。④任何一部作品， 只要是本人獨(dú)立構(gòu)思和獨(dú)立創(chuàng)作而不是抄襲別人的， 不論這部作品的思想內(nèi)容與表現(xiàn)形式是否與已經(jīng)發(fā)表的作品相同， 均可擁有著作權(quán)。⑤在作者、創(chuàng)作、作品之間， 創(chuàng)作是作品產(chǎn)生的前提， 作品是創(chuàng)作的結(jié)果。⑥創(chuàng)作是直接產(chǎn)生一切文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。當(dāng)然，“獨(dú)立”的含義不是指作者的智力活動(dòng)不能與他人已有的作品有任何關(guān)系， 而是指作者在使用已有作品的同時(shí)， 在智力活動(dòng)中產(chǎn)生不同于已有作品的東西。我國(guó)著作權(quán)法之所以規(guī)定演繹作品(改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品)也是作品， 是因?yàn)檠堇[(改編、翻譯、注釋、整理) 活動(dòng)本身具有創(chuàng)造性， 而非僅僅使用已有作品。嚴(yán)格地說， 作為作品傳播活動(dòng)的表演， 也是一種演繹創(chuàng)作， 表演通常是對(duì)別人創(chuàng)作的文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)行解釋和傳播的行為。由于這種解釋和傳播也需要特殊的技能和技巧， 在解釋中體現(xiàn)著表演者個(gè)人的藝術(shù)體驗(yàn)和個(gè)性， 表現(xiàn)了表演者的選擇、設(shè)計(jì)和安排， 故屬于派生創(chuàng)作。⑦同樣， 其他作品傳播者即出版者、錄音錄像制作者、電臺(tái)、電視臺(tái)的具有獨(dú)創(chuàng)性的智力活動(dòng)成果， 也是作品。《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第二條規(guī)定:“文學(xué)藝術(shù)作品翻譯、改編、樂曲的改寫， 以及用其他方式改變了原作而形成的作品， 在不損害原作版權(quán)的情況下， 同原作一樣受到保護(hù)。”“文學(xué)藝術(shù)作品的匯編， 諸如百科全書、文選， 由于其內(nèi)容的選擇和編排而構(gòu)成知識(shí)創(chuàng)作， 在其本身不損害構(gòu)成它的各個(gè)作品的版權(quán)的情況下， 同樣受到保護(hù)。”⑧當(dāng)然， 某種智力活動(dòng)是否具備創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性， 需要用不同行業(yè)的專業(yè)知識(shí)來判斷， 需要相關(guān)行業(yè)的專家的參與。此外，在法律上將“法律、法規(guī)， 國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件， 及其官方正式譯文; 時(shí)事新聞; 歷法、數(shù)表、通用表格和公式”排除在作品范圍之外。之所以如此， 是因?yàn)樗鼈儜?yīng)當(dāng)盡可能為人們所了解和掌握， 起到應(yīng)有的社會(huì)作用， 而非不具有創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性， 也不是對(duì)它們進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 鄭成思著:《版權(quán)公約， 版權(quán)保護(hù)與版權(quán)貿(mào)易》第248 頁(yè).

［2］高思:《關(guān)于“作品”的幾點(diǎn)思考》《著作權(quán)》1997 年第1 期第23 頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：侯睿(1975-)，男，山東濟(jì)南人，山東警察學(xué)院偵查系講師，法學(xué)碩士，研究方向：民商法