試論《反離騷》的文學價值

摘要: 《反離騷》至宋以后引起了不少爭論，辯護者與抨擊者大都把揚雄對屈原的態度作為評價《反離騷》的標準。本文則從文學的角度來分析《反離騷》:首先《反離騷》開啟了一種新型的悼文形式;其次，《反離騷》雖是擬騷，但已經擺脫了《離騷》的籠罩，揚雄在《反離騷》中輸入了自己的時代精神;最后，揚雄的《反離騷》中建構了自己獨特的文化心理結構。

關鍵詞: 屈原揚雄《反離騷》

《離騷》是我國浪漫主義詩歌的豐碑，是屈原生平的自述，詩歌中敘述了他從“甚任”—“怒而疏”—“絀”—“放流”—“行吟”—“自沉”的曲折復雜的悲劇人生過程，這種災難性的經歷從另一種意義上說，乃是一種難能可貴的精神擁有。所以當屈原憤懣難當、欲投無門時，血與淚就成功地幻化成了優美的詩篇。以《離騷》為代表的楚辭便誕生。《離騷》帶給我們的不僅僅是凄慘、美麗的眼淚，更為我們塑造了一個高大、脫俗的抒情主人公形象，即“屈原形象”。屈原雖被后世譽為偉大的愛國詩人，世代受人景仰，但在漢代，人們對他的認識卻經歷了由尊崇(以東方朔為代表)到懷疑(以賈誼、司馬遷為代表)再到否定(以揚雄為代表)的過程。對屈原最終的否定是由揚雄的《反離騷》來完成的。

《反離騷》一文，自東漢至魏晉隋唐并沒有引起多少爭議。到了南宋，洪興祖肇端于前，朱熹緊隨其后，認為揚雄為“屈原之罪人”、“《離騷》之饞賊”，而同時代的李贄、胡應麟，清代方苞則為揚雄辯護，他們認為揚雄對屈原的基本感情與態度應該是尊敬、同情與惋惜。總之，辯護者與抨擊者都把揚雄對屈原的態度作為評價《反離騷》的標準，卻忽略了《反離騷》本身的文學價值，這是不妥的。本文試圖從文學的角度來分析《反離騷》。

一、《反離騷》開啟了一種新型的吊文形式，即虛反其辭而實悼其人。

《反離騷》雖題目不稱“吊”，然而卻是吊文，更確切地說它是一篇立意獨特的“吊賦”。一般的吊文都是正面贊頌死者的德行、功績，吊者對被吊者絕少微詞。比如《春秋左傳·哀公十六年》載:孔子卒，魯哀公誄之曰:“旻天不吊，不慭遺一老，俾屏余一人以在位，煢煢余在疚!嗚呼哀哉尼父!無自律。”此誄辭又見《禮記·檀弓》:魯哀公誄孔丘曰:“天不遺耆老，莫相予位焉，嗚呼哀哉，尼父。”這兩篇誄文篇幅雖較短，但卻具有了吊文的基本抒情特征:詞哀情切，對被悼者既恭且哀，因而成為后世吊文的濫觴。這一抒情特征被后世的吊文所繼承，像魯國柳下惠的妻子作的《柳下惠誄》。《文心雕龍·哀吊》篇云:“原夫哀辭大體，情主于痛傷，而辭窮乎愛惜。”①到了漢代賈誼首開用騷體寫作吊文的先例，創作了《吊屈原賦》，直接承繼楚辭余緒，然而其抒情特征是不變的，只是在吊文中表達了一下自己要與屈原選擇不同的人生道路:“鳳漂漂其高逝兮，固自引而遠去。”“歷九州而其君兮，何必懷此都也?”司馬相如繼續延其波，創作了《哀秦二世賦》。而后揚雄創作了《反離騷》，《反離騷》雖在藝術上無大建樹(《文心雕龍·哀吊》稱:“揚雄吊屈，思積功寡，意深反騷，故辭韻沉膇。”②)，但它卻開啟了“虛反其辭而實悼其人”的新型吊文形式。

通觀《反離騷》全篇，揚雄對屈原的處世方法、人生態度都持否定、批判的態度。揚雄認為屈原不應該揚娥眉于濁世，而應當懷瑾握瑜，“幽之離房”;不應該執著于楚國，而應當效法孔子，“周邁天下”;更沒有必要自沉汨羅，完全可以如“神龍之淵潛兮，俟慶云而將舉”，為何放棄了許由、老聃保己全身、無殘辱之丑的高尚道路，卻選擇了彭咸赴水而死的狷急之行。然而他的批判都是建立在同情屈原、為他惋惜的基礎上。這可以從兩個方面來證明:(一)《反離騷》序中說:“又怪屈原文過相如，至不容，作《離騷》，自投江而死，悲其文，讀之未嘗不流涕也。以為君子得時則大行，不得時則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉!”從這段自序中可以看出揚雄對屈原的才華、人格是肯定的，對他的遭遇是極為同情的，揚雄是帶著崇拜與無奈的心情寫作《反離騷》的。(二)《反離騷》的正文，文章開頭說:“惟天軌之不辟兮，何純潔而離紛!紛累以其淟涊兮，暗累以其繽紛……遭季夏之凝霜兮，慶妖悴而喪榮。”這里提到了政治的黑暗，群小黨人對屈原的嫉妒，致使屈原以芬芳之質而遭季夏嚴酷之霜，惋惜、傷感之情溢于言表。文中用“累”稱屈原，表現了揚雄對屈原的深切同情。文中用“神龍”、“圣哲”、“仲尼”作為屈原的類比者，而用“九戎”、“駕鵝”、“驢騾”作為屈原的對比者，這從正、反兩方面襯托了屈原人格的偉大和崇高。可見揚雄對屈原實是在情感上認同而理智上批判。從情感上來說，《反騷》實為合《騷》。揚雄贊美屈原的人格，欣賞屈原的才華;但他“默而好深湛之思”，③從理性的角度揚雄反對屈原的人生態度，反對屈原固守楚國甚至自沉。這種悼者與被悼者情感與理智的二維空間對立的表現手法，堪稱創造，在西漢末年事事摹仿的沉悶文壇顯得格外突出和耀目。這種表現角度也給了后人以相當的啟迪，如皮日休的《反招魂》和宋潘的《反北山嘲》等，便無疑受到它的影響。

二、《反離騷》雖是擬騷，但已經擺脫了《離騷》的籠罩，揚雄在文章中輸入了自己的時代精神，因此《反離

騷》有了自己新的面貌，成為漢代擬騷詩的高峰。

作為騷體詩，它不可避免地要繼承“騷體”的特點，這首先體現在它對《離騷》語言形式的繼承。屈原在嫻熟運用楚地詩歌體式的基礎上，創造性地建立了屬于自己的詩歌語言，后世稱為“騷體”語言。在《楚辭》以前，詩歌語言是四言體，由于語句過于節縮，有時情感的表達會受到字句的限制。而騷體詩突破了《詩經》四言的句式，以雜言為主，句式參差多變，停頓自由，詩句字數普遍地增多了，每句都有動詞，語句停頓也增多了，這樣節奏感就增強了。《離騷》基本上是六言詩，除去“兮”字不算，只夾雜有少量的四、五、七言句。《反離騷》繼承了這一特點，句式以六言為主，并夾雜了七言句。同時，《離騷》中又多用對偶。據統計，全篇對句在百句以上;并已出現了錯綜對，如:“固時俗之工巧兮，偭規矩而改錯;背繩墨以追曲兮，競周容以為度。”這就形成了《離騷》的詩句在錯落中見整齊，在整齊中又富于變化的特點。《反離騷》中也有類似的對偶，如:“鳳皇翔於蓬陼兮，豈鴐鵝之能捷!騁驊騮以曲囏兮，驢騾連蹇而齊足。”它的成就雖不能與《離騷》相比，但從對偶句中也可見揚雄的有意繼承。《反離騷》還繼承了《離騷》語言的散文化，《離騷》開頭即云:“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸;攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降;……”這種敘事性的散文語言被揚雄繼承，《反離騷》開頭即采用散文語言敘事性的交代了創作的緣由:“有周氏之蟬嫣兮，或鼻祖於汾隅，靈宗初諜伯僑兮，流于末之揚侯。淑周楚之豐烈兮，超既離虖皇波，因江潭而往記兮，欽吊楚之湘累。”

總之，從繼承上來講，揚雄的《反離騷》成就并不大。屈原作為“楚辭”之父，他所創造的文學成就及其本人的藝術才華是無人能夠超越的。即使對屈原持批評態度的班固也不得不承認他的才氣，認為屈原“文辭麗雅，為辭賦之宗，雖非明哲，可謂妙才”。揚雄的《反離騷》另辟蹊徑，變《離騷》中抒情浪漫的語言為理智的說理語言，并加上他對時代的思考，從而創造出了獨特的思想價值。

首先，《反離騷》的句子雖多“拾取”《離騷》的某些意象，但語言的表達方式已經發生變化。《離騷》中的語言以抒情、敘事為主，而《反離騷》除少數敘事性語言外大多都是說理議論性語言。其次，揚雄在借助《離騷》形式的同時在《反離騷》中加入了自己對漢朝時代的思考，而表達了與屈原不同的選擇。唐人劉知幾曾言:“蓋模擬之體，厥途有二:一曰貌同而心異，二曰貌異而心同。”(《史通·模擬》)⑤《反離騷》便屬于貌同而心異。

《離騷》中有“紛吾既有此內美兮，又重之以修能。扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩”，“何離心之可同兮，吾將遠逝以自疏”，“國無人莫我知兮，又何懷乎故都!既莫足與為美政兮，吾將從彭咸之所居”，《反離騷》便有“素初貯厥麗服兮，何文肆而質燮!”批判了屈原的矛盾心理，雖一向注重內外兼修，但當仕途不得意之時卻又宣揚要遠游去楚，甚至自沉。《離騷》中描繪了一個黑暗的世道“固時俗之工巧兮，偭規矩而改錯。背繩墨以追曲兮，竟周容以為度”。在這個世道里有“眾皆競進以貪婪兮，憑不厭乎求索。羌內恕己以量人兮，各興心而嫉妒”的臣子，還有“荃不查余之中情兮，反信讒而齎怒”，“約黃昏以為期兮，羌中道而改路”的君主。在這樣惡劣的條件下，屈原仍堅持自己的美政，“寧溘死以流亡兮”也絕不放棄。而揚雄則對此有異議，他認為屈原與群小黨人爭斗，就好比“資娵娃之珍娰兮，鬻九戎而索賴”，“鳳皇翔於蓬陼”，是極其不智的行為，認為屈原應該“襞而幽之離房”，“懿神龍之淵潛，塤慶云而將舉”。在《反離騷》中揚雄大膽表露自己的思想，盡管他贊賞屈原，雅好屈騷甚至過于相如，“悲”其遭遇至于痛苦“流涕”，但是他的《反騷》立意在“反”，故主旨仍是“以為君子得時則大行，不得時則龍蛇，遇不遇命也，何必湛身哉!”揚雄雖模擬屈原，但已擺脫了屈原的籠罩，加入了自己時代的思考，是模擬基礎上的超越。

三、揚雄在《反離騷》中建構了自己獨特的文化心理結構，這一結構在漢代具有普遍意義。

前文已說過，漢人對屈原的態度經歷了一個從尊敬到懷疑再到否定的過程，揚雄對屈原理性的否定也是建立在前人基礎上的。賈誼在遠謫江湘、臨江敬吊屈原時說:“所貴圣之神德兮，遠濁世而自藏……歷九州而相其君兮，何必懷此故都也!”他認為屈原應該“高舉遠隱，潔處山林，從喬松之游”;董仲舒說，不能與屈原一樣“無所復顧”，而要“遠游而終古”(《士不遇賦》);司馬遷也嘆惋屈原戀戀于楚，而未能“游諸侯”以通明君;莊忌《哀時命》、劉向《九嘆》也在悼傷屈子的同時，給屈原設計了一條“與赤松而結友”、“寧幽遠以遠禍”的出路。而揚雄則在總結前人經驗的同時加上了他對屈原及其時代理性思考，并借以關照漢朝。

屈原所處的時代黨人“嫉妒”成性、君主盡信讒言，已絕無改變的可能，“時命”不遭也理所當然，屈原過于好潔絕不為時代所取。但他畢竟處在戰國時期“道勢相爭”③的大背景下，在那個時代各國經常面臨強敵環伺乃至兵臨城下的危險局面，所以“士”階層地位頗高，“得士則昌，失士則亡”是戰國時期的真實寫照，“士”階層都敢于大膽建言，剖析形勢。這一時期也出現了很多明君賢相的故事，被后世人傳誦不衰。所以屈原倘若適他國，是很有可能實現自己美政理想的，完全有可能成為像姜尚、伍子胥、管仲、百里奚這類被重用并且青史留名的賢臣，可屈原卻選擇了“從彭咸之遺澤”，這的確讓揚雄痛楚、惋惜。

再看揚雄所處的漢代雖與戰國相距不遠，但士階層的地位卻相差懸殊。首先，與戰國相比漢代士階層的地位迅速下降。漢代大一統社會相對穩定，“游說之士”無用武之地，他們的地位也就大幅度下降。自董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術”以后，君主權利也空前提高，君主對臣下隨時都有生殺予奪的大權，這又與戰國士大夫們敢于大膽建言，即使言語尖銳鋒利，君主也能容忍與接受又形成鮮明對比。其次，“士”的職能改變了。這一時期由于社會安定所以士大夫的謀生手段不再是進策建功，而轉變為娛悅主上，粉飾太平，即“從實用性職能轉變為娛樂性職能”。④基于以上兩點，在漢代屈原式的人格亦不須再堅守，漢代人大多融匯儒道來解決時、命、遇的矛盾沖突，道家有“保身盡年”、“順其自然”的處事原則，儒家也有“用之則行，舍之則藏”的用世精神。所以漢代文人在漢代的歷史長空下漸趨養成了保生全身的智慧。但同時也應該看到漢人對戰國的“策士之風”存在向往之情這一面。揚雄在《解嘲》中就曾寫道:“伏上世之士，或解縛而相，或釋褐而傳;或倚門而笑……”從這里可以看出揚雄也希望像先賢一樣被人重用，也能“畫一奇，出一策，上說人主，下談公卿”，只是漢人的時空已不允許臣違君命，綱常倫理乃天經地義，明君賢相的遭遇已退歸傳說的時代。揚雄就是這樣創造了一個時空的超越，把漢代的情事置于屈原生活的時空，又將屈原從楚國歷史的時空放到漢朝，如此置換，方有了不盡的“哀”、“怨”或“責備”的情緒，再進一步融合儒道處事原則，而形成了揚雄合乎自身和時代的精神需要的文化心理結構，這一結構在漢代具有普遍意義。

注釋:

①班固.漢書·揚雄傳[M].北京:中華書局，2005:2608.

②浦起龍.史通通釋[M].上海:上海古籍出版設，1978.

③熊良智.楚辭文化研究[M].成都:巴蜀書社，2001:25.

④王青.揚雄評傳[M].南京:南京大學出版社，2000:40.

⑤周振甫.文心雕龍譯注.[M].江蘇:江蘇教育出版社，2005:213.

參考文獻:

[1]班固.漢書·揚雄傳[M].北京:中華書局，2005.

[2]徐復觀.兩漢思想史[M].上海:華東師范大學出版社，2004.

[3]洪興祖.楚辭補注[M].北京:中華書局，2006.