對索緒爾與洪堡特部分漢語觀的批判

摘要: 在西方普通語言學思想史上洪堡特與索緒爾具有奠基人的地位。他們都對漢語發表過自己獨特而有深刻見地的看法。本文本著批判繼承的態度對他們二人的漢語觀進行研究，并對其對漢語存在的誤解加以澄清。

關鍵詞: 索緒爾洪堡特漢語觀批判

一、引言

索緒爾與洪堡特作為西方普通語言學思想史上具有奠基人地位的兩位學者，雖然對語言理論具有不同的觀點，但毋庸置疑的一點是，他們都作出了極大的貢獻。同樣，他們也對漢語提出了自己獨特而有深刻見地的看法。一方面，他們的漢語觀對漢語的發展作出了重要的貢獻，另一方面，他們對漢語也存在著一些誤解。本文力圖對他們二人的漢語觀進行描述，并結合其他學者對漢語的研究對他們二人對漢語存在的誤解加以澄清。

二、對索緒爾漢語觀的批判

索緒爾在《普通語言學教程》中表達了他的漢語觀。他把文字分為兩種體系:表意體系和表音體系;他認為漢字屬于表意體系，也就是說，漢字是“一個詞只用一個符號表示，而這個符號卻與詞賴以構成的聲音無關。這個符號和整個詞發生關系，因此也就間接地和它所表達的觀念發生關系”。[1](P50)漢字確實是以象形表意為造字的首要原則，漢字的這一原則適合漢語形態簡單而含義豐富的特點，能夠直接傳達意義，獨立構成書面語言，不依附于口語。漢字的方塊表意形式能“增強單字本身的信息含量，便于人們從上下文的聯系中獲取語詞的確定信息”。[2]而西方文字的拼音形式適合西方詞形屈折變化的特點;西方文字通過記錄口語來表達意義，是依附于口語形式的。但索緒爾說漢語的一個符號表示一個詞，是不對的。[3](P120)如“奮斗”是一個詞，但不是以一個符號表示的。此外，漢語中也存在著一些詞與其賴以構成的聲音有關，漢語中的擬聲詞就是以模仿自然聲音構成的，如“汪汪”模仿狗叫聲。

索緒爾稱漢語是“超等詞匯的典型”，[1](P184)即漢語是孤立語的典型。其實，自古以來漢語就有許多合成詞，特別是現代漢語，由于語音的簡化，合成詞大量增加，可以論證的符號也大為增加，已不能說是什么超等詞匯的典型了。[1](P185)趙彥春指出:“索緒爾說漢語是詞匯性的語言，理據程度最低，是不符合事實的，……從構詞的角度看，漢語更具有理據性。”[3]

三、對洪堡特漢語觀的批判

在洪堡特《論人類語言結構的差異及其對人類精神發展的影響》(漢譯本)一書中也包含許多對漢語欠妥甚至過于偏激的說法:“不具備任何語法形式的漢語”(P297);“梵語的結構優于漢語的結構”(P298);“漢語并沒有把精神活動確立為真正的中心，使得詩歌、哲學、科學研究和雄辯術以精神活動為出發點同樣成功地繁榮起來”(P299);“……漢語排斥所有的語法形式……缺乏語法標記……”(P314);“……作為語言、作為精神的工具遜色于梵語型語言及閃米特語言”(P315—316);“我們無法想象，一個民族會有意圖地僅僅把名稱賦予實體意義，而不讓語法關系獲得語音標記”(P320);“缺乏真正的內在一致性是所有偏離規律性結構的語言共同的特點。甚至在漢語里，內在的一致性也沒有得到始終如一的貫徹。在少數場合，漢語不得不借助于語助詞，以補詞序原則的不足”(P321);“缺少某些細膩的語法標記雖然從局部看可能不會損于意義的傳遞，然而整個說來，卻不利于準確地表達思想的微細色彩”(P359)。

由此可以看出，洪堡特多少在本著“西方中心論”的觀念評判中國人的語言，根據傳統的形式和語法分析法則，立足本位以“榜樣”的姿態給予我們以指教。這些評述充分顯示了西方人自認擁有一套放之四海而皆準的語言學理論，把“局部規律”上升至“普遍意義”的文化排異精神。其實漢語具有很多優于西方語言的地方:(1)漢字是表意的文字，其形象有利于形象思維特性，西方語言文字缺乏感性與形象，只是單一的語言中心。(2)由于漢字和漢語的特性，中國文化是以與西方不同的思維方式為基礎的。中國的思維方式因漢字形象化而具有感悟性強的特點;西方文字符號經過抽象，不利于感性把握，因此會形成理性中心的缺陷，這是文化層次的主要區別。(3)在文本和語境(context)中，漢字漢語的能指與所指結合，而西方語言的能指與所所指分離，這樣西方會有能指中心現象，而漢文則能避免此類現象產生。[4]

四、結語

索緒爾與洪堡特對于漢語的研究開拓了我們的視野，給我們提供了一些研究漢語的方法和原則，對我們的漢語教學也具有諸多的現實意義。但我們必須認真地學會運用辯證唯物主義的“望遠鏡”、“顯微鏡”，實事求是地在實踐中探討漢字漢語的特殊性，將其與西方語言文字進行比較，發現寓于一切文字語言中的共性，克服西方語言文字理論的片面性，從而建立具有中國特色的文字學語言學，這樣與西方語言理論“接軌”，才會為人類文字語言理論的發展作出應有的貢獻。

參考文獻:

[1]索緒爾著.高名凱譯.普通語言學教程[M].北京:商務印書館，1980.

[2]劉悅笛.從現代漢語反思文學理論的建構[J].首都師范大學學報(社會科學版)，2005，(1).

[3]趙彥春.語言學的哲學批判[M].重慶:重慶出版社，2004.

[4]http://blog.sina.com.tw/lichinli2005/article.PhP?Pbgid=4654entryid=9586.