范跑跑復職之際再議范跑跑

據悉，范跑跑重回都江堰光亞學校教書。有朋友邀我就這件事情發表評論，我認為確有必要談談。

首先，對范先生重回工作崗位，表示祝賀。道德貶抑、思想批判，甚至法律懲罰，不應剝奪人的基本生存權利；而對于一個人來說，一份正常的工作是他生存的基石。

范先生失業一年多了，不知他怎樣生活，他的家人怎樣生活。這樣的名人是不好當的，是自由的斗士，還是可恥的懦夫，在無窮無盡的爭論中，范先生的良心和社會的良心都在撕裂。

一年多的時水流逝，可以平復創傷。因為，一年多的時間里，范先生和社會都應當從這場討論中找到正確答案。而正確答案所包含的理性思考，是爭論歸于平靜，創傷得以平復的基礎。

但就報導內容來看，似乎還有問題。

報導認為，范美忠的行為并沒有錯。報導者提出：“為什么按照正常程序進行的行為會掀起這么大的波瀾昵?”該報導鑿鑿有理地批判說，因為社會大眾沒有意識到這樣的真理，即：“我的生命受到威脅，我將首先保護我的生命。我并不認為我的生命比學生重要，但是我也不認為學生的生命比我重要。”

這是一種渾說，這種說法在進行法律和道德的評價時，沒有將職業人與非職業人區分開來。

除去道德方面的考察，范跑跑在街上閑逛，遇到樓上飛石，他沒有顧及身邊的少年，搶先逃至安全地帶。此時，我并不認為我的生命比學生重要，但是我也不認為學生的生命比我重要，并非謬言，而是真理。因為它是符合法律的，沒有逾越法律所規定的權利義務的底線。

但范跑跑的事跡是發生在課堂上，他是老師，他面對的是學生。依據法律和執業規范，難道職業沒有削減他的權利，或者說，難道職業沒有增加他的責任?

對此，如果沒有正確的回答，那么，面對兇狠的歹徒，警察也可以置群眾于不顧。因為，他同樣可以借口：我不認為我的生命價值高于群眾，但我也不認為群眾的生命的價值就高于我個人。

警察的責任，正可借鑒于教師的責任。警察與教師的比較，是一百步與五十步的比較，沒有本質的不同。——有人認為，警察與教師不能同比，逮樣的認識是非法律的。

除去道德方面的考察，是將問題放在職務規定、法律義務方面說的。事實上，一個人的行為，不可能不成為道德考察的對象，即便職務規定、法律義務，它也首先地包含著道德方面的價值判斷。

去年的全民大討論，其實是一場道德大討論，法律的追問是潛含在道德追問之下的。爭論中，許多人將對范的行為持批判態度者，視為衛道者。

視為衛道是對的，但不要視為保皇——盲目地衛護體制中的不良的東西。道是道德之道，道義之道，道德和道義是社會綱常，人類世界賴以存在的第一道規范式籬笆。體制不良，體制可以消滅，但社會不可消滅。因而，以社會為出發點的“衛道”(對道德和道義的維護)是必要的、必須的、無可譴責的。

遺憾的是，在去年的討論中，范先生將自己的反道德行為披上反體制的外衣，蠱惑人心，煽取同情，許多正義人士也以此陷于謬識之中。尤為不可諒解的是，在去年的討論中，范先生是以自由衛士的身份進行辯解的，這使神圣的“自由”披污，人類觀念中的崇高價值遭受傷害。

自由、民主的基座底處，首先是一個道德的概念，其次才是一個政治的概念、法律的概念。自由、民主可以在法律的范疇之外容忍自私和怯懦，但自由、民主更提倡勇敢、堅毅，提倡為人類幸福和正義的獻身精神，并使之蔚然成為一種社會風氣。

在飛虎隊的故鄉，“范跑跑”必是一種無可爭議的恥辱；在一貫以“重義輕利”為傳統的孔子故鄉，范某的作為反遇到許多支持者，足見中華大地，信仰崩塌，志士當挽。

去年的討論中，也有將“臨危逃跑”視作本能，因而將其歸于道德和法律的免議范疇的。

吃為本能，但除棄第一口母乳，自呱呱墜地，吃便必然帶上文化熏育的特點。吃如此、性如此，人的一切言行無不如此。所以，范的臨震逃跑，其行為含義絕不是狼的逃跑、犬的逃跑，而是后天的人的逃跑，將其父母庭訓以及北大所受教育牽連其中的，絕非赤裸裸的、純粹的本能。

地震帶給人們的思考很多，范跑跑帶給人們的思考很多。范跑跑重回光亞學校就職，標志著一個階段的過去。在此之際，我們要有所總結：

什么是本能，人的后天，有沒有脫離文化重育的本能?本能觀能否拒斥道德和法律的評價?維護道德是維護體制嗎?體制之惡(體制中的某些不良)可以成為非道德者的輿論屏障嗎?能夠脫離職業而對一個人進行道德和法律的評價嗎?以法律為尺度，面對某種場景，肩負職業者和一般的看客，他們的行為標準是一樣的嗎?

又附：

面對堅持己見的挺范者，必須拿出一個例子，予以說明：

范的實際情況是，范自己跑了，孩子們也沒發生死亡，范事后炫耀自己的獨立人格、自由意識，一個知識者的偉大。挺范者表示贊同。

假如實際情況是這樣的：范感到地震發生，連起碼的提示責任也未盡，他沒有在大呼一聲——“地震，快跑”的同時，拔腿自己先跑出去(范當時就是這樣做的)。在此情況下，教室里的孩子因遲于感覺，或因老師未下命令，在地震中死了一片。事后，家長們通過法院追究學校責任，法院判定：地震的特殊情況中老師沒有救助或提示學生逃跑的義務，先跑適當。面對這樣的判決，挺范者該如何評論：是支持法院，還是譴責法院?只要誠實的回答，爭議便可了結。

不要說沒有法律依據，筆者不想把一般的討論變成繁瑣考據。

老師在上課，此一前置行為，是他應承擔提示學生“快跑”責任的民法學理依據；

《未成年人保護法》第二十二條規定：“學校、幼兒園、托兒所應當建立安全制度，加強對未成年人的安全教育，采取措施保障未成年人的人身安全”。這是老師有保護未成人安全的義務的具體法律依據。