交通法中的“借道權(quán)”與民法中的“相鄰權(quán)”

某些道路交通管理者提出，只要一方進(jìn)入另一方車道，無論其進(jìn)入出于何種原因，或符合正常安全尺度的超車借道?；蚍险０踩剂康恼{(diào)頭借道，以及出自某種特別原因的給被借道方留下充分安全尺寸的借道，則只要在借道過程中與對方車輛發(fā)生任何類型的沖突，則借道方均須無條件地承擔(dān)事故的完全責(zé)任，而被借道方任何種類意志之下所出現(xiàn)的問題均不必進(jìn)行考察。

例如，在某交通事故案例中，一輛小轎車與迎面而來的中型旅行車發(fā)生相撞，撞擊后兩車均停止在小車所在的車道內(nèi)。路面顯示：撞擊時兩車前輪受到對方阻力之后，所形成的刮痕在道路中心虛線上，直徑約1.0米見方；兩車相遇的一瞬，旅行車采取制動措施，留下的路面情況是這樣的：左側(cè)(以旅行車前進(jìn)方向為準(zhǔn))前輪制動痕跡長13.3米，呈30度角向左側(cè)車道斜刺過去，直入左側(cè)車道中心一帶，左側(cè)后輪制動痕跡長6.6米，也呈向左斜刺狀態(tài)，右側(cè)前／后輪均未在地面留下制動痕跡。值得注意的是：從兩車相撞后中心虛線上所留下的1.0米刮擦痕跡考察，作最不利于小車司機(jī)的推測，其向?qū)Ψ浇璧?0公分；而旅行車左側(cè)前輪所產(chǎn)生的制動痕跡的起點位置則在距道路中心虛線90公分處，該制動痕跡向左(小車車道方向)斜刺近十米后與小車接觸。特別值得注意的是，事后對兩車機(jī)械狀況進(jìn)行技術(shù)鑒定，小車未檢出異常，旅行車右側(cè)前輪制動系統(tǒng)襯片嚴(yán)重開裂，制動失靈，與路面表現(xiàn)完全一致。

那么，是因為借道之時，小車可能向旅行車借道30公分，而認(rèn)定此次交通事故責(zé)任由小車司機(jī)完全承擔(dān)。還是將借道行為視作一種合乎安全規(guī)程的行為，小車不承擔(dān)責(zé)任：因為，顯而易見，兩車之相接、碰撞，是由旅行車右側(cè)制動失靈、導(dǎo)致向左急劇偏刺而引起的。如果右側(cè)制動正常，則兩車相遇時，或采取制動措施，或不采取制動措施，旅行車均會正向前進(jìn)，兩車達(dá)至同一水平線的一剎那，雙方距離為60公分(90-30公分)，根本不可能相撞。在上述兩種選擇中，道路交通的管理者選擇了前者，讓小車方面承擔(dān)完全責(zé)任，而認(rèn)定旅行車方面無與本次事故相關(guān)的責(zé)任。詢問為什么如此劃分責(zé)任，交通管理者鑿鑿有理地說：“因為小車越過道路中心虛線，來保證安全：在一方借道于另一方的情況下，我們不考察另一方(制動失靈后)的行進(jìn)方向如何，因為另一方在已方車道內(nèi)具有完全的、無限制的路權(quán)?！?/p>

這真是一種可怕的錯誤認(rèn)識?！芭龃伞痹p騙是如何進(jìn)行的，詐騙者正是跟蹤其它車輛，在其它車輛借道時故意向其沖擊，索訛錢財。在前述理論的指導(dǎo)下，碰瓷者的詐騙行為還可以依法進(jìn)行追究嗎?因為碰瓷者在自己車道內(nèi)的路權(quán)有完整的、無條件、無需進(jìn)行任何考察的保護(hù)啊!其它，例如，尋對方借道之機(jī)，而故意沖向?qū)Ψ?，造成對方傷害，圖謀私人報復(fù)，其行為還能得到追究嗎?

與普通民法中的相鄰權(quán)的對照

民法中相鄰權(quán)的設(shè)立，其目的是對不動產(chǎn)所有權(quán)者財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行限制，而對權(quán)利相對人的某種財產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利進(jìn)行擴(kuò)延。例如，田地內(nèi)的道路，其它行人可以依據(jù)正常的秩序和規(guī)則穿越，而無須征得田地所有人的同意；田地所有者也不得對正常穿越該道路的人進(jìn)行任何人身傷害或財產(chǎn)破壞。

我們試想，調(diào)整財產(chǎn)關(guān)系的管理機(jī)關(guān)，如果機(jī)械地認(rèn)定財產(chǎn)所有者的權(quán)利，取消相鄰權(quán)的理論，將財產(chǎn)所有權(quán)視為一種無邊界的、絕對的、不受限制的權(quán)力，那么，貿(mào)易還能否發(fā)生?人與人之間的正常交往還能否發(fā)生?人類社會還能否存在?

在此情況下，人類社會必然停滯!

交通法中的“借道權(quán)”相當(dāng)于民法中的“相鄰權(quán)”

交通法中的“借道權(quán)”即相當(dāng)于普通民法中的“相鄰權(quán)”。它也是對一方權(quán)利者的權(quán)利的限制，同時是對權(quán)利相對人的某種權(quán)利的擴(kuò)延。它限制了路權(quán)者的一般情況下的路權(quán)，而在特定情況下賦非該車道內(nèi)的人或車以相對方便的權(quán)利——借道權(quán)。

我們必須認(rèn)識到，如果無邊界地認(rèn)定路權(quán)人在已方車道內(nèi)享有絕對地、不受限制的路權(quán)，否定其它車道內(nèi)車輛或行人的借道權(quán)，其造成的混亂與否定相鄰權(quán)的結(jié)果完全一樣。

一條車道內(nèi)行駛著千千萬萬車輛，當(dāng)你某一時刻小心地借道超車或調(diào)頭時，倏忽從車道的另一邊沖過該車道內(nèi)的一個車輛，向你猛烈撞擊，其結(jié)果是必須由你承擔(dān)完全責(zé)任，因為對方在已方車道內(nèi)具有絕對的、無限制的、不受審查的路權(quán)。在此情況下，你還敢開車上路嗎?你還敢步行上路嗎?步行也有借道的時候!

我們可以刻畫出如下圖景。在已方車道內(nèi)行車權(quán)利無邊界理論的指導(dǎo)下，世界是這樣的：條條車道是條條實際的高墻，將車道不但分割開來，而且形成絕緣性的密封，互不透氣——不得借道、不得調(diào)頭、超車時不敢越線，因為，這些時候均有可能遇到具有無限權(quán)利的路權(quán)者的肆意沖擊，而你卻有口難辯。

在此情況下，車道線，即便是車道虛線，也是高墻；道路，其作用不是交通，而是分割，是絕對的隔離!

保證責(zé)任是有條件的，不是無條件的。

有人說，道路安全法規(guī)定，要在保證安全的條件下借道。

對“保證安全”之“保證”，必須有正確的、合乎尺度的理解，無內(nèi)限邊界的“保證”即是對借道權(quán)的無邊界的限制，亦即對路權(quán)權(quán)利的無邊界的、不講尺寸的保護(hù)，這正是筆者在上邊論述中所批評的。

這亦和民法中的保證一樣，保證權(quán)利人不得因保證權(quán)利的存在，對保證人進(jìn)行故意的或過失的傷害。例如，因保證的存在，保證權(quán)利人將被保證(擔(dān)保)物置于露天之下或盜賊易竊之處，使保證人承擔(dān)無謂的保證責(zé)任。

同理，借道人的保證責(zé)任不是無邊界的。我借了你10公分道，你橫沖200公分過來，故意的、醉酒的、機(jī)械制動失靈的，統(tǒng)統(tǒng)不論，都因你借道10公分而必須承扭完全的交通事故責(zé)任。任何缺乏數(shù)學(xué)尺度的事物，必然是錯誤的、不合理的。

最后，尚須補(bǔ)充這樣一些事實：該起交通事故的認(rèn)定書將責(zé)任完全歸于小車一邊，并同時認(rèn)定右側(cè)制動失靈、沖入左側(cè)車道的旅行車無與此次事故相關(guān)的責(zé)任。其查明事實部分是這樣記載的：“小車越過中心虛線……造成與旅行車相撞的事故”；其法律適用部分是這樣的：“小車違背了道路安全法第35條‘實行右側(cè)通行’的規(guī)定”。

熟悉道路交通法律的人應(yīng)能注意到：“事實認(rèn)定”與“法律適用”是相沖突、相矛盾的。事實查明是“越過中心虛線”，法律適用是“違反右側(cè)通行規(guī)定”——依據(jù)全國統(tǒng)一參照適用的北京市道路交通事故責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，違背右側(cè)通行行為的正式命名是“逆向行駛”。前者并不違章，后者則是極其嚴(yán)重的違章行為。該起事故是一起導(dǎo)致小車方面五死一傷的特大交通事故，依法必須報至國家公安部，并必須由地級交通隊進(jìn)行處理，處理級別較高。如此特大案件、如此較高級別的處理，其結(jié)案文書為什么竟然出現(xiàn)如此荒謬的沖突呢?

原因是顯而易見的：既想完全歸責(zé)于小車一方，又無法在小車的實際行為(越過中心虛線)中找到歸責(zé)于它的法律根據(jù)，便利用普通交通當(dāng)事人對行為性質(zhì)的劃分不確，利用超越中心虛線與逆向行駛的某些類同之處(逆向行駛是完全地或相當(dāng)大部分地、較長時間地占用對方車道，越過中心虛線則是小部分地占用對方車道，一般也是臨時的)，雖以超越中心虛線表述事實，卻以“逆向行駛”的法律規(guī)定為根據(jù)，依道路安全法第35條將責(zé)任完全劃分到小車一方。

小車一方全家罹難，人蹤淹滅。路交通的管理者之為，冤于死者，而全于活人，利得無形之處，則禍及社會安全。豈不值得深思!

道路交通管理者，在解釋其違法行政作為時，受其知識結(jié)構(gòu)所限，不懂借道權(quán)與相鄰關(guān)系權(quán)及其它相鄰關(guān)系的類比，缺乏延伸思考，則鑿鑿有理地將已方車道內(nèi)的路權(quán)擴(kuò)展至無限，將“借道權(quán)”壓抑至法命難保，這是可以理解的。一些律師、一些法官，其知識面應(yīng)當(dāng)一般地涵蓋包括民事法律在內(nèi)的法律的完全領(lǐng)域，道路安全法的借道權(quán)與民法中的相鄰權(quán)的相通意義，及其法律價值的嚴(yán)肅性，當(dāng)在他們的考察領(lǐng)域之內(nèi)。遺憾的是，不但不對案例中道路交通管理者無限擴(kuò)展路杈而蔑視、踐踏借道權(quán)的行為和認(rèn)識持批判態(tài)度，竟然也以為，如果承認(rèn)小車超過了中心虛線，則無論對方車輛如何制動失靈，如何在采取制動措施后朝小車方面斜沖過來(不斜沖則絕無碰撞)，甚至無論對方司機(jī)在詢問中如何地一再表述，“兩車相遇時，我向左打方向”，交通管理部門劃分對方為無責(zé)任都是對的。

機(jī)械的認(rèn)識害人、禍人，行之于法的時候，特應(yīng)慎之。