北京法院上演“量刑博弈”

2009年3月25日，最高人民法院公布《人民法院第三個五年改革綱要(2009—2013)》，提出將規范法官的自由裁量權，把量刑納入法庭審理程序。在此之前，全國各地法院紛紛試水，探索“量刑辯論”工作。

“判處小陽、小輝、小婕3人一年零六個月至三年不等有期徒刑，并均獲緩刑，判處小辰、小云、小玉3人免予刑事處罰。”

這是北京市東城區法院少年法庭對一起6人共同搶劫案判決的最終結果。在普通人看來，這只是一次平淡無奇的宣判。然而，法律業內人稍微留意就會發現，在這例判決中，搶劫案的6名被告人中有3人被判處免予刑事處罰，另外3人雖然被判處刑罰但均獲緩刑。

搶劫罪是嚴重危害人身財產安全和社會安定的犯罪，屬于重罪范疇，按照刑法規定，成年人犯搶劫罪通常會被處以三年以上十年以下有期徒刑。倘若是已滿14周歲但未滿18周歲的未成年人，在從輕或者減輕處罰的情況下，通常至少也會被判一年有期徒刑。

小陽等6人獲得如此輕的量刑，并非法院“法外開恩”，而是得益于一項司法改革措施——把量刑納入法庭審理程序。

一個“可以有所作為”的案子

2009年2月10日，一份多達6名未成年被告人的起訴書出現在東城區法院少年法庭庭長岳慧青的辦公桌上。

案情本身并不復雜，是一場發生在2008年10月18日晚6點的搶劫案:幾個小青年在哥們義氣作用下一時沖動上演的一場搶劫鬧劇。

被害人小燕和發起這場搶劫的主謀小陽原本還是男女朋友。在戀愛期間，小陽把家長給自己的學費在兩人浪漫生活中都花光了。到了新學期開學，沒錢交學費的小陽找小燕借了錢交學費。后來，兩人感情破裂并分道揚鑣。小燕找到小陽，要求其還錢。小陽很痛快就答應了下來，并如數奉還。然而，在還款之后，小陽思來想去覺得虧得慌，“我的學費花光她也有份，怎么還能要我再還錢給她。”于是，他找來了自己的5個好朋友——小輝、小婕、小辰、小云、小玉，讓他們找機會幫自己把錢搶回來。“朋友的事當然要熱心幫忙。”5人不假思索就答應了。

案發當晚，在北京的一條小胡同里，小陽等6人攔下了小燕，在對小燕進行毆打和言語威脅后，搶走了小燕400元現金和一部手機。讓這幾個孩子沒想到的是，這出“先還錢后搶錢”的鬧劇已經構成了搶劫罪，等待他們的將是法律的制裁。

在了解案情后，岳慧青認為，“這是一個可以有所作為的案子。”

原來，東城區法院正與北京大學法學院合作試點一項 “建立一個相對獨立的量刑程序”的改革舉措。6名少年搶劫案讓東城區人民法院找到了試行量刑答辯程序的契機。

“這個案件里被告人人數較多，涉及到的犯罪事實和量刑情節有所差異。以犯罪事實為例，有人組織策劃、有人實施毆打恐嚇、有人糾集同伙，在犯罪中各自起到的作用不同。在法定量刑情節方面，有人屬于主犯、有人屬于從犯，有的已經成年、有的還未成年，有人選擇自首、有人被捕歸案。至于酌定量刑情節方面，認罪態度、平時表現、作案原因等也不盡相同。在量刑方面為控辯雙方進行辯論留下很大空間，適合作為試點案件。”岳慧青說。

為了保證試點的順利進行，東城區法院對量刑答辯程序制定了嚴格的適用條件。

主管少年法庭工作的安鳳德副院長介紹說，為保證量刑答辯程序的順利進行，合議庭主要做了以下幾方面工作:第一，對被告人的家庭、所在社區、學校等方方面面情況進行全面了解，做出一份內容翔實、準確的社會調查報告;第二，協助被告人與被害人及其家屬達成賠償和解協議;第三，被害人及其家屬表示愿意出庭諒解被告人;第四，協調控辯雙方，爭取能夠形成辯論的局面;第五，合議庭在庭審中認真聽取并尊重控辯雙方的意見。

一切按照程序按部就班地進行著。承辦法官孫宇紅對6名被告人的學校、家庭、社會關系等狀況做了詳細調查了解，在此基礎上第一時間做出了6名被告人的社會調查報告。根據未成年人刑事案件執行強制辯護程序，東城區法律援助中心為本案中的未成年被告人聯系了庭辯經驗豐富的刑事案件律師。律師的專業素質確保了庭審中能夠和公訴人展開法庭辯論。

各項準備工作完成后，東城區法院的量刑答辯程序正式拉開了帷幕。

法庭上量刑的博弈

2009年3月23日，經過一個月的緊張籌備，東城法院依法開庭審理6位少年搶劫案。

與以往案件“定罪與量刑程序合二為一”的情況不同，在法庭辯論階段，首先進行的是定罪程序的辯論。

公訴人首先就被告人行為是否構成搶劫罪(罪名的認定)發表公訴意見。公訴人指出，6人構成搶劫罪的共犯，其中小陽策劃、糾集他人，小輝實施毆打、搶劫行為，小婕糾集他人，實施了具體搶劫行為，3人屬于主犯;小辰、小云和小玉在共同犯罪中的作用較輕，屬于從犯。對于指控的罪名，6被告人均表示沒有意見。

在定罪程序結束之后，法官宣布:“根據最高人民法院第三個五年改革綱要中‘要健全、完善相對獨立的量刑程序’的要求，下面進行量刑答辯程序。在此程序中，控方有量刑建議權，辯方有量刑請求權。”

公訴人就6名被告的量刑情節提出了量刑建議，“小陽、小辰、小云、小玉在實施犯罪行為時未滿18周歲，應當從輕或者減輕處罰。小輝系自首，可以從輕或者減輕處罰。小辰、小云和小玉屬于從犯，應當從輕、減輕或者免除處罰。”

緊接著，被害人小燕的父親就6名被告人的處理結果發表了意見。小燕的父親說:“我之前與他們的家長接觸，也了解了情況，幾名被告人都是年齡較小的孩子，我希望法庭對他們從輕或者免予處罰。”被害人父親的出庭諒解讓法庭上出現了溫情的一幕。

聽到小燕父親寬容的話語后，4名未成年被告人淚流滿面，同時站起來給小燕父親深深地鞠了一躬，連聲說著“謝謝”。

在就控方所講的量刑情節和處罰幅度提出異議或是補充意見的環節，辯方均表示沒有異議。

進入第二輪答辯，辯護人首先發表辯護意見，公訴人隨后針對其意見提出公訴方觀點。辯方根據酌定量刑情節提出了希望對小陽、小婕從輕或者減輕處罰并適用緩刑，對小辰、小云、小玉免除刑罰的請求。

公訴人就6名被告人的刑期向法庭提出了量刑的具體建議:小輝在3年以下量刑，小婕在3年左右量刑;其余4人在3年以下量刑，其中小辰、小云、小玉可酌情比照小陽減輕量刑。

對于辯護人提出的使用緩刑的請求，公訴人認為，“法庭可以綜合案情及法律規定，酌定是否實行緩刑。”對辯護人提出的免予處罰的意見，公訴人表示，“法庭可以根據具體情節和事實情況，依據相關法律規定，決定是否采納辯護人的意見。”

“考慮到量刑答辯程序中，控辯雙方對量刑情節和處罰幅度充分表達了意見并對緩刑和免除刑罰達成共識，合議庭最終尊重了控辯雙方的意見。”孫宇紅法官介紹說。

“如果這個案子不采用量刑辯護程序的話，按照我的經驗，這幾個被告人肯定不會被判得這么輕。”辯護人之一的吳秉實律師對記者說。在他看來，正是因為把量刑程序獨立出來，給了控辯雙方就具體的量刑情節和處罰幅度充分溝通的空間。而程序上的獨立，把量刑在司法審判中的地位凸顯出來，使得法官更注意聽取控辯雙方的意見。

作為這個判決的直接受益者6名被告人也因此避免了將最美的一段青春時光交付高墻電網。據了解，6名被告人中被判處緩刑的主犯高三學生小陽如今已經回到了學校繼續學習，備戰即將到來的高考。

安鳳德副院長表示，相比過去的刑事庭審，“量刑答辯”環節更加注重賦予控辯雙方在量刑方面的話語權，使法院量刑過程更加透明，更加規范。

“量刑程序獨立”的探索

一直倡導“量刑程序獨立”的北大法學院刑事訴訟法教授陳瑞華特地旁聽了此案的庭審。在庭審結束后，陳瑞華教授告訴記者，“這個案子不僅證明了建立相對獨立的量刑辯論制度是可行的、必要的，同時也給量刑制度改革提供了參考依據。”

東城區法院的司法改革并不會就此止步。正如該院的一位法官在接受采訪時所說，“一個案件的圓滿解決不是我們的最終目的，我們最終希望的是所有案件都能如本案一樣量刑程序獨立，讓這一涉及到當事人切身利益的問題得到圓滿解決。”

在談到適用量刑答辯程序具體審理條件時，孫宇紅法官說:“如果辯論的一方不出庭，另一方跟誰辯去?”在采用簡易程序的案件中，公訴人可以不出庭，成年被告人的辯護人也可以不出庭，在這種孤掌難鳴的情況下，量刑答辯程序就很難展開。

此外，社會調查報告是法院審理未成年被告人刑事案件所特有的一項制度，對未成年被告人的量刑有直接影響。現階段，各地法院普遍采取法官調查的做法，或者委托共青團、婦聯、未成年人保護委員會等單位調查。孫宇紅法官建議，為確保社會調查報告的客觀性和專業性，應當由辯護律師取證;必要時，可以由辯護律師委托專業的社會調查機構來完成。

在東城區法院探索量刑答辯制度改革的同時，全國各地法院的量刑程序試行也如火如荼地進行著，但是“各有各的理念，各有各的模式”。對此，孫宇紅法官認為，如果這種現狀長期下去，會使法律喪失嚴肅性和統一性。她希望最高人民法院能夠在總結經驗的基礎上盡快制定量刑指南，對法官的量刑給予具體而明確的指引。

“在司法實踐中，有80%—90%的案件都是被告人認罪的案件，因此，量刑程序獨立出來將會大有作為。即使遇到被告人不認罪的情形，量刑答辯程序也可以繼續進行。”

安鳳德副院長認為，在美國，刑事案件的審理是定罪與量刑分開進行的，陪審團負責定罪，法官負責量刑。我國能否考慮將刑事庭審一分為二，將庭審分為定罪和量刑前后兩個程序。如果被告人認罪，庭審則進入下一階段即量刑程序，此時控辯雙方可以提供與量刑有關的證據，就量刑問題進行辯論。若被告人不認罪，但經合議庭評議認為有罪的，可以先宣布被告人構成犯罪，再進行量刑答辯程序。