刑法目的新論

［摘要］刑法目的是刑法的中心問(wèn)題，它在整個(gè)刑法體系中占據(jù)著重要的地位。但是，目前我國(guó)理論界對(duì)刑法目的問(wèn)題的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。本文分析了三種主要觀點(diǎn)，分別指出其問(wèn)題和不合理性。同時(shí)，還通過(guò)對(duì)法律的根本目的和刑法特殊性的研究，得出“刑法的根本目的在于設(shè)立并施用關(guān)于個(gè)人與國(guó)家最底線和最基本的利益平衡體系”的結(jié)論。

［關(guān)鍵詞］刑法特殊性；刑法目的；刑罰目的；利益平衡

［中圖分類號(hào)］D924 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-3115（2009）08-0092-05

一、何為刑法目的

簡(jiǎn)單說(shuō)，刑法目的就是國(guó)家制定刑法所期望達(dá)到的效果和所追求的目標(biāo)。“法律在很大程度上是國(guó)家為了有意識(shí)地達(dá)到某個(gè)特定目的而制定的……目的是法律控制的驅(qū)動(dòng)力……目的是全部法律條文的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。”①刑法目的在刑法中處于中心地位，它對(duì)于立法和司法上合理控制處罰范圍、對(duì)刑法條文的科學(xué)解釋、司法人員正確司法都具有根本指導(dǎo)意義。②

有些學(xué)者把刑法目的稱為刑法機(jī)能、刑法任務(wù)。例如日本學(xué)者西田典之從“刑法是為何而制定”這一問(wèn)題出發(fā)思考刑法目的，對(duì)是把保護(hù)法益理解為刑法的第一機(jī)能、目的，還是把保護(hù)成為國(guó)家社會(huì)秩序之基礎(chǔ)的社會(huì)倫理或刑法規(guī)范作為刑法的機(jī)能、目的這一問(wèn)題進(jìn)行了探討。③

筆者認(rèn)為，刑法目的、機(jī)能與任務(wù)這些概念之間確實(shí)存在一些并不十分明顯的區(qū)別。如果從文字本身來(lái)理解，刑法的機(jī)能主要是從客觀上揭示刑法所應(yīng)具有的功能，具有較為明顯的客觀性。而刑法目的主要是從主觀上確立刑法所追求的價(jià)值，具有較為明顯的主觀性。刑法任務(wù)則介于兩者之間，是客觀上的手段與主觀上的目的的統(tǒng)一。就實(shí)現(xiàn)任務(wù)的方法而言，離不開刑法機(jī)能；而就確定任務(wù)的目的而言，又離不開刑法目的。從基本邏輯關(guān)系來(lái)看，所謂機(jī)能，乃是指某種事物或方法所具有的作用和影響。而根源于刑法性質(zhì)的刑法機(jī)能，是刑法所具有的內(nèi)在的活力。刑法生效于社會(huì)生活，其功能就釋放出來(lái)，轉(zhuǎn)化成了刑法的作用，包括積極作用和消極作用。其中的積極作用被用來(lái)完成刑法任務(wù)，當(dāng)任務(wù)完成之時(shí)，刑法目的也就達(dá)到了。

但是，無(wú)論采用何種措辭，刑法目的、機(jī)能、任務(wù)都是對(duì)刑法存在的實(shí)際功用的考察，這也是刑法的正當(dāng)性問(wèn)題，它在很大程度上決定著刑法的性質(zhì)。因此，刑法的目的、機(jī)能與任務(wù)，都屬于同一層次的概念，雖然在表意上稍有不同，但可以在相互聯(lián)系中進(jìn)行理解。

二、關(guān)于刑法目的的主要觀點(diǎn)及其問(wèn)題

現(xiàn)階段，我國(guó)理論界關(guān)于刑法目的的理論大體可以歸納為以下幾種：第一，認(rèn)為刑法目的等同于刑罰目的，就是有效地懲罰犯罪和預(yù)防犯罪；第二，認(rèn)為刑罰目的只是刑法目的的一個(gè)方面，主張將懲罰犯罪和保護(hù)人民統(tǒng)一起來(lái)作為刑法目的；第三，認(rèn)為刑法最終目的在于保護(hù)刑法法益。以下，筆者將分別指出上述三個(gè)觀點(diǎn)之中所存在的一些問(wèn)題。

（一）刑法目的是否可以等同于刑罰目的

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，張明楷教授在他的《刑法學(xué)》教科書中就做過(guò)明確區(qū)分，他不僅在“刑法概論”一章中討論了刑法目的，而且還在“刑罰觀念”一章中討論了刑罰目的。④由此可見，張明楷教授并不認(rèn)同將刑法目的與刑罰目的簡(jiǎn)單地加以等同。張智輝教授也曾對(duì)刑法目的和刑罰目的的關(guān)系加以論述。他認(rèn)為：“刑罰的目的雖然是刑法目的的重要方面，但是不能完全等同于刑法的目的，更不能取代刑法的目的。因?yàn)樾塘P只是刑法用以懲罰犯罪的手段，刑罰的目的雖然在一定程度上反映了刑法的目的，并且包含在刑法的目的之中，但是除了刑罰的懲罰功能之外，刑法還具有其他功能，如規(guī)范功能、保護(hù)功能、價(jià)值評(píng)判功能等。刑法在發(fā)揮這些功能時(shí)所追求的目的是適用刑罰的目的所無(wú)法包容的。可見，刑法的目的是刑罰目的的上位概念，它比刑罰的目的包含著更豐富的內(nèi)涵，比刑罰的目的延伸的范圍更廣。”⑤

筆者認(rèn)為，刑法目的與刑罰目的并不可以等同，它們之間的關(guān)系可以從以下兩方面來(lái)闡述：第一，從結(jié)構(gòu)上看，刑法目的與刑罰目的是整體與部分的關(guān)系。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任以及刑罰的法律規(guī)范的總和，而刑罰則是組成刑法體系的重要部分。整體的功能決不等于某一部分的功能（無(wú)論該部分如何重要），而是凌駕于部分功能之上，是部分功能的上位概念。同時(shí)，整體功能不僅取決于部分功能之和，還取決于部分之間的特定組成結(jié)構(gòu)。即使每一個(gè)部分的功能都保持不變，但是它們之間的組合方式發(fā)生了改變，整體的功能也會(huì)隨之發(fā)生變化。刑罰并不是組成刑法惟一的要素，刑法之中還包括犯罪、刑事責(zé)任等要素。因此，刑罰這一部分的目的不等于刑法的整體目的。同時(shí)刑法目的在位階上要高于刑罰目的，并受刑罰目的的影響；刑罰目的又包含在刑法目的之中，體現(xiàn)為刑法目的的一個(gè)方面。第二，從邏輯上講，刑罰是實(shí)現(xiàn)刑法終極目標(biāo)的手段和方式，而刑法目的與刑罰目的的關(guān)系也體現(xiàn)為 “目的價(jià)值”與“手段價(jià)值”的關(guān)系。刑法本身包含犯罪、刑事責(zé)任和刑罰三個(gè)方面。犯罪規(guī)定了適用于刑法的行為條件，而刑罰則規(guī)定了滿足犯罪的行為條件之后所要承擔(dān)的法律后果，刑事責(zé)任則是連接犯罪和刑罰的邏輯紐帶。所以說(shuō)，刑法是通過(guò)刑罰的方式作用于主體，維持社會(huì)秩序的。刑罰的目的從根本上講就在于不斷追求并實(shí)現(xiàn)刑法的根本目的。刑罰目的是實(shí)現(xiàn)刑法目的的手段，而刑法目的是刑法目的所要達(dá)到的最終目標(biāo)。刑罰目的體現(xiàn)為“手段價(jià)值”，而刑法目的則體現(xiàn)為“目的價(jià)值”。由此可見，作為刑罰目的的懲罰犯罪和預(yù)防犯罪并不可以作為刑法的最終目的存在，它僅僅是實(shí)現(xiàn)刑法目的的方式，并應(yīng)包含在刑法整體目的之中。

（二）把懲罰犯罪和保護(hù)人民共同作為刑法目的是否合理

如果從上述關(guān)于刑法目的和刑罰目的的論述出發(fā)，把懲罰犯罪和保護(hù)人民共同作為刑法目的似乎是最合理的，因?yàn)樗虾跣谭康暮托塘P目的的內(nèi)在關(guān)系。我們既可以把懲罰犯罪作為保護(hù)人民的手段，不影響刑法目的的上位性和獨(dú)立性，同時(shí)又可以把刑罰目的包含在刑法目的之中，很好地體現(xiàn)整體與部分的關(guān)系。這也是現(xiàn)階段關(guān)于刑法目的的通說(shuō)觀點(diǎn)。我國(guó)《刑法》第一條規(guī)定：“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民，根據(jù)憲法，結(jié)合我國(guó)同犯罪作斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)及實(shí)際情況，制定本法。”但是，筆者認(rèn)為，這里仍然存在兩個(gè)問(wèn)題。

首先，“懲罰犯罪”的說(shuō)法容易引起對(duì)犯罪的仇視，從而不利于保護(hù)犯罪人的合法權(quán)利。如果按照古典自然法的觀點(diǎn)，人自其存在于這個(gè)世界上開始就擁有絕對(duì)的自由，就有按照自己的意志做任何事的權(quán)利。當(dāng)然，毋庸置疑的是，絕對(duì)的自由是不存在的，絕對(duì)的自由就等于沒有自由。但這并不意味著有任何正當(dāng)?shù)臋?quán)力可以去剝奪人們做任何自己想做的事情的能力。正當(dāng)?shù)男谭ā⒆鹬厝藱?quán)的刑法并不是去仇視犯罪，去把犯罪看作是這個(gè)世界上的罪惡而給它殘酷的懲罰，而是去建立一個(gè)關(guān)于權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的體系，使社會(huì)永遠(yuǎn)處于一個(gè)有序的環(huán)境之下。刑法并不是要?jiǎng)儕Z人們犯罪的權(quán)利（犯罪當(dāng)然也是人們的權(quán)利之一，只不過(guò)它在法律上并不得到支持），只不過(guò)在人們選擇行使犯罪權(quán)利的同時(shí)就是選擇了去承擔(dān)它所帶來(lái)的義務(wù)和責(zé)任。同時(shí)，“懲罰犯罪”的說(shuō)法容易被曲解為一種對(duì)于非犯罪人的保護(hù)而忽略對(duì)犯罪人的保護(hù)。事實(shí)上，刑法在保護(hù)犯罪人的方面有著同樣重要的意義。讓犯罪人接受公平公正的審判，保障其合法權(quán)利，使其免受不正當(dāng)?shù)那趾蛨?bào)復(fù)也是刑法的重要任務(wù)。由此可見，“懲罰犯罪”的說(shuō)法，不但是對(duì)自由的不當(dāng)限制，而且是對(duì)犯罪人的不尊重。所以說(shuō)，將“懲罰犯罪”作為刑法目的的一部分并不合理。

其次，“保護(hù)人民”的說(shuō)法過(guò)于籠統(tǒng)，并且不能很好地體現(xiàn)出刑法自身的特點(diǎn)。“保護(hù)人民”幾乎可以稱為一個(gè)“完美”的概念。因?yàn)樗鼛缀跏菬o(wú)懈可擊的，任何人都不可能說(shuō)保護(hù)人民是錯(cuò)誤的，也不可能說(shuō)保護(hù)人民不是刑法目的。但是如果以保護(hù)人民作為刑法目的就過(guò)于寬泛并且空洞，無(wú)法表現(xiàn)出刑法的特殊性，缺乏實(shí)際內(nèi)容和指導(dǎo)意義。任何法律都可以以保護(hù)人民作為其目的，只不過(guò)是在不同方面通過(guò)不同方式而已。而且，“人民”一詞是一個(gè)政治概念，“人民”曾經(jīng)是與敵人包括犯罪分子相對(duì)應(yīng)的，曾經(jīng)被廣泛運(yùn)用于戰(zhàn)爭(zhēng)年代。而且“人民”一詞也很抽象，缺乏法律術(shù)語(yǔ)所要求的具體性。任何關(guān)于目的的規(guī)定都不是沒有目的的，它都必須被運(yùn)用在實(shí)踐之中。這樣一個(gè)空泛的、缺乏具體性的規(guī)定是無(wú)法很好地對(duì)司法和立法起到指導(dǎo)和借鑒意義的。所以說(shuō)，“保護(hù)人民”也不適宜作為刑法的目的。

（三）把刑法目的規(guī)定為保護(hù)法益是否存在問(wèn)題

貝爾鮑姆的“法益侵害說(shuō)”是在批判費(fèi)爾巴哈“權(quán)利侵害說(shuō)”的基礎(chǔ)上提出的。根據(jù)我國(guó)《刑法》第二條關(guān)于刑法任務(wù)的規(guī)定，可以認(rèn)為刑法目的就是保護(hù)法益。懲罰犯罪本身不是刑法目的，而是保護(hù)法益的手段。這樣看來(lái)，把刑法目的表述為“保護(hù)法益”才是最佳的選擇。但是，筆者認(rèn)為仍存在問(wèn)題。

法益是指受法律保護(hù)的利益；刑法法益，是一國(guó)刑法規(guī)范所保護(hù)的利益和價(jià)值。筆者贊同這里引用的“利益”一詞，這是關(guān)于刑罰目的問(wèn)題的一次重大進(jìn)步。馬克思、恩格斯站在歷史唯物主義的高度，認(rèn)為利益是人類社會(huì)一切歷史活動(dòng)的根本動(dòng)因，階級(jí)斗爭(zhēng)和他們的利益沖突是現(xiàn)代歷史的動(dòng)力。“人類奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他的利益有關(guān)。”由于利益具有如此重要的功能，所以代表統(tǒng)治階級(jí)意志的國(guó)家才會(huì)借助于法律形式以捍衛(wèi)統(tǒng)治階級(jí)的共同利益。“國(guó)家是屬于統(tǒng)治階級(jí)的各個(gè)個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式……由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律。”因此，一切法律都必然是關(guān)于利益的規(guī)定。但是，如果僅僅把刑法目的表述為“保護(hù)法益”，那么，什么樣的利益才是刑法應(yīng)該保護(hù)的利益，刑法又應(yīng)該以何種方式保護(hù)這樣的利益。從字面上看這樣的問(wèn)題似乎不應(yīng)該是關(guān)于刑法目的的問(wèn)題，但事實(shí)上保護(hù)利益的種類和保護(hù)利益的方式才是刑法特殊性的具體體現(xiàn)。如果把刑法目的表述為“保護(hù)……的法益”，那就是首先承認(rèn)了已有刑法的正確性，在立法上完全不存在問(wèn)題和漏洞，因?yàn)橹灰獜牧⒎ㄉ戏穸ê透淖冃谭ㄋＷo(hù)的利益，就會(huì)使刑法目的完全發(fā)生改變。所以，這樣的表述并不具有穩(wěn)定性，而且很難對(duì)立法起作用。同時(shí)，筆者認(rèn)為，運(yùn)用“平衡利益”的說(shuō)法要比“保護(hù)利益”更合理，因?yàn)閱渭儚?qiáng)調(diào)保護(hù)刑法法益就會(huì)造成對(duì)抗刑法不保護(hù)、不規(guī)制利益的歧義，這樣不符合自由和公平的價(jià)值觀念。為何要運(yùn)用“平衡”，這一點(diǎn)在下文會(huì)進(jìn)行詳細(xì)論證。

三、刑法目的新表述

那么，刑法目的到底是什么呢？應(yīng)該如何表述呢？本文所主張的刑法目的是“設(shè)立并施用關(guān)于個(gè)人與國(guó)家最底線和最基本的利益平衡體系”。筆者認(rèn)為，要探究刑法目的，就必須從整個(gè)法律的根本目的入手，考慮整個(gè)法律所要解決的根本問(wèn)題和所期望達(dá)到的根本效果，再結(jié)合刑法的特殊性，只有這樣才能對(duì)刑法目的有一個(gè)正確而深刻的理解。

需要說(shuō)明的是，這里所說(shuō)的法律目的，并不是某一個(gè)具體時(shí)期、具體地域的法律目的，而是符合法律本質(zhì)性質(zhì)的、普遍適用的、永恒不變的、遵從社會(huì)規(guī)則而不受人們意志所控制的根本目的。那么，探索法律的根本目的就不得不回到法律產(chǎn)生時(shí)的狀況。人擁有不斷追求其自身利益最大化的本能。這里的“利益”，不僅僅指物質(zhì)層面的利益，也包含精神層面的利益，當(dāng)然包括道德利益（這里所指的道德利益是指由于遵從道德而帶來(lái)的精神上的滿足感）。霍布斯曾說(shuō)過(guò)：“人在本質(zhì)上是自私的、充滿惡意的、野蠻殘忍的和富于攻擊性的。”⑥這并不是信奉所謂的人性本惡，因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)也不能把對(duì)于自身利益的追求說(shuō)成是“惡”的。但是當(dāng)許多人生活在一起也就是組成社會(huì)的時(shí)候，由于資源的有限性，人這種中性的本質(zhì)便會(huì)以一種“惡”的形式表現(xiàn)出來(lái)。人天生擁有絕對(duì)的自由和絕對(duì)的權(quán)利，當(dāng)為了其自身利益最大化需要而行使權(quán)利的時(shí)候，就無(wú)法避免地產(chǎn)生了權(quán)利沖突。這就使人在擁有絕對(duì)權(quán)利的同時(shí)又無(wú)法使權(quán)利得到很好的保障，使得每一個(gè)人都無(wú)法真正獲得其利益。古典自然法學(xué)家把這種狀態(tài)稱為自然的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。“在這種自然狀態(tài)中，不存在道德與法律上的問(wèn)題。每個(gè)人都有權(quán)利對(duì)任何東西提出主張，而利益是惟一可行的尺度。”⑦當(dāng)人們看到在這種狀態(tài)下雖然任何人都可以爭(zhēng)取利益但任何人卻都無(wú)法真正的獲得利益的時(shí)候，人類開始思考解決方法，開始思考他們的未來(lái)，法律就是在這樣的條件下產(chǎn)生的。由此可見，法律的產(chǎn)生就是為了解決這種自然狀態(tài)帶來(lái)的問(wèn)題，而解決這個(gè)問(wèn)題的核心是限制權(quán)利的沖突。如果說(shuō)權(quán)利沖突產(chǎn)生的根源在于絕對(duì)權(quán)利的范圍過(guò)于寬泛是不準(zhǔn)確的。因?yàn)闆_突是無(wú)法避免的，不管你把人們的權(quán)利壓縮到多小，只要其手中還存有一部分權(quán)利沖突就不會(huì)消失。同時(shí)，我們也無(wú)法通過(guò)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的限權(quán)來(lái)控制沖突本身的激烈程度，而關(guān)鍵在于怎樣能把沖突所產(chǎn)生的對(duì)于利益追求的阻力降為最低，即降低沖突的影響。這才是我們所能做到的，才是我們所應(yīng)該爭(zhēng)取的。在一個(gè)有限資源的社會(huì)中，權(quán)利沖突是利益實(shí)現(xiàn)的基本方式，人正是在這種沖突中實(shí)現(xiàn)了利益的索取過(guò)程。所以，權(quán)利沖突，并不是實(shí)現(xiàn)利益最大化的阻礙，而是實(shí)現(xiàn)利益最大化所必經(jīng)的途徑。法律要做的并不是限制沖突，而是使沖突秩序化。法律就是用理性、文明和智慧將人的本性掩蓋在規(guī)則之下。但是它為人類行為所搭建的制度框架依然是為私人獲取利益最大化的本性服務(wù)的。它所制定的規(guī)范將權(quán)利沖突所產(chǎn)生的影響限制在不違背人之本性的范圍內(nèi)，并使人之本性能夠得到更好的滿足。盧梭認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利沖突所產(chǎn)生的阻力已經(jīng)超過(guò)社會(huì)中每一個(gè)人的力量之和時(shí)，人類社會(huì)就必將面臨倒退甚至毀滅。“自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過(guò)了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持，并且人類如果不改變其生存方式，就會(huì)消滅。”⑧由于每一人的力量是相對(duì)固定的，無(wú)法得到大幅度提高，所以，人類就只能試圖去尋找更合理的組合方式，以降低權(quán)力沖突所產(chǎn)生的阻力，使每個(gè)人的力量得到更好的發(fā)揮。“然而，人類既不能產(chǎn)生新的力量，而只能是結(jié)合并運(yùn)用已有的力量；所以人類便沒有別的辦法可以自存，除非是集合起來(lái)形成一種力量的總和才能夠克服這種阻力，由一個(gè)惟一的動(dòng)力把他們發(fā)動(dòng)起來(lái)，并使他們共同協(xié)作。”⑨由此可見，法律的根本目的在于調(diào)整權(quán)利沖突，降低沖突的影響，最終做到最高效的利益所取。

作為法律體系重要組成部分的刑法，同樣要遵從調(diào)整沖突，降低影響的根本目的。要探究刑法的目的就要探究刑法是如何調(diào)整沖突、降低影響的，這不僅能體現(xiàn)刑法的特殊性，而且可以更好地與法律整體的最高目的相適應(yīng)。刑法保護(hù)的是個(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與國(guó)家之間最低限度的利益平衡，從權(quán)利的角度來(lái)說(shuō)，它涉及的是人最基本的權(quán)利。基本權(quán)利就是人生來(lái)就有的、自然所賦予的、為其他權(quán)利之基礎(chǔ)的、不可侵犯的權(quán)利。古典自然法學(xué)家將生命、財(cái)產(chǎn)和自由的權(quán)利稱之為自然權(quán)利，即基本權(quán)利。在最原始的自然狀態(tài)下，人們之所以無(wú)法真正獲得利益的最重要的原因就在于基本權(quán)利得不到保障。如果人的生存權(quán)都得不到保障，其他利益的實(shí)現(xiàn)與否還有什么價(jià)值呢？如果連私有財(cái)產(chǎn)都得不到尊重，那又有誰(shuí)能保證自己努力獲得的財(cái)產(chǎn)能真正為自己所用呢？洛克在評(píng)價(jià)自然狀態(tài)時(shí)指出：“人們所享有的生命、財(cái)產(chǎn)和自由的自然權(quán)利并沒有穩(wěn)定的保障，而且還常常面臨蒙受他人侵犯的危險(xiǎn)。”⑩“在懲罰違反自然法的行為時(shí)，每個(gè)人在其自己的案件中都是法官，從而在報(bào)復(fù)罰罪行為時(shí)易于超越理性規(guī)則。”11

那么，刑法是如何保障這樣的權(quán)利呢？通過(guò)上述分析我們可以看到，不能以一種仇視犯罪、打擊犯罪的態(tài)度去施用刑法，因?yàn)槟菢雍苋菀自斐蛇^(guò)度懲罰以及無(wú)法保障犯罪人應(yīng)有權(quán)利的情況。法律也并不是去禁止人們做某事，就算該事會(huì)造成極其惡劣的影響也不例外。換句話說(shuō)，犯罪也是我們的權(quán)利，刑法并不是剝奪我們這樣的權(quán)利（它也不可能做到真正意義上的剝奪）。既然無(wú)法運(yùn)用打擊和剝奪的方法，我們只好尋找另外的方法，那就是設(shè)定相應(yīng)的代價(jià)，運(yùn)用代價(jià)手段的方式對(duì)權(quán)利加以調(diào)控。我們要把侵犯基本權(quán)利的行為控制在一定范圍內(nèi)就必須設(shè)定相應(yīng)的代價(jià)。這就如同經(jīng)濟(jì)交換一樣，為了獲得某一商品，我們要付出其相應(yīng)價(jià)值的貨幣。刑法只是為了社會(huì)的有序性和高效性，為了保障基本權(quán)利和調(diào)整權(quán)利沖突影響的需要而去設(shè)立權(quán)利義務(wù)責(zé)任的體系，在行使犯罪權(quán)利的基礎(chǔ)上增加責(zé)任的限制。這樣的規(guī)定是有其合理性的，原因在于利益的侵害。約翰·密爾在《論自由》中這樣說(shuō)道：“本文的目的是要力主以一條極其簡(jiǎn)單的原則，使凡屬社會(huì)以強(qiáng)制和控制方法對(duì)付個(gè)人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質(zhì)力量或者是公眾意見下的道德壓力，都要絕對(duì)以它為準(zhǔn)繩。這條原則就是：人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或者集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，惟一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說(shuō)，對(duì)于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)力以反其意志而不失為正當(dāng)，惟一的目的只是要防止對(duì)他人的危害。”12“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才需要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。對(duì)于本人自己，對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高主權(quán)者。”13所以說(shuō)，不損害他人利益的權(quán)利是沒有理由被限制的，也是沒有理由被施以責(zé)任之條件的，但是，反之，損害他人利益的權(quán)利是需要加以限制的，也需要被施以責(zé)任的條件。刑法調(diào)整的權(quán)利，不僅僅是侵犯到了他人或國(guó)家的權(quán)利，甚至是侵犯到了最基本最底線的權(quán)利，當(dāng)然應(yīng)該，甚至必須加以責(zé)任的條件。刑法所規(guī)定的責(zé)任，從本質(zhì)上講需付出一部分利益，既然是利益當(dāng)然就涉及一個(gè)利益平衡的問(wèn)題。如果所付出利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于所侵害的利益，那就無(wú)法做到合理調(diào)整權(quán)利沖突，控制沖突影響的根本目標(biāo)；如果多付出的利益大于所侵害的利益，那又陷入了打擊犯罪、仇視犯罪、無(wú)法保障犯罪人合理權(quán)利的誤區(qū)。所以說(shuō)，刑法目的在于平衡利益，而不是保護(hù)利益，即每個(gè)人有權(quán)利選擇去侵犯他人的利益，只不過(guò)需要付出與所侵犯利益相等同的代價(jià)。如果他能夠承擔(dān)所付出的這部分利益，就仍然保有這一部分的自由。選擇犯罪實(shí)質(zhì)上是選擇了這樣一種利益的交換。

由此可見，刑法的根本目的在于設(shè)立并施用關(guān)于個(gè)人與國(guó)家最底線和最基本的利益平衡體系。

[參考文獻(xiàn)]

［1］張明楷.刑法學(xué)[M]. 北京:法律出版社，2003.32～33，400.

［2］張智輝.刑法理性論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.37.

［3］日·西田典.日本刑法總論[M].劉明祥，王昭武譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.22～23.

［4］美·埃德加·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.51～52，58～59，109.

［5］法·盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2005.17～18.

［6］英·約翰·密爾.論自由[M].許寶骙譯，北京：商務(wù)印書館，2006.10～11.

[注釋]

①⑥⑦⑨⑩美·埃德加·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第109頁(yè)，第52頁(yè)，第58頁(yè)，第59頁(yè)。

②④張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2003年版，第33頁(yè)，第32頁(yè)，第400頁(yè)。

③日·西田典：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第22~23頁(yè)。

⑤張智輝：《刑法理性論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第37頁(yè)。

⑧⑨法·盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2005年版，第17頁(yè)，第18頁(yè)。

1213英·約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書館2006年版，第10頁(yè)，第11頁(yè)。