解讀阿馬蒂亞·森的經(jīng)濟(jì)學(xué)中的哲學(xué)思想

摘要：1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど捎媒?jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)相結(jié)合的方法，把權(quán)利、平等、自由、公正等哲學(xué)概念用于分析福利、貧困、饑荒、剝奪、不平等以及發(fā)展等經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)問題，開拓了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的視野。森的分析對(duì)中國的發(fā)展具有顯著的政策指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；平等；自由；公正；阿馬蒂亞·森；哲學(xué)思想

中圖分類號(hào)：F11－0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X(2009)16-0006-03

阿馬蒂亞·森因其在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的杰出貢獻(xiàn)而獲得1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。森的研究中廣泛使用到自由、平等、公正、權(quán)利等哲學(xué)概念。森的研究表面上看是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，實(shí)際上則探討了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的決定因素在于權(quán)利關(guān)系。森通過貧困、經(jīng)濟(jì)不平等進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及公正，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的平等、民主與自由，體現(xiàn)了西方現(xiàn)代公正觀、人權(quán)觀的主流思想。

一、權(quán)利

森使用權(quán)利概念分析饑荒的發(fā)生。森在1977年的論文《饑餓與權(quán)利的交換》以及1981年的著作《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》中提出了權(quán)利失敗(FEE，failure of exehangeentitlement)的概念。森認(rèn)為，“饑餓是交換權(quán)利的函數(shù)，而不是食品供給的函數(shù)”，換句話說，饑荒不單純是一種糧食供給不足(FAD，food availability decline)，而更多是一種權(quán)利失敗。當(dāng)一個(gè)人的權(quán)利組不能含有足夠的食物使得他在沒有非權(quán)利轉(zhuǎn)換(如慈善)時(shí)避免挨餓時(shí)，這個(gè)人就被認(rèn)為遭受食物權(quán)利的失敗。

森解釋了經(jīng)濟(jì)權(quán)利和交換權(quán)利，并且認(rèn)為這些權(quán)利分配不均時(shí)就會(huì)造成貧困和饑荒。森認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)權(quán)利是人類的基本權(quán)利之一。它主要包括：第一，“所有權(quán)是權(quán)利關(guān)系之一”；第二，直接的權(quán)利關(guān)系(私人所有制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì))，包括以貿(mào)易為基礎(chǔ)的權(quán)利、以生產(chǎn)為基礎(chǔ)的權(quán)利、自己勞動(dòng)的權(quán)利、繼承和轉(zhuǎn)移的權(quán)利；第三，復(fù)雜的權(quán)利關(guān)系。例如，不需要交換就可以享有某些財(cái)產(chǎn)的成果，有權(quán)繼承其病危親屬的財(cái)產(chǎn)，擁有自己發(fā)現(xiàn)并且無人認(rèn)領(lǐng)的東西。

交換權(quán)利是指“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，一個(gè)人可以將自己擁有的商品轉(zhuǎn)換成另一組商品。這種轉(zhuǎn)換可以通過貿(mào)易、生產(chǎn)或者兩者的結(jié)合來實(shí)現(xiàn)。在轉(zhuǎn)換中，他能夠獲得的各種商品組合所構(gòu)成的集合，可以稱為這個(gè)人所擁有東西的“交換權(quán)利。”決定交換權(quán)利的前提是所有權(quán)。涉及每個(gè)人的實(shí)際的交換情況的條件有：是否有工作；資產(chǎn)的收入、個(gè)人的開支；生產(chǎn)情況；購買成本、銷售價(jià)值；社會(huì)保障福利；必須交納的稅金；社會(huì)經(jīng)濟(jì)等級(jí)結(jié)構(gòu)中的地位；生產(chǎn)方式；經(jīng)濟(jì)前途等。森的核心概念是個(gè)人的“權(quán)利集合”(entitlement seI)，即在一個(gè)社會(huì)中，由個(gè)人自由支配的，并受這個(gè)社會(huì)法律制約的所有資源中可以獲取的權(quán)利鏈條。森使用這個(gè)詞的真正意圖在于表明，無論人的貧富貴賤，都有天賦的資格獲得經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化上的權(quán)利，這是人作為人類的基本的、無條件的、通行的人權(quán)。

從以上分析可以看出，森的“權(quán)利”分析蘊(yùn)涵著豐富的道德哲學(xué)含義。森深入到更加廣闊的人的天賦、潛能和社會(huì)平等問題，從權(quán)利角度來認(rèn)識(shí)貧困，表現(xiàn)了森對(duì)處于社會(huì)底層的弱者的同情與幫助以及對(duì)于人道、平等、正義的呼喚。

二、平等

森認(rèn)為，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究的局限性表現(xiàn)在混淆了收入不平等與經(jīng)濟(jì)不平等兩個(gè)概念。雖然不平等問題一直受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的關(guān)注，但許多內(nèi)容都是針對(duì)收入不平等這一狹義概念，而沒有理解經(jīng)濟(jì)不平等的更廣泛概念。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，過度強(qiáng)調(diào)收入貧困和收入不平等麗忽略其他方面，如失業(yè)、身體疾病、缺乏教育和社會(huì)排斥等會(huì)扭曲政策討論。例如，追求收入平等的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)反對(duì)給予有更多需求的人(如殘疾人)更大份額的收入，而按照經(jīng)濟(jì)平等的規(guī)則就不會(huì)反對(duì)這樣做，因?yàn)橛杉膊《斐傻膶?duì)經(jīng)濟(jì)資源的更多需求，在判斷經(jīng)濟(jì)平等的條件中必須得到考慮。森強(qiáng)調(diào)，認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)不平等的范圍，應(yīng)該擴(kuò)展到社會(huì)政策的安排以及家庭成員之間的關(guān)系。

在平等問題上，長久以來人們習(xí)慣于把“為什么平等”(Why equality)看成是爭(zhēng)論的關(guān)鍵。森卻認(rèn)為，“什么方面平等”(Equality ofwhat)才是平等問題的核心。森主張的是一種權(quán)利平等而不是結(jié)果平等。森對(duì)結(jié)果平等提出了批評(píng)，并且批評(píng)了僅僅把收入、資源、基本善或效用作為平等尺度的理論，因?yàn)樗鼈兌家砸环N狹隘的方式看待利益，并且忽視了人際差異，從而導(dǎo)致無法充分衡量不平等。進(jìn)一步，森為平等問題提供了一個(gè)能力方法的分析框架，把發(fā)揮有價(jià)值功能的能力作為評(píng)價(jià)平等的標(biāo)準(zhǔn)。

森在他的專著《不平等的再考察》(Inequality Reexam-ined，1995)中提供了一種衡量平等和不平等的具體方法一“能力平等觀”，即平等的衡量是基于一個(gè)人賴以進(jìn)行基本活動(dòng)的能力。能力平等觀還表現(xiàn)為一種自由，即政治參與自由和社會(huì)機(jī)會(huì)均等。森認(rèn)為，由于公民的政治自由和新聞自由，在政治上激勵(lì)政府采取防止饑荒和貧困的政策，而這些是收入平等無法實(shí)現(xiàn)的。

為了說明能力(潛能)得以實(shí)現(xiàn)和發(fā)揮的條件，森把經(jīng)濟(jì)視野擴(kuò)展到了廣闊的社會(huì)文化角度，指出平等的狀況需要有平等的社會(huì)保障，只有從社會(huì)平等、正義、人道和自由方面，才能認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)上的平等與不平等現(xiàn)象。

總之，森的平等包含了“政治平等”、“經(jīng)濟(jì)平等”以及“社會(huì)平等”的全部內(nèi)容。森以功能和能力為核心，成功地把物質(zhì)和結(jié)果方面的考察與對(duì)自由和權(quán)利方面的考察結(jié)合在一起，從而使對(duì)平等的評(píng)價(jià)從實(shí)際狀態(tài)轉(zhuǎn)向機(jī)會(huì)平等。

三、自由

森對(duì)自由做了三種基本解釋：第一種是權(quán)能自由觀(Freedom as power)，就個(gè)人在某個(gè)私人領(lǐng)域里決策的權(quán)能(Power)(最終實(shí)際去做的能力)來看自由；第二種是控制觀(con~a1)，指自由特別地關(guān)注決策上的控制，即個(gè)人自由是與個(gè)人對(duì)某個(gè)特定領(lǐng)域里決策的控制程度相關(guān)；第三種指的是強(qiáng)制觀(Constraint)，即自由關(guān)注施加于別人身上的強(qiáng)制，這種強(qiáng)制能夠減少其他人對(duì)個(gè)人的控制，在很大程度上這種自由觀就是上面所分析的被動(dòng)自由觀。

森對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)作出的無數(shù)貢獻(xiàn)都離不開“自由”這一核心。森將人的全面追求統(tǒng)一在自由這一概念之下。在《自由與發(fā)展》(1999)中，森所指的自由是實(shí)質(zhì)自由(substantivefreedom)。森認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)自由包括免受困苦(諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類)的基本可行能力以及能夠識(shí)字算數(shù)、享受政治參與等等的自由。”口’森的自由指的是個(gè)人擁有的一種能力，即過有價(jià)值的、“有理由珍視的”生活的能力。通俗來講，就是選擇各種不同生活方式的能力。不同的人所擁有的能力不同，也就意味著每個(gè)人的自由不同。

關(guān)于自由在發(fā)展中的地位，森認(rèn)為，“自由是發(fā)展的目標(biāo)和手段”。森的發(fā)展觀是自由視角下的發(fā)展，是擴(kuò)大自由的過程，也就是可行能力的擴(kuò)展。森將人的全面追求統(tǒng)一在“自由”這一概念之下。森認(rèn)為，自由是發(fā)展的根本目的和主要手段，“發(fā)展可以看做人們享有的真實(shí)自由的一個(gè)過程”。自由是發(fā)展的目的，即自由在發(fā)展中起“構(gòu)建性作用”。就構(gòu)建性而言，發(fā)展的目的就是擴(kuò)展實(shí)質(zhì)性自由，即可行能力。自由是發(fā)展的手段，即自由在發(fā)展中起“工具性作用”。森將工具性自由分為五類：政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證和防護(hù)性保障。五種工具性自由相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充。政治自由促進(jìn)經(jīng)濟(jì)條件的優(yōu)化，而經(jīng)濟(jì)條件的改善又促進(jìn)社會(huì)機(jī)會(huì)的擴(kuò)展，社會(huì)機(jī)會(huì)的拓展促使經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)條件又影響到政治自由的擴(kuò)大。

四、公正

公正(iustice)一詞自誕生以來，無數(shù)的學(xué)者和思想家賦予它不同的內(nèi)涵。羅爾斯的《正義論》代表了現(xiàn)今公正問題研究領(lǐng)域的最高水準(zhǔn)。羅爾斯提出兩個(gè)具體原則：(1)最大的平等自由原則，即“每個(gè)人對(duì)于與其他人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”；(2)機(jī)會(huì)平等和差別原則，即社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，使它們“合理地適合于每一個(gè)人的利益；在機(jī)會(huì)公正平等的條件下，職務(wù)和地位向所有人開放。”“

同羅爾斯明顯不同的是，諾齊克十分看重個(gè)人的自由權(quán)利。在他看來，權(quán)利的功能在于確保一個(gè)圍繞著每個(gè)個(gè)人的自由領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域里，人身、財(cái)產(chǎn)和價(jià)值免于受其他公民和政府的侵犯。

關(guān)于羅爾斯從他的公平的一般原則(原初狀態(tài))中得到的公正的特殊原則(第一原則和第二原則)的合理性，森表示了懷疑。森質(zhì)問：是否對(duì)公正原則的初始狀態(tài)的提法必須剔除?森認(rèn)為，羅爾斯的焦點(diǎn)集中在基本善(primary goods)上，使羅爾斯的“差別原則”成為資源導(dǎo)向而不是自由導(dǎo)向，這種分析的充分性也特別地值得質(zhì)疑。森對(duì)羅爾斯的自由優(yōu)先原則能否達(dá)到個(gè)體自由也表示疑問。

關(guān)于諾齊克的自由至上主義，森認(rèn)為，“毫不妥協(xié)的自由至上主義的權(quán)利優(yōu)先性有時(shí)會(huì)是很成問題的，因?yàn)樾惺鼓切?quán)益的實(shí)際后果，可能會(huì)包括非常可怕的情況。特別是，它會(huì)導(dǎo)致?lián)p失人們用來實(shí)現(xiàn)他們有理由認(rèn)為很重要的事情，包括逃脫可以避免的死亡、享有充分的營養(yǎng)和保持健康、有能力閱讀、寫字、計(jì)算等實(shí)質(zhì)自由。這些自由的重要性不能因?yàn)椤杂蓹?quán)優(yōu)先’的理由而被忽視。”“自由至上主義作為一種分析思路，就其信息基礎(chǔ)而言，很有局限性，它不僅忽略功利主義和福利主義認(rèn)為極其重要的那些變量，而且忽視我們有理由珍視并要求得到的最基本的自由。即使給予自由權(quán)以特殊地位，也很難有理由堅(jiān)持自由權(quán)應(yīng)該具有絕對(duì)的、不可妥協(xié)的優(yōu)先性，如自由至上主義理論所堅(jiān)持的那樣。我們需要給公正以一個(gè)更廣泛的信息基礎(chǔ)。”

森雖然對(duì)羅爾斯的自由權(quán)優(yōu)先和諾齊克的自由至上主義都進(jìn)行了批評(píng)，但沒有提出一個(gè)真正屬于自己的公正理論(姚洋，2002)。

五、森的經(jīng)濟(jì)學(xué)中哲學(xué)思想對(duì)中國的啟示

森把經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)結(jié)合起來分析經(jīng)濟(jì)問題和社會(huì)問題的方法不論對(duì)中國，而且對(duì)國際社會(huì)有關(guān)政策的制定都具有一定的實(shí)踐價(jià)值。黨的十六大明確提出把“社會(huì)更加和諧”作為全面建設(shè)小康社會(huì)的目標(biāo)之一。受森的哲學(xué)思想的啟發(fā)，“和諧社會(huì)”應(yīng)該意味著權(quán)利、平等、自由和公正。具體來說，(1)“和諧社會(huì)”應(yīng)該保障所有公民應(yīng)得的各種權(quán)利，如生存權(quán)、就業(yè)權(quán)、受教育權(quán)以及社會(huì)保障權(quán)等等；(2)“和諧社會(huì)”應(yīng)該保障公民的經(jīng)濟(jì)平等、政治平等和社會(huì)平等，使公民具有平等的機(jī)會(huì)參與到社會(huì)中的各項(xiàng)事務(wù)中來；(3)“和諧社會(huì)”應(yīng)該保障所有公民在實(shí)際生活中真正應(yīng)該享有的某種自由，如人身自由、表達(dá)自己意愿的自由、思想及信仰自由、選擇不同生活方式的自由等等；(4)“和諧社會(huì)”應(yīng)該是一個(gè)公正的社會(huì)，即保障公民的基本權(quán)利，使公民享有平等的機(jī)會(huì)，一方面按貢獻(xiàn)進(jìn)行收入分配，另一方面又通過社會(huì)保障機(jī)制使全體社會(huì)成員都能夠普遍地享有發(fā)展所帶來的利益，進(jìn)而消除群體與群體之間、階層與階層之間的潛在矛盾。

總之，社會(huì)的和諧主要是各種社會(huì)關(guān)系的和諧，它既包括各個(gè)社會(huì)成員之間關(guān)系的和諧，又包括各種利益群體或階層之間關(guān)系的和諧。