西方道德心理學研究新進展: 道德判斷的五基準理論

張彥彥 陳 浩

〔摘要〕 文章將引入21世紀初西方道德心理學的一種新理論——道德的五基準理論。道德判斷的五種基準是道德情緒論的代表人Haidt在社會直覺模型的基礎上,結合了進化心理學的視角進而提出的全新概念。本文通過介紹道德五基準理論的形成及發展過程、闡述理論特征并預測理論的潛在應用前景,深入探討了該理論在道德心理學研究中的重要價值和意義。

〔關鍵詞〕 五種道德基準 道德判斷 道德直覺 道德推理 進化心理學

〔中圖分類號〕 B8202 〔文獻標識碼〕 A 〔文章編號〕 10071539(2009)06002804

道德心理和道德判斷是人類社會普遍卻又具有文化差異的現象。歷史上,許多心理學家曾堅持道德判斷主要是認知和理性論證的過程。如今進化心理學、靈長類動物學以及神經解剖學的最新研究成果證明,雖然理性認知在道德判斷過程中扮演著重要角色,道德判斷本身卻更多的是一種情緒體現和情感直覺過程^[14]。

在關注道德判斷情緒決定因素的諸多理論中,社會直覺模型首當其沖,向傳統道德理論發起挑戰,指出道德判斷主要是由快速的、自動的道德直覺所致^[5]。通過將進化心理學的視角與早期文化人類心理學家Shweder提出的三種道德規范概念相結合^[6],Haidt 等人在2007年的一系列研究又進一步發展了社會直覺模型,在此基礎上建立了“道德五基準理論”,又稱為“道德直覺規范的五種基準”,用以研究道德判斷的發展過程及認知機制^[7]。道德五基準理論一方面突出社會文化因素在道德心理發展過程中的重要作用,一方面著重強調人類的道德信息加工是進化而來的心理機制與所面臨的道德難題互動的結果。

一、五種道德基準及進化意義

道德五基準理論的建立綜合了三種基礎理論的觀點。(1)先天論。認為自然選擇使人類自身有準備地學習、探索并積極響應周圍生存環境中存在的五種模式。(2)發展心理學的解釋。兒童如何學習并掌握依據五種基準定義的、具有文化差異的美德觀,從而達到道德成熟的過程。(3)文化歷史觀的解釋。不同群體和社會在五種基準的基礎上,為何形成了對美德、法律以及制度的不同看法及側重點的差異。總而言之,道德五基準理論認為人類在社會生活中長期面臨著各種適應性挑戰,自然選擇保留了那些抓住規律、善于應變且經受住挑戰的└鎏^[7]。

道德的五種基準,連同形成每種基準的適應性生存挑戰如下:

1.傷害/關愛:保護和照顧弱小后代及親屬的動機使得人類在進化過程中關注并試圖減少受苦和傷害行為。其進化結果是人類形成了仁愛心和同情心,并憎惡殘忍和侵犯。文化的區別則在于不同群體對美德及惡行的重視度相異。這種基準實際上是結合了Hamilton的“親屬利他主義”與Hoffman “同情心/憐憫心”的概念。

2.互惠/公平:在與非親屬的合作中,對合作成果被掠奪的擔憂形成了懲罰欺騙者的規范,并隨之產生了一系列道德情緒,如憤怒,內疚等。無論是觀察或是參與互惠活動的人們都能夠感受到這些情緒的存在,因此多數社會文化都重視平等和┕正。

3.內群體:與兩人以上群體合作的過程中,對合作成果被掠奪的擔憂使得個體對群體背叛者和欺騙者保持著高度警惕,同時也要承諾自身忠于群體^[8]。一系列諸如忠誠、愛國和英雄主義等都是以內群體為基準所形成的美德觀。

4.等級/權威:等級結構群體里的統治階級享有某些特權,但同時他們也擔任著保護群體內部成員的責任。因此,適應性的個體能夠辨識身份和地位標記,一方面表現出向上的尊重和順從,一方面向下提供保護并限制。例如人們經常感到對長者的景仰、敬畏和欽佩,并重視尊重、責任和服從等美德。

5.貞潔:人類在進化過程中為了避免接觸致命的細菌和寄生生物,形成了對疾病和致病菌的厭惡感情緒。對患有疾病的個體及群體(如麻風病人)產生厭惡感形成了躲避“不干凈”他人的動機。在某些文化里, “不干凈”的人是由宗教信仰來定義的。如色欲者、暴食者、貪婪者被認為是不純的、品質敗壞的人;而那些靈魂能夠主宰控制軀體的人,則是貞潔的、虔誠的,并被看作是精神上升華了的、有道德的人^[9]。

道德五基準理論認為,不同文化社會背景的人類生而具備學習基于五種道德標準的各種美德的能力,并能夠將其內化。但兒童對于不同美德的學習能力存在差異。某種美德可能很容易被某些兒童掌握,而另外一些兒童學習起來卻非常困難。無論如何,Haidt駁斥傳統道德心理學家Kohlberg認為道德的發展是由兒童自主地判斷并發現自然法則(如公正、權利)的觀點;相反地,Haidt認為道德發展是一種文化適應的過程,即兒童逐漸學習認識到特殊的文化模式,對模式產生直覺反應,并試圖表現出被文化認可的行為^[10]。

二、道德五基準理論的理論特征

1.文化角色識別。道德五基準理論指出,文化差異決定了人們對基于五種道德基準上的各種美德的建構以及重視程度。例如,“傷害/關愛”和“互惠/公平”基準認為道德社會是由單個的個體組成的,道德規范的目的是維護個體利益。公平、公正和自由是美德,因為它們幫助實現個人的自主和自治權,并保護個人利益不受他人侵犯。相反地,“內群體”和“等級/權威”基準則將社會看作是各種公共機構(如家庭、部落、協會)的集合體,道德規范的目標是維持社會整合,因此人們重視責任、尊重、忠誠等品德并互相依賴。最后,“貞潔”基準出于人類躲避“不干凈”他人的動機,而對“不干凈的人”的定義則取決于生存環境或宗教信仰。

Haidt指出,隨著社會現代化進程的加快,現代社會變得越來越個體主義,人們對于“傷害/關愛”及“互惠/公平”這兩種“現代”基準的重視程度明顯增加,而對于傳統的“內群體”、“等級/權威”以及“貞潔”基準的重視程度則降低甚至逆轉了^[11]。但與此同時,道德五基準理論并不回避文化差異。大量研究結果顯示,與西方社會注重“傷害/關愛”和“互惠/公平”兩種“現代”道德基準相比,另一些文化群體更強調傳統的三種道德基準或同時應用全部五種基準^[6,12,13]。

2.情緒與認知因素的整合。“情緒革命”最初興起于20世紀90年代。一系列情緒理論支持者著眼于“情緒的自發性”,認為人類解決各種問題的頭腦和心理機制,包括更高級別的社會問題的解決(如道德判斷),都是自發性和無意識性的^[14]。道德五基準理論將情緒自發性研究與神經科學以及進化心理學相結合,指出在對與情緒相關的生理、認知和動機機制進行研究時,必須首先理解這些功能機制形成的社會環境。人類情緒的產生是為了適應生存和繁衍的需要,因此必須放到四個層次水平(個體內部、配對互動、群體互動及文化)上加以理解。基于個人內部層次上的功能是為了個體的基本生存需要,而其他層次上形成的功能則是為了加速社會整合與合作^[15]。

道德五基準理論將道德判斷的過程比喻為審美判斷的過程。如同在審視藝術作品時人們會自發地產生一系列情緒反映(高興或悲傷)一樣,人們在審視與道德相關的行為時也會快速地產生贊成或反對的態度。這些直覺反映不需要經過復雜的邏輯推理,而是簡單地將頭腦中既存的圖式(如刻板印象等)加以重新排列組合。對于道德判斷的過程而言,用以加速反映的“圖式”就是通過自然選擇而形成的互惠、忠誠、貞潔等道德基準。早期社會心理學的一些經典研究支持了快速自發情緒反應的論述。例如人們自發地應用刻板印象來評價他人^[16];維護人際關系的動機會導致推理及判斷上的偏見^[17];此外,人們可以快速地為自己的行為和判斷進行合理化辯解^[18],這些實驗研究都證明了人類認知和判斷的非理性因素。

3.多學科交叉領域的融合。人類行為是多因素共同交互作用的結果,道德判斷的研究自然也受到各種學科觀點的影響。道德五基準理論就是多學科、交叉領域(包括哲學、宗教學、人類學、社會學、進化生物學及進化心理學等)相互作用的成果。

從社會學角度出發,道德的五種基準在某種程度上是應用了社會學家Durkheim與Weber等人提出的 “社區”、“權威”以及“神圣” 概念來拓展Turiel的兩種道德規范(“公正”與“傷害/關愛”)^[19]。Haidt 和Graham指出,社會學為心理學研究提供了有力的分析工具,便于理解人類在道德束縛下的社會及政治顧慮。“社區”、“權威”、“神圣”與“公正”、“傷害/關愛”一樣,是獨立的道德判斷標準,并為各種文化、各個歷史階段的人們所共同關注^[11]。因此,僅考慮人們在進行道德判斷時的“傷害/關愛”或“公正”基準難免有失偏頗。

進化生物學和進化心理學對道德五基準理論的重要影響顯而易見。五種道德基準都對應著各自的生存和繁殖功能。人們通過道德判斷和從事道德行為,激勵他人互惠合作以達到預期目標。與Kohlberg“階段說”不同,進化視角主張人類的道德信息加工是長期進化而來的心理機制與所面臨的道德難題互動的結果。

人類學與宗教研究的成果也極大地推動了道德五基準理論的建立。例如“等級/權威”基準將權威等級看作是雙向的,既包括權力責任和義務又包括對權力的限制。這與人類學將等級看作是“自由協商的順從”概念相呼應^[20]。再比如“貞潔”基準來源于文化人類學家Shweder提出的“神圣感”概念^[6]。歷史上,宗教及其核心概念“神圣感”常被誤解。許多科學家把宗教單純地看作是對神以及人類起源的信仰。由于多數信仰被證明是錯誤的,因而宗教被認為是愚蠢的甚至是邪惡的錯覺^[21]。然而Durkheim則認為,神是一種社會組織,是各種宗教活動的符號象征,宗教的社會功能是將散漫無束縛的個人集中到一個群體和社區里來。Haidt和Graham進一步指出, “貞潔”不是對人類精神世界的束縛,而是某些宗教文化里用以建立群體生活規范、價值和意義的基準^[11]。

最后,近20年來的神經科學研究也為道德五基準理論提供了科學的驗證工具。神經影像學的發展和fMRI磁共振成像儀的應用為道德心理學的發展開拓了一片新的天地^[22,23]。在實際研究中,研究者將被試安置在掃描床上,在向被試提出各種道德難題的同時,fMRI掃描儀可以通過測量人體血液中的含氧量顯示大腦的激活區域。大量研究數據表明,人類大腦的內側前額葉、兩側顳極、背外側前額葉等部位均與道德判斷相關^[2326]。其中后顳上溝區域和頂下葉區域在面對道德判斷難題時尤為活躍^[27]。最新的研究還顯示,當異族面孔出現時,人類大腦的杏仁核區域被高度激活^[28]。上述功能腦成像技術為情緒、社會認知以及其他神經信息加工處理方面提供了解剖學的解釋。對這些數據結果的分析將有助于拓寬心理學研究者對人類“道德大腦”的理解和認知。

三、理論及方法的成果與缺陷

作為一種新興理論,道德五基準理論不過是近一兩年的研究成果,但五種道德基準已經成功應用于美國政治觀念的實證研究。道德的五種基準準確地描述了美國社會的兩種政治傾向——自由主義和保守主義間的異同性。在美國政治社會中,自由主義者堅持觀點言論自由的主張,認為政府及其他社會制度都應當最大化地保障個人利益。相反地,保守主義者堅持強大的社會制度和約束對于兒童健康社會化和保障人類福利是必要條件^[29]。

理論方法上,Haidt和Graham自創了“道德基準問卷”,用以測量人們對五種道德基準的關注和重視程度。研究結果顯示了“二比五”假設,即聲稱自己屬于政治自由主義派的人,在道德判斷時更關注“傷害/關愛”和“互惠/公平”基準,而認為自己屬于政治保守主義派的人,在道德判斷時則同時關注“傷害/關愛”、“互惠/公平”、“內群體”、“等級/權威”和“貞潔”這五種基準^[7]。雖然研究結果仍有待進一步的證據檢驗,但不可否認道德五基準理論為政治傾向與道德判斷的相關性研究提供了新的視角。

然而,道德五基準理論及方法在實證研究中也存在著不可避免的缺陷。理論方面,道德基準的數目遭到質疑。源于Kohlberg的單一“公正”基準,發展到Turiel的“公正”、“關愛”兩種基準,之后拓展為Shweder“三種道德規范”,至今形成了道德的五種基準,一些研究者批評五種基準的選擇過于隨意。一方面,從一到五的理論發展趨勢是否證明道德基準的數目可以無限制拓展?另一方面人類在進化過程中面臨的道德難題是否能用五種基準全部概括,文化差異是否能被五種基準全部解釋?上述困惑尚未得到合理解釋。

同時,道德五基準理論將“內群體”、“等級/權威”和“貞潔”看作是三種傳統概念,而“傷害/關愛”、“互惠/公平”是社會現代化的產物,并認為隨著社會的現代化進程,三種傳統基準的作用將逐漸削弱甚至逆轉。但這一定論仍缺乏具體證明。一方面,西方心理學的現有研究無法證實現代化與道德基準兩者關系的假設,另一方面,以傳統道德標準為主導的其他文化社會中尚未表現出傳統道德削弱及逆轉的跡象。

此外,作為交叉領域的理論產物,研究者還關注著道德五基準理論與社會心理學、發展心理學等領域中其他相關理論解釋間的適應性問題,但這些仍依賴于進一步的理論與實證研究。

在方法上,對于已有的道德基準問卷,包括道德原則問卷和道德陳述問卷兩個部分,研究者較為擔憂陳述問卷在概念測量方面的效度問題。例如陳述問卷中測量傷害/關愛基準的一項表述為:如果我看見母親打了她的孩子一耳光,我會非常憤怒。如何將表述中的傷害/關愛基準與母親和子女間的“等級/權威”關系相區分還有待進一步探討。問卷使用者也指出“兩種測量工具(包括道德原則問卷和道德陳述問卷)還非常新,也沒有經過反復提煉和推敲……但不幸的是,問卷是目前唯一的測量方法,還有待檢驗”與加州大學Irinve分校心理與社會行為學系從事道德心理學研究的博士Koleva S P.的信件交流。。

此外,道德基準量表尚未應用于其他非西方文化及社會環境,在問卷的語言轉換、評估者內部信度等方面都將面臨挑戰,因此其跨文化研究實用性仍是未知數。

四、理論應用前景及挑戰

著眼于情緒和進化對人類道德標準形成的影響,道德五基準理論試圖向當代道德心理學的研究引入一種全新的、普世的道德理論,用以解釋不同文化社會背景下形成的共同道德規范準則。這種理論拓展了傳統道德理論代表人Turiel的兩種道德規范(“公正”與“傷害/關愛”)以及Shweder的三種道德規范(自主道德觀、集體道德觀與“神圣感”),強調人類道德心理由五個重要部分所組成 (“傷害/關愛”、“互惠/公平”、“內群體”、“等級/權威”和“貞潔”)。道德五基準理論力圖駁斥激進主義宣揚摒棄傳統道德規范的觀點,極力呼吁社會接納傳統道德標準,維護群體整合和制度完整^[11]。

在應用研究方面,道德五基準理論的一個重要潛在應用方向是通過與神經心理學結合,拓寬道德判斷心理學研究的視角。例如嘗試將道德五基準理論與腦成像數據分析結果相比較,可以獲得五種道德基準的神經解剖結構信息。

另一方面,研究者預測道德五基準理論的本土化研究將成為中西方跨文化道德心理學研究的一塊新陣地。但鑒于新理論尚缺乏大量實證研究的支持,道德五基準理論在中國當代社會的應用也經受著挑戰。例如,對于“貞潔”基準的解釋就很難適用中國社會文化現狀。在道德五基準理論中,“貞潔”基準的定義包括兩個部分:為適應原始環境而進化的厭惡感情緒,以及由宗教定義的“神圣感”。然而在當今中國社會,進化而來的厭惡感情緒雖然存在,但基于長期以“無神論”為主體的教育觀念,多數中國人對“貞潔”基準的理解已經不受宗教“神圣感”的限制了。盡管如此,道德五基準理論對人類社會道德基礎具有較強的總體解釋力,因此值得我們引入并借鑒其基本理論觀點。至于該理論在中、西方跨文化道德心理學比較研究方面的理論命題以及具體應用則期待于相應心理學實驗的支持。

(作者:張彥彥 美國加州大學Irinve分校心理與社會行為系博士生,Irvine, CA 92617;陳浩┠峽大學社會心理學講師, 天津 300071)

參考文獻

[1] Pinker S. How the Mind Works. New York, NY: W W Norton & Co., 1997.

[2] Krebs D L, Denton K. Toward a More Pragmatic Approach to Morality: a Critical Evaluation of Kohlberg's Model. Psychological Review, 2005, 112(3): 629～649.

[3] Damasio A R. Descartes Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. New York, NY: G.P. Putnam's Sons, 1994.

[4] Greene J D, Sommerville R B, Nystrom L E, et al. An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment. Science, 2001, 293: 2105～2108.

[5] Haidt J. The Emotional Dog and Its Rational Tail: a Social Intuitionist Approach to Moral Judgment. Psychological Review, 2001, 108: 814～834.

[6] Shweder R A, Mahapatra M, Miller J G. Culture and Moral Development, Cultural Psychology: Essays on Comparative Human Development. New York, NY: Cambridge University Press, 1990: 130～204.

[7] HaidtJ. The New Synthesis in Moral Psychology. Science, 2007, 316: 998～1002.

[8] Kurzban R, Tooby J, Cosmides L. Can Race Be Erased?: Coalitional Computation and Social Categorization. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2001, 98(26): 15387～15392.

[9] Rozin P, Haidt J, McCauley C, et al. Individual Differences in Disgust Sensitivity: Comparisons and Evaluations of ㏄aper-猘nd-pencil versus Behavioral Measures. Journal of ㏑esearch in Personality, 1999, 33(3): 330～351.

[10] Haidt J, Bjorklund F. Social Intuitionists Reason, as a Normal Part of Conversation. In W. Sinnott-Armstrong (Ed.), Moral Psychology, Volume 2: The Cognitive Science of Morality: Intuition and Iversity. Cambridge, MA: MIT Press, 2007.

[11] Haidt J, Graham J. When Morality Opposes Justice: Conservatives Have Moral Intuitions that Liberals May Not Recognize. Social Justice Research, 2007, 20: 98～116.

[12] Haidt J, Koller S, Dias M. Affect, Culture, and Morality, or Is It Wrong to Eat Your Dog? Journal of Personality and Social Psychology, 1993, 65: 613～628.

[13] Haidt J, Hersh M A. Sexual Morality: the Cultures and Emotions of Conservatives and Liberals. Journal of Applied Social Psychology, 2001, 31: 191～221.

[14] Bargh J A, Chartrand T L. The Unbearable Automaticity of Being. American Psychologist, 1999, 54(7): 462～479.

[15] Keltner D, Haidt J, Shiota M N. Social Functionalism and the Evolution of Emotions. In M. Schaller, J. A. Simpson, & D. T. Kenrick (Eds.). Evolution and Social Psychology. New York, NY: Psychology Press, 2006: 115～142.

[16] Devine P G. Stereotypes and Prejudice: Their Automatic and Controlled Components. Journal of Personality and Social Psychology, 1989, 56: 5～18.

[17] Chen S, Shechter D, Chaiken S. Getting at the Truth or Getting along: Accuracy- versus Impression Motivated Heuristic and Systematic Processing. Journal of Personality and Social Psychology, 1996, 71: 262～275.

[18] Kunda Z. The Case for Motivated Reasoning. Psychological Bulletin, 1990, 108: 480～498.

[19] Turiel, E. The Development of Social Knowledge: Morality and Convention. New York, NY: Cambridge University Press, 1983.

[20] Henrich J, Gil-White F J. The Evolution of Prestige: Freely Conferred Status as a Mechanism for Enhancing the Benefits of Cultural Transmission. Evolution and Human Behavior, 2001, 22:165～196.

[21] Dawkins R. The God Delusion. New York, NY: Houghton-Mifflin Press, 2006.

[22] Anderson S W, Bechara A, Damasio H, et al. Impairment of Social and Moral Behavior Related to Early Damage in Human Prefrontal Cortex. Nature Neuroscience, 1999, 2: 1032～1037.

[23] Moll J, de Oliveira-Souza R, Bramati IE, et al. Functional Networks in Emotional Moral and Nonmoral Social Judgments. Neuroimage, 2002, 16: 696～703.

[24] Moll J, Eslinger P J, de Oliveira-Souza R. Frontopolar and Anterior Temporal Cortex Activation in a Moral Judgment Task: Preliminary Functional MRI Results in Normal Subjects. Arquivos de Neuro-Psiquiatria, 2001, 59(3B): 657～664.

[25] Moll J, de Oliveira-Souza R, Eslinger P J, et al. The Neural Correlates of Moral Sensitivity: a Functional Magnetic Resonance Imaging Investigation of Basic and Moral Emotions. Journal of Neuroscience, 2002, 22: 2730～2736.

[26] Greene J D, Sommerville R B, Nystrom L E, et al. An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment. Science, 2001, 293: 2105～2108.

[27] Brothers L, Ring B. Aneuroethological Framework for the Representation of Other Minds. Journal of Cognitive Neuroscience, 1992, 4: 107～118.

[28] Phelps E A, OConnor K J, Cunningham W A, et al. Performance on Indirect Measures of Race Evaluation Predicts Amygdale Activation. Journal of Cognitive Neuroscience, 2000, 12: 729～738.

[29] Muller J Z. What Is Conservative Social and Political Thought? In J. Z. Muller (Ed.), Conservatism: an Anthology of Social and Political Thought from David Hume to the Present. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1997.