從“隆中對”看戰略得失

孔明“隆中對”為蜀漢集團確立了分兩步走的發展戰略，第一步順利實現，第二步卻出現了動搖，最終導致滿盤皆輸

《三國演義》第三十八回，劉備三顧茅廬得見孔明，于是有了著名的“隆中對”。劉備未得到孔明前，像流寇一般沒有根據地，沒有明確的發展目標，沒有清晰的發展方向。總之，沒有自己的發展戰略。

劉氏集團和曹操集團、孫吳集團比起來，將不過關、張、趙云等，人不過三千，可謂兵微將寡，勢單力薄。整個集團如無舵之舟，在戰爭的汪洋大海里漂泊:勉從曹操、投袁紹、依劉表，備嘗艱辛，一籌莫展，似乎跌進窮途末路的泥坑。在嘗到徐庶策劃的幾次戰爭謀略的甜頭后，事業又到了最困難最危急時刻。此時，劉備深感運籌幃幄的智能之士的重要性，于是才不得不三顧茅廬。以至于在孔明幾次婉拒后，劉備再三延請，“淚沾袍袖，衣襟盡濕”。

選對集團成長方式

被人稱為“孔明未出茅廬，已知三分天下”的“隆中對”，就是孔明為劉氏集團確立的戰略構想。它其實分兩步走:第一步是“先取荊州為家，后即取西川建基業，以成鼎足之勢，然后可圖中原”。第二步是“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍(劉備)身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍乎?誠如是，則大業可成，漢室可興矣”。

這一戰略的原則是:“將軍既帝室之胄，信義著于四海，總攬英雄，思賢若渴;若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫彝、越，外結孫權，內修政理。”這一戰略選擇的成長方式是集中或密集型成長方式和聯盟型成長方式。所謂集中或密集型成長方式，是將自己的根據地選擇在荊、益兩地，以西川為基地，以荊州為拱衛。所謂聯盟型成長方式，則是聯合孫權共同抵御曹氏集團。

它的總戰略是在穩定戰略的前提下，實施成長型戰略，以穩定為基礎，以成長為要務。這一戰略的軍事保證措施是避強戰略，即對擁有百萬之眾、挾天子以令諸侯的曹氏集團不與爭鋒，政治保證措施是“北讓曹操占天時，南讓孫權占地利，將軍可占人和”。包括南撫彝、越的民族團結政策，形成以和為貴、寬嚴相濟的政治氛圍。組織保證措施是“總攬英雄，思賢若渴”。

在后來的戰略實施中，完成了第一步，先占荊州，后占西川，劉備自領益州牧。第二步，孔明未等到天下有變就和姜維先后六出和九出祁山討伐，但都無功而返，孔明“出征未捷身先死”，以至于“常使英雄淚滿襟”。

蜀漢失敗的三點思考

遍觀“隆中對”在執行中的得失，引發三點思考。

第一，對強大的競爭對手應采取避讓戰略。對于曹氏集團包括后來的曹魏集團，孔明和姜維幾次三番討伐不勝，原因絕不是軍事策略的問題，而是漢室經西漢和東漢四百余年，氣數已盡，政治上再提興復漢室已不適宜。蜀漢國小勢弱，難以支持長期的戰爭，孔明雖才卻逆大勢和潮流而動。

由此觀之，企業戰略首先應順應大勢和潮流，不可逆勢而動，具體說就是要符合國際潮流和國家的產業政策。對強大的競爭對手，當自己無力與其抗爭時，可采取跟隨戰略，就像賽跑中跑在第二或第三的選手，先緊跟其后，待到沖刺時再圖超越。

第二，戰略的執行應不違背基本的戰略原則，不應四面出擊，分散兵力。關羽鎮守荊州，他對孫權集團應當嚴格執行“可用為援而不可圖也”，即“外結孫權”的外交策略，而關羽卻兩面樹敵。典型的事例是拒絕孫權的和親，致使蜀漢和東吳開戰，給曹魏集團以可乘之機。關羽雖然英雄，但缺乏政治頭腦，最后可悲地敗走麥城，令人扼腕。后來劉備親率蜀中70萬大軍，要為關羽報仇，那更是違背了“隆中對”確立的戰略，徹底破壞了這一正確的戰略構想，使蜀漢政權的國力消耗殆盡。

這說明在戰略執行過程中，戰略決策的原則在形勢沒有重大轉變前，不可意氣用事，更不可任意違背和更改，畢競一個國家或企業的力量總是有限的。這也說明企業在市場拓展中絕不要全面開花，而必須集中力量抓住重點。

第三，戰略執行的地域問題。蜀漢政權將政治中心放在蜀中，而把荊州作為戰略支點，后來劉備在成都稱帝，偏安一隅，這本身就是戰略上的重大失誤。歷史上劉邦將西川作為據點，其眼光卻看到全國。兩相比較，可以看出劉邦是將西川作為根據地，而劉備集團卻將西川作為偏安之地。戰略根據地和偏安一隅是有本質區別的。前者采取以守為攻的戰略，目的主要在攻，而后者是以攻為守的策略，目的主要是守。丟掉荊州的蜀漢政權自守尚且岌岌可危，北伐已是強弩之末。這正好印證了“不謀全局者不能謀一域，不謀長遠者不能謀一時”的道理。

聯想到在全球化的今天，如果企業的眼光只看到自己的“一畝三分地”，只把企業的市場人為限制在一地，最終將被淘汰。蜀漢政權采取以攻為守的戰略，雖然孔明六出祁山，后來姜維九次北伐，仍然改變不了始終被動的局面。這個策略其實已違背了“隆中對”中“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川”的戰略原則。劉先主遺詔托孤，諸葛亮頻繁出擊，是不得已而為之，也是戰爭中的下下策。在不得已的形勢下，運用不得已的戰略，焉有不敗之理，雖然諸葛亮有神鬼不測之才，也難免三分歸一統。