孔子“小康”說辨疑

孔子成為當前人們談論的熱點話題之一，包括他的政治理想。而談孔子的政治理想，就不得不涉及到大同小康說。但是，大同小康之間，以及大同小康與孔子的關系，自古以來學者們各呈其說，莫衷一是。慶幸的是，近年來新出土簡帛為解決此問題提供了新材料，也為解決孔子的政治理想提供了新契機。通過《禮記·禮運》與《孔子家語·禮運》及新出簡帛的對校，我們發現，“小康”并非孔子本人的論說，而是后人為與“大同”說相對應而增加的內容。

據傳世文獻記載，“小康”一詞最早見于《詩經·大雅·民勞》：“民亦勞止。汔可小康，惠此中國，以綏四方。”此處“小康”應為“小安”的意思。而在《禮記·禮運》篇中，它卻成為社會階段的代名詞而備受關注。如康有為的“小康世”、“升平世”、“太平世”三階段說，就以《禮運》“大同小康”說為理論依據。

《禮記·禮運》以孔子與子游問答形式展開，篇首就討論大同小康。唐代以前，學者毫無異議地將此篇歸屬于孔子。然而，自宋代疑古思潮興起，學者逐漸對此提出質疑，依據是“大同小康”說與孔子的政治思想不符。他們認為，孔子的大同、小康代表前后不同的兩個社會，前者為五帝時期，那時沒有戰爭，人人各安其位，各司其職，相親相愛；后者為三代時期，美好的社會圖景一去不復返，戰爭不斷，但仍可用禮來規范，達到社會的相對和平與安定。因此，小康遠不如大同社會。然而，這種“歷史倒退觀”，顯然是與孔子思想相悖的。孔子主張“與時偕行”，他認為三代文化之間是“損益”的關系。盡管孔子學說有“祖述堯舜，憲章文武”的特點，但是“愚而好自用，賤而好自專，生乎今之世，反古之道，如此者，災及其身”(《禮記·中庸》)，表明“大同小康”說不會出自孔子。

除“大同小康”說外，論禮是《禮記·禮運》的核心內容，涉及禮的起源、演化以及功用等問題。由孔子重禮、子游自稱言偃等顯示，《禮運》篇的基本思想應屬于孔子。同時，因孔子崇尚“老者安之，少者懷之，朋友信之”的社會，與《禮運》描述的“大同”相近，所以“大同”說與孔子的關系不應輕易否定。但仍存在一個矛盾，即“大同”與“小康”之間的關系。為解決這一矛盾，過去學者多從《禮記·禮運》的文本進行分析，并結合古書的流傳規律，得出了一系列結論。

在學者們看來，《札記》是西漢戴圣根據先秦文獻整理而成的，一方面其材料來源較早；另一方面在整理時也會根據時代需要進行“潤色”。學者對此也已有所認識，如東漢盧植說：“今之《禮記》，特多回冗。”(《后漢書》卷六十四)梁啟超也說：“全部《禮記》所說，悉以為儒家言則可，認為孔子言則須審擇也。”(梁啟超：《要籍解題及其讀法》，論《禮記》部分)《禮運》作為其中的一篇，亦當如此。

然而，“小康”問題的解決，關鍵是要新材料來印證。近年來新出簡帛不僅提供了研究孔子思想的材料，而且也“激活”了部分被學者判定為“偽書”的材料。由于《孑L子家語》中亦有《禮運》篇，所以《孔子家語》對研究“小康”具有非常重要的意義，因受疑古思想的影響，學界將《孔子家語》定為典型的“偽書”而棄之不用。深入研究，它的重要價值至今仍未得到學界的重視。

隨著簡帛材料的增多，《孔子家語》“偽書案”的堅冰也逐漸被打破，它的價值及可靠性問題逐漸得到學者們的肯定。如楊朝明先生將其與四書、五經等比較后，得出《孔子家語》為“孔子研究第一書”的結論；龐樸先生也說：“對照竹簡，冷靜地重讀《孔子家語·論禮》和《禮記·孔子閑居》，不能不承認，它們確系孟子之前的遺物，絕非后人偽造所成。”(龐樸：《話說“五至三無”》，《文史哲》2004年第1期)既然《家語》并非“偽書”，將其《禮運》與《禮記·禮運》相比勘，應有助于解決《禮記·禮運》的文本問題及其思想內涵。在這兩篇《禮運》中，最顯著的差異是《家語·禮運》全篇皆在說“大同”，并無“小康”說。而孔子之所以強調禮，是為了實現社會的“大順”、“大同”。既然孔子的論說并不存在涇渭分明的前后兩階段，孔子“拉歷史倒車”就應當是個偽命題，并且《禮記·禮運》中大同小康的矛盾也就迎刃而解了。進而，孔子與“大同”說的關系問題也可得到證實。

事實上，過去早有學者已指出《禮運》本無“小康”說。《家語》的記載更為合理。如《禮記義疏》卷三十指出：“通篇極言禮之重，獨篇首小康之說。乃老氏禮起于忠信之衰、道德之薄之意，與通篇殊不相應，考之《家語》皆無之。”任啟運《禮記章句》、姜兆錫《禮記章義》亦持此說。此外，日本學者武內義雄亦贊成姜氏之說，他在《禮運考》中認為，《禮運》中的小康為后人所加，應當刪去。可見，《孔子家語·禮運》的材料更能代表孔子學說，更能反映孔子思想，而《禮記·禮運》則明顯有后人增添成分。然而，與《孔子家語·禮運》相比，由于學者們更多地關注《禮記·禮運》，這也為從根本上解決《禮運》的問題帶來諸多不便。因此，要更好地運用《禮運》材料，就有必要對《禮記·禮運》“小康”產生的原因作進一步探究。新出土材料顯示，不僅《禮記·禮運》文本存在不少問題，而且后人的解讀也有值得商榷的地方。正因為如此，《禮記·禮運》文本才出現了諸多問題，尤其是“小康”說的加入，造成了人們更多的誤解。

在很大程度上。《禮記·禮運》“小康”的由來是由對“大道之行也，與三代之英”的“與”字的錯誤認識引起的。一般說來，直到現在，“與”字被理解為“大道之行”和“三代之英”的連接之詞，表示并列關系，前者為“五帝”時期，后者為三代明王時期。與此相應，“五帝”時期天下大同，三代明王則指“小康”。而“今大道既隱”的“今”一般都是“現在”之義。事實并非如此。早在清代，學者邵懿臣就提出此處的“與”字只表一意。他說：“先儒泥一與字以大道之行屬大同，三代之英屬小康，不知大道之行概指其治功之盛，三代之英切指其治世之人。與字止一意，無兩意。”(邵懿臣：《禮經通論》，阮元、王先謙編《清經解續編》(13)，鳳凰出版社2005年版，第6353頁)這一說法逐漸為后來的學者所接受，如王念孫說：“與，猶‘謂’也。”(王引之：《經傳釋詞》，岳麓書社1984年版，第3頁)對于“今”字，也不是“現在”、“今天”的意思，此處應為“若”，即“如果”。它是一個假設連詞。此外，有學者還從文字訓詁、文獻資料等方面論證了孔子所言皆是論“大同”，并無“小康”(楊朝明：《(禮運>成篇與學派屬性等問題》，《中國文化研究~2005年春之卷)。這種錯誤的產生，很可能是戴圣在編纂《禮記》時，不解文意而添人了“小康”等字。而大同社會是指三代明王時期，這也與傳世文獻的記載相符。據《史記·周本紀》，“成康之際，天下安寧，刑錯(措)四十馀年不用”，“民和睦”、“頌聲興”等。這種良好的社會秩序，安定的政治局面，也是孔子一生所追求的目標。

總之，《禮記·禮運》“小康”并非孔子的真實思想，它是在流傳過程中由后人增添而成的。相比之下，《家語》的《禮運》篇材料更為質樸，也是研究孔子思想更為可靠的資料。

(作者：山東省曲阜市曲阜師范大學孔子文化學院研究生，郵編273165)