對曹操的“奸雄”之論應(yīng)予以淡化

曹操是個大英雄。對這一點(diǎn)，我想現(xiàn)在的人是沒有多大爭論的。東漢后期，政治黑暗，社會生產(chǎn)遭到嚴(yán)重破壞，出現(xiàn)“民人相食，千里蕭條”的荒涼景象。其時曹操憑借自己的雄才大略而統(tǒng)一北方。他在北方屯田，興修水利，解決了軍糧缺乏的問題，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)有一定作用。他用人唯才，打破世族門第觀念，羅致當(dāng)時社會的中下層人物，全面推行抑制豪強(qiáng)政策，加強(qiáng)集權(quán)，使他所統(tǒng)治地區(qū)的政治有一定程度的清明，經(jīng)濟(jì)逐步恢復(fù)，階級壓迫稍有減輕，社會風(fēng)氣有所好轉(zhuǎn)。他試圖過統(tǒng)一全國；但在孫權(quán)、劉備的聯(lián)合抵抗下，沒有成功，出現(xiàn)了三國鼎立的局面。就曹操的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、人才謀略和取得的功績而論，他的確是個大英雄。

不過，相比“大英雄”這個稱號，曹操是“奸雄”或者是“漢賊”的稱謂在歷史上曾更有影響。曹操“名為漢相，實(shí)為漢賊”、曹操是“古今第一大奸雄”之類的評論深入人心。客觀而論，這類評論并非沒有事實(shí)根據(jù)；但是，用歷史唯物主義和評價歷史人物應(yīng)該一個標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)來看待這個問題，我認(rèn)為，對曹操的“奸雄”、 “漢賊”之類的評論，正確的態(tài)度應(yīng)該是淡化，淡化，再淡化。

一、稱曹操是“漢賊”并不恰當(dāng)，稱“奸雄”卻名副其實(shí)

說曹操是“漢賊”，其理由不外乎是他“挾天子以令諸侯”，最后由他的兒子曹丕篡漢自立。所謂“賊”，按《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，指的是：偷東西的人；做大壞事的人(多指危害國家和人民的人)；邪的，不正派的；狡猾。按這個標(biāo)準(zhǔn)來分析曹操“挾天子以令諸侯”這件事，說他是“漢賊”，的確有些勉強(qiáng)。這里有幾個問題必須弄清楚：

一是當(dāng)曹操于建安元年(196年)“挾天子”時，用著名史學(xué)家翦伯贊先生的話說，那個時候，東漢王朝事實(shí)上已經(jīng)滅亡了。被軍閥們呼來擄去的漢天子已如喪家之犬，連吃住都成問題。是曹操“挾天子”，才使東漢王朝又茍延殘喘了25年。如果曹操不“挾天子”，那么也一定會有李操、張操等人去“挾天子”甚或干脆取而代之的。那樣的話，軍閥混戰(zhàn)只會更猛烈，社會秩序只會更混亂，人民生活只會更痛苦。曹操“挾天子以令諸侯”雖然是強(qiáng)大自己的謀略，但在事實(shí)上卻穩(wěn)定了北方。

二是曹操本人并沒有代漢自立。無論是丞相、魏王，曹操終生都是漢臣，這是無可改變的事實(shí)。當(dāng)然，曹丕之所以能夠以魏代漢，確實(shí)是曹操奠定的基礎(chǔ)。但是，皇帝又不是劉家專有，早已失去統(tǒng)治權(quán)威和執(zhí)政能力的漢室被當(dāng)時控制權(quán)勢的實(shí)際執(zhí)政者所取代，應(yīng)該是歷史的必然。而曹操本人畢竟沒有走出這一步，這已經(jīng)是最大限度地體現(xiàn)了作為漢臣的漢室情結(jié)了。

三是曹操在統(tǒng)一北方后，權(quán)位日重，引來朝野謗議，而孫權(quán)、劉備等更抨擊曹操托名漢相，實(shí)為漢賊，欲廢漢自立。曹操為平息謗議，于建安十五年十二月寫出《自明本志令》，通告天下。他在《令》中陳述自己一生的主要政治生涯和思想變化，表白雖不愿放棄兵權(quán)，但絕無篡漢自代的異志。文中說：“設(shè)使國家無有孤，不知當(dāng)幾人稱帝，幾人稱王!”“誠恐己離兵為人所禍也。既為子孫計，又己敗則國家傾危”。這是非常符合當(dāng)時實(shí)情的。正是因?yàn)樗皰短熳印倍志哂袕?qiáng)大實(shí)力，才使得當(dāng)時的社會沒有更加混亂下去。在當(dāng)時情況下，他也不可能放棄兵權(quán)。這不僅是社會的穩(wěn)定需要他這么做，也是他和他的家人的安全的需要。《自明本志令》被公認(rèn)是一篇少見的政治家的大實(shí)話。

與曹操同時代的許多人罵他是“漢賊”，其實(shí)很有點(diǎn)吃不到葡萄就說葡萄酸的味道。周瑜和諸葛亮都是罵過曹操是“漢賊”的人，可是他們又為當(dāng)時已經(jīng)衰微的漢室做過什么?周瑜所在的孫吳，甚至連“興復(fù)漢室”這種空洞的口號都沒有提出。諸葛亮所在的蜀漢政權(quán)，雖然打出了“興復(fù)漢室”的旗幟，但并非一定要恢復(fù)東漢王朝。蜀漢君主如果真正將自己作為漢獻(xiàn)帝的下屬，那么當(dāng)曹丕篡位時，就應(yīng)當(dāng)去“勤王”而不是稱帝和意氣用事去打?qū)O吳。

所以，說曹操是“漢賊”并不符合歷史事實(shí)。他確實(shí)從“挾天子”中得到了政治上的好處；但是，當(dāng)時的漢室確實(shí)已經(jīng)沒有什么東西可以讓他“偷”。他把漢獻(xiàn)帝遷到他的勢力范圍許昌也說不上是做壞事和不正派；在客觀上還使?jié)h室又存在了25年，北方社會也漸趨穩(wěn)定。這只能說是“功”而非“過”。

從當(dāng)時的實(shí)際情況分析，曹操所做的包括“挾天子”在內(nèi)的一系列動作，只能說是成功的政治謀略，或者說這使他足以被稱為“奸雄”。所謂“奸雄”，按《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，是指：用奸詐手段取得大權(quán)高位的人。如果要在“奸詐手段”這方面為曹操列舉事實(shí)，按那本家喻戶曉的《三國演義》的描述，的確可以說是舉不勝舉。

問題是：在幾千年的中國歷史上，哪個在政治上取得成功的雄才大略者，又不是使用了若干“奸詐手段”呢?我們完全不用去列舉那些臭名昭著的統(tǒng)治者，只須看看被今天的歷史學(xué)家大多肯定的、眾所周知的所謂最有作為也最有影響的“秦皇漢武，唐宗宋祖”的發(fā)家史、治國史，就不言而喻了。

惟其如此，說曹操是“奸雄”，那就等于說所有的統(tǒng)治者都是“奸雄”。話又說回來，政治家更看重的是目的而不是手段，為了達(dá)到目的可以不擇手段。而評價政治家，主要是看對歷史發(fā)展的貢獻(xiàn)而不是看其所采取的手段。那么，客觀上對歷史發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)的曹操，如果獨(dú)享“奸雄”之謂，顯然是不公正的。

二、曹操的“奸雄”之論是怎么深入人心的

由此看來，歷史上搞政治的統(tǒng)治者基本上都可以稱為“奸雄”。既如此，為什么許多人卻總是強(qiáng)調(diào)曹操的“奸雄”身份，扭住“奸雄”之論不放呢?

歷史是過去發(fā)生的客觀存在的事實(shí)，真相只有一個；但不同的人站在不同的立場，或者同一個人在不同的時間環(huán)境下，對其都有著不同的看法。因此，歷史記載往往會隨著人們的主觀意識而變化，甚至?xí)崆⒛笤臁Ｈ藗兌贾溃皠僬咄鹾顢≌呖堋薄v史是勝利者的歷史，他們在書寫歷史時總是會拔高自己，貶低對方，并為尊者諱。胡適說：歷史就是個小姑娘，可以任由人打扮!曹操的“奸雄”之論之所以深入人心，是由多方面的原因造成的。

首先是魏國的歷史太短。曹操雖有雄才大略，但他的后代卻是一個不如一個，所以他才感嘆地說：“生子當(dāng)如孫仲謀。”由他的兒子曹丕建立的魏國只經(jīng)歷了5帝45年便為司馬氏所篡。這么短的建國史，使后來描述或評論它的學(xué)者不可能為魏國的實(shí)際奠基者曹操說太多的好話。

陳壽著《三國志》，因身處晉代，只能維護(hù)“魏一晉”這條政權(quán)傳承線，所以對曹操的記敘還比較客觀，曹操和諸葛亮這兩人的傳記也是《三國志》中寫得最好的。但是，陳壽在以魏為正統(tǒng)的幌子下，實(shí)際是以“魏書”、“蜀書”、“吳書”來反映三國鼎立的事實(shí)；而且在具體的撰寫中保留了許多諸如“(曹)操窮兇極逆漢”這樣對曹操極不利的文字。當(dāng)時距離魏國建立才60多年。倘若不是魏已被晉所取代，陳壽是不會如此撰著的。作為魏臣，他絕無可能去對魏國奠基者有如此大不敬的語言的。

其次是到了裴松之為《三國志》作注的東晉、南北朝時代，那是一個歷史上大動亂、大分裂的時代。北方的游牧部落貴族乘著司馬氏家族爭奪中央政權(quán)而入居中原，造成“五胡十六國”的混亂局面。游牧部落貴族不僅對漢族和非漢族人民進(jìn)行大屠殺，而且時時威脅著偏安南方的漢族地主政權(quán)。對政治現(xiàn)實(shí)極為不滿的廣大人民和地主階級中的正直有為之士，迫切希望出現(xiàn)一個像諸葛亮所執(zhí)掌的那樣的政權(quán)，以實(shí)行“科教嚴(yán)明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯，至于吏不容奸，人懷自厲，道不拾遺，強(qiáng)不侵弱，風(fēng)化肅然”的賢明政治；渴求像諸葛亮那樣，以“鞠躬盡力，死而后已”的精神來進(jìn)行北伐戰(zhàn)爭。于是，在《襄陽耆舊傳》、《漢晉春秋》等書中，“帝蜀寇魏”論大行其道。

裴松之身處取代東晉的南朝劉宋政權(quán)，其創(chuàng)國者劉裕自稱為“漢高帝弟楚元王交之后也”，故對包括劉備政權(quán)在內(nèi)的“漢”室情感深厚。裴松之受命為《三國志》作注，不能不受當(dāng)時的輿論和資料的影響而有所政治偏見，因而在《三國志》的注引中保存了大量不利于曹操的資料。

再次是《三國演義》的橫空出世，不僅豐富了曹操的“奸雄”形象，而且讓這個形象家喻戶曉。 宋朝時，司馬光的《資治通鑒》雖然形式上以魏為正統(tǒng)，但他在劉備改元登基后加入了一段很長的議論。其內(nèi)容表明，司馬光之所以采用魏的年號是為了記敘的方便，而且字里行間還有一些“帝蜀”的意味。之后的儒學(xué)大師朱熹在《通鑒綱目》中甚至將司馬光所用的魏年號統(tǒng)統(tǒng)改為蜀漢年號。“帝蜀寇魏”、“尊劉貶曹”，可見一斑。到元朝，《三國志平話》把“帝蜀寇魏”推向高潮；到清初，毛宗崗修改《三國演義》，終使“尊劉貶曹”達(dá)到頂峰。《三國演義》基于“帝蜀寇魏”的指導(dǎo)思想，從“尊劉抑曹’：出發(fā)，著力刻畫曹操的奸詐一面，不切實(shí)際地褒揚(yáng)劉備的作為，隱其詭詐之行，并且有形或無形地給劉備以極大同情，給曹操以極大鄙視，使二者最終形成忠與奸、美與丑、好與壞的尖銳對比，成功地完成了兩個人物的藝術(shù)創(chuàng)造，從而所達(dá)到作者所期待的社會和藝術(shù)效果。但是，《三國演義》中的曹操和劉備，絕對不是歷史上的真正的曹操和劉備。

眾所周知，《三國演義》是依據(jù)陳壽《三國志》和裴松之注而演繹為歷史小說的，它的特點(diǎn)是“七實(shí)三虛”。對這個“虛”，很有追究的必要。

例如，《三國演義》中的曹操殺呂伯奢之事，足證曹操生性殘忍；而“寧我負(fù)人，毋人負(fù)我”之論，確為“奸雄”之語。此事是據(jù)裴松之注引的《世說新語》和孫盛《雜記》而演繹的。但是，《世說新語》本為佚事小說之集大成者，所收內(nèi)容龐雜，不足以當(dāng)作史實(shí)；孫盛《雜記》多是野叟曝言，可信度極低，只能姑妄聽之。而比這兩本書更早，未被裴松之注引的王沈《魏書》，對呂伯奢事卻是另一番記載：“太祖以卓必腐敗，遂不就拜，逃歸鄉(xiāng)里。從數(shù)騎過故人成皋呂伯奢，伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物質(zhì)，太祖手刃擊殺數(shù)人。”

“呂伯奢”之名，最早就是見于《魏書》。《魏書》為官史。此書寫呂伯奢家人被殺皆因“子與賓客共劫太祖”，曹操殺人系正當(dāng)防衛(wèi)之舉，正好彰顯其威武。《魏書》未交代當(dāng)時另有他人在場，故此事極有可能是出自曹操本人的回憶或講述。若果真如書中所說，殺人因出于自衛(wèi)，當(dāng)然可以理直氣壯地講述。如乃錯殺，曹操則完全沒有必要在別人不知道的情況下提起此事；除非當(dāng)時并不在現(xiàn)場的呂伯奢追問緣由，他才不得不說謊。但《魏書》對此并無交代，而呂伯奢也再未被提起。

陳壽的《三國志》并沒有提到呂伯奢這個人和這件事，這是為何?唯一的可能是，曹操只不過在呂家借宿一夜便匆匆趕路，未發(fā)生其他事；陳壽認(rèn)為事體微小，不足寫之。而裴松之注引時，卻不選《魏書》而選擇了《世說新語》和孫盛《雜記》，顯然是與當(dāng)時已經(jīng)大行其道的“帝蜀寇魏”論有關(guān)的。

《三國演義》根據(jù)《世說新語》和《雜記》的記載，編排了曹操殺呂伯奢之事。但是，僅就《三國演義》對此事的敘述而論，就存在若干疑點(diǎn)：呂伯奢為何在內(nèi)間很久才出?呂伯奢作為一家之主，為何不吩咐仆人去打酒，而要親自去?當(dāng)時天色已晚，他到哪里去打酒?豬分明已被捆住準(zhǔn)備宰殺，為何呂家人還說“縛而殺之，何如?”這并不符合邏輯。呂伯奢說去西村打酒，西村應(yīng)在西面，而曹操逃亡路線應(yīng)該向東，怎么會半路碰見呂伯奢?曹操雖生性好疑，卻向來思慮縝密，他怎么會因?yàn)橥德牭降囊痪湓挶悴环智嗉t皂白地對自己深信并投靠的故人痛下毒手?可見此事確實(shí)有待考證。

《三國演義》中諸如“曹操殺呂伯奢全家”的事例是很多的。它們無疑對加強(qiáng)曹操的“奸雄”形象起了很好的作用。但是，這是文學(xué)形象，并不是歷史上真實(shí)的曹操。然而，《三國演義》是那樣地具有廣泛影響，曹操的“奸雄”形象也就深入人心，家喻戶曉。

三、對曹操的“奸雄”之論應(yīng)予以淡化

三國時代是“亂世”，是政治縱橫捭闔、軍事斗爭激烈的時代。雖然“亂世出豪杰”，那個時代應(yīng)該是英雄輩出的時代；但要在那個復(fù)雜的時代脫穎而出，要想在政治上取得成功，沒有一點(diǎn)超群的、與眾不同的真本事，恐怕是想都不要去想。

曹操能夠脫穎而出，顯然是與他具有被稱為“奸雄”的本事分不開的。對他的這些“奸雄”本事，如果剔出那些虛假的、不可信的部分，應(yīng)該說，那就是政治上的成功的縱橫捭闔。正是這些政治上的縱橫捭闔，才使他對歷史的發(fā)展作出了貢獻(xiàn)，才使他成為一個大英雄。

如果進(jìn)一步分析，在那個英雄輩出的時代，能夠與曹操鼎足而立的孫權(quán)、周瑜，劉備、諸葛亮等人，甚至還有后來以晉代魏的司馬氏父子，其權(quán)謀、其手段，同樣不遜色于被視為“大奸雄”的曹操。

既然所有的古代政治家都幾乎免不了與曹操一樣，需要行“奸雄”之道才能使自己的事業(yè)有所發(fā)展，取得成功(我們對這些政治家都習(xí)慣偏重于看成效而非手段)；那么對曹操又為什么要苛求呢!因?yàn)闅v史的原因(主要是某些時代漢族政權(quán)偏安的原因)，劉備、諸葛亮等人被人為地塑造為正面典型，而于歷史有大功的曹操卻成了反面典型，這顯然是不符合客觀歷史和歷史唯物主義的。

所以，對曹操的“奸雄”之論，我們能夠做的和應(yīng)該做的就是：淡化，淡化，再淡化。