關于“鳥媒”

閱讀中最初接觸到“鳥媒”一詞，令我頗感新奇。當時還誤以為是一個“新潮”的詞語一鳥者，飛禽之別稱也；媒者，媒體(媒介)之稱謂也。合為一詞，豈非“以鳥為媒”之意乎?

翻查《辭源》，果見“鳥媒”一詞，原來古已有之，絕非“新潮”。釋曰：“捕鳥，系生鳥以誘它鳥，稱鳥媒。”并進一步引《說文》“率鳥者系生鳥以來之，名日囮(e)”；再引釋“囮”之義曰：“網者，誘禽鳥也，即今之鳥媒也。”更通俗一點的詞典則解釋為： “圇，捕鳥時用來引誘同類鳥的鳥?！?/p>

這才知道，“鳥媒”與“網”這個生僻字，仍同一含義，都指的是：捕鳥人用以誘捕同類鳥的活鳥。

弄清了“鳥媒”的本義，再看它出自何處——

明末清初，有一位文學家，名叫顧景星，字赤方，號黃公，湖北蘄州(蘄春縣)人，系明時諸生，清康熙時曾被薦舉為官，以病辭；著有《白茆堂集》、《南渡集》等書。他寫過一篇《蔡邕論》，專門論述東漢文學家蔡邕的過錯。早于顧景星一千多年前的劉宋時代，史學家范曄在所著《后漢書·蔡邕傳》中，是將蔡邕作為“功莫大焉”的曠世奇才加以評述的，不僅肯定了他的文學、音樂、天文等方面的功績，還強調他在漢代史學方面的貢獻；而對他被權臣陷害判罪流放朔方，復出后又被牽連進董卓一案，遭司徒王允陷死獄中則深表同情。后來顧景星《蔡邕論》，反其意而重新論定蔡邕人品與過失。該文開篇以“王允既誅董卓”起始，敘述蔡邕因董卓被誅殺而悲傷嘆息，至王允勃然大怒，斥責他心懷對董卓的私人情意而喪失了原則立場：上天誅殺有罪的國賊，你反而為他痛苦哀傷，豈不同樣是作亂叛逆嗎?王允于是下令將蔡邕下獄并處死?！恫嚏哒摗氛J為，王允對蔡邕的懲處是正確的，沒有錯；并由此而溯及當初董卓重用蔡邕，將他從流放的囚徒提拔為“九卿副職”以上的高官，并給予“食邑五百戶、俸錢五十萬”的高薪，不過是董卓為了借蔡邕之名招徠天下才俊，收買人心而已。蔡邕不僅無功受祿，而且是非不分，貪圖恩賞，為董卓這樣的亂世國賊所重用， “幫閑”而禍害天下，豈非羞恥之事么?

接下來，顧景星用了一大段文字來闡述他的“鳥媒”論。他說，如今捕鳥的人，精心選擇聰慧的鳥兒作為“網”，即“鳥媒”，飼以細米和凈水，加以百般慰勉；然后將鳥媒裝在籠中置于野外，讓鳥媒悲婉地呼喚著其它的鳥，使之紛紛就范而飛進羅網，歸順于捕鳥者。

蔡邕，正是董卓的鳥媒呀!董卓當初給了他優(yōu)厚的俸祿、崇高的地位，而蔡邕心甘情愿地接受了這一切，才充當了誘騙“眾鳥”(人才)的鳥媒啊!

末了一段，顧景星更是抨擊蔡邕“附逆”——當初不僅為董卓在宴會上彈琴助興，甚至上奏章舉薦董卓，終致漢獻帝提高了董卓的爵位，委以重任以致為害天下，起到了助紂為虐的作用。顧景星最后得出結論：董卓被王允和呂布誅殺后，蔡邕終因同情董卓而死于王允的懲戒，不也是罪有應得的么?

顧景星的這一篇《蔡邕論》，與一千多年前范嘩《后漢書》中的《蔡邕傳》持完全相反的意見，反映了作者獨立思考、不從時論的精神。 “蔡邕罪有應得”雖是顧氏一家之言，且似乎言之過重，也似乎因對董卓之仇，恨屋及烏，未必公允；但這種不肯隨聲附和于“先賢之論”的創(chuàng)新思維，仍是難能可貴的。當然人們也要看到，由于董卓是歷史上著名的“佞臣”，禍害朝野，作惡多端，殺人如麻，壞事做絕，為歷代正統(tǒng)史家所詬病、抨擊；所以文學家蔡邕因曾受其重用，且為董卓之死而惋嘆，就很容易被不分青紅皂白地受到牽連。持平而論，王允因痛恨董卓而一怒之下處死蔡邕，似為株連致禍的過分之舉；同時，蔡邕在文學、史學及其他多種學科方面的卓越成就，當然不應被一筆抹殺。

顧文中提到的“囮”即“鳥媒”，卻是一個頗具警世意味的標志性的形象，是那個時代知識分子(文-人)當中的“奸細”的代詞。它概括了數千年封建社會用以“誘捕同類”的典型手段，既生動貼切，準確形象，又別出心裁，創(chuàng)意獨特。“今夫捕鳥者，擇其黠(狡猾)者以為囮(鳥媒)”，難道不值得所有的“鳥類”睜大眼睛，提高警惕，而免致被誘捕誤入“羅網”中的悲情命運么?