新君王論

新社會運動中的博弈

過去兩個月，香港街頭風起云涌。在反對高鐵一役中，成千上萬以“80后”為主的民眾集結在立法會外，聲援議會內反對高鐵提案的議員，聲勢浩大。

冰凍三尺，非一日之寒。早在2003年的一次大游行后，香港新生代的公民意識及對社會事務的關注就已經被喚起，結果催生了“新社會運動”，出現了多個依靠互聯網動員，關注社會、環保、保育(保護自然、文化遺產等)等議題的新壓力團體，不再只是執著于主流民主派倡議的民主、普選。

新社運有以下特征:不重視甚至抗拒組織，強調個人的自發行動，尤其是普通市民的參與;反對社會上一切他們認為不公義、為發展犧牲整體社會利益的行為;著重意識形態和理論的思辨;以嶄新、較傳統激烈的抗爭行動為手段;而最特出的是，互聯網成了他們傳播理念及動員的主要渠道。

不少年輕人逐漸在網絡上接觸到這些新社運人士的理念和想法，遂造成相當廣泛的影響。香港社會階層流動性日趨減弱，年輕人看不到前路，在對社會現狀及建制不滿的情況下，受到新社運宣揚的信念感召。

新社運的出現，相較舊社運，令政府更難應付、暈頭轉向，其中包括以下原因:

一)儀式化vs逼進死角的抗爭

香港已往的一些示威?？?，即使那些被視為較激進的，其示威也已經被視作一種例行的儀式，目的只是爭取電視熒屏以及報章版面的一些曝光，好有個交待。于是陷入記者來采訪就有所行動;記者采訪完畢就結束行動的處境，因而對政府構成的壓力很有限。

這類例行公事，對政府高官來說，根本不難應付。最重要的是當游行示威完畢，記者向官員討回應時，你能應對得體，就不會有人再加深究。

問題是如今的新社運卻往往出現鍥而不舍的抗爭及沖擊，就如前幾年的保護天星碼頭抗爭，不是傳統上的行動完成后就“和平散去”，而是不停折返，再三沖進去抗爭;這次的反高鐵運動也一樣，群眾長時間集結在議會外，令傳媒不得不持續跟進報道，也令更多的市民加入，結果是使政府、政客以至整個政壇的神經也動起來!

當群眾不是循例、儀式性地，而是反復、持續性地去占據現場，就會把一場游戲性質的媒體“秀”，轉化成一場真正的政治危機;而政府也要收起那種由“應對得體”掛帥的“政治公關”心態，轉為認真處理危機。

香港政府狼狽的原因是，他們要面對的，是一群全新的、他們一無所知的對手;對手采用的是會把政府逼進死角的行動邏輯。

二)全方位vs單一議題

香港政府過往與政黨交手，對方通常都是全功能、多方位、多議題的組織，因此談判和討價還價的空間往往較大，可能在一項政策上讓步，以換取政府在另一項政策上的禮尚往來。雙方因此不會輕易陷入僵局。

問題是政府這次面對的是一群緊抱單一議題的對手，無法在不同政策之間“拉上補下”，因此，難有妥協和政治交易的空間。所以，視政治為妥協之藝術，習慣了政治交易的官員，頓時束手無策。

三)“有來有往”vs“一次性”

“有來有往”與“一次性”博弈之間的最大分別，就是前者總要為對手留下后路，“日后好再相見”，畢竟對方是要持續交手的官員。所以大家守一定的“江湖規矩”，不會使用過激或針對個人的手段。

但新社運中，政府面對的是完全沒有這類概念的對手。沒有人想和你長期糾纏，他們只要“一次性”和你在某單一議題中火并，根本不理會你是哪一個，很多出軌的手段也用得上。

四)傳統組織動員vs網絡

傳統政黨呼吁群眾上街總是大張旗鼓，一級級(從政黨中央到地區支部等)進行動員，再加上個別支持媒體的搖旗吶喊。因此，政府可以料敵先機，做好應變的準備。

但新社運，正如主事者所言，很多決定都有即興、臨時的性質，以互聯網和手機短信互通消息，并無特別的指揮或發施號令者，每個示威者都可以站出來做領導，發動網上召集。這也是政府防不勝防的原因。新時代的網絡和手機政治，為社運提供了無限的空間、靈活和彈性。

五)階級vs后物質主義議題

其實早在1970、1980年代，新社運就已在歐洲興起。隨著社會漸趨富裕，社會運動關注的議題，漸漸由階級分配，轉變成一些后物質主義的議題，如環保、集體回憶等，變得更具有意識形態性，更難容得下折沖、妥協的空間，超越了原有政黨政治的框框。

經濟分配議題，容易妥協折衷，稅率、福利金額、最低工資等，像是一道持續的光譜，容許爭議雙方討價還價。而保育等議題，牽涉非此即彼的價值，如“不遷不拆”之類的訴求，沒有妥協的空間。

新社運的出現，已成為令香港政府頭痛的一大問題。