減碳需要超越政治角力

南京大學教授。曾翻譯昆德拉的《玩笑》、《生活在別處》等作品。

我們可以不考慮世界如何，但卻得考慮我們自己及子孫后代如何。廈門、吳江的建廠計劃由于受到當地居民的強烈反對，終于迫使當地政府停建，即說明人們越來越認識到，環境保護與我們每一個人的生活息息相關。

2010年來了，離電影《2012》演繹的“世界末日”又近了一步。但隨著電影的落畫與哥本哈根氣候大會在一片爭吵聲中草草結束，“末日氣候”似乎也從公眾與媒體的關注范圍中淡出。但是，氣候問題不會像其他即時新聞，過去就過去了在可見的未來，它還將糾纏著人類的命運，挑戰著各國政府的施政。

悖論的是，減少工業二氧化碳排量、控制全球氣溫上升需要政治家們的統一意愿，而政治家們從來都是從各自國家利益出發。于是在哥本哈根大會上，在科學家們最有發言權利的地方，我們幾乎聽不到他們代表大自然發出的聲音，聽到的只是政治家們出于各自利益的考量。中國的媒體同樣如此，往往是將會議演繹成發達國家與發展中國家的一場政治較量，甚至是中美之間的政治較量，大會最終通過了一個不具法律約束力的協議，而這份由美國、中國、印度、巴西與南非五國提交的聲明并未獲得所有國家的認可，只是被一致同意“記錄”在案。這樣的協議與人們的預期相差甚遠。實際上，最終對五國聲明表示不滿的恰恰是非洲、中南美洲國家，尤其是那些在未來將沉入大海的小島國。

爭論的實質在于，發達國家希望發展中國家提高減排量，并愿意提供援助資金，而發展中國家則要求共同而有區別對待，希望先發展后環保，理由是在過去二百年中，是發達國家率先工業化造成了溫室效應。

顯然，發達國家對于碳排放負有很大歷史責任，他們首先強制減排并提供資金援助是其應盡的義務。但需要指出的是，工業化之初尚無人能夠預見碳排放會帶來如此氣候災難，而今天要是為了實現工業化，仍然堅持大排放量，則似乎是知錯犯錯，對人類與自身均不負責。這不是一個追究歷史責任的問題，而是一個人類繼續生存的問題。因此，發達國家如果真能實現資金援助承諾，并制定出具體的減排計劃，發展中國家由此跟進，這應當是合情合理的結局。

當然，如果照有人所說，氣溫升高與碳排放無關。那么氣候大會就不過是一場政治家們的作秀-但事實是，溫室效應的確造成了大量的自然災害。2007年11月17日，聯合國政府間氣候變化專業委員會發表氣候變化評估報告，宣稱氣候變化已經開始并可能將對地球造成無可逆轉的影響。

人類從來沒有像今天這樣一榮俱榮，一損俱損。但不到最后時刻是沒有人相信的，總以為是杞人憂天，這就是人類的悲哀。

而對中國人而言，面對氣候惡化所敲響的警鐘，值得反思的是，我們是否必須重走西方的發展道路?

這幾年，政府對環境保護作了不少努力，投放了大量資金，但發展與環保之間的平衡卻始終沒有解決好。許多地方政府一味追求GDP增長，盲目發展產業，漠視環境污染，損害公眾健康。前幾年的廈門PX事件，最近吳江在居民區建垃圾發電廠事件，便是顯著的事例。

我們常說要符合中國國情，這其實也包括了由于人口眾多不可能與其它國家攀比消費。以私人小汽車而言，倘若達到西方標準的私人汽車銷量，不加任何限制，這固然提高了民眾生活水平，但其絕對數字及排放的尾氣也將是驚人的，是我們的環境承受不起的。每當看到我所居住的城市道路越來越堵塞，天空永遠籠罩著層層薄霧，總有一種心驚的感覺。

舒適的生活應當包括良好的氣候環境。我們需要工廠需要發展，可我們也必須意識到，經濟發展不是一切，大自然已經不是需要征服，而是需要保護的時候了。讓人最不能理解的是，我們的發展也是為了子孫后代的幸福，可我們卻恰恰是在損害子孫后代的利益。我不能同意一些學者的觀點，他們認為，如果在減排問題上未有進展，發達國家真要實行碳關稅，那也不用怕，因為他們的民眾需要低價的商品，會給他們的政府施加壓力。這種看法一是低估了發達國家民眾的環保意識與關注，二是低估了中國民眾對美好生活的完整理解。

的確，我們可以不考慮世界如何，但卻得考慮我們自己及子孫后代如何。廈門、吳江的建廠計劃由于受到當地居民的強烈反對，終于迫使當地政府停建，即說明人們越來越認識到，環境保護與我們每一個人的生活息息相關，也是我們大家共同的責任。應當說，在這點上，公眾意識走到了政府前面，并且推動了政府的良性作為。

2009年底的那次氣候峰會很難稱為成功，但卻至少表明了未來的趨勢，即一個全球低碳經濟的時代即將到來。因此，對中國來說，除了在國際上爭取利益最大化外，最有意義的事還是如何盡快轉變思維，從現在起就注意研發低碳經濟，并在這一新經濟時期到來時，力爭與發達國家站在同一起跑線上，最終甩掉“世界工廠”的帽子。就此而言，減排既是挑戰，何嘗不也是機遇。同時，為了我們自己生活的這塊土地，我也希望政府能早日將減排法律化，讓各地政府接受公眾的監督。