歷史的空白處

以前我們讀歷史的時候，經常只有訴說，只是表述，只說歷史是怎么回事，有的則只是研究、考證、分析，很少從人、從人性的角度去看待、去發掘。歷史學家會覺得從人性角度去看待歷史人物和歷史事件不科學，會帶上主觀推測。其實，歷史上的一件事情，有時會有絕然不同的評論，就是因為資料不充足，很多環節都只能靠想象和推測，所以不同的史學家對同一歷史事件可能會有完全相反的兩個評論。

就拿諸葛亮處理李嚴的案子來說，其實劉備當時托孤，同時托了兩個人，一個諸葛亮，一個李嚴。諸葛亮為正，李嚴為副，這個結構和當時孫策托孤一模一樣。孫策年紀輕輕就死了，臨死前他要托孤，把大權交給弟弟孫權。孫權當時只有十八歲還未成年，所以要托孤。孫策把東吳大權托給了張昭和周瑜，一文一武，文臣張昭為正，武將周瑜為副。

劉備托孤與孫策一樣，諸葛亮與李嚴，也是一文一武。可李嚴，八年后被諸葛亮貶為平民。有人說，李嚴是合法爭取權益，我與你同為托孤大臣，但地位、權力卻不一樣，諸葛亮是開府的丞相，李嚴也要府，得不到批準。諸葛亮丞相兼益州牧，李嚴說我不要州牧，兼個刺史怎么樣?也得不到批準，兩個人的矛盾越來越深，最后李嚴被處理掉了。怎么被處理掉的呢?這件事很奇怪。諸葛亮北伐的時候，他自己統兵到前線去了，讓李嚴在成都籌餉，供應糧草。八月份正值雨季，雨下得很大，道路泥濘，糧草運不到前方去，李嚴就給諸葛亮寫了封信，說糧草我實在運不到，丞相你要不要考慮撤兵?諸葛亮果真就撤了兵。消息傳到成都，李嚴卻與大家說，丞相為什么要撤兵啊?我這里糧草很多啊!劉禪知道了，問李嚴。李嚴答:“我也覺得奇怪，我猜丞相是‘偽退’，誘敵深入。”等諸葛亮回到成都，把李嚴寫給他的親筆信全部拿出來給大家看，李嚴沒有話說了。李嚴認罪之后，諸葛亮就上表后主，把李嚴廢為平民，流放到梓潼。

這件事有三點不清楚。第一，作案的動機不明。李嚴為什么要做這件事?《三國志》里說他是為了推卸運不上糧草的責任，嫁禍給諸葛亮。這話說不通啊!劉禪問他時，他說丞相是誘敵深入，他沒有說丞相不敢打之類的話，不能說推卸責任啊!第二，作案的手法拙劣。李嚴要禍害諸葛亮，不能留下把柄啊!他只能傳話，怎么能親筆寫信呢?第三，現在只有一面之詞，史料中找不到任何李嚴自己的辯護詞。

所以，這件事歷史學家只能推測，推測出截然不同的兩個結果。一種說李嚴這個人就是個野心家、陰謀家，老是要官要權，諸葛亮一讓再讓，不能再讓了，秉公執法，處理了他。另一種說法是李嚴要開府、要當刺史是“維權行動”，因為他是同受遺詔托孤的顧命大臣，諸葛亮大權獨攬，不容別人染指。

對這件事，現在我們沒有辦法辨別，我們能做的就只能是把這段歷史在史書上是怎么記載的、學術界是怎么看待的，原原本本告訴大家，結論由大家去做。