試論以偵查作為啟動刑事訴訟程序的必然性

〔摘要〕以立案作為刑事訴訟啟動程序基于兩方面原因，一是受前蘇聯(lián)刑事訴訟理論的影響，二是為防止因偵查程序的輕率啟動而危及公民權(quán)益。以立案作為刑事訴訟的啟動程序存在諸多問題:立案審查的主體設(shè)置嚴重不合理，立案審查的性質(zhì)、內(nèi)容和手段不好把握，過高的立案條件導(dǎo)致難以對案件性質(zhì)作出準確判斷，立案監(jiān)督流于形式。廢除刑事立案程序，將刑事訴訟的啟動轉(zhuǎn)變?yōu)閺膫刹殚_始，是解決刑事立案程序諸多問題的根本之舉;廢除刑事立案程序后，為有效規(guī)制偵查權(quán)，近期目標需在偵查程序中引進“準三角形構(gòu)造”，遠期目標需在偵查程序中引進“三角形構(gòu)造”。

〔關(guān)鍵詞〕刑事訴訟啟動程序，立案，原因，主要問題，現(xiàn)實選擇

〔中圖分類號〕D915.2〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175(2010)01-0126-05

刑事訴訟中的立案是指公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、人民檢察院和人民法院對于報案、控告、舉報和自首的材料以及自行發(fā)現(xiàn)的案件線索，按照管轄范圍進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任時，依法決定作為刑事案件予以受理的一種訴訟行為。刑事訴訟中的立案應(yīng)遵循一定的程序，具體包括:發(fā)現(xiàn)立案材料或?qū)α覆牧系氖芾恚瑢α覆牧系膶彶椋覆牧蠈彶楹蟮奶幚恚瑢α傅谋O(jiān)督等。刑事立案作為刑事訴訟的啟動程序，與偵查程序、起訴程序、審判程序、執(zhí)行程序相并列。實踐證明，我國刑事立案程序存在著諸多問題，如立案審查主體的設(shè)置不合理、立案的審查手段不明確、立案條件過高、立案監(jiān)督流于形式等。這些問題雖已引起理論界和司法實務(wù)界的關(guān)注，并試圖從不同角度加以解決，但由于只是就立案程序某一環(huán)節(jié)存在的問題提出對策，缺乏對立案程序本身的反思，因而收效甚微。

在司法審查缺位的情況下，立法機關(guān)試圖通過設(shè)置靜態(tài)的立案程序，從源頭上約束偵查權(quán)的運用范圍，想以此一勞永逸地防止因偵查權(quán)的擴張可能造成的對公民權(quán)益的威脅。事實上，刑事立案程序的設(shè)置，一方面使偵查權(quán)失去發(fā)揮積極作用的可能，從而不利于打擊犯罪;另一方面則使被追訴人以及涉訴公民的權(quán)利置于偵查權(quán)的控制下，從而不利于保障人權(quán)。這是刑事立案程序出現(xiàn)諸多問題的根源所在。為此，有必要廢除刑事立案程序，采用隨機性的偵查程序啟動刑事訴訟程序，這不僅能保障人權(quán)，而且能有效打擊犯罪，同時還可節(jié)約大量司法資源。

一、以立案作為刑事訴訟啟動程序的原因分析

我國刑事訴訟法把立案作為刑事訴訟法的啟動程序，并非偶然，而是有著歷史的和現(xiàn)實的原因。

(一)前蘇聯(lián)刑事訴訟理論的影響是把立案作為刑事訴訟啟動程序的歷史原因。20世紀20年代夏勤所著的《刑事訴訟法要論》一書的出版，標志著我國刑事訴訟法學(xué)的真正產(chǎn)生。該書對刑事訴訟階段是這樣描述的:既然刑事訴訟主要為審判衙門、原告及被告訴訟行為的組合體，這些行為又包括偵查、預(yù)審、攻擊、防御、指揮、審理、裁判、執(zhí)行等不同的種類，那么，這些行為的行使就必須具有何者為先、何者為后的順序。按照這種順序所劃定的刑事訴訟環(huán)節(jié)就是刑事訴訟的階段。刑事訴訟行為一般必須按照偵查、預(yù)審、公判和執(zhí)行等四個訴訟環(huán)節(jié)的先后順序而行使，否則即難以發(fā)生法律效力。由此可見，我國在刑事訴訟法學(xué)產(chǎn)生之初，在刑事訴訟階段的劃分上并無獨立的立案程序。

前蘇聯(lián)的刑事訴訟理論，對我國刑事訴訟法學(xué)產(chǎn)生了深刻影響。20世紀50年代初，通過學(xué)習(xí)、引進和借鑒前蘇聯(lián)的刑事訴訟理論，我國的刑事訴訟法學(xué)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。其中，切里佐夫著的《蘇維埃刑事訴訟》一書，是公認的對我國刑事訴訟法學(xué)有重要影響的著作。在該書中，作者根據(jù)蘇聯(lián)刑事訴訟法的體系結(jié)構(gòu)，分別對提起刑事案件、偵查及其原則和形式、偵查行為、偵查的終結(jié)、起訴、法庭審理、判決上訴、對已生效判決和裁定的重新審查以及執(zhí)行等訴訟程序作了闡述。《中華人民共和國刑事訴訟教學(xué)大綱》是在我國尚未頒布刑事訴訟法典的情況下制定出來的。該書認為，刑事訴訟的具體程序，包括提起刑事案件、偵查、起訴、預(yù)審、審判、上訴等內(nèi)容，其體系結(jié)構(gòu)明顯受到了前蘇聯(lián)刑事訴訟理論的影響。

前蘇聯(lián)學(xué)者認為，提起刑事訴訟具有體現(xiàn)階段獨立性的全部特征，有重要意義，“蘇維爾刑事訴訟的結(jié)構(gòu)總是將提起刑事訴訟作為它的開始階段。在尚未按照適當(dāng)?shù)某绦蛱崞鹦淌略V訟以前，無論是調(diào)查，還是偵查都不得進行，當(dāng)然也就更談不上進行審判了。在刑事訴訟中，這是保障法制和增強對人身權(quán)利的保障的一個重要途徑，這種認識是完全正確的。” 〔1 〕 (P204)由此可見，我國刑事訴訟法學(xué)是在深受前蘇聯(lián)刑事訴訟理論的影響下，為效仿其訴訟程序，在偵查程序之前規(guī)定了一個提起刑事案件程序即立案程序。

(二)為防止因偵查程序的輕率啟動而危及公民權(quán)益是將立案作為刑事訴訟啟動程序的現(xiàn)實原因。把立案作為為刑事訴訟的啟動程序，除了受前蘇聯(lián)的影響外，另一個重要原因是為了限制偵查權(quán)的使用空間，為防止因偵查程序的輕率啟動而危及公民的權(quán)益。因為在西方國家，對偵查權(quán)的控制主要來自司法控制，在我國，對偵查權(quán)的控制則主要是法定程序控制而非司法控制。在我國，除逮捕外，采取其他各種強制性措施均由偵查機關(guān)獨立做出決定，是否使用強制性措施、采用何種偵查手段，決定權(quán)在偵查機關(guān)，偵查機關(guān)幾乎不受來自其他機關(guān)的外部制約。同時，在我國，公安機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機制也十分軟弱，所以，立法上試圖將立案程序置于偵查程序之前，想以此來對偵查權(quán)進行制約，以保障公民權(quán)益不受侵犯。

偵查的首要任務(wù)是打擊犯罪，維護社會的安全和秩序。雖然，現(xiàn)代刑事訴訟承認保障人權(quán)也是偵查階段的任務(wù)之一，但打擊犯罪和保障人權(quán)之間是一種動態(tài)平衡關(guān)系。就刑事訴訟程序的啟動而言，由于犯罪本身的隱秘性和突發(fā)性，應(yīng)優(yōu)先考慮打擊犯罪。為此，不應(yīng)附加不必要的程序限制，以保持其啟動上的主動性和隨機性。至于在偵查程序的運行和終結(jié)階段，則應(yīng)優(yōu)先關(guān)注對人權(quán)的保障，著力通過相應(yīng)的程序機制如司法審查來規(guī)范和制約偵查權(quán)力的行使。

二、以立案作為刑事訴訟啟動程序存在的主要問題

刑事訴訟法設(shè)置立案程序的目的是為了打擊犯罪與保障人權(quán)，然而，實踐證明，立案意欲追求的目的與實際效果相去甚遠，暴露出諸多問題。

(一)立案審查的主體設(shè)置嚴重不合理。刑事訴訟法第86條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)對于報案、控告、舉報和自首的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進行審查，……”，該規(guī)定明顯忽略了對人民法院審判權(quán)獨立的考慮。人民法院在刑事訴訟中履行的是審判職責(zé)，其權(quán)力行使方式具有被動性和中立性，不能像偵查機關(guān)那樣積極發(fā)現(xiàn)犯罪并追究犯罪。法院職能的特殊性，決定了其不應(yīng)或較少承擔(dān)第一反應(yīng)機關(guān)的責(zé)任，刑事訴訟法將法院作為立案材料的審查主體，明顯不合理。

(二)立案審查的性質(zhì)、內(nèi)容和手段不好把握。刑事訴訟法第86條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)對于報案、控告、舉報的材料，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任的時候，應(yīng)當(dāng)立案;認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微、不需要追究刑事責(zé)任的時候，不予立案。”但該規(guī)定并沒有明確審查的性質(zhì)、內(nèi)容。刑事訴訟法第89條又規(guī)定:“公安機關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進行偵查，即立案后才可以進行偵查。”這更導(dǎo)致人們難以準確把握審查的內(nèi)容和性質(zhì)。

對此，有學(xué)者認為，立案前的審查，不能采取偵查或類似偵查的措施，立案前審查的對象，就是報案、控告、舉報、自首等材料直接反映的內(nèi)容，而不是這些材料所反映的內(nèi)容是否確實存在;〔2 〕有學(xué)者認為，因為還沒有做出立案決定，因而立案前的審查不能采取具有人身強制性的偵查手段，但可以通過詢問、調(diào)查、個別訪問、向控告、舉報的單位和個人調(diào)閱能夠證實犯罪的有關(guān)材料等方法對有關(guān)事實和證據(jù)進行核實，只要掌握了能夠證實犯罪事實存在的一定材料，并需要追究刑事責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)立案;〔3 〕 (P250)也有學(xué)者指出，立案前的審查通常以調(diào)查訪問和勘驗現(xiàn)場的方式進行，在進行立案審查的同時，往往需要采取一些緊急措施，這些緊急措施包括追緝、扣押或封存同案件有關(guān)的會計資料等。〔4 〕1999年實施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第六章初查部分則規(guī)定:“在舉報線索的初查過程中，可以進行詢問、查詢、勘驗、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制初查對象人身、財產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對被查對象采取強制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對象的財產(chǎn)”。

實踐中，若將作出立案決定的根據(jù)僅限于舉報或報案的材料，那么，這種審查方式不僅嚴重阻礙了追訴機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪的主動性和有效性，而且，對那些已進入追訴機關(guān)視野的犯罪嫌疑人，也可能因報案人、控告人、舉報人提供的立案材料本身的局限而無法啟動訴訟程序。更為嚴重的是立案機關(guān)有可能以此作為不立案的借口，從而推卸其發(fā)現(xiàn)犯罪的責(zé)任。現(xiàn)實生活中，某些被害人陷入狀告無門的困境，就是因其無法向追訴機關(guān)提供足夠的證據(jù)來證明“有犯罪事實并需要追究刑事責(zé)任”。實際工作中，大量案件除了需對材料進行審查外，還必須采取一定的調(diào)查手段，否則，根本無法確定是否符合立案條件。如占刑事案件發(fā)案總數(shù)86%以上的盜竊案件，大部分必須通過詢問被害人、證人、現(xiàn)場勘查以及鑒定等，才能確定盜竊的事實是否存在以及盜竊物品的價值;而有些故意傷害、過失致人重傷或死亡以及殺人的案件，必須通過現(xiàn)場勘查、傷情鑒定、尸體檢驗等才能確定其傷害程度或死亡原因，公安司法機關(guān)據(jù)此才能對“是否有犯罪事實存在并需要追究刑事責(zé)任”做出正確判斷。另外，在有些緊急狀態(tài)下，還要采取相應(yīng)的強制措施來限制行為人的人身自由，以保證尚未正式開始的訴訟順利進行。

同時，審查中運用的這些措施和手段的性質(zhì)應(yīng)如何界定?如果說它們是偵查行為，顯然違背了不經(jīng)立案就不能偵查的規(guī)定，這些措施和手段因此就是非法的;如果說它們不是偵查行為，那么二者在構(gòu)成要素上又是相同的:第一，從行為主體上看，立案前審查的行為主體也是立案后的偵查主體;第二，從行為內(nèi)容上看，立案前的審查和立案后的偵查的表現(xiàn)方式、行為方法、手段等都是相同的，如果僅以立案決定作為標志，將立案前的行為稱為審查，而將立案后的相同行為稱為偵查，顯然缺乏說服力;第三，從行為結(jié)果上看，無論立案前的審查行為，還是立案后的偵查行為，只要能證明案件事實真相，都可作為刑事訴訟的證據(jù)。

(三)過高的立案條件導(dǎo)致難以對案件性質(zhì)作出準確判斷。按刑事訴訟法第86條的規(guī)定，立案必須同時具備兩個條件:一是事實條件，即有犯罪事實;二是法律條件，即需要追究刑事責(zé)任。犯罪事實的存在是立案的首要條件，是依法追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ);而需要追究刑事責(zé)任則是立案的法律根據(jù)，兩者必須同時具備。

對此，理論界紛紛提出質(zhì)疑:第一，如何認定犯罪事實。在刑法上犯罪事實是一個主客觀相統(tǒng)一的概念，而在立案階段，通常的情況是還不知道嫌疑人是誰，當(dāng)然也就無法確定主觀方面的可罰性。第二，如何判斷需要追究刑事責(zé)任。根據(jù)刑法和刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，追究刑事責(zé)任與主體密切相關(guān)，比對事實本身的判斷更為復(fù)雜，除非在案件的開始就能夠明確認定其屬于刑事訴訟法第15條規(guī)定的情形，而決定不予追究，其他情況則很難作出準確判斷。

在刑事訴訟實踐中，偵查人員對案情的認識，是通過偵查活動取得證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，運用自身掌握的專業(yè)知識和經(jīng)驗對案情不斷滌清的過程，偵查是偵查人員認識犯罪事實的唯一途徑。決定是否立案的實質(zhì)，是建立在一定客觀事實基礎(chǔ)上的對案情的主觀判斷，而在偵查人員接到報案、控告、舉報、自首之初就要求對案件性質(zhì)做出判斷，顯然缺乏可靠的事實基礎(chǔ)。同時，如按照上述條件，偵查人員很難把握已發(fā)生的案件是否需要追究刑事責(zé)任，這樣，在各種考核指標的壓力下，就會不立案，或者先破后立、不破不立，大量案件被阻擋在刑事訴訟之外。

(四)立案監(jiān)督流于形式。這主要表現(xiàn)在:一是監(jiān)督對象具有局限性。主要集中于對公安機關(guān)立案活動的監(jiān)督，而對刑事訴訟法規(guī)定的擁有刑事立案權(quán)的人民檢察院和其他機關(guān)的立案活動，缺乏監(jiān)督。二是監(jiān)督范圍狹窄。刑事訴訟法只規(guī)定對公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的行為進行監(jiān)督，而對實踐中大量存在的公安機關(guān)不應(yīng)立案而立案的行為是否進行監(jiān)督，卻沒有規(guī)定。三是監(jiān)督機構(gòu)設(shè)置不合理。按刑事訴訟法的規(guī)定，立案監(jiān)督的職能由偵查監(jiān)督部門和控告申訴部門行使。因立案監(jiān)督是獨立于偵查監(jiān)督之外的一種法律監(jiān)督，與其他形式的法律監(jiān)督相比，在性質(zhì)、對象、措施等方面都有很大差異。將這項本該由一個專門部門行使的職能人為地割裂開來由兩個部門行使，混淆了立案監(jiān)督和其他形式監(jiān)督的界限，影響了監(jiān)督效果;四是監(jiān)督信息不暢。立案監(jiān)督權(quán)包括立案活動的知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和糾正權(quán)三部分。刑事訴訟法未明確規(guī)定檢察機關(guān)對公安機關(guān)的立案活動享有知情權(quán)，這使檢察機關(guān)立案監(jiān)督的信息渠道不暢，案件線索來源被動。

三、以偵查取代立案:啟動刑事訴訟程序的現(xiàn)實選擇

由于刑事立案程序原初追求的目的與實際效果相去甚遠，存在著諸多問題。鑒于此，如何對立案程序進行改革，迫在眉睫。當(dāng)前刑事訴訟法學(xué)界就改革立案程序的主張主要有如下兩種方案:一種方案主張在承認立案獨立地位的前提下，賦予立案機關(guān)一定的調(diào)查、核實手段。最高人民檢察院有關(guān)“初查”的規(guī)定就屬于此種方案。該方案的優(yōu)點是不僅保持了現(xiàn)行立案的框架，而且解決了僅依靠書面審查難以滿足立案條件的難題。但其嚴重缺陷在于，由于審查手段與偵查手段并無多大區(qū)別，在現(xiàn)行偵查制度下，容易導(dǎo)致審查權(quán)的濫用而侵犯人權(quán)。另一種方案主張應(yīng)根據(jù)偵查本身的特點建構(gòu)刑事訴訟啟動程序。就當(dāng)前而言，則應(yīng)逐漸淡化立案程序的案件分流功能，取消其作為刑事訴訟的一個獨立階段的地位，而將其改造為偵查程序的前期工序，即只作為一種犯罪消息的登記程序，用以獲悉和記載犯罪消息，作為偵查程序發(fā)動的信息來源。〔5 〕

筆者認為，廢除刑事立案程序，將刑事訴訟的啟動從立案開始轉(zhuǎn)變?yōu)閺膫刹殚_始，是解決刑事立案程序諸多問題的根本之舉。采用隨機性的偵查程序作為刑事訴訟的啟動程序，一方面可以解決立案條件過高的問題，另一方面使立案前的審查，因為可以運用偵查手段而更有力的打擊犯罪。取消立案這一程序，將偵查作為刑事訴訟的啟動程序后，面臨的一個突出問題是如何規(guī)制偵查權(quán)，即在偵查程序的哪一個環(huán)節(jié)引入訴訟三角構(gòu)造?由誰來擔(dān)任中立的裁判方?對此，我想分近期目標和遠期目標分別闡述。

(一)近期目標需在偵查程序中引進“準三角形構(gòu)造”。即由檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督科對偵查機關(guān)實施的強制措施進行準司法審查，形成偵察機關(guān)和犯罪嫌疑人在下，檢察院居中的準司法結(jié)構(gòu)。

在偵查程序中引進“準三角形構(gòu)造”，不是讓所有的偵查行為都形成有控、辯、審三方參與的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)。將偵查程序的過程均訴訟化，既無必要也不可能。因為，本質(zhì)上偵查權(quán)是行政性權(quán)力，對其進行徹底的訴訟化改造，必將嚴重影響偵查的效率，而偵查的效率對偵查的成敗至關(guān)重要。只要刑事訴訟將懲罰犯罪作為目標之一，就不能舍棄偵查的效率要求。但是，作為訴訟程序的一個部分，偵查程序中的一些行為的確威脅到個人權(quán)利。因此，需要針對這些行為進行訴訟化改造。具體來說，偵查構(gòu)造的最佳選擇應(yīng)是在線性基礎(chǔ)上，融入部分三角形態(tài)。線性是主流形態(tài)，三角是非主流形態(tài);線性是基礎(chǔ)性態(tài)，三角是特殊形態(tài);線性是貫穿于偵查程序始終的形態(tài)，三角是存在侵犯公民人身、財產(chǎn)或者其他權(quán)利的時候才產(chǎn)生的形態(tài)。

在我國，由檢察機關(guān)對公安機關(guān)實施的強制措施居中裁判，進行準司法審查，有現(xiàn)實可行性。首先，按照我國憲法規(guī)定，檢察機關(guān)也屬于國家司法機關(guān)，完全有資格作為“準三角形構(gòu)造”模式中的裁判主體;其次，檢察機關(guān)雖屬于控訴方，但它的主要任務(wù)是行使法律監(jiān)督權(quán)，與具體程序中發(fā)生爭議的偵、辯方相比，屬于第三方;再次，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，這決定了其對偵查機關(guān)采取強制措施引起的爭議，可以行使法律監(jiān)督權(quán);最后，刑事訴訟法規(guī)定的由檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督科對偵查機關(guān)提請的逮捕進行審查和作出是否批準逮捕的決定，實踐效果較好。據(jù)此，檢察機關(guān)對公安機關(guān)采取的其他強制措施進行審查，具有一定的實踐基礎(chǔ)。

在偵查程序中引進“準三角形構(gòu)造”的具體步驟是:第一，明確規(guī)定檢察機關(guān)對公安機關(guān)實施的強制措施進行司法審查。筆者認為，在較長的一段時間內(nèi)，檢察機關(guān)只宜對公安機關(guān)實施的拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這五種強制措施進行司法審查。(1)采取事先令狀授權(quán)制，即檢察院偵查監(jiān)督科的檢察官負責(zé)對公安機關(guān)的強制措施進行審查，并就其合法性發(fā)布令狀。一般情況下，可由法律規(guī)定由公安機關(guān)以訴狀的形式提出申請，然后由檢察機關(guān)用書面的形式作出批準或不批準的決定，并交公安機關(guān)執(zhí)行。(2)采取事后審查制，即由檢察院的偵查監(jiān)督科對公安機關(guān)在緊急情況下實施的強制措施進行事后審查。(3)建立回執(zhí)制。偵查開始后，無論是否立案，都應(yīng)書面報檢察院和給當(dāng)事人書面回執(zhí)，以防止因偵查人員隨意啟動偵查程序而侵犯人權(quán)。(4)采取合適的救濟途徑，即公安機關(guān)和犯罪嫌疑人在對檢察院采取或不采取強制措施的批準不服時，可以申請上一級人民檢察院進行復(fù)議。(5)建立制裁機制，即對公安機關(guān)在偵查程序中的程序違法行為進行制裁，這包括實體性制裁機制，如紀律處分、行政處分甚至于刑事處罰，也包括程序性制裁機制，如非法證據(jù)排除規(guī)則等。第二，考慮到檢察機關(guān)不僅行使法律監(jiān)督職能，還肩負著繁重的公訴任務(wù)。為此，筆者建議通過修改立法，允許檢察機關(guān)將其管轄的貪污賄賂犯罪交給廉政公署①管轄，使其減少承擔(dān)過多具體案件的偵查職責(zé);檢察機關(guān)在做好法律監(jiān)督和公訴工作外，還需從起訴的角度引導(dǎo)偵查行為的正確實施和證據(jù)搜集工作。

這樣，在檢察院對偵查機關(guān)實施的強制措施進行準司法審查后，可取消立案程序，將其作為一個環(huán)節(jié)并入偵查，將隨機性的偵查程序作為刑事訴訟的啟動程序。

(二)遠期目標是在偵查程序中引進“三角形構(gòu)造”。即由人民法院的預(yù)審法庭對偵查機關(guān)實施的所有強制性偵查措施進行司法審查，形成控辯雙方相互對抗，法院居中裁判的三角結(jié)構(gòu)。

隨著我國司法改革的深入，建立“以司法裁判為中心“的訴訟形態(tài)的時機已成熟。為此，應(yīng)使法院介入偵查，建立控辯雙方相互對抗，法院居中裁判的三角結(jié)構(gòu)。雖然，以檢察機關(guān)為頂點，偵查人員和犯罪嫌疑人為底角的“準三角結(jié)構(gòu)”，在當(dāng)前有其可行性，但從長遠看，其缺陷也是十分明顯的。因為從結(jié)構(gòu)上看，偵查職能實際上是控訴職能的一部分，偵查是控訴的準備階段，兩者在性質(zhì)上都屬于刑事訴訟控、辯、審“三方組合”中的控訴方，兩者在與辯護方相對抗這一點上沒有分別。由承擔(dān)控訴職能的檢察院與承擔(dān)辯護職能的犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)成了相互對抗的雙方，其關(guān)系猶如競技活動中的參賽雙方。而讓作為當(dāng)事人一方的檢察院對逮捕等強制措施的采用進行審查，無疑是讓參賽的一方兼任裁判，這顯然難以保證訴訟的公正性。〔6 〕 (P147)鑒于此，隨著司法改革的深入，刑事訴訟法可規(guī)定由人民法院對偵查機關(guān)實施的所有強制性措施進行司法審查。這樣可以充分體現(xiàn)司法最終裁決原則和控審分離原則，真正實現(xiàn)程序正義。

為使法院能進行有效的司法審查，筆者主張在法院內(nèi)部增設(shè)預(yù)審?fù)ズ皖A(yù)審法官，專門負責(zé)對偵控機關(guān)提起的強制性措施的合法性或合理性進行審查，并簽發(fā)令狀。為防止預(yù)審法官先入為主形成預(yù)斷，在選擇預(yù)審法官時，根據(jù)控審分離的原則，參加過預(yù)審的法官不能再參加后面的庭審，以保證程序正義。這雖然表面上增加了法院的工作量，但由于在實踐中，許多起訴到法院偵查終結(jié)的案件，存在偵查行為違法需退回補偵的情況，法院通過司法審查可以及時發(fā)現(xiàn)這些違法偵查行為，并做出處理決定。因而不僅可以減少不必要的人財物耗費，而且可使犯罪嫌疑人的權(quán)益得到保障。

注釋:

①組建“廉政公署”是崔敏教授提出的設(shè)想。他主張以現(xiàn)在隸屬于最高人民檢察院的反貪局為主體，與國家監(jiān)察部和中紀委的某些職能部門合并，成立“廉政公署”，對黨政干部違紀和涉嫌貪污賄賂等腐敗案件進行查處，同時履行紀檢職能、行政檢察職能和刑事追訴職能。從司法權(quán)力的配置看，廉政公署是與公安機關(guān)和國家安全機關(guān)并列的偵查機關(guān)，依法行使與公安機關(guān)相同的職權(quán)。參見崔敏著《求真集》，中國人民公安大學(xué)出版2006年版，454頁。

參考文獻:

〔1〕〔蘇〕N.B.蒂里切夫.蘇維埃刑事訴訟法〔M〕.張仲麟，譯.北京:法律出版社，1984.

〔2〕趙志建.對刑事立案問題的探討〔J〕.法學(xué)雜志，2002，(5).

〔3〕劉萬奇.中國刑事訴訟的理念與現(xiàn)實〔M〕.長春:吉林大學(xué)出版社，2007.

〔4〕殷小峰，徐建松，朱鋼.規(guī)范警察立案前的偵查行為〔J〕.中國刑事警察，2005，(5).

〔5〕張大群.試擬刑事立案程序的一種方案〔J〕.政法論壇，1996，(2).

〔6〕謝佑平，萬毅.刑事訴訟法的原則:程序正義的基石〔M〕.北京:法律出版社，2002.

責(zé)任編輯顧小云