中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制約癥結(jié)及其法律環(huán)境建設(shè)

摘要：中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與龐大的體育消費(fèi)市場(chǎng)和豐富的體育競(jìng)賽資源嚴(yán)重不符，這與中國(guó)是體育產(chǎn)業(yè)后發(fā)國(guó)家有關(guān)，更與中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的制度環(huán)境有關(guān)。在中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中，存在《中華人民共和國(guó)體育法》的法律制約、集權(quán)式體育“自治”的管理制約、產(chǎn)權(quán)界定不清導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)學(xué)制約、糾紛裁決上的機(jī)制制約等4個(gè)制約癥結(jié)。中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)能否迅速發(fā)展壯大，與這些制約癥結(jié)的根本解決緊密相關(guān)。從修改現(xiàn)行《體育法》、協(xié)調(diào)體育“自治”與“法治”的關(guān)系、創(chuàng)新體育產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度、建立完善的糾紛裁決機(jī)制等幾個(gè)方面入手，加強(qiáng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的法律環(huán)境建設(shè)，能很好地解決這些問(wèn)題，保障并最終促進(jìn)中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大。

關(guān)鍵詞：中國(guó)；體育產(chǎn)業(yè)；制約；癥結(jié)；法律環(huán)境；建設(shè)

中圖分類號(hào)：G 80-05 文章編號(hào)：1009-783X(2010)04-0032-04 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

體育產(chǎn)業(yè)其實(shí)是體育以產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的一種制度性安排。根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，這種制度性安排的實(shí)質(zhì)就是其法制化的過(guò)程，即主體必須遵守市場(chǎng)規(guī)則，并在法律允許的范圍內(nèi)參加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，法律所確認(rèn)的公平、有序的市場(chǎng)環(huán)境也有效保障各類主體的利益，以激發(fā)他們的積極性和創(chuàng)造性，最終促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大。體育產(chǎn)業(yè)先發(fā)國(guó)家的實(shí)踐表明，一國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)程度與該國(guó)體育消費(fèi)水平和體育賽事資源密切相關(guān)，但是，我國(guó)的體育產(chǎn)業(yè)卻與我們龐大的體育消費(fèi)市場(chǎng)和豐富的體育競(jìng)賽資源嚴(yán)重不符。究其原因，這與我國(guó)是體育產(chǎn)業(yè)后發(fā)國(guó)家有關(guān)，但從發(fā)展速度和趨勢(shì)看，根本還在于我們沒(méi)有形成促進(jìn)和保障體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良好制度環(huán)境，一些基本制度問(wèn)題甚至還成為了嚴(yán)重的制約癥結(jié)。

1 制約中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的癥結(jié)

1.1 《中國(guó)人民共和國(guó)體育法》的法律制約

多項(xiàng)研究表明，《體育法》理應(yīng)在我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)法規(guī)體系中居于龍頭地位。事實(shí)也的確如此。從《體育法》頒布施行后發(fā)布的一些有關(guān)體育產(chǎn)業(yè)的法規(guī)性文件看，幾乎都明確以《體育法》為立法基礎(chǔ)，地方性體育法規(guī)更是視《體育法》為立法的根本依據(jù)。實(shí)踐中，正是上述體育專項(xiàng)法律法規(guī)對(duì)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)揮著規(guī)范和調(diào)整作用，但從規(guī)范和調(diào)整的實(shí)際效果看，他們應(yīng)有的促進(jìn)和保障作用沒(méi)有顯現(xiàn)。相反，制約作用卻比較明顯，主要體現(xiàn)于3個(gè)方面：一是《體育法》的價(jià)值追求與體育產(chǎn)業(yè)化存在一定程度的背離。《體育法》的價(jià)值目標(biāo)是“為了發(fā)展體育事業(yè)，增強(qiáng)人民體質(zhì)，提高體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平，促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)”。根本目的在于發(fā)展體育事業(yè)。而體育產(chǎn)業(yè)是與體育事業(yè)不同的概念，事業(yè)是由政府或其他部門出資從事“公共產(chǎn)品”生產(chǎn)的部門；產(chǎn)業(yè)是從事非公共產(chǎn)品生產(chǎn)，并形成利潤(rùn)的部門。體育事業(yè)具有公益性，不以經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)為追求，而體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展必須符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則，并以追求經(jīng)濟(jì)效益為基本原則；因此，通過(guò)《體育法》為龍頭的體育法律法規(guī)調(diào)整體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的各類主體問(wèn)的利益關(guān)系，無(wú)疑是不妥的，“惡”法的作用必然顯現(xiàn)，是不能推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的。二是《體育法》多個(gè)條款明確強(qiáng)化體育行政部門的管理，與體育產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)規(guī)則存在沖突。體育的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展需要更多的是強(qiáng)調(diào)“私法自治”的精神和對(duì)平等主體之間社會(huì)關(guān)系的規(guī)范，《體育法》卻是“公法性質(zhì)遠(yuǎn)大于私法性質(zhì)”，導(dǎo)致政府對(duì)體育市場(chǎng)嚴(yán)重壟斷，以致于限制競(jìng)爭(zhēng)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象極為普遍，嚴(yán)重違背市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平和有序，會(huì)挫傷體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中市場(chǎng)主體的積極性，成為體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大的法律障礙在所難免。三是《體育法》對(duì)體育產(chǎn)業(yè)、體育產(chǎn)業(yè)主體等基本概念沒(méi)有界定，導(dǎo)致法權(quán)不夠明確，為政府相關(guān)主體在體育產(chǎn)業(yè)的管理中侵害他們的權(quán)利埋下了隱患。同時(shí)，沒(méi)有明確政府相關(guān)主體的法定義務(wù)和權(quán)限范圍，導(dǎo)致他們?cè)诠芾砩铣霈F(xiàn)大量越位和缺位現(xiàn)象，不利于體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需的良好運(yùn)營(yíng)秩序的形成。

1.2 表現(xiàn)為集權(quán)式體育“自治”的管理制約

體育“自治”與“法治”之間的沖突是一個(gè)世界性問(wèn)題，歐盟、美國(guó)等概莫例外，然而，伴隨著體育國(guó)際化和商業(yè)化的發(fā)展，體育糾紛的不斷增多，在充分尊重體育自治的基礎(chǔ)上，司法介入體育業(yè)已得到國(guó)際體育社會(huì)的認(rèn)可。歐洲法院的態(tài)度是：一項(xiàng)規(guī)則或?qū)嵺`可能目的是體育性質(zhì)的，但同時(shí)也具有與歐洲共同體條約目的相違背的廣泛的經(jīng)濟(jì)影響，要受共同體法的調(diào)整。在體育產(chǎn)業(yè)非常發(fā)達(dá)的美國(guó)，從限制壟斷行為的《謝爾曼法》和《克萊頓法》，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的《拉納姆法》，規(guī)范業(yè)余體育運(yùn)動(dòng)的《業(yè)余體育法》，以及其他聯(lián)邦勞動(dòng)法、基本人權(quán)法、教育修正法案等，法律對(duì)體育領(lǐng)域的調(diào)整涉及各個(gè)層面。可以說(shuō)，美國(guó)是典型的法治體育，也正是良好的法律制度促進(jìn)和保障了美國(guó)體育，尤其是職業(yè)體育的繁榮昌盛。歐洲、美國(guó)的實(shí)踐表明，體育的發(fā)展離不開法律的調(diào)整，特別是涉及經(jīng)濟(jì)利益的體育產(chǎn)業(yè)更是如此，僅僅依靠自治規(guī)范的調(diào)整不僅行不通，而且也是法律所不允許的。事實(shí)上，自治是法治的基礎(chǔ)，法治是自治的保障。沒(méi)有法治的國(guó)家強(qiáng)制力保障，不僅自治的權(quán)力來(lái)源受到質(zhì)疑，而且自治的約束力也難以全面實(shí)現(xiàn)，必然導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)秩序的混亂，制約其發(fā)展。

由《體育法》和《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，可以看出我國(guó)體育具有高度的自治性，不僅管理自治，而且糾紛裁決也“自裁”，是集參與、管理、制裁于一身的典型的集權(quán)性自治管理模式。這種管理體制用在競(jìng)技體育的“舉國(guó)體制”上，優(yōu)勢(shì)不言而寓；但是，當(dāng)體育發(fā)展為一種產(chǎn)業(yè)，仍然以這種模式去規(guī)范國(guó)家體育產(chǎn)業(yè)。制約作用必然顯現(xiàn)。首先，它使體育產(chǎn)業(yè)的社會(huì)主體處于不公平競(jìng)爭(zhēng)的地位。其次，體育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展必須遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而維護(hù)市場(chǎng)秩序的基本手段應(yīng)該是法律，也即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為法制經(jīng)濟(jì)，那么，自治的規(guī)范性文件必然難以得到體育產(chǎn)業(yè)主體的認(rèn)同，良好的產(chǎn)業(yè)秩序也就無(wú)法形成。第三，我國(guó)體育自治的終極權(quán)在政府手里，而政府具有謀取“公利”的價(jià)值取向，會(huì)導(dǎo)致“公利”侵害“私利”現(xiàn)象的出現(xiàn)難以避免，從而挫傷體育產(chǎn)業(yè)主體投入的積極性。第四，在明確定性為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的大前提下，在中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中追求“私利”不僅合理，而且合法；然而，當(dāng)體育產(chǎn)業(yè)主體的“私利”與“公利”發(fā)生沖突，我國(guó)集權(quán)式的體育“自治”會(huì)使“私利”主體產(chǎn)生合法權(quán)利難以得到保障的認(rèn)識(shí)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，不能有效維護(hù)市場(chǎng)主體的權(quán)利，勢(shì)必導(dǎo)致市場(chǎng)發(fā)育不良；因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是靠市場(chǎng)主體的局部利益驅(qū)動(dòng)的，如不能對(duì)體育產(chǎn)業(yè)主體的權(quán)利進(jìn)行切實(shí)保護(hù)，無(wú)疑是不利于我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的。實(shí)踐中，因國(guó)家單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)為組建國(guó)家隊(duì)而征調(diào)職業(yè)俱樂(lè)部運(yùn)動(dòng)員導(dǎo)致的沖突事件就屢屢發(fā)生。當(dāng)沖突升級(jí)，必然帶來(lái)行為的對(duì)立，如因?qū)O悅的征調(diào)問(wèn)題，奧神俱樂(lè)部曾遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)參加國(guó)外職業(yè)聯(lián)賽。可見，集權(quán)式的體育自治管理難以保障除國(guó)家外的其他體育產(chǎn)業(yè)主體的權(quán)利，不利于公平競(jìng)爭(zhēng)的體育產(chǎn)業(yè)秩序的形成，也違背體育市場(chǎng)發(fā)展所需的法治精神。

1.3 由產(chǎn)權(quán)界定不清導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)學(xué)制約

所謂產(chǎn)權(quán)，簡(jiǎn)言之，就是對(duì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，亦即對(duì)財(cái)產(chǎn)的廣義的所有權(quán)，包括歸屬權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)和使用權(quán)；它是人們圍繞或通過(guò)財(cái)產(chǎn)而形成的經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系，直觀形式是人對(duì)物的關(guān)系，實(shí)質(zhì)是產(chǎn)權(quán)主體間的關(guān)系。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)體育產(chǎn)權(quán)制度強(qiáng)調(diào)行政權(quán)與所有權(quán)合一，國(guó)家是唯一的真正產(chǎn)權(quán)主體，即社會(huì)只有一元的產(chǎn)權(quán)主體。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和體育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，主體多元化趨勢(shì)不可避免。事實(shí)上，國(guó)有、私營(yíng)、個(gè)體、外資等也已成為我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)投資的主體；然而，國(guó)家體育管理制度并沒(méi)有發(fā)生根本性的變革，與此相適應(yīng)的法律規(guī)范也明顯滯后，因此，有關(guān)體育產(chǎn)權(quán)的界定、保護(hù)、調(diào)整沒(méi)有形成與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相符的制度化，它為產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)能行使帶來(lái)了不確定性。產(chǎn)權(quán)主體實(shí)施產(chǎn)權(quán)行為之前是要進(jìn)行成本收益核算的，如果預(yù)期收益存在不確定性，就很難使他們嚴(yán)守產(chǎn)權(quán)行為邊界，這會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生侵害其他產(chǎn)權(quán)主體利益行為的發(fā)生。此外，實(shí)踐中還存在大面積的產(chǎn)權(quán)公域或鄰域，并由此產(chǎn)生許多新的權(quán)利，對(duì)此界定不清，也會(huì)使產(chǎn)權(quán)主體間關(guān)系緊張，影響產(chǎn)權(quán)主體投資、發(fā)展的積極性。在2004年中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽中，由國(guó)安俱樂(lè)部罷賽起始，到多家俱樂(lè)部參加，向中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴求聯(lián)賽所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)益的事件，基本反映了我國(guó)體育產(chǎn)權(quán)界定的普遍狀況，也表明因產(chǎn)權(quán)界定不清可能對(duì)中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成巨大的危害。

1.4 糾紛裁決上的機(jī)制制約

體育以產(chǎn)業(yè)化的形式發(fā)展必然需要主體的多元化，但主體之間不僅位置、能力存在差異，而且在利益取向上也各不相同，因而出現(xiàn)糾紛在所難免。出現(xiàn)糾紛不可怕，只要有充分的糾紛裁決機(jī)制，仍然可以使權(quán)利歸位，秩序恢復(fù)。從社會(huì)控制角度考慮，任何社會(huì)都有其調(diào)停、控制、裁決糾紛的機(jī)構(gòu)，體育社會(huì)更甚。在我國(guó)，不管是純粹的體育糾紛還是涉及體育產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為糾紛，我們現(xiàn)行的裁決途徑主要有4種：一是全國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)內(nèi)裁決；二是體育行政部門的行政裁決；三是涉及運(yùn)動(dòng)員勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)仲裁裁決；四是通過(guò)法院的訴訟裁決。從形式上，這4種途徑似乎可以涵蓋所有糾紛事項(xiàng)，從而使各類主體的權(quán)利得到有效保障；然而，如果結(jié)合實(shí)踐加以探討，不難發(fā)現(xiàn)其中存在頗多問(wèn)題，屢屢發(fā)生主體在權(quán)利救濟(jì)上訴求無(wú)門的情況。個(gè)中緣由，大多數(shù)的糾紛都是依靠第1種方式進(jìn)行裁決；因?yàn)槿珖?guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)依據(jù)協(xié)會(huì)章程及管理辦法，有權(quán)就競(jìng)賽資格、轉(zhuǎn)會(huì)、禁賽、經(jīng)濟(jì)糾紛等幾乎包括所有事項(xiàng)的涉及體育的糾紛進(jìn)行裁決。作為第三方，全國(guó)單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)裁決其會(huì)員間的糾紛在形式上能夠認(rèn)為是可行的，但是，許多糾紛卻涉及協(xié)會(huì)本身，姑且不論其程序、實(shí)體的合適與否，僅在形式上就難以令人信服。如果對(duì)此類既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員的裁決不服，相對(duì)方也無(wú)可奈何；因?yàn)榇蠖鄥f(xié)會(huì)章程均有一個(gè)會(huì)員放棄訴權(quán)條款，即不得將他們與協(xié)會(huì)、會(huì)員協(xié)會(huì)及其他會(huì)員的糾紛提交法院。沒(méi)有上訴途徑，相關(guān)主體的權(quán)利無(wú)疑無(wú)法得到切實(shí)保障。第2、第3和第4種糾紛裁決方式屬于我國(guó)的基本法律制度，有比較完善的程序，并依據(jù)一系列實(shí)體法律法規(guī)進(jìn)行裁決，基本能保證各類主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；但是，除運(yùn)動(dòng)員與職業(yè)俱樂(lè)部間的職業(yè)合同糾紛外，幾乎沒(méi)有任何法院審理過(guò)涉及體育產(chǎn)業(yè)，尤其是職業(yè)體育方面的糾紛。對(duì)糾紛不予受理是法院共同的態(tài)度。事實(shí)表明，俱樂(lè)部訴相關(guān)全國(guó)單項(xiàng)協(xié)會(huì)，不管是提起行政訴訟還是民事訴訟，案件均以被法院駁回而告終。原廣州吉利俱樂(lè)部訴中國(guó)足球協(xié)會(huì)、長(zhǎng)春亞泰俱樂(lè)部訴中國(guó)足球協(xié)會(huì)、廣東鳳鋁俱樂(lè)部訴中國(guó)籃球協(xié)會(huì)等莫不如是。對(duì)于糾紛不能以法律為終極裁判，必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)主體寒心，以致于俱樂(lè)部的城頭屢屢更換大王旗，甚至還出現(xiàn)中途退出協(xié)會(huì)或聯(lián)賽事件。可見，糾紛裁決機(jī)制上的問(wèn)題足以對(duì)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展造成極大的破壞性，不健全的糾紛裁決機(jī)制嚴(yán)重制約其發(fā)展壯大。

2 中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需法律環(huán)境的建設(shè)

社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展需要通過(guò)法律及其作用的發(fā)揮為之提供必要的條件和環(huán)境，社會(huì)所處的法律環(huán)境又影響和制約著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。作為體育產(chǎn)業(yè)的后發(fā)國(guó)家，中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展更需要“良法”之治以促進(jìn)其發(fā)展壯大；然而，研究發(fā)現(xiàn)，以《體育法》為龍頭的我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)法律法規(guī)并沒(méi)有形成完善的法律環(huán)境。相反，一些法律法規(guī)還事實(shí)上成為了制約體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙，解決這些法律癥結(jié)刻不容緩。

2.1 以新法制定的高度修改《體育法》

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)政治體制改革的逐步推進(jìn)，國(guó)家立法任務(wù)非常艱巨。立法實(shí)踐也表明，幾十年來(lái)法律層面上也僅有一部《體育法》出臺(tái)，所以，在法律層次上出臺(tái)《體育產(chǎn)業(yè)法》，很難實(shí)現(xiàn)，不具有操作性。而從《體育法》內(nèi)容而言，它與我國(guó)已逐步建立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不符已是大家的共識(shí)，國(guó)家體育行政部門、學(xué)者及廣大人民群眾修改《體育法》的意愿非常迫切；因此，修改《體育法》成為必然。那么，借《體育法》修改之際，將體育產(chǎn)業(yè)相關(guān)內(nèi)容列為專門章節(jié)予以法律的明確性規(guī)定，應(yīng)為完善我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需法律環(huán)境的重要步驟。

在《體育法》的修改中，必須明確各類體育產(chǎn)業(yè)主體的權(quán)利，將義務(wù)為本位突破為以權(quán)利為本位。這既是《體育法》修改的新意所在，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以權(quán)利為本位的法治經(jīng)濟(jì)的基本要求；因?yàn)閷?duì)任何一類體育產(chǎn)業(yè)主體訴求權(quán)利的限制都將挫傷他們的積極性，能引起彼此之間行為關(guān)系的紊亂，直至影響整個(gè)體育產(chǎn)業(yè)行業(yè)的發(fā)展。

2.2 協(xié)調(diào)體育“自治”與“法治”的關(guān)系

充分尊重體育行業(yè)自治為世界大多國(guó)家認(rèn)同的觀點(diǎn)；然而，國(guó)際體育實(shí)踐和研究均表明，對(duì)體育行業(yè)內(nèi)部機(jī)制的要求越來(lái)越高，司法更多地介入體育自治也是世界性的趨勢(shì)。體育行業(yè)規(guī)范和法律并存是客觀需要，也符合現(xiàn)代社會(huì)的法治精神，那么，如何協(xié)調(diào)“自治”與“法治”的關(guān)系需要我們認(rèn)真思考。法社會(huì)學(xué)認(rèn)為：在法與其他社會(huì)控制形式之間基本存在著一種變量關(guān)系，即法的變化與其他社會(huì)控制形式成反比。當(dāng)其他社會(huì)控制形式充分發(fā)揮作用時(shí)，法律控制的可能性就相應(yīng)減少，甚至可能被閑置，反過(guò)來(lái)法律控制凸現(xiàn)，則其他社會(huì)控制形式就會(huì)相對(duì)較。多年以來(lái)，中國(guó)體育采取的是集權(quán)式的管理方式，突出表現(xiàn)是行規(guī)大于法律，這與現(xiàn)時(shí)我國(guó)社會(huì)提出的依法治國(guó)的精神不符，也與體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求的法治經(jīng)濟(jì)相悖；因此，關(guān)于體育“自治”與“法治”的關(guān)系，第一要?jiǎng)?wù)就是要明確所有的體育行業(yè)規(guī)范不得與我國(guó)法律相抵觸，更不得依據(jù)這些規(guī)范對(duì)抗法律。其次，必須認(rèn)真考察有關(guān)體育行業(yè)規(guī)范，對(duì)涉及主體重大事務(wù)或權(quán)利的條款須約定由國(guó)家法律予以調(diào)整。第三，對(duì)于自治性規(guī)范文件的出臺(tái)，必須進(jìn)行法律評(píng)估，并經(jīng)過(guò)完善的制定機(jī)制，充分考慮各類主體的利益訴求。

事實(shí)上，體育產(chǎn)業(yè)是涉及體育的經(jīng)濟(jì)行為，反映的是有獨(dú)立法律地位的體育產(chǎn)業(yè)主體間的社會(huì)關(guān)系，只有法律才是維持他們共同的發(fā)展秩序和環(huán)境的最重要手段。具體來(lái)講，通過(guò)傳統(tǒng)民商法保障產(chǎn)業(yè)主體微觀民商事關(guān)系和彼此之間的平等表示意志，以經(jīng)濟(jì)類法律和《體育法》明確工商行政部門和體育行政部門的管理權(quán)限和義務(wù)范圍，保障產(chǎn)業(yè)主體外部市場(chǎng)秩序的安全，避免政府壟斷行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生。

2.3 創(chuàng)新體育產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度，使產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、流轉(zhuǎn)順暢

相對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的體育而言，體育以產(chǎn)業(yè)化的形式發(fā)展是一種制度查革。與此對(duì)應(yīng)，其產(chǎn)權(quán)制度也要變革，即通過(guò)規(guī)則改變，調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系，改變產(chǎn)權(quán)格局。這要求我們必須創(chuàng)新體育產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度，建立一套符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的產(chǎn)權(quán)制度體系。1)必須依法承認(rèn)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展中存在的不同產(chǎn)權(quán)主體，明確他們獨(dú)立的法律地位。2)制度化產(chǎn)權(quán)關(guān)系，使既有的產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確化，相對(duì)固定化，承認(rèn)和尊重產(chǎn)權(quán)主體對(duì)所有的產(chǎn)權(quán)實(shí)施產(chǎn)權(quán)行為。3)對(duì)擁有產(chǎn)權(quán)最豐富的產(chǎn)權(quán)主體——國(guó)家，實(shí)行行政權(quán)和所有權(quán)的分離，明確代理人制度，規(guī)范委托代理關(guān)系，依法規(guī)定他們平等參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。4)產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)實(shí)行法律化、契約化，減少不確定性。

2.4 建立完善的糾紛裁決機(jī)制

糾紛的存在其實(shí)是各類體育產(chǎn)業(yè)主體對(duì)自己權(quán)利的訴求和保護(hù)。法治社會(huì)中，權(quán)利保護(hù)是基本內(nèi)容，權(quán)利主體依法追逐自身權(quán)利的行為不僅是合法的，而且有助于社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步；但是，不完善的糾紛裁決機(jī)制意味著對(duì)體育產(chǎn)業(yè)主體權(quán)利保障的不足，一定程度上也反映了體育產(chǎn)業(yè)秩序的紊亂，會(huì)導(dǎo)致大量不法行為的發(fā)生，摧毀體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的環(huán)境，所以，建立完善的糾紛裁決機(jī)制是保障體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要措施。這既是對(duì)主體權(quán)利維護(hù)的手段，也能加大違法行為的成本，達(dá)到減少不法行為發(fā)生的目的，從而穩(wěn)定體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良好秩序。對(duì)于權(quán)利保護(hù)，一般有公力救濟(jì)、私力救濟(jì)和社會(huì)救濟(jì)3種，具體到糾紛裁決機(jī)制，主要有和解、調(diào)解(法院外調(diào)解)、仲裁和訴訟4種形式。根據(jù)有關(guān)研究成果并借鑒國(guó)際體育糾紛裁決機(jī)制，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，我們認(rèn)為完善的體育產(chǎn)業(yè)糾紛裁決機(jī)制應(yīng)包括：一是確立申訴、聽證、調(diào)解和仲裁形式的體育社團(tuán)內(nèi)的糾紛裁決制度。二是依法建立專門的體育仲裁機(jī)構(gòu)，對(duì)涉及產(chǎn)業(yè)主體屬于憲法規(guī)定的基本權(quán)利的體育仲裁裁決，應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)裁決不服可以向人民法院提起訴訟的權(quán)利；對(duì)涉及產(chǎn)業(yè)主體一般性權(quán)利的體育仲裁裁決明確為終局性裁決，當(dāng)事人不得再向人民法院提起訴訟。三是在法院設(shè)立體育法庭，積極審查體育糾紛的裁決。四是確立限制體育行政門參與解決體育糾紛的制度，減少糾紛裁決的行政干預(yù)，充分維護(hù)各類主體的權(quán)益。

3 結(jié)論

1)法制化是中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必由之路，它是踐行我國(guó)依法治國(guó)根本方略的要求，也是國(guó)家依法治體的體育實(shí)踐。只有完善的法律環(huán)境，中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的法律地位才能得到確立，進(jìn)而各類產(chǎn)業(yè)主體的法律地位得到確認(rèn)，利益得到保障，發(fā)展的積極性得到極大提高。

2)中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的法律地位需要法律來(lái)確立；但在法律層次上，我國(guó)僅有的一部專門性法律《體育法》卻對(duì)體育產(chǎn)業(yè)沒(méi)有任何明確的規(guī)定，不僅不能確立各類體育產(chǎn)業(yè)主體的法律地位，也難以規(guī)范主體問(wèn)的行為關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的無(wú)序，制約其發(fā)展壯大。然而，“惡法亦法”，所以，《體育法》必須修改，否則，中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)也就談不上發(fā)展壯大和具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。立法實(shí)踐中，由于國(guó)家立法任務(wù)非常艱巨，出臺(tái)《體育產(chǎn)業(yè)法》不夠現(xiàn)實(shí)，而修改《體育法》應(yīng)為捷徑。在新的《體育法》中設(shè)置專門性章節(jié)，前瞻性的規(guī)范體育產(chǎn)業(yè)關(guān)系，將有力促進(jìn)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展。

3)對(duì)中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)實(shí)踐而言，應(yīng)當(dāng)避免以事業(yè)之名辦產(chǎn)業(yè)之實(shí)、以公利之名謀私利之事等不利于中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)象發(fā)生；因?yàn)樗械捏w育產(chǎn)業(yè)主體都應(yīng)有其權(quán)利邊界，即彼此間權(quán)利關(guān)系是清晰的，行為是應(yīng)受法律規(guī)制的。任何侵害體育產(chǎn)業(yè)主體合法利益的現(xiàn)象都是對(duì)中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的破壞。

4)行為的規(guī)范與調(diào)整必須有適當(dāng)?shù)姆韶?zé)任來(lái)支撐，否則，法律的作用將會(huì)蕩然無(wú)存；因此，中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律環(huán)境應(yīng)將體育產(chǎn)業(yè)主體的法律責(zé)任清晰化，即在明確各類主體法律行為的同時(shí)，還要規(guī)范行為的后果，表明對(duì)合法行為的肯定態(tài)度，對(duì)違法行為的否定態(tài)度以及對(duì)違法行為主體所會(huì)受到的制裁。只有這樣，中國(guó)體育產(chǎn)業(yè)才能真正步入法制化發(fā)展軌道，實(shí)現(xiàn)迅猛發(fā)展。