知識的重組與陌生化

在文學(xué)創(chuàng)作被指認為“生產(chǎn)”的當(dāng)代中國，文學(xué)史寫作似乎也進入了一種大生產(chǎn)的狀態(tài)。20世紀80年代末期“重寫文學(xué)史”的呼聲逐漸變成了一種廣泛的文學(xué)史寫作實踐，大量文學(xué)史教材相繼問世，以至于給人以“生產(chǎn)過剩”的不良印象。在數(shù)量驚人的當(dāng)代文學(xué)史之中，孟繁華、程光煒的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》是少數(shù)的幾部優(yōu)秀著作之一。在理論上講，文學(xué)史沒有固定的寫法，就如同文學(xué)沒有固定的創(chuàng)作方法一樣，但是，在實踐上，文學(xué)史寫作只能在現(xiàn)有的歷史基礎(chǔ)和個人所具備的條件下進行。“文革”結(jié)束以來，20世紀80年代初期提出的“20世紀中國文學(xué)”概念，可以看做是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界第一次重構(gòu)文學(xué)史的重大行動。80年代末期的“重寫文學(xué)史”是第二次大規(guī)模的重構(gòu)文學(xué)史行動。在經(jīng)過90年代的寫作實踐之后，終于在1999年出現(xiàn)了兩部標(biāo)志性的當(dāng)代文學(xué)史:洪子誠撰寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史》(北京大學(xué)出版社1999年版。以下簡稱《文學(xué)史》)。和陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》(復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版。以下簡稱《教程》)。這兩部文學(xué)史是重寫文學(xué)史行動的最重要的成果，匯聚著80年代以來有關(guān)當(dāng)代文學(xué)研究觀念、方法和知識。兩種文學(xué)史呈現(xiàn)出不同的敘述范式或風(fēng)格。洪子誠的《文學(xué)史》屬于史學(xué)性敘述范式，它以一種冷靜的歷史分析的態(tài)度，把握關(guān)鍵性文學(xué)問題，回避直接的價值判斷，以豐富而翔實的歷史性文學(xué)知識為主要敘述對象，讓判斷隱含在深沉的歷史敘述之中。陳思和的《教程》是文學(xué)性敘述范式，它以富于個人性的價值基點(民間文化、潛在寫作、共名與無名等)，搭建起一個以作品為主要敘述知識的文學(xué)史結(jié)構(gòu)，凸顯了文學(xué)史的文學(xué)審美因素。這兩種當(dāng)代文學(xué)史敘述大體上代表了當(dāng)今當(dāng)代文學(xué)史敘述兩種典型風(fēng)格。如果我們以這兩種文學(xué)史范式為基準(zhǔn)來看孟、程的文學(xué)史的話，我們很容易發(fā)現(xiàn)，孟、程試圖在這兩種文學(xué)史的基礎(chǔ)上再創(chuàng)造出自己的敘述特色。從敘述風(fēng)格上看，孟、程的文學(xué)史顯然更傾向于洪子誠的史學(xué)性敘述風(fēng)格，但是，無論在整體建構(gòu)上，還是在問題處理以及知識的組織上，也都不同程度地體現(xiàn)出自己的特點。

矛盾重重的現(xiàn)代性:整體性歷史建構(gòu)

一般而言，文學(xué)史敘述往往無法回避一種整體性敘述，即它不能不對其所敘述的文學(xué)歷史進行一種基本性質(zhì)的判斷，以便于理解、整合其中諸多的文學(xué)現(xiàn)象及其相互關(guān)系。理解歷史必須要以一個比較普遍的價值判斷為基礎(chǔ)，尤其是作為教科書的歷史書寫而言，這種基礎(chǔ)性價值判斷更為重要。

我們發(fā)現(xiàn)，在對當(dāng)代文學(xué)史進行整體敘述的時候，不同的文學(xué)史存在著比較大的差異。20世紀80年代初期，有學(xué)者以“20世紀中國文學(xué)”的宏大概念整合現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)，將啟蒙/改造國民性視為20世紀中國文學(xué)的本質(zhì)特征。在這種“20世紀中國文學(xué)”的概念之下，現(xiàn)代文學(xué)具有更高的思想價值和美學(xué)價值，而1949年以后的當(dāng)代文學(xué)則被看作是對五四文學(xué)啟蒙文學(xué)的背離。很多文學(xué)史著作大體使用了這種觀念。陳思和的《教程》認為，1949—1978年的中國文學(xué)是遠離五四文化、文學(xué)的“戰(zhàn)爭文化”規(guī)范下的文學(xué)。這種戰(zhàn)爭文學(xué)延續(xù)了抗戰(zhàn)以來逐漸建立起來的文學(xué)規(guī)范，它的價值觀念是毛澤東文藝思想和文化思想，是一種非啟蒙的戰(zhàn)爭文學(xué)和文化。這種戰(zhàn)爭文化規(guī)范的文學(xué)，在文學(xué)觀念上，它強調(diào)文學(xué)的政治目的，以兩軍對陣——階級斗爭的二元對立思維模式結(jié)構(gòu)作品，具有英雄主義和革命樂觀主義精神。80年代以后的當(dāng)代文學(xué)則是逐漸恢復(fù)、繼承五四文化和文學(xué)精神，90年代文學(xué)以后則呈現(xiàn)出缺乏“共名”的“無名”狀態(tài)。洪子誠的《文學(xué)史》則以“一體化”來概括50—70年代的文學(xué)，并產(chǎn)生了廣泛的影響。和陳思和相比，洪子誠的五四情結(jié)更為復(fù)雜、矛盾一些，他認為，五四以后新文學(xué)一方面具有啟蒙傾向，另一方面也蘊含著“一體化”趨向。這種“一體化”趨向在30年代形成左翼文學(xué)，再經(jīng)由解放區(qū)文學(xué)的改造，在1949年以后一統(tǒng)大陸，全面實現(xiàn)了“一體化”，“文革”結(jié)束以后，這種“一體化”逐漸被多元化所替代。這里，我們必須注意，“一體化”作為多元化的對立面，并不是一個中性詞，而是帶有強烈否定性的詞，即以啟蒙文化否定專制文化的傾向。

和洪子誠的《文學(xué)史》相近，孟、程《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》(以下簡稱《發(fā)展史》(中國人民大學(xué)出版社2009年版)也并沒有將五四文學(xué)作為一種更大的參照系，沒有將當(dāng)代文學(xué)看做是對五四文學(xué)的背離，而是以現(xiàn)代性作為20世紀文學(xué)的整體性特征，以“矛盾重重的現(xiàn)代性”對50—70年代文學(xué)的整體性進行概括。孟、程認為，當(dāng)代文學(xué)價值尺度和文學(xué)發(fā)展方向長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，這種不穩(wěn)定狀態(tài)固然和意識形態(tài)的統(tǒng)一控制有關(guān)，但并不能完全歸之于“一體化”，還源自中國社會矛盾重重的現(xiàn)代性。在中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)生的時候，中國選擇了超越資本主義的社會主義道路，這種選擇使中國社會的現(xiàn)代化道路充滿艱巨和復(fù)雜的矛盾，“這些矛盾在中國社會的發(fā)展過程中曾以簡化的方式做了處理。也就是說，民族解放的總體目標(biāo)成為主要任務(wù)時，其他矛盾只能作為代價被忽略，而當(dāng)人們面對這些具體矛盾時，就只能以一種‘不確定’的形式作出不同的回應(yīng)。事實上，無論是在中華人民共和國成立前還是成立后，諸如精英與民眾、集體與個人、民族與世界、民主與控制、東方文化與西方文化等問題，都沒有明確和穩(wěn)定的理論闡發(fā)。允許的臨時性總為不斷的變化所替代，獨特的中國道路始終是一個實驗中修訂的方案，它的樂觀主義和探索性就無可避免地在實踐中遇到障礙和挑戰(zhàn)。”① 80年代文學(xué)則是“曲折反復(fù)”的“轉(zhuǎn)型”，以1985年為界，此前是在回歸“十七年文學(xué)”的過程中建構(gòu)新時期文學(xué)，而此后則逐漸遺忘“十七年文學(xué)”，90年代文學(xué)則是市場化、大眾化的文學(xué)。

對當(dāng)代文學(xué)整體性敘述的差異，在很大程度上反映了敘述者對于歷史的態(tài)度。陳思和與洪子誠雖然敘述風(fēng)格不同，但是，他們共同地表現(xiàn)出一種反思性特征，陳思和借助五四知識分子文化、民間文化對抗戰(zhàn)爭文化，洪子誠的“一體化”則明顯流露出對一元文化的反省，其中也蘊含著比較強烈的啟蒙文化意識。相比之下，孟、程的《發(fā)展史》以“矛盾重重的現(xiàn)代性”概括當(dāng)代文學(xué)，在反思的同時，更增添了一種同情性的理解。這種“同情的理解”，是書寫者對自我意志的適當(dāng)收縮，對歷史狀況的充分尊重和包容。它不是站在歷史的外面指指點點，而是盡可能地進入到歷史內(nèi)部的迷宮，仔細端詳各種復(fù)雜的歷史因素和力量，釋放歷史本身所蘊含的無形魔力和方向。如果說對既往歷史的反思側(cè)重于“只有合理才能夠存在”的話，對歷史的同情則意味著“凡是存在的就是合理的”。這種同情的理解，并不意味著無條件地依附于歷史，也同樣是當(dāng)代社會對歷史的一種建構(gòu)。“矛盾重重的現(xiàn)代性”，這種整體性敘述，具有廣泛的包容性和相當(dāng)大的彈性，可以將此間文學(xué)的多重性因素囊括進來，而不顯得局促。一方面它把中國50—70年代文學(xué)看做是現(xiàn)代性的一種表達方式，可以從更宏大的背景充分估計它的成就，另一方面也指出了它的焦慮、病癥，反省它的種種缺失。同時，還可以自然將“文革”結(jié)束以后的文學(xué)與之銜接起來。因為“文革”結(jié)束以后的新時期文學(xué)其實也是借助“十七年文學(xué)”的力量建構(gòu)起來的，所謂回到五四，其實只是回到十七年而已。

知識的組織:影響焦慮與知識的重組

孟、程的《發(fā)展史》在文學(xué)史觀念和知識結(jié)構(gòu)上一方面受到洪子誠文學(xué)史的啟發(fā)和影響，另一方面又試圖擺脫這種影響的壓力，建立自己的特色。

洪子誠《文學(xué)史》旨在考察當(dāng)代文學(xué)一體化過程的歷史建構(gòu)及其解體。首先，作為史學(xué)性文學(xué)史，洪子誠《文學(xué)史》是一種“小寫的歷史”。一般而言，20世紀以前的傳統(tǒng)史學(xué)是一種思辨的歷史即“大寫的歷史”，這種思辨的歷史書寫相信歷史存在著一個規(guī)律或目的，而史學(xué)家對于歷史的書寫就像科學(xué)家發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律那樣，辨識歷史過程的規(guī)律、目的和意義，而20世紀以后的分析的歷史則是“小寫的歷史”，這種分析的歷史否認歷史規(guī)律和目的，否認歷史的客觀性，將歷史知識看做是一種文本/敘述，看做是一種建構(gòu)性的行為。這樣，歷史書寫就變成了對歷史文本/歷史敘述的考察。因此，洪子誠《文學(xué)史》著重點不是對各種文學(xué)現(xiàn)象進行評判，“而是努力將問題‘放回’到‘歷史情境’中去考察。”② 這種“靠近歷史”不是傳統(tǒng)史學(xué)所強調(diào)的真實反映歷史本身，而是新史學(xué)所說的走近歷史話語活動的過程。“所謂‘歷史現(xiàn)場’，也就是對事物所做的各種講述、記錄、回憶、編纂所編織的狀況。在這樣的理解下，‘靠近歷史本身’事實上是‘靠近’有關(guān)歷史的‘話語活動’。通過對各種各樣的‘文本’的細心挖掘、發(fā)現(xiàn)、重讀、重新編織，去觀察‘歷史’是如何建構(gòu)的。”③ 其次，文學(xué)史知識的豐富化和復(fù)雜化。在洪子誠之前的當(dāng)代文學(xué)史的基本書寫模式是文學(xué)思潮(文學(xué)運動)加作家作品。一般是首先敘述一個時期的文學(xué)運動，然后按照文體分類敘述作家作品，其中關(guān)于作家的內(nèi)容多數(shù)比較簡要，一些重要作家會詳細一些，大部分內(nèi)容是分析作品的思想和藝術(shù)風(fēng)格。在洪子誠看來，這樣簡化的文學(xué)史書寫，無法考察當(dāng)代文學(xué)的“一體化”的歷史建構(gòu)過程，必須增加新的知識和新的視角，才能滿足這一目的。因此，一些原來文學(xué)史不重視的或遺漏的知識被納入進來。如新中國成立以后中國對于西方、蘇聯(lián)文學(xué)的態(tài)度，文學(xué)刊物、文學(xué)團體、文學(xué)批評的特點，不同作家的不同性格，尤其是解放區(qū)作家與國統(tǒng)區(qū)作家在50年代以后升沉起落，同時，對原有文學(xué)史知識也調(diào)整角度進行重新審視，一些以往忽略的問題被凸顯，而以往羅列很多的文學(xué)運動則被簡化。再次，將當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)有機地連接起來。當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系不是一種斷裂性的關(guān)系，而是一種具有內(nèi)在一致性的承續(xù)關(guān)系。左翼文學(xué)尤其是解放區(qū)文學(xué)是當(dāng)代文學(xué)的重要基礎(chǔ)和來源，“一體化”深藏于現(xiàn)代文學(xué)內(nèi)部，當(dāng)代文學(xué)是左翼文學(xué)尤其是解放區(qū)文學(xué)在1949年以后發(fā)展推廣的結(jié)果。因此，洪子誠將40年代文學(xué)轉(zhuǎn)折也作為自己文學(xué)史的重要敘述內(nèi)容。

孟、程的《發(fā)展史》同樣將歷史看做是一種建構(gòu)而非客觀歷史規(guī)律的呈現(xiàn)，同樣強調(diào)歷史知識的敘述性質(zhì)，同樣強調(diào)回到歷史文本之中，同樣強調(diào)經(jīng)過考察歷史敘述來考察中國當(dāng)代文學(xué)的建構(gòu)過程，他們在第一版“后記”中說，“文學(xué)史的寫作，離不開對史實的敘述和研究，但是敘述主體和話語權(quán)力掌握在史家手里，這樣，文學(xué)史事實上就是史家的‘歷史’。他選擇什么和如何敘述，在某種意義上就是一種‘權(quán)利行為’，歷史/敘述事實上是矛盾的”④。他們同樣盡量將自己文學(xué)史知識豐富化和復(fù)雜化，同樣認為解放區(qū)文學(xué)是當(dāng)代中國文學(xué)的重要來源，并同樣強調(diào)50年代以后文學(xué)體制化及其規(guī)范對于當(dāng)代文學(xué)的重要性，但是，他們在選擇歷史知識、處理具體歷史知識的角度以及一些細節(jié)上卻盡量與洪子誠《文學(xué)史》拉開距離，有一種重新組織歷史知識的努力。一方面回避一些洪子誠《文學(xué)史》敘述比較詳盡的內(nèi)容，另一方面則將洪子誠《文學(xué)史》遺漏的或敘述得比較粗略的內(nèi)容進行詳細、充分的敘述。在“緒論”和第一章“當(dāng)代文學(xué)界說”中，以中國的矛盾重重的現(xiàn)代性為特征來概括當(dāng)代文學(xué)，試圖在文化特征上總體把握中國當(dāng)代文學(xué)。它所側(cè)重的是:40年代中國文化轉(zhuǎn)型與中國當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系。在第一章，第一節(jié)“基本文化方向的確立”、第二節(jié)“文化語言的轉(zhuǎn)譯”、第三節(jié)“馬克思主義及其中國本土化”，都是在宏觀上，從文化的角度來理解中國當(dāng)代文學(xué)的，并沒有涉及更多當(dāng)代文學(xué)的具體知識。第二章，“當(dāng)代文學(xué)‘合法性’的建立”，具體進入當(dāng)代文學(xué)歷史的敘述，對第一次文代會進行了詳細的敘述，將第一次文代會對當(dāng)代文學(xué)建構(gòu)的意義凸顯出來。對文代會現(xiàn)場進行了描述，對周揚與茅盾的兩個報告進行了更為詳細的解讀，對文代會中的解放區(qū)作家與國統(tǒng)區(qū)作家不同身份、不同姿態(tài)所隱含的等級關(guān)系，也有比較詳細的敘述。第三章，“當(dāng)代文學(xué)的外部資源”，對中國當(dāng)代文學(xué)與蘇聯(lián)文學(xué)的密切關(guān)系進行了非常充分的敘述。從五四以后蘇聯(lián)文學(xué)翻譯到50年代以后蘇聯(lián)文學(xué)翻譯，從蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的提出、介紹，到50年代初社會主義現(xiàn)實主義被制度化，以及在雙百方針時期的討論。這是以往文學(xué)史涉及比較少的，洪子誠《文學(xué)史》以“50—70年代的文學(xué)環(huán)境”粗略地敘述了這部分知識，但是，孟、程的《發(fā)展史》卻進行了更為充分、細化的處理。第四章“當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)部制度”，這是近些年當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域非常重要的課題，也是洪子誠《文學(xué)史》著重敘述的內(nèi)容，孟、程《發(fā)展史》則以新的角度更為詳盡的進行敘述。孟、程《發(fā)展史》敘述了“文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建立”、“當(dāng)代文學(xué)的組織形式”、“傳媒的管理”、“會議的意義”等四個問題，每個問題敘述都非常詳盡。其中，也有些內(nèi)容是洪子誠《文學(xué)史》有所涉及的，也有相當(dāng)一部分則是洪子誠《文學(xué)史》忽略的或遺漏的。在第二節(jié)“當(dāng)代文學(xué)的組織形式”里，除了文學(xué)團體之外，敘述了文學(xué)研究機構(gòu)即中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所的成立及其基本工作任務(wù)。在第三節(jié)“傳媒的管理”中，對作協(xié)機關(guān)刊物《文藝報》進行了非常詳細的敘述，涉及《文藝報》的諸多問題，這是以往文學(xué)史沒有詳盡敘述的內(nèi)容。對文學(xué)創(chuàng)作的敘述，《發(fā)展史》沒有進行文體區(qū)分，不像洪子誠《文學(xué)史》那樣按照詩歌、小說、散文、話劇文體編排程序進行，而是一方面按照歷史時期歸結(jié)到各種不同的問題之下，另一方面又專門設(shè)立章節(jié)對不同的作家、作品進行分析、闡釋。主要集中在第五章“文學(xué)的現(xiàn)代性實驗”和第八章“紅色文學(xué)的繁榮”。前者將50年代初期的不同創(chuàng)作傾向，用“現(xiàn)代性實驗”加以概括，這與“矛盾重重的現(xiàn)代性”相呼應(yīng)，但同時，也給人更多的疑惑。大量作家作品被集中在第八章“紅色文學(xué)的繁榮”這一名下，列出九節(jié)之多，但是敘述的角度盡量調(diào)整、變化，以區(qū)分洪子誠的《文學(xué)史》。

質(zhì)疑成規(guī)與陌生化:對80代文學(xué)轉(zhuǎn)型的敘述

洪子誠《文學(xué)史》對80年代文學(xué)敘述相對比較薄弱，許多地方敘述的比較粗略、簡單，一些問題也并未有提出。這為孟、程的《發(fā)展史》留下了廣闊的話語空間，使孟、程的《發(fā)展史》得以吸納大量新的知識，更為自由地考察80年代文學(xué)的建構(gòu)過程。

首先，我們看到的是對既往流行的文學(xué)史觀念的質(zhì)疑。80年代以來，在許多當(dāng)代文學(xué)史甚至包括一些研究著作之中就流行一種觀念，這種觀念認為，“文革”結(jié)束以后的80年代文學(xué)是回歸五四的文學(xué)，是啟蒙的文學(xué)，陳思和的《教程》就持這種觀點，但是，隨著時間的流逝，人們對80年代文學(xué)有了更為客觀的看法，那就是80年代文學(xué)轉(zhuǎn)型，首先是回到十七年，而不是回到五四。孟、程的《發(fā)展史》采用了這種觀點，認為80年代的文學(xué)轉(zhuǎn)型并未回歸五四文學(xué)。在七八十年代之交轉(zhuǎn)型伊始，新時期文學(xué)不是激烈地與過去進行徹底的決裂，而是溫和地漸變，是首先回到十七年，而不是五四。“這種‘轉(zhuǎn)型’不是徹底的、斷裂的，而是貫穿了一個不斷拒絕、重返、清理或挑選‘十七年文學(xué)’復(fù)雜的歷史過程。”⑤ 當(dāng)時的傷痕小說、反思小說等文學(xué)潮流，主要延續(xù)的是十七年“干預(yù)生活”的敘事模式和文學(xué)想象。一些來自十七年的作家和其他作家都是在這種“干預(yù)生活”的文學(xué)觀念的支配之下，文學(xué)轉(zhuǎn)型不可能短時間內(nèi)告別歷史記憶。到了1985年之后，新時期文學(xué)開始了“遺忘十七年”，“文化熱”、“方法論”、“尋根文學(xué)”等表現(xiàn)出一種不同于十七年的文學(xué)觀念和想象模式，是新時期文學(xué)的真正開端，但是，也并未回到五四。“當(dāng)代文學(xué)的‘轉(zhuǎn)型’，在擺脫了當(dāng)代史的巨大壓力之后，其思維方式和敘述方式正在日益感受到‘走向世界’的巨大壓力。……當(dāng)日益變成了‘新時期’那種‘世界化’的當(dāng)代文學(xué)。”⑥ 這種對80年代文學(xué)的評估，決定了《發(fā)展史》對不同文學(xué)現(xiàn)象的取舍。以往文學(xué)史都要單獨進行敘述的傷痕小說、反思小說，被有意忽略了，只在第十一章第二節(jié)“《班主任》與‘問題小說’”中點到即止，關(guān)于傷痕小說、反思小說的一些內(nèi)容被置放在“‘歸來者’群體的多樣性”之中，同時，那個時期轟動一時的改革文學(xué)、軍事文學(xué)和一些被認為現(xiàn)實主義回歸的話劇創(chuàng)作則完全沒有涉及。在這個時期處于邊緣狀態(tài)的汪曾祺被單獨列為一節(jié)進行敘述，即第十二章第四節(jié)“汪曾祺的出現(xiàn)”。與80年代初期文學(xué)具有重要差異的朦朧詩、現(xiàn)代派和1985年以后的尋根文學(xué)、先鋒小說、新寫實小說則被作為重點敘述對象。

其次，我們看到一些新的知識被納入到《發(fā)展史》之中，這些知識顯示了《發(fā)展史》強調(diào)歷史性文學(xué)知識的特征，是“靠近歷史”的一種方式。另一方面，我們發(fā)現(xiàn)，這些新知識往往傾向于揭示國家權(quán)力意志對文學(xué)的規(guī)范、控制和引導(dǎo)。這些知識的進入，為人們理解80年代文學(xué)轉(zhuǎn)型提供了一些新的信息。第十章第二節(jié)“‘中國作協(xié)’和‘社科院文學(xué)所’”，這里將中國作家協(xié)會與中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所作為對80年代文學(xué)轉(zhuǎn)型起重要作用的文化機構(gòu)進行單獨敘述，這是以往當(dāng)代文學(xué)史沒有關(guān)注的。發(fā)展史認為，“80年代初期，鑒于作家協(xié)會在當(dāng)?shù)匚膶W(xué)體制中的特殊角色，它的價值選擇仍然對文學(xué)的發(fā)展發(fā)揮著示范性、主導(dǎo)性的作用”⑦。“社會科學(xué)院的外國文學(xué)研究所、哲學(xué)研究所和文學(xué)所在‘新時期文學(xué)’形成過程中扮演著重要作用，它們在外國文學(xué)的翻譯介紹、理論主張的提出和文學(xué)發(fā)展的規(guī)劃等方面所產(chǎn)生的影響，與中國作家協(xié)會是不相上下的。而文學(xué)所對‘新時期文學(xué)’的某種‘規(guī)劃’作用則更為突出。”⑧ 在第十二章第五節(jié)“80年代的‘評獎制度’”中，敘述了七八十年代之交的文學(xué)評獎制度。評獎活動由中國作協(xié)組織，最初設(shè)立于1978年，起初只是優(yōu)秀短篇小說評選，到1981年，優(yōu)秀中篇小說、報告文學(xué)、新詩等評獎活動也揭開了序幕。評獎標(biāo)準(zhǔn)掌握在中國作協(xié)或由它認可的權(quán)威人士手中。評獎帶有明確的意識形態(tài)目的，一些作品獲獎未必有多高的文學(xué)性，主要滿足國家對文學(xué)的要求，而有些文學(xué)作品雖然獲得很多的票數(shù)，卻未必最后能夠獲獎。人們往往認為評獎在于推舉出優(yōu)秀作品和作家，而《發(fā)展史》卻認為，國家文學(xué)獎的設(shè)立，意義不在于評選多少作品或推出多少作家，而在于它以“制度化”的形式確立了評獎的權(quán)威性。

最后，在增添一些新知識的同時，《發(fā)展史》也大膽地舍棄一些文學(xué)現(xiàn)象，這也許和文學(xué)實際狀況有關(guān)，和作者的文學(xué)觀念和趣味也有聯(lián)系。在以往的文學(xué)史敘述中，包括在洪子誠的《文學(xué)史》之中，80年代文學(xué)大體上得到均衡性的敘述，不同文體雖然不能完全平均敘述，但大體上是能夠全部涉及的，但是，在《發(fā)展史》中，散文沒有涉及，只在第十八章“90年代文壇”和第十九章中各用一節(jié)來敘述學(xué)者散文和歷史回憶性散文，其他散文創(chuàng)作被完全忽略了，這和《發(fā)展史》對50—70年代文學(xué)的敘述一樣，散文完全失去了它的位置。話劇創(chuàng)作涉及非常少，只在第十四章第四節(jié)中用少量的文字敘述了“先鋒話劇”與“荒誕派戲劇”。《發(fā)展史》所側(cè)重的其實只是詩歌/朦朧詩/第三代詩人和小說。專門進行分析的作家、作品很少，在一些文學(xué)史中被強調(diào)的作家、作品往往被有意忽略，只有極少數(shù)的作家、作品被專門分析。還有上文提到的改革文學(xué)、軍旅文學(xué)也沒有被敘述。■

【注釋】

①④⑤⑥⑦⑧孟繁華、程光煒:《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，6、328、161、161、165、165頁，中國人民大學(xué)出版社2009年版。

②洪子誠:《中國當(dāng)代文學(xué)史》，5頁，北京大學(xué)出版社1999年版。

③洪子誠:《回答六個問題》，見《文學(xué)與歷史敘述》，110頁，河南大學(xué)出版社2005年版。

(王學(xué)謙，吉林大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)