理論動態(tài)

●如何評價中國當(dāng)代文學(xué)引發(fā)熱議

2009年11月在北京召開的“第二屆國際漢學(xué)大會”上的“中國文學(xué)與當(dāng)代漢學(xué)的互動”圓桌會議中，對于如何評價中國當(dāng)代文學(xué)，德國漢學(xué)家顧彬再次表達(dá)了他的貶抑的觀點(diǎn)，陳曉明則針對顧彬的觀點(diǎn)，旗幟鮮明地提出了“中國文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度”的觀點(diǎn)，由此引發(fā)了如何評價中國當(dāng)代文學(xué)的熱議。《中華讀書報》于2009年11月18日率先發(fā)表了參加這次大會的四位學(xué)者的文章，分別是陳曉明的《有一點(diǎn)中國立場如何?》，肖鷹的《評中國當(dāng)代文學(xué)批評家的“長城心態(tài)”》，陶東風(fēng)的《警惕中國文學(xué)研究中的民族主義傾向》，孫郁的《兼聽則明》。新浪網(wǎng)、左岸文化網(wǎng)、中國文學(xué)網(wǎng)等網(wǎng)站則詳細(xì)報道了圓桌會議的論爭內(nèi)容。以后，各報刊媒體紛紛加入到這場熱議之中，《羊城晚報》先后采訪了肖鷹、陳曉明、王彬彬等論爭雙方的主要對象，并連續(xù)發(fā)表了一些學(xué)者的呼應(yīng)文章;《遼寧日報》推出了“重估中國當(dāng)代文學(xué)價值”的大型系列報道;《北京晨報》集中整理了陳曉明、肖鷹、顧彬、王蒙等人的發(fā)言，以《中國當(dāng)代文學(xué)，峰頂還是谷底》為題進(jìn)行了大篇幅的報道。這些報道和文章在各大門戶網(wǎng)站和報刊中得到轉(zhuǎn)載。

在論爭中人們將其歸納為盛世派和衰世派兩大對立的觀點(diǎn)。盛世派的主要人物是王蒙和陳曉明。王蒙在法蘭克福回答外國記者的提問時說:“中國文學(xué)發(fā)展很快，讀者的口味發(fā)展得也很快，但不管對中國文學(xué)有多少指責(zé)，我只能說，中國文學(xué)處在它最好的時候。”面對網(wǎng)上一邊倒的批評，王蒙在媒體上辯解說:“我是在法蘭克福作的演講，面對的是德國人。我所指的，是作家的生存環(huán)境、寫作環(huán)境，否則的話，不存在時期好壞的劃分?！标悤悦麽槍︻櫛?qū)χ袊?dāng)代文學(xué)的貶責(zé)提出了“中國文學(xué)達(dá)到了前所未有的高度”的觀點(diǎn)。在陳曉明看來，有一種唱衰中國當(dāng)代文學(xué)的傾向，他對這種傾向提出了批評:“唱衰中國當(dāng)代文學(xué)是從上個世紀(jì)90年代以來在中國主流的媒體和中國的批評界就存在的。因為90年代退出批評現(xiàn)場的一批人也認(rèn)為中國再也沒有好的文學(xué)。媒體的興起也是圍攻文學(xué)的一個場所，因為媒體是要‘罵’才有人看。他們覺得罵文學(xué)最安全，罵別的很困難也不專業(yè)，所以到處是罵文學(xué)的。所以顧彬先生的言論正好中了中國媒體的計，至少和他們是‘一拍即合’的話。你這么有分量的人，代表著世界文學(xué)水準(zhǔn)的人說這樣的話，所以媒體一下子就把它渲染得無邊無際。于是很長時間我們都不敢說中國文學(xué)好。”陳曉明因此強(qiáng)調(diào)要有中國學(xué)者自己的立場，但他同時強(qiáng)調(diào):“我強(qiáng)調(diào)要有中國的立場和中國的方式，并不是要與西方二元對立，更不是要拋開西方現(xiàn)有理論知識及其美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)另搞一套，而是在現(xiàn)有的，我們吸收西方理論及知識如此深重的基礎(chǔ)上，對由漢語這種極富有民族特性的語言寫就的文學(xué)，它的歷史及重要的作品，做出中國的闡釋。這與其說是高調(diào)捍衛(wèi)中國立場，不如說是在最基本的限度上，在差異性的維度上，給出不同于西方現(xiàn)代普遍美學(xué)的中國美學(xué)的異質(zhì)性價值。”后來，陳曉明針對人們對他的批評再一次對自己的觀點(diǎn)做了更準(zhǔn)確的表達(dá):“我說‘當(dāng)代文學(xué)達(dá)到前所未有的高度’，是指在這60年的范圍內(nèi)來說的，這在我的發(fā)言中是說得非常清楚的。所有批判我的人，奇怪地沒有顧及我論說的前提語境。中國文學(xué)這60年，到今天不是一個頹敗的過程，而是在當(dāng)下達(dá)到了過去未曾有的高度?！?/p>

肖鷹、王彬彬、林賢治等人很快對王蒙和陳曉明的觀點(diǎn)提出的尖銳的批評。肖鷹針對陳曉明的“中國立場”一說，認(rèn)為中國當(dāng)代文學(xué)批評家有一種“長城心態(tài)”。他說:“為什么‘定位中國當(dāng)代文學(xué)60年’是‘中國自己的學(xué)者’的特權(quán)呢?這個論調(diào)的依據(jù)之一是，因為‘只有中國人才能理解中國(人)’。在某些專治當(dāng)代文學(xué)的本土學(xué)者們的眼中，漢學(xué)家的中國文學(xué)研究絕不能逃避‘老外’的宿命，西方漢學(xué)家則還要加上一重‘西方中心主義’的宿命?！彼J(rèn)為:“‘只有中國人才能理解中國(人)’，翻譯成古漢語，就是惠施式的‘子非魚焉知魚’之說。這種論調(diào)落實于文化實踐，就是一種封閉和拒絕的文化意識形態(tài)。重溫兩千多年來的中國文化史，我們會發(fā)現(xiàn)，中國文化體系的建構(gòu)和發(fā)展，都是得益于以‘天下’觀念為核心的開放和融合的文化精神實踐。中國文化之所以生生不息而歷久彌新，正是因為它從內(nèi)容到形式均具有超強(qiáng)的開放性和融合力?！彼€認(rèn)為，“中國立場”說是中國自己的學(xué)者為了掌握中國當(dāng)代文學(xué)60年的“定位權(quán)”，是當(dāng)代中國學(xué)者建筑“文化長城”的心態(tài)的表現(xiàn)。

王彬彬認(rèn)為王蒙所說的創(chuàng)作環(huán)境好的言論“并不能說明‘環(huán)境’已使他什么都可以想、什么都可以寫，只能說明‘環(huán)境’不準(zhǔn)許他想的，他本來就不會去想，本來就不想去想，本來就沒有能力去想;‘環(huán)境’不準(zhǔn)許他寫的，他本來就不會去寫，本來就不想去寫，本來就沒有能力去寫。一個‘逃避自由’的人對‘自由’的謳歌，能有什么價值呢?”如何評價當(dāng)代文學(xué)，王彬彬認(rèn)為:“任何評價都有參照。人類已有的文學(xué)成就，是我們評價當(dāng)下文學(xué)的當(dāng)然參照。唐詩宋詞、《聊齋志異》、《紅樓夢》、魯迅、沈從文、張愛玲，是我們評價今天文學(xué)的參照。外國的優(yōu)秀文學(xué)作品，也是一種必需的參照。即便中國的作品與外國文學(xué)之間沒有繼承關(guān)系，即便中國作家沒有對外國作家的模仿，外國的優(yōu)秀作品也能成為我們評價中國作家的參照。如果中國作家確實存在對外國作家的模仿，那外國作家就更有理由成為評價中國作家的參照了。文學(xué)有民族性，這當(dāng)然沒錯。但評價文學(xué)，無疑也有著一種普世性的標(biāo)準(zhǔn)?！彼姓J(rèn)他對中國當(dāng)代文學(xué)的總體評價不高，他以爛蘋果來比喻當(dāng)代“十七年”的文學(xué)，認(rèn)為肯定“十七年”文學(xué)的觀點(diǎn)就像是因為蘋果還有未爛的部分而不承認(rèn)這只蘋果是爛蘋果一樣的荒謬。他認(rèn)為批評家對當(dāng)代文學(xué)也負(fù)有一份責(zé)任，“沒能及時而準(zhǔn)確地揭示文學(xué)發(fā)展中的良性因素，是批評界的一種失職”，“沒有及時而準(zhǔn)確地指出文學(xué)發(fā)展中的不良現(xiàn)象，更是批評界的失職。如果對不良現(xiàn)象非但不‘罵’，反倒去‘唱盛’，那責(zé)任就更大了。”

林賢治認(rèn)為，這場爭論“關(guān)系到一個60年文學(xué)史如何書寫的問題”，他對中國當(dāng)代文學(xué)的評價是“達(dá)到前所未有的低度”，“總體上并未超越三四十年代的成就”。他認(rèn)為文學(xué)史書寫“主要看一個時代的主流，看整體傾向及其平均水平”。“看待一個民族、國家或一個時代的文學(xué)，自由精神和藝術(shù)個性的狀況如何，是最主要的觀察點(diǎn)。個性與自由是創(chuàng)作的內(nèi)驅(qū)力，直接關(guān)系到文學(xué)的發(fā)生;而這兩者，恰恰是我們的作家所匱缺的。偉大的文學(xué)不可能脫離政治，不可能失去同社會的聯(lián)系，同人類命運(yùn)的聯(lián)系。真正的作家是富于文化理想和道德責(zé)任的;而這兩者，又恰恰是我們的作家所匱缺的。因此，要想使中國文學(xué)在世界文學(xué)中達(dá)到一個相對的高度，就必須把一代作家的自由精神和創(chuàng)造力解放出來。”

王春林是較少的一位正面為陳曉明的觀點(diǎn)辯護(hù)的學(xué)者。他認(rèn)為，陳曉明關(guān)于中國當(dāng)代文學(xué)的見解并非一時的心血來潮，而是他長期深思熟慮的結(jié)果。陳曉明不只是對于顧彬的中國當(dāng)代文學(xué)闡釋感到不太滿意，實際上也對國內(nèi)學(xué)界表示不滿意，認(rèn)為“存在著如何在宏觀的文學(xué)史敘事觀念下來做出更為合理化和深刻的闡釋的問題”，“陳曉明在這場論爭中所一再堅持的理解闡釋中國當(dāng)代文學(xué)史的中國立場，其具體內(nèi)涵正體現(xiàn)為‘激進(jìn)現(xiàn)代性’思想的提出”。因此，王春林認(rèn)為應(yīng)該“寬容對待當(dāng)代文學(xué)研究的中國立場”，他說:“即使陳曉明的這種說法真的只是被定位為一種‘中國立場’的體現(xiàn)，在我看來，實際上也是無可厚非的。非常簡單的一個道理，對于中國當(dāng)代文學(xué)這樣一種客觀的歷史存在物，如果顧彬先生可以從一位漢學(xué)家的角度進(jìn)行闡釋的話，那么，陳曉明或者其他人也自然可以從中國的立場出發(fā)去進(jìn)行闡釋。如果說，顧彬先生的闡釋不是‘西方中心主義’的話，那么，從中國立場出發(fā)的闡釋也就肯定不會是‘民族主義’傾向的反映。一種無法被否認(rèn)的客觀現(xiàn)實就是，中國文化具有其自身的特異性，受此種文化制約影響的中國文學(xué)某些內(nèi)在的幽微之處，恐怕非從‘中國立場’出發(fā)不能體察。”“正因為如此，所以我就十分地不理解，我們的理論家們既然可以滿懷熱情地迎接種種來自于西方世界的理論，為什么就不能以同樣一種平和的心態(tài)來看待所謂的‘中國立場’呢?我實在無法理解我們這些言必稱西方的理論家，他們?yōu)槭裁淳筒荒軐Α袊觥晕捜菀稽c(diǎn)呢?在我看來，強(qiáng)調(diào)一下‘兼聽則明’倒也還算通達(dá)，但如果一看到‘中國立場’，就馬上聯(lián)想到所謂的‘民族主義’傾向，所謂的‘長城心態(tài)’，也未必就是一種正常合理的文化心態(tài)。”

徐妍試圖從一種超越的角度來看待這場論爭，她說:“在我看來，各方爭論者圍繞在圓桌旁，無論對手或同道，只要觸及中國當(dāng)代文學(xué)，都難免品嘗一杯共同的文化‘苦酒’。滿溢‘杯’中的，有意識形態(tài)、思想、政治、文化、歷史、哲學(xué)、美學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)、媒介炒作、市場泡沫，等等當(dāng)代文學(xué)的外部要素，當(dāng)然也有在杯壁高位震蕩的當(dāng)代作家作品。只是，品嘗這杯文化‘苦酒’，怨誰呢?我以為，還是首先反思自身。除了前面論及的中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的復(fù)雜性，中國當(dāng)代文學(xué)研究者對中國當(dāng)代文學(xué)本體的輕視和不自信也是癥結(jié)。對于相當(dāng)一部分當(dāng)代文學(xué)研究者來說，當(dāng)代文學(xué)的外部要素再怎么輕，也比當(dāng)代文學(xué)的內(nèi)部要素，如句子、語詞、修辭、語體、文體等重得多。結(jié)果，任何一個當(dāng)代文學(xué)專業(yè)之外的學(xué)者都可以底氣十足地對中國當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行評判。事實上，盡管任何人都可以批評中國當(dāng)代文學(xué)，可真正為‘中國當(dāng)代文學(xué)的價值定位’，則需要進(jìn)入到中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的肌理。‘中國當(dāng)代文學(xué)的價值定位’，與其他學(xué)科的價值定位一樣，需要專業(yè)的底蘊(yùn)和文學(xué)史的積累。而若實現(xiàn)這一點(diǎn)，中國當(dāng)代文學(xué)研究者特有的立場、話語、方法，必不可少。這是中國學(xué)者的起碼話語闡釋權(quán)。即便被稱為‘長城心態(tài)’，也無不可。就連美國總統(tǒng)奧巴馬訪華都要到長城一攀，中國當(dāng)代學(xué)者有一點(diǎn)‘長城心態(tài)’有何不該?”

《遼寧日報》在其系列報道中，特意刊發(fā)了日本翻譯家谷川毅的文章《我為什么說中國作家太封閉》，谷川毅是日本介紹中國當(dāng)代文學(xué)的雜志《火鍋?zhàn)印返闹骶?，?004年起，該雜志已刊載莫言、閻連科、蘇童、于堅、遲子建、鐵凝、賈平凹等多位中國作家的作品。谷川毅在文章中說，這些文學(xué)作品都稱得上是中國作家們的代表作或佳作，但總感覺欠缺的地方還很多也確是事實，“我首先感到的是中國作家的狀態(tài)不是向外，而是向內(nèi)，換言之，他們關(guān)注世界的姿態(tài)不是敞開的，而是封閉的?！薄氨热?，我覺得中國這幾十年來最大的變化是人與人之間的關(guān)系，其中尤其是男女之間的關(guān)系。在《火鍋?zhàn)印飞献g介的作品中，涉及婚外戀和嫖娼以及流于表面描寫性題材的占有相當(dāng)?shù)臄?shù)量。閱讀這些作品，中國的社會現(xiàn)實讓我們一目了然，其變化也讓我們感到震驚。但是，有些作家在作品中處理人與人之間關(guān)系時，對故事結(jié)尾的處理總讓人感覺作家自身未把故事徹底消化就為一部作品畫上了句號?；蛘咦骷易陨頉]有把它放進(jìn)自己的價值觀，甚至沒有從外凝視作家自身。我認(rèn)為作家從外冷靜地關(guān)注現(xiàn)實的態(tài)度十分必要。深挖小說中登場人物的內(nèi)心世界，其實也是作家自身在深深地凝視和矯正自我。缺乏深層的挖掘，作品的深度就很難呈現(xiàn)出來。”

●評論界再次聚焦“70后”作家

2009年度“70后”出生作家再一次成為評論界研討的焦點(diǎn)之一，這得益于《山花》開辟的專欄:“聚焦‘70后’”。從第1期開始，《山花》在這個專欄下相繼發(fā)表了九篇論文，分別是:何言宏的《重建我們的精神立場——簡單的寫作或魏微小說的問題與可能》，崔慶蕾、吳義勤的《探險與冒險——李浩小說論》，李修文的《鮮花與囚籠——是“70后”，也是“新生代”》，徐則臣的《“70后”的寫作及可能性之一——在韓國外國語大學(xué)的演講(節(jié)錄)》，梁鴻的《小城鎮(zhèn)敘事、泛意識形態(tài)寫作與不及物性——七十年代出生作家的美學(xué)思想考察》，翟業(yè)軍的《“病孩子”徐則臣》，郜元寶的《從“寓言”到“傳奇”——致喬葉》，周立民的《可疑的“個人”——七十年代出生作家作品閱讀札記》，曉華、汪政的《魯敏論——兼說70年代作家群》。2009年底，《中華讀書報》也專門編輯了一組關(guān)于“70后”作家的文章和采訪。記者舒晉瑜的《中國“70后”作家現(xiàn)狀調(diào)查》采訪了魏微、徐則臣、慕容雪村、劉曉剛、戴來等幾位比較有影響的“70后”作家。同期還發(fā)表了張檸的《城市轉(zhuǎn)型應(yīng)該由“70后”作家來寫》、白燁的《“70后”作家的三個特點(diǎn)》、黃桂元的《“70后”的能量已非“潛力”一詞可以概括》、馬季的《70后，看云的孩子長大了，一切才開始》四篇文章。■

(賀紹俊，沈陽師范大學(xué)教授)