正當(dāng)\\契合與未來

摘要：刑事和解具有保護(hù)受害人利益、保護(hù)犯罪人利益和恢復(fù)因犯罪而受損害的社會關(guān)系的功能。這些都是構(gòu)建和諧社會中刑事和解得以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。中西方刑事和解的模式雖然不同，但恢復(fù)性司法是它們的共同理念。刑事和解不是刑法基本原則的例外，而是和刑法基本原則相契合。從長遠(yuǎn)來看，刑事和解的基本理念應(yīng)該在刑事法中得到體現(xiàn)，并且應(yīng)該成為刑事訴訟程序之外的非訴訟案件的程序。

關(guān)鍵詞：和諧社會；刑事和解；正當(dāng)性；契合

中圖分類號：D9252 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004—0544(2010)01—0119—04

刑事和解制度，又稱被害人與加害人的和解，一般是指在犯罪后。經(jīng)由調(diào)停人的幫助，使加害人和被害人直接溝通、協(xié)商、解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度，其目的是修復(fù)因犯罪人的犯罪行為而破壞的社會關(guān)系，彌補(bǔ)被害人受到的傷害。并使罪犯因此而改過自新，重新回歸社會。它是一種恢復(fù)性的刑事保護(hù)政策，是一種以“以善制惡。追求和諧”的修復(fù)理念為中心的司法。和諧社會應(yīng)當(dāng)是追求民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。我國司法實(shí)踐中的刑事和解。就是在構(gòu)建和諧社會理論的大背景下出現(xiàn)的。所以，在和諧社會理論提出之后，我國司法實(shí)踐非常重視并探索刑事案件的和解問題。刑事和解也日益受到理論界的廣泛關(guān)注。

一、構(gòu)建和諧社會：刑事和解的正當(dāng)性基礎(chǔ)

人類社會中。矛盾無處不在。實(shí)現(xiàn)社會和諧，關(guān)鍵在于解決糾紛。化解矛盾。解決糾紛、化解矛盾的實(shí)現(xiàn)途徑是多種多樣的。實(shí)踐證明，刑事和解具有傳統(tǒng)刑事制裁方式所不具有的優(yōu)點(diǎn)和功能。是解決刑事案件，促使犯罪人與被害人達(dá)成諒解，化解矛盾與沖突，實(shí)現(xiàn)社會和諧的重要方式之一。與傳統(tǒng)的對抗性的訴訟方式不同，它是一種合作性司法程序。能夠兼顧國家利益、社會利益、被害人和犯罪人的利益，體現(xiàn)了社會的和諧。和諧社會理論是刑事和解產(chǎn)生的直接的、根本的理論基礎(chǔ)。

首先。刑事和解具有保護(hù)受害人利益的功能。傳統(tǒng)的刑事司法以懲罰犯罪、維護(hù)國家利益和社會利益為目標(biāo)。被害人的地位受到漠視。他們應(yīng)得的利益得不到重視。只是被視為證人加以利用，成為了刑事司法體系內(nèi)被遺忘的人。最終結(jié)果就是被害人地位的工具化。與之相反，刑事和解以被害人利益為中心，大大提升了被害人的訴訟地位。使其不僅能夠參與而且能夠?qū)π淌聸_突的解決發(fā)揮主導(dǎo)作用。賠償協(xié)議是一個(gè)雙方合意的結(jié)果而不再是傳統(tǒng)司法模式下的強(qiáng)制判決，加害人的積極履行保證了被害損失的及時(shí)修復(fù)。刑事和解兼顧了被害人的精神利益與物質(zhì)利益的恢復(fù)。淡化了被害人的報(bào)應(yīng)情感。以當(dāng)事人之間正常社會關(guān)系的平復(fù)為附屬效果，從而降低了被害人再度被同一犯罪嫌疑人侵犯的可能及對此的擔(dān)心。”

其次，刑事和解具有保護(hù)犯罪人利益的功能。對犯罪人來說。通過與被害人的和解，能夠深刻認(rèn)識到自己的犯罪行為給被害人帶來的痛苦的程度。使其真誠悔悟并采取實(shí)際行動(dòng)對被害人予以賠償來建立和平和社會關(guān)系。從而提升了他的社會責(zé)任感；另一方面，由于司法機(jī)關(guān)和被害人對其的尊重，使犯罪人消除了一些誤解和敵視。從而能夠積極地承擔(dān)責(zé)任；再者。因?yàn)楹徒鈪f(xié)議的達(dá)成與履行而不再啟動(dòng)或中止對犯罪人的刑事追訴。犯罪人避免了進(jìn)一步的偵查、起訴、審判及刑罰執(zhí)行對其造成的“標(biāo)簽”式影響。標(biāo)簽理論的代表人物萊馬特指出：犯罪是社會或旁觀者所賦予之定義。是社會的反應(yīng)導(dǎo)致了犯罪而不是犯罪導(dǎo)致對社會發(fā)生的反應(yīng)，將罪犯判刑入獄無疑是最深刻的‘標(biāo)簽化’過程。刑事和解可以減少“標(biāo)簽化”給犯罪人帶來的副作用，有助于犯罪人更加快捷和自然地回歸社會，實(shí)現(xiàn)再社會化，這是傳統(tǒng)的刑事訴訟程序不具有的功能。

再次，刑事和解有恢復(fù)因犯罪而受損害的社會關(guān)系的功能。在傳統(tǒng)的刑事訴訟程序下，法律實(shí)施是建立在維護(hù)國家地位的基礎(chǔ)之上的。就刑事和解的過程而言，它是一個(gè)更多地指向犯罪者與被害人關(guān)系的活動(dòng)。被告人與被害人并非國家的執(zhí)法機(jī)關(guān)，也不是職業(yè)法律家，他們作為社會生活的普通個(gè)體，比公權(quán)機(jī)關(guān)和律師更為關(guān)心自身的個(gè)人利益，更能意識并體會自己與對方的社會關(guān)系。同時(shí)，由于他們不是執(zhí)法者或法律服務(wù)的提供者，與法律能保持一定的距離，從而可以在交流中引入案件的具體情境和社會規(guī)范，還原人與人之間豐富的情感、社會關(guān)系。此外，如果在和解中，犯罪者與被害人達(dá)成了賠償?shù)膮f(xié)議，這不僅給予了犯罪者一次成為勇于承擔(dān)責(zé)任的良好社會公民的機(jī)會，也有助于被害人回復(fù)到犯罪以前的生活狀態(tài)，修復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系。

同時(shí)，眾所周知的短期自由刑的弊端：服刑人之間交叉感染，成為危害社會穩(wěn)定的隱患；關(guān)押場所負(fù)擔(dān)加重、浪費(fèi)資源、服刑人處遇惡化等等，而刑事和解通過賠禮道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)等方式代替短期自由刑的適用，可以有效避免短期自由刑適用所帶來的這些弊端。

二、刑事和解的模式：基于中西方的比較

西方國家一般沒有將刑事和解制度納入正式的訴訟程序中，但是，將刑事和解協(xié)議作為刑事裁量的重要依據(jù)，廣泛適用于偵查、起訴、審判和執(zhí)行階段。同時(shí)。刑事和解程序也成為輕微犯罪后、刑事程序啟動(dòng)前的由社區(qū)負(fù)責(zé)的糾紛解決機(jī)制。具體表現(xiàn)為以下模式：社區(qū)調(diào)停模式、轉(zhuǎn)處模式、替代模式。(1)社區(qū)調(diào)停模式是指在犯罪發(fā)生后，犯罪人被逮捕以前由社區(qū)調(diào)停組織進(jìn)行調(diào)解。這種模式主要適用于罪行輕微、可不逮捕的行為，司法機(jī)關(guān)不介入這一過程。在英美法系國家。僅適用于非可逮捕刑，即某些非嚴(yán)重犯罪及大量性質(zhì)較輕、其罪行不超過5年的犯罪；在大陸法系國家則主要適用于少年犯罪案件。(2)轉(zhuǎn)處模式指罪犯被逮捕后起訴前由中介的調(diào)停人進(jìn)行調(diào)解。與前一種模式不同，它在很大程度上依賴司法機(jī)關(guān)逮捕后起訴前的案件，主要適用對象為犯罪情節(jié)輕微、不需要起訴的案件。采取起訴便宜主義的國家多適用這一模式。(3)替代模式通常是由司法官員在量刑和執(zhí)行中適用替代監(jiān)禁刑。它注重的不在于糾紛解決程序，而在尊重被害人意志的基礎(chǔ)上，通過改變犯罪人的刑罰使糾紛得到解決，實(shí)現(xiàn)犯罪人與被害人之間的和解。其典型是對被害人的刑事賠償。勒令犯罪人向被害人賠禮道歉或?yàn)樯鐓^(qū)服務(wù)。此種模式的適用依據(jù)各國的法律規(guī)定，是西方國家最普遍采用的一種模式，目前德國對此有明文規(guī)定。在這些模式當(dāng)中，英美國家多適用社區(qū)調(diào)停模式或轉(zhuǎn)處模式，歐洲大陸國家則多適用替代模式。

作為一種新型的司法制度，我國現(xiàn)有法律制度還沒有明確確立刑事和解制度，但在司法實(shí)踐中。刑事和解制度已經(jīng)逐漸發(fā)展并不斷壯大。例如，2002年7月，上海市楊浦區(qū)司法局與楊浦區(qū)公安局共同制定了《關(guān)于民間糾紛引發(fā)傷害案件聯(lián)合進(jìn)行調(diào)處的實(shí)施意見(試行)》規(guī)定：對于因瑣事糾葛、鄰里糾紛引發(fā)的傷害案件，公安機(jī)關(guān)處理后，雙方愿意調(diào)處解決的，由派出所委托街道(鎮(zhèn))人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，調(diào)處成功后。由委員會出具人民調(diào)解協(xié)議書，公安機(jī)關(guān)不再作為刑事案件或治安案件處理。實(shí)際上，在實(shí)踐中，刑事和解并不是單純的雙方自行和解，還可能涉及到司法機(jī)關(guān)等機(jī)構(gòu)的居中調(diào)解活動(dòng)。在我國，刑事和解一般具體表現(xiàn)為以下模式：(1)自行和解模式，指在犯罪人認(rèn)罪的前提下，被害人與犯罪人自行協(xié)商，達(dá)成書面協(xié)議，使得被害人不再追究犯罪人的刑事責(zé)任的糾紛解決方式。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過認(rèn)真審查后，可以接受被害人的請求，對犯罪人不起訴或者建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件。(2)人民調(diào)解委員會模式。指公檢法機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人雙方具有和解意愿的輕傷害案件。委托調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，對達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，可不再追究犯罪人的刑事責(zé)任。(3)司法調(diào)解模式。指司法機(jī)關(guān)作為調(diào)停人，在被害人與犯罪人之間進(jìn)行調(diào)解，促使雙方達(dá)成協(xié)議，使被害人放棄追究犯罪人的刑事責(zé)任。這種模式主要適用于自訴案件。在實(shí)踐中，一份典型的調(diào)解協(xié)議會包含以下內(nèi)容：一是加害人承認(rèn)錯(cuò)誤，表達(dá)認(rèn)罪悔過的誠意，賠禮道歉，并給予被害人認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)賠償；二是被害人對加害人的犯罪行為給予諒解。并明確放棄追究加害人刑事責(zé)任的要求。可以看出，不管是中國還是西方。都強(qiáng)調(diào)被害人和加害人在和解中的中心地位，都以恢復(fù)性司法作為基本理念，不同于以國家機(jī)關(guān)為中心的傳統(tǒng)的刑事訴訟解決方式。

三、原則抑或例外：刑事和解與刑法基本原則的契合

質(zhì)疑刑事和解制度的人認(rèn)為，刑事和解制度觸犯了刑法的底線，即和刑法的基本原則相抵觸。實(shí)際上。這是一種沒有經(jīng)過深思熟慮的誤解。作為一種在傳統(tǒng)國家主義刑法體系外生根發(fā)芽的犯罪處置模式，刑事和解的適用意味著國家刑法權(quán)的讓渡。確實(shí)使傳統(tǒng)的刑法原理和原則受到了沖擊和挑戰(zhàn)。然而，盡管傳統(tǒng)的、封閉的刑法理論與刑法體系看起來極力排斥刑事和解的存在。但實(shí)際上二者之間并非格格不入。刑事和解不僅可以融入現(xiàn)有的刑法體系內(nèi)，而且完全可以在刑法體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)制度化。刑事和解制度并不是刑法基本原則的例外規(guī)定，兩者之間有著內(nèi)在的契合。

第一，刑事和解制度與罪刑法定原則的契合。我們知道，罪刑法定主義有四個(gè)派生原則，即排斥習(xí)慣法、排斥絕對不定期刑、禁止有罪類推、禁止重法溯及既往。罪刑法定原則要求：什么是犯罪、各種具體罪對應(yīng)哪些刑罰及具體量刑幅度如何等應(yīng)由刑法明確加以規(guī)定。而刑事和解的實(shí)質(zhì)則是由當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議，將本該按照刑法規(guī)定以犯罪論處并課以法定刑罰的行為，不作犯罪處理或者從輕、減輕、免除刑罰。表面看，刑事和解混淆了罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，突破了法定的量刑界限，確實(shí)有違反罪刑法定原則之嫌。但是，追溯罪刑法定原則的思想淵源和理論背景，我們會發(fā)現(xiàn)：罪刑法定原則被提出并傳播發(fā)展為一項(xiàng)世界公認(rèn)的刑法基本原則，其基本價(jià)值追求就是反對罪刑擅斷，保障人權(quán)。而刑事和解制度充分尊重當(dāng)事人的意愿和權(quán)益，慎判少罰，也是有利于反對罪刑擅斷，保障人權(quán)的。所以說，罪刑法定原則和刑事和解制度蘊(yùn)涵著同樣的思想基礎(chǔ)和價(jià)值取向。但是，刑事和解與罪刑法定原則的價(jià)值取向存在契合并不代表刑事和解不違反現(xiàn)行刑法規(guī)范。我國刑法第三條規(guī)定：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。可以看出，我國刑法關(guān)于罪刑法定的表述不是類似西方國家的單向表述。而是包含防止“出罪”和“入罪”兩個(gè)方面的雙向表述。其前半段：法律明文規(guī)定為犯罪的，依照法律定罪處罰。使得刑法成為封閉的體系，在保護(hù)公民不無端遭受公權(quán)力侵犯的同時(shí)，也堵塞了去罪化的渠道，造成了一種彈性的缺失。這種過于僵硬的缺陷，可以通過能動(dòng)的司法活動(dòng)得以在一定程度的彌補(bǔ)，而刑事和解制度正是可以發(fā)揮這樣的作用。

為什么需要保留去罪化的渠道?這是因?yàn)椋珯?quán)力和私權(quán)利需要適時(shí)地作合理讓渡，而刑法的滯后是必然的。公權(quán)力與私權(quán)利的原始界定與安排具有非恒定性，法律允許權(quán)力、權(quán)利的合理讓渡和流通。原本，侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)等矛盾糾紛的處置是屬于私權(quán)利范疇的事情。但伴隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化、糾紛多發(fā)化以及嚴(yán)重化發(fā)展。私權(quán)利難以有效處置這些矛盾糾紛。而國家權(quán)力逐漸強(qiáng)大。而使由公權(quán)力出面處理這些矛盾糾紛成為可能。于是，立法機(jī)關(guān)就根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了什么性質(zhì)什么程度的危害行為是犯罪，由國家運(yùn)用公權(quán)力給予刑罰制裁，從而使一部分私權(quán)利過渡形成公權(quán)力。概括地說，就是國家的刑罰權(quán)這種公權(quán)力，實(shí)際來源于私權(quán)利的集體讓渡，這種讓渡的目的是為了公共利益免受侵害，但是，這種讓渡也會根據(jù)社會條件的變化進(jìn)行調(diào)整。也就是說，在犯罪界定的邊緣領(lǐng)域客觀上也是存在著可以自由裁量空間的。法國人權(quán)宣言第八條規(guī)定：法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和顯然必不可少的刑罰。這讓我們思考，我國現(xiàn)行刑法針對某些輕罪所規(guī)定的刑罰是否是“確實(shí)需要和顯然必不可少的”呢?我國現(xiàn)行刑法是1997年頒布的，一些當(dāng)時(shí)認(rèn)為是“確實(shí)需要和顯然必不可少”的刑罰，放在今天的社會現(xiàn)實(shí)未必如此。隨著社會的急劇轉(zhuǎn)型，面對犯罪高發(fā)、司法資源緊缺等現(xiàn)實(shí)。在犯罪問題上，也有必要與時(shí)俱進(jìn)地在公權(quán)力與私權(quán)利的界定方面重新作出調(diào)整，使一部分公權(quán)力讓渡給私權(quán)利。而刑事和解制度，正是比較成熟也較低成本的刑罰權(quán)與私權(quán)之間達(dá)成合法妥協(xié)的制度安排。同時(shí)，這種突破是合理的而且是必須的，刑事和解和罪刑法定原則并無本質(zhì)上的沖突。

第二，刑事和解制度與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的契合。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求，刑罰的輕重不是單純地與犯罪分子所犯罪行相適應(yīng)，而是與犯罪分子承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。與罪行的輕重相適應(yīng)是報(bào)應(yīng)刑的要求，與犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，是目的刑的要求。在刑事和解中，犯罪人真誠悔過，并通過賠償、悔罪等一定的行為求得受害人的諒解，表明犯罪人的人身危險(xiǎn)性小，對其免除處罰或者減輕處罰是順理成章的，這恰恰與刑事和解相一致。符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

第三。刑事和解制度與法律面前人人平等原則的契合。法律面前人人平等原則要求任何人犯罪，都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任；任何人的合法權(quán)益受到犯罪行為侵害時(shí)。都應(yīng)當(dāng)受保護(hù)；身份、地位不同的人犯同樣的罪。不得因其身份、地位的不同而在量刑上有所差異，應(yīng)當(dāng)同罪同罰、平等相待。法律面前人人平等原則的核心是權(quán)利的平等和法律地位的平等。在刑事和解制度中，充分尊重了受害人的權(quán)利，使受害人可以根據(jù)自己所受的傷害提出補(bǔ)償?shù)囊庖姟Ｍ瑫r(shí)，刑事和解制度也充分照顧了加害人的權(quán)利。使加害人可以選擇賠償損失、賠禮道歉等方式。彌補(bǔ)自己的罪過。刑事和解是雙方自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的。任何一方不同意和解，刑事和解都無法進(jìn)行，因此，刑事和解并不違背法律面前人人平等的原則。從加害人的角度看，一個(gè)財(cái)產(chǎn)多的人可能通過和解得到輕刑或者非刑事處罰，而窮人可能因?yàn)闆]有金錢賠償難以通過和解來獲得利益。這是客觀存在的事實(shí)，也確實(shí)是刑事和解制度的一大“硬傷”。但是，從被害人的角度看，和解在經(jīng)濟(jì)上對被害人更有利。因?yàn)槭挛飳θ说膬r(jià)值與被需求的迫切程度成正比，賠償對窮人比富人的意義更大。作為“雙贏”的制度安排，刑事和解對加害人有利，對被害人也有利。在總體價(jià)值上應(yīng)該說是公平的

四、在爭議中前行：刑事和解的未來

起源于西方國家的刑事和解制度。在中國將何去何從?這一新型司法制度由于克服了傳統(tǒng)刑事司法中的一些固有缺陷。使得被害人、被告人和司法人員都可以從這一程序的適用中獲得顯著的收益，并有助于促進(jìn)社會關(guān)系的修復(fù)和社會的和諧。因此，它將繼續(xù)顯示出強(qiáng)大的生命力。在中國，首先從司法實(shí)踐中發(fā)育出來的刑事和解制度。由于現(xiàn)實(shí)社會的需要，將獲得進(jìn)一步發(fā)展的較大空間。

第一，刑事和解制度將在刑事訴訟和刑法總則中得到具體體現(xiàn)。刑事和解是一個(gè)涵義豐富的范疇，它既具有制度性規(guī)范的特征又帶有刑事法理念的內(nèi)涵，還可以從政策性角度去理解。對于刑事和解的定位，有著不同的觀點(diǎn)：第一觀點(diǎn)認(rèn)為，可以把刑事和解上升為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，刑事和解應(yīng)該通過偵查、審查起訴、審判中的一系列制度的設(shè)計(jì)來體現(xiàn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解不是一項(xiàng)法律制度的安排，而首先應(yīng)該是一個(gè)具體的行動(dòng)，是帶有刑事政策內(nèi)涵的操作規(guī)范。應(yīng)該將刑事和解的實(shí)踐納入到對刑事政策的落實(shí)中，在政策中使其具有制度性的特點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為。刑事和解應(yīng)該定位為一種刑事司法制度，其具有程序安排和操作規(guī)范的性質(zhì)，這種觀點(diǎn)為大多數(shù)學(xué)者和司法者所主張。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事和解同時(shí)也是一種刑事法理念，其應(yīng)該在刑事糾紛解決過程中得到貫徹。其實(shí)。由于刑事和解在構(gòu)建和諧社會中的作用十分巨大，可以把刑事和解上升為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則。刑事和解應(yīng)該通過偵查、批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、審判中的一系列制度的設(shè)計(jì)來體現(xiàn)。同時(shí)，作為一種刑事法理念，貫徹在整個(gè)刑事糾紛的解決過程之中。

第二，作為一種旨在促進(jìn)被害方與加害方達(dá)成和解的機(jī)制，刑事和解制度目前主要是在偵查、審查起訴和第一審程序中得到適用。從長遠(yuǎn)的角度來看，刑事和解應(yīng)像民事訴訟中的調(diào)解程序那樣，成為獨(dú)立于正式刑事訴訟程序之外的非訴訟解決案件程序。具體而言，對于那些可以按照非刑事化方式加以處理的輕微刑事案件，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在審判前階段都可以適用刑事和解程序，對達(dá)成和解協(xié)議的案件作出不立案、撤銷案件或者不起訴的決定；對于被告方與被害方在審判階段達(dá)成和解協(xié)議的任何刑事案件，法院都可以通過刑事和解程序，做出非刑事化或者輕緩的刑事化處理方式；對于不符合刑事和解條件或者經(jīng)過調(diào)解沒有達(dá)成和解協(xié)議的案件，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)入正式刑事訴訟程序進(jìn)行處理，并不得因被告人沒有與被害方達(dá)成和解協(xié)議而做出對其不利的決定。不僅如此，即使在執(zhí)行階段。被害人對于減刑、假釋、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰方式的變更。也應(yīng)有參與和發(fā)表意見的機(jī)會。無論是法院還是刑罰執(zhí)行部門，均應(yīng)當(dāng)建立一種促進(jìn)被害方與加害方進(jìn)行和解的機(jī)會。對于被害方與加害方達(dá)成的和解協(xié)議，應(yīng)作為對加害人適用減刑、假釋和監(jiān)外執(zhí)行的一項(xiàng)重要因素。

第三，維護(hù)社會和諧，應(yīng)該作為推行刑事和解制度的主要目標(biāo)。目前，刑事和解制度雖然還沒有被國家基本法律所接納，但各地司法機(jī)關(guān)為推行這一制度。在和解協(xié)議的達(dá)成問題上采用了多種不同的程序模式。只有建立刑事和解制度的最低標(biāo)準(zhǔn)，才能保證刑事和解在制度探索上取得積極的成果。以下的一些作法可以成為最低標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)范例，例如，司法機(jī)關(guān)無論是接受沖突雙方的自行和解、委托專門調(diào)解機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，還是親自主持司法調(diào)解，都要確保被害人有充分的發(fā)表意見和傾訴心理需求的機(jī)會，并使被告人有機(jī)會傾聽被害人的感受，了解自己的行為給被害人帶來的心理創(chuàng)傷和精神痛苦；同時(shí)，被告人也應(yīng)有機(jī)會表達(dá)認(rèn)罪悔過之情。并對自己犯罪行為的原因進(jìn)行反省。對于這種精神層面的交流和溝通，只能通過強(qiáng)制性的規(guī)范方式才能在這一制度的推行中加以保證。同時(shí)，在司法機(jī)關(guān)接受雙方達(dá)成的和解協(xié)議之前，有必要舉行由司法人員主持的和解會議，使得所有與該案件有關(guān)的當(dāng)事人及其近親屬、學(xué)校、單位以及社區(qū)的代表被召集在一起，傾聽被害人的觀點(diǎn)和感受，了解被告人的犯罪經(jīng)過、犯罪原因和悔罪認(rèn)識。討論有關(guān)經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的合理性。這不僅可以促進(jìn)被害人與被告人達(dá)成諒解，而且還有助于被害人消除由于犯罪而引起的對社會的不信任和仇視心理，積極地回歸原有的社會生活。但是，僅有這種程序上的強(qiáng)制性規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而且還需要從實(shí)體上對刑事和解加以規(guī)定，例如，刑事和解的適用范圍、適用條件等，這些規(guī)定都是為了更好的推行刑事和解制度，促進(jìn)社會和諧。