和諧社會構建與法院調(diào)解制度改革

摘要：構建和諧社會與法院調(diào)解制度的契合點在于，和諧社會需要以人民的權利得到充分保障為前提，而法院調(diào)解具有的相對于判決的比較優(yōu)勢，使之更有利于及時、徹底的化解民事糾紛，保障人民權利，從而促進社會和諧。但是，法院調(diào)解制度在運行中也暴露出很多問題，導致“合意的貧困化”，對公民權利保護不周，難以保證公平、正義以及充分促進社會和諧。必須采取適當?shù)母母锎胧┯枰酝晟疲怪玫卮龠M和諧社會的構建。

關鍵詞：法院調(diào)解；和諧社會；比較優(yōu)勢；問題；改革

中圖分類號：DF714

文獻標識碼：A

文章編號：1004—0544(2010)02—0037—03

法院調(diào)解作為解決糾紛的一種方式在我國源遠流長。它契合了中國數(shù)千年以來儒家“和為貴”的文化傳統(tǒng)，在解決糾紛與實現(xiàn)社會和諧的統(tǒng)一方面，有其它機制所不具備的獨特優(yōu)勢。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立。中國社會發(fā)生了前所未有的歷史巨變，法院調(diào)解必然要隨著社會的轉(zhuǎn)型而不斷調(diào)整。以更好地解決新形勢下的民事糾紛和適應構建社會主義和諧社會的需要。

在現(xiàn)代社會。審判和調(diào)解作為多元化糾紛解決體系的重要組成部分。都在一定程度上促進了社會的和諧。但法院調(diào)解相對于判決的比較優(yōu)勢。使之在促進社會和諧方面具有判決所不能比擬的特點。

第一。自愿性。判決無須以自愿為前提。從程序上說，只要一方當事人不接受調(diào)解而要求判決，另一方當事人不管自愿與否都要接受。從實體方面說，一旦尋求用判決解決糾紛。當事人有權提供證據(jù)、陳述主張和觀點。但無權左右判決結果。都只能由法官以法律為準繩、以事實為依據(jù)作出判決結果。而不論當事人對結果有什么預期。自愿卻是調(diào)解制度的本質(zhì)屬性，法院調(diào)解的自愿性表現(xiàn)在：其一。調(diào)解利用上的自愿性。只有雙方當事人都同意采用調(diào)解方式解決爭議。調(diào)解程序才可得以啟動。一旦不再自愿，當事人可隨時退出調(diào)解。其二，是否達成及達成何種內(nèi)容調(diào)解協(xié)議上的自愿性。即便調(diào)解人提出的調(diào)解方案完全正確、合法。也不能強制當事人接受，任何調(diào)解協(xié)議的達成均需得到雙方當事人認同。第一層含義反映的是當事人享有的程序上的選擇權，第二層含義體現(xiàn)了對當事人民事實體權益的處分權的尊重。

第二，徹底性。判決具有國家強制性，以判決的形式結案，很多當事人都有種不得不接受的感覺，往往案子了結后。卻留下強烈的心理對抗情緒。“判決只能在非白即黑中做出選擇，而現(xiàn)實生活卻可能是由白、淺灰、深灰與黑所組成”。從某種程度上說。調(diào)解正是在白與黑之間尋找突破口。與判決相比，調(diào)解更容易實現(xiàn)雙方當事人間的溝通。不僅對促進當事人將分歧統(tǒng)一到以法律形式所體現(xiàn)的國家意志之下提供了更多可能，而且比較容易修復因利害糾葛所造成的情感沖突，為營造持久的社會和諧發(fā)揮積極作用。

第三，履行率高。當前民事判決執(zhí)行難已成為一個嚴重的司法問題。調(diào)解的結果是基于當事人的意愿。相對于判決結果較容易為雙方所接受，履行調(diào)解協(xié)議會比履行判決書的比例高、更順利，且法院調(diào)解結案不存在上訴問題。能使當事人的權利義務迅速予以明確化。在司法實踐中，調(diào)解結案相比判決結案更少出現(xiàn)申訴、上訪、纏訪的現(xiàn)象即可說明調(diào)解機制比判決機制解決糾紛更徹底、有效。利于社會和諧。

第四，靈活性和高效性。調(diào)解本身是一種非程序化處理爭議的方式。法官可以比較自由地選擇程序，甚至忽略某些程序直奔糾紛的核心，容易以更高的效率解決糾紛。處理案件效率的提高不僅有助于法院從與日俱增的民事案件中解脫出來。還有利于更好更快地實現(xiàn)正義，因為“遲來的正義等于不正義”。

第五。法院調(diào)解能更好地適應在社會主義初級階段法律不健全的情況，可以使法官回避作出困難的判斷。在當前法制還不完善的情況下，會出現(xiàn)一些待決案件缺乏因相應的法律規(guī)定而難以用判決解決爭訟的情況。“調(diào)解只須遵循常理、法律原則這樣一些一般條款。在實體法不明確的情況下，在法制完善的過程中，或者在移植進來的法律尚未根深蒂固之際。調(diào)解更容易適應這樣的環(huán)境。”

博登海默認為，一個法律制度若要恰當?shù)赝瓿善渎毮埽筒粌H要求實現(xiàn)正義。而且還須致力于創(chuàng)造秩序。…構建和諧社會與法院調(diào)解制度的契合點在于。和諧社會需要以人民的權利得到充分保障為前提，而法院調(diào)解具有的相對于判決的比較優(yōu)勢。使之更有利于及時、徹底的化解民事糾紛，保障人民權利，從而促進社會和諧。對于法院調(diào)解相對于判決、仲裁等強制性手段更有利于實現(xiàn)建設社會主義和諧社會目標的獨特價值，學界和司法界有著清醒認識和高度評價。人民群眾也對調(diào)解情有獨鐘。在2000年的一項面對一般民眾的調(diào)研中。在回答“對既可以通過法院判決，也可以通過調(diào)解來解決的糾紛，你首先選擇哪種”的問題中，選擇判決的為11.96％，選擇調(diào)解的為88.06％，可見民心所向。

法院調(diào)解制度在我國司法實踐中有重要價值。對促進社會主義和諧社會具有重要意義。從近幾年全國人民法院民事、經(jīng)濟一審案件調(diào)解結案率看。所占比例均在50％左右，而判決卻不足30％。但是，法院調(diào)解制度暴露的問題也很多，影響了其充分促進社會和諧，卻也是一個不爭的事實。

，

我國法院調(diào)解存在問題的癥結是調(diào)審合一的“調(diào)解型”審判模式。我國民事訴訟法沒有專門的調(diào)解程序，法院調(diào)解在整個審判過程中都可進行。調(diào)解人員和審判人員在身份上也是競合的。問題是。雖然判決和調(diào)解二者間有共同之處，但它們畢竟是性質(zhì)上完全不同的糾紛解決方式。民事訴訟法將調(diào)解與判決兩種性質(zhì)迥異的解決糾紛的方式，共同作為人民法院行使審判權的方法。將它們一同規(guī)定在民事訴訟中，形成了調(diào)審合一的模式。立法者將調(diào)解納入訴訟程序是基于這樣的構想——通過法院調(diào)解既可以獲得與判決相同或者相近似的法律上正確的處理結果，同時又可以避免判決所具有的高成本和強制性。用意確實不錯，但卻“由此造成了兩者關系的緊張和沖突，沖突的結果是調(diào)解功能的擴張和判決功能的萎縮，形成了調(diào)解主導型的審判體制。”鉉種“調(diào)解型”審判模式的主要特征是以調(diào)解結案為訴訟目標。以法官的職權調(diào)查及調(diào)解活動為中心來展開審判程序，與現(xiàn)代民事訴訟制度之間存在深刻尖銳的矛盾。這些矛盾的存在和發(fā)展使得法院調(diào)解原則難以貫徹執(zhí)行、達到預期狀態(tài)。出現(xiàn)了調(diào)解的自愿原則往往難以很好落實，對當事人的合法權利保護不力。以及法院調(diào)解中實體法和程序法對法官的約束均被軟化。這樣又容易助長司法不公、司法腐敗和地方保護主義等不正之風的滋生。

法院調(diào)解制度存在的另一重要問題是調(diào)解程序的任意性與審判程序的規(guī)范性相沖突。根據(jù)我國民事訴訟法，調(diào)解程序與審判程序二者平行運行并貫穿于民事訴訟始終，但二者卻有本質(zhì)區(qū)別。調(diào)解程序具有任意性，盡管我們期待堅持公正標準，但調(diào)解過程比起民事訴訟還是具有一種更大的流動性和非正式性特征。并不能保證每一次都達到我們的期待。審判程序具有很強的規(guī)范性，法官的自由裁量范圍很小，且整個過程受到嚴格監(jiān)督，在一定意義上說可能有更大的公正性。因此，訴訟中一旦適用調(diào)解就與判決之間存在著緊張關系，也正是調(diào)解程序的任意性與審判程序的規(guī)范性相沖突。給具有自由裁量權的調(diào)解者的非法調(diào)解提供了寬松的空間。在市場經(jīng)濟的負面效應和“人情社會”的大背景下。造成的問題會更多。

另外，在法院調(diào)解中賦予當事人反悔權不合理。我國民事訴訟法規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后。即具有法律效力”。也就是說，盡管調(diào)解協(xié)議已經(jīng)達成。但只要雙方當事人還沒簽收，任何一方當事人都可無條件反悔，且不負任何責任。從表面上看，這有利于保護當事人權利，實際上卻是對當事人處分權的縱容，助長了少數(shù)人毀約、拖延訴訟之風。這有背誠實守信的“帝王原則”。無限制的反悔權容易助長當事人在訴訟調(diào)解過程中的草率行為，又違背了訴訟效益原則，加大了訴訟成本，浪費了國家司法資源。同時，也影響了審判機關權威。

法院調(diào)解中存在的這些問題，影響了調(diào)解真正成為一種雙方當事人在中立的第三方介入的情況下通過合意解決糾紛的方式，強制調(diào)解導致“合意的貧困化”，造成法院調(diào)解制度對公民權利保護不周，難以保證公平、正義。法律是構建社會主義和諧社會的重要保障。上述問題的存在。使法院調(diào)解相對于判決更能促進社會和諧的作用不能得到充分發(fā)揮，亟待改革。

以科學發(fā)展觀為指導，以為構建社會主義和諧社會服務為導向，積極、穩(wěn)妥地推進法院調(diào)解制度改革。是時代的召喚。為此，法院調(diào)解制度改革在價值取向上必須堅持司法為民，把更好地實現(xiàn)中國最大多數(shù)人民的根本利益放在首位；在改革的方略上要統(tǒng)籌改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關系，不斷將改革引向深入；法院詞解制度改革要符合社會主義市場經(jīng)濟體制的要求。符合社會主義民主法治建設的潮流；要充分吸收《民事訴訟法》實施以來學術界和司法實務界對法院調(diào)解制度改革的探索所取得的成果，堅持走漸進性改革的道路。不要搞對舊的模式全盤否定、推倒重來的“休克療法”。近年來，一些地方法院在法院調(diào)解制度改革中取得的成績及2004年9月最高人民法院頒布的《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》都體現(xiàn)了科學發(fā)展觀的要求，我們現(xiàn)在必須在此基礎上進一步進行深入探索，為實現(xiàn)科學發(fā)展觀、構建社會主義和諧社會服務。具體說來，法院調(diào)解制度改革要做好以下工作。

第一，確認以調(diào)審分離為改革原則。使調(diào)解程序成為民事訴訟中與審判活動相等同的獨立程序。是法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式。將法院調(diào)解從審判程序中分離出去。以更好地解決“調(diào)解型”審判模式的弊端。要實現(xiàn)調(diào)審分離。需要設立審前調(diào)解程序，其主要目的是調(diào)解糾紛、預防訴訟。審前調(diào)解程序并非審判程序中的必經(jīng)程序。而是獨立于審判程序之外可供當事人選擇的調(diào)解程序。當事人對于是否需要調(diào)解可自由選擇，既可選擇調(diào)解，也可選擇判決。通過調(diào)解和判決的分離，以純化審判程序和調(diào)解程序。當事人向法院起訴并于開庭審理前。自愿向法院申請進入調(diào)解程序，并在法院調(diào)解人員的主持下進行調(diào)解。為杜絕法院調(diào)解中以拖壓調(diào)、久調(diào)不決的現(xiàn)象滋生。我們應對法院調(diào)解的期限做出明確規(guī)定，此期間不應太長，但考慮雙方當事人合意往往要經(jīng)過一個較長時間的討價還價。此期間又不能太短，以3個月為宜。法院內(nèi)設專門的民事調(diào)解部門，專司負責受理申請調(diào)解的民事糾紛。庭前法官和庭審法官分別設立，庭前法官負責主持調(diào)解，不參與庭審程序，庭審法官則負責案件審理，不參與庭前程序，以避免法官扮演調(diào)解者和判決者雙重角色的角色沖突。

第二。對當事人的反悔權嚴格加以限制。為防止出現(xiàn)部分當事人違背誠實守信的“帝王原則”的無限反悔問題。法官可在調(diào)解結束時即立即制定正式調(diào)解書，經(jīng)雙方當場確認并簽名或者蓋章生效。如事項過于復雜，不能當場制定出調(diào)解書的。須將調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容書面記錄，由雙方當場確認并簽名或蓋章生效，在3日內(nèi)補做正式調(diào)解書并送達雙方當事人。要強調(diào)調(diào)解書就是法院對調(diào)解協(xié)議的確認。與法院判決書具有同等的法律效力，當事人不得再對之提出上訴或再次提起訴訟。如一方當事人未按調(diào)解書履行的。另一方當事人可憑調(diào)解書申請法院強制執(zhí)行。

第三。規(guī)范法院調(diào)解的方式，最大范圍內(nèi)減少隨意性。應該借鑒其它國家、地區(qū)立法經(jīng)驗，以法律條文的形式對調(diào)解方式應加以原則性規(guī)范，規(guī)定調(diào)解必須公開進行。禁止在調(diào)解實踐中流行的所謂“背對背”的調(diào)解方式。盡量杜絕調(diào)解人員的暗箱操作，加強對調(diào)解過程的監(jiān)督。對于利用法院調(diào)解的合法方式掩蓋一方或雙方非法目的行為予以禁止。

第四，盡快制定調(diào)解法。由于歷史原因和其它復雜原因，我國關于法院調(diào)解的規(guī)定散布在《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》、《婚姻法》、《民事訴訟法》等法律或司法解釋中，不僅存在不系統(tǒng)的問題，且有的相互矛盾的弊端。盡快制定一部系統(tǒng)的、全面規(guī)范、協(xié)調(diào)和指導包括法院調(diào)解在內(nèi)的調(diào)解工作的調(diào)解法已成當務之急。楊榮馨教授指出。制定調(diào)解法是客觀形勢的迫切需要。制定調(diào)解法的主觀條件已經(jīng)具備。調(diào)查者贊同此提議，認為要使以調(diào)審分離為基礎的法院調(diào)解制度改革有法可依，就必須改革現(xiàn)有立法，對調(diào)解的原則、組織、程序等內(nèi)容作出全面規(guī)定，使調(diào)審分離為基礎的法院調(diào)解制度改革得到法律的有效支持。為切實解決糾紛以實現(xiàn)社會和諧奠定完備的法制基礎。