宋代以“重祿法”治吏懲贓政策評(píng)析

摘要：宋代熙寧年間，著力通過市易法、募役法等解決國家的財(cái)政收入問題，進(jìn)而在國家行政體系的改革中推行增加吏祿、以重法治贓的“重祿法”(亦稱“倉法”，因首先推行自倉吏)。而市易法的收入是“重祿”的直接經(jīng)濟(jì)來源。實(shí)行“重祿法”以治吏懲貪，一定程度上遏制了吏的賣法弄權(quán)。由于熙寧改革的破產(chǎn)，重祿法難以廣泛推行，并在元祐初年被名義上廢止，但其以“重祿人”的形式至少推延至南宋紹興年間；吏之有祿成為行政慣例，延續(xù)到南宋。重典治吏的思想則貫穿于宋王朝的始終。

關(guān)鍵詞：重祿法(倉法)；重祿人；吏祿；市易法；贓罪

在研究中國古代贓罪的相關(guān)文章中，往往將官和吏并列一處，混為一談，而未見有對(duì)吏的贓罪進(jìn)行專門討論的文章。本文以宋代的“重祿法”為切入點(diǎn)，以吏治為中心，試圖考察宋代的治吏懲贓之法。宋代的“重祿法”創(chuàng)制于熙寧年間，其官吏有別的傳統(tǒng)是來源于宋代的祖制，無祿者犯贓罪減輕處罰、有祿者加重處罰的思想來源于《唐律》和《宋刑統(tǒng)》。重祿法其實(shí)并不是無源之水、無本之木，其厚祿養(yǎng)廉的思想亦決非宋神宗之獨(dú)創(chuàng)。元古年間“重祿法”實(shí)質(zhì)上并未被廢止，而是以“重祿人”的形式繼續(xù)存在，至少延續(xù)到南宋初年。“重祿法”的存廢與北宋的黨爭有一定關(guān)系，但更主要的是與其治吏懲贓的效果有關(guān)。

一、吏的身份與宋代的官吏有別

眾所周知，在唐以前的語文中，官和吏經(jīng)常互為通稱，都是指國家的管理人員。《舊唐書》記載：“舊制：官吏祿俸有布帛加估之給，節(jié)度使獨(dú)不在此例。”這里的“吏”與官互為復(fù)指。語文的混一說明官與吏沒有明顯的界限差異。在東漢、魏晉時(shí)期，吏通過察舉、征辟、鄉(xiāng)議等途徑晉升為官也是相對(duì)容易的事情。正如《說文解字》卷一上所釋：“吏，治人者也；從一從史，史亦聲。(徐鍇曰：吏之治人，心主于一，故從一。)”即吏從語源上講，也是治民者，與官無殊別。春秋戰(zhàn)國社會(huì)轉(zhuǎn)型，到戰(zhàn)國末及秦漢，吏主要是指低等的政府職事人員，雖然有“長吏”、“少吏”之分，但長吏其實(shí)是朝廷命官，少吏秩祿一般在百石以下，是吏的主體和實(shí)質(zhì)部分。唐宋以后，吏與官的區(qū)別和對(duì)立變得明顯和突出了，那時(shí)的吏多指效力于官府的胥吏和差役，有時(shí)甚至完全沒有俸祿。①在唐憲宗元和六年(811)十月己巳詔中，轉(zhuǎn)運(yùn)使、都團(tuán)練使等在皇帝的詔敕中都可以稱為“吏”，并且有祿。②但這顯然不是那種完全屬于差役的吏。在宋代的語文中，官與吏相區(qū)別的情況增多了。這種區(qū)別也是社會(huì)條件變化的反映。唐代時(shí)已然出現(xiàn)了“吏強(qiáng)官弱”的個(gè)別現(xiàn)象。野史記載：“唐山東一老佐史(吏)，前后縣令無不遭侮，家致巨富。令初至者，皆以文案試之，即知強(qiáng)弱。”③宋代更是一個(gè)“廢人而用法，廢官而用吏，防禁纖悉”的法制時(shí)代，不任官而任吏、不任人而任法是宋代的祖宗家法之一。④因此，宋代的吏應(yīng)當(dāng)與官的分野更加明顯，針對(duì)吏的專題探討顯得尤其必要。

在科舉制度逐漸完善的社會(huì)條件下，宋代成為一個(gè)官與吏分化明確的時(shí)代。吏是官與民交接的樞紐，由于吏對(duì)法律的精熟與職業(yè)專署，由于官忙于對(duì)仕途的奔競，更由于官在地方的流動(dòng)性和吏的地方割據(jù)性，使得“官無封建而吏有封建”，在司法和行政中呈現(xiàn)出“吏強(qiáng)官弱”的局面。中國歷代的官僚俸祿以宋代最為優(yōu)厚，而小吏卻在宋初相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)享受不到俸祿，全然以掊克、聚斂為生，這當(dāng)然會(huì)違法害民。當(dāng)我們嘆服于宋代法典在文本上的完備時(shí)，也不得不對(duì)其基層吏治之壞所造成的惡劣社會(huì)影響扼腕嘆息。小吏低俸祿或無俸祿的現(xiàn)象在中國古代有深刻的社會(huì)根源：官員的來源主要是科舉、蔭補(bǔ)等途徑，而吏的主要來源則是以政府征調(diào)民間差役和主動(dòng)應(yīng)征兩種形式，即“鄉(xiāng)戶差充者”和“投名雜用者”。⑥宋朝立國之初，“吏人皆士大夫子弟不能自立者，忍恥為之。”這種方式其實(shí)可以歸為“投名雜用者”。吏人沒有全國統(tǒng)一的俸祿標(biāo)準(zhǔn)，“入仕之后，既以案司之優(yōu)重，迭相出入以為酬折”，開銷由各衙署和地方官府承擔(dān)。吏人的前途在于“出職”為官：“又積累歲月，有出職之望，行之久遠(yuǎn)，人自以為便”。⑧在宋代的地方行政中，吏尚等同于一種差役。元{右元年(1086)，侍御史劉摯在指斥熙寧改革時(shí)期的雇役法時(shí)說：“臣竊見徭役，昔者有至破產(chǎn)而民憚為之者，惟衙前一役爾。”可見衙前為重役，而元事占四年(1089)敕節(jié)文則將衙前與吏人對(duì)舉：“欲諸州役，除吏人、衙前外，依條定差。”天圣七年(1029)三月乙丑詔：今后吏人犯罪，并不用蔭。又詔：“吏人投募，責(zé)狀在身無蔭贖，方聽入役。茍吏可用蔭，則是仕宦不如為吏也，誘不肖子弟為惡，莫此為甚。”在法律地位上講，吏沒有官一樣的特權(quán)，犯罪不能蔭贖，其社會(huì)地位低于“仕宦”，在詔敕的辭氣中也能參詳出對(duì)吏的鄙夷不屑。從身份上講，吏在中央和地方的官署中是僅高于一般徭役的差遣身份，為官稱為“出職”，而為吏稱為“入役”。吏是“庶人在官”者，是官民交接之樞紐，既受制于官，又佐官治民。既能溝通上下聯(lián)系，穩(wěn)定社會(huì)，保障政令執(zhí)行，又能竊權(quán)弄政，敲詐百姓。然吏人出身卑貧，贓穢不堪，且以贓穢為生計(jì)，常為時(shí)人所詬病：“富者不為吏，而為吏者皆貧……亡請(qǐng)給于公，悉藉贓以為衣食”。“彼財(cái)何自來哉?稍有貲產(chǎn)者又孰肯為吏哉!非饑寒亡業(yè)之徒，則駔狡弄法之輩。非私下盜領(lǐng)官物，則背理欺取民財(cái)爾。”北宋的蘇洵則把吏治不舉看作是法制潰壞的根源：“獄訟常病多，盜賊常病眾，則亦有由矣，法之公而吏之私也。夫舉公法而寄之私吏。”因此，保證吏的廉潔奉法，使不入流的私吏為維護(hù)公法發(fā)揮積極作用是宋代在司法領(lǐng)域要解決的既棘手又重要的問題。

二、吏祿、重祿法(倉法)與宋代的財(cái)政收支

對(duì)于實(shí)際操縱行政權(quán)力的“吏”，歷來都有“加俸養(yǎng)廉”的主張，北宋尤其如此。元祐時(shí)，左諫議大夫梁燾奏：“臣聞湯以六事禱旱，其一曰‘政不節(jié)歟’?今朝廷議減官俸、罷吏祿，君子嗟惻，小人愁怨，公利所得不多，人心所失已甚。減俸傷養(yǎng)廉之名，罷祿有縱貪之實(shí)，其近‘政不節(jié)’矣。”

宋初，“嘉祐(1056－1064)已前更不給祿”，然嘉祐吏祿之制若何，則文獻(xiàn)不詳，聊備一說而已。據(jù)沈括的記載：吏人“無常祿，以受賕為生，往往有致富者”，直到宋神宗熙寧三年(1070)，王安石主持變法，才開始給京師的吏人增支俸祿，目的在于“設(shè)重法以絕請(qǐng)托之弊”。當(dāng)年，京師諸司支出吏祿錢3834貫254文，以后“歲歲增廣”，至熙寧八年(1075)宋廷為繼續(xù)推行“重祿法”，當(dāng)年額外支出371533貫178文(沈括當(dāng)時(shí)為三司使，記載“京師舊有吏祿者及天下吏祿皆不預(yù)此數(shù)”云)。如此，則在熙寧三年至八年的五個(gè)年度中，京師吏祿的遞增額在平均每年度6663貫813文。熙寧三年也是重祿法開始推行的第一年。

在熙寧年間的改革中，所增支的吏祿的來源是與財(cái)政方面的改革相輔相成的。熙寧六年(1073)四月，宋神宗下令“裁定在京吏祿”。裁定的內(nèi)容史未詳載。但是年(1073)十二月，三司言：“新法所增吏祿，除舊請(qǐng)外，歲支錢一十七萬一千五百五十三緡(171553貫)有奇(原注：《實(shí)錄》止云三十萬，今從沈括《筆談》詳書之。)”熙寧六年(1073)很可能是吏祿陡增的一年，皇帝的詔書規(guī)定了吏祿的來源：“以熙寧四年后坊場稅錢撥還，不足則以市易、市例等錢補(bǔ)之，仍令提舉帳司歲考支收數(shù)上中書。”而實(shí)際上，吏祿的來源更多：“然皆取足于坊場、河渡、市例、免行、役剩、息錢等”。于是，當(dāng)年(熙寧六年)實(shí)際增加的吏祿是京師413400余緡，監(jiān)司、諸州689800余緡。如此，我們可以知道當(dāng)時(shí)京師的吏祿增加情況與地方吏祿的增加比大致為1：1.67，則熙寧八年的地方吏祿增加額大致為620460貫(緡)，全國增加支出的吏祿總額大致為991993貫。這與《宋史·刑法志》所載“內(nèi)外歲增吏祿至百余萬緡”恰好吻合。當(dāng)時(shí)，“內(nèi)自政府百司，外及監(jiān)司諸州胥吏，皆賦以祿，謂之‘倉法”’。吏祿增額如此之大，且如此之速，史稱所謂“縣官歲入財(cái)用初無少損，且民不加賦”實(shí)屬妄談。⑧如果按照沈括所記“歲歲增廣”，則熙寧八年全國吏祿支出應(yīng)該在100萬貫左右。吏人的祿錢總額自熙寧八年亦不過100萬貫。而北宋初年(乾德三年)南方五州茶葉專賣的贏利就在百萬緡左右，其數(shù)目與熙寧八年的全國吏祿數(shù)額相侔。北宋統(tǒng)一之初，“歲入緡錢不過一千六百余萬”。熙、豐年間，“言利之臣極力聚斂，然后歲入五千余萬。”渡江之初，“東南歲入不滿千萬”。南宋光宗紹熙三年(1192)，臣僚有言：“祖宗時(shí)中都吏部錄兵稟(廩)之費(fèi)，全費(fèi)不過百五十萬；元豐間紛更費(fèi)用，亦不過月支三十六萬；至宣和末，崇侈無度，然后月支百二十萬；渡江之初，雖連年用兵，然月支百二十萬。”可見，北宋熙寧年間實(shí)行重祿法(倉法)之際，盡管吏祿逐年陡增，并沒有給國家財(cái)政帶來致命的負(fù)擔(dān)，即使是在吏祿總額為峰值的熙寧八年(接近100萬貫)，吏祿支出占國家總支出(36萬貫×12個(gè)月，按支出較多的元豐年間計(jì)算)的23％，而僅占國家收入(5000余萬貫)的2％。重祿法是治贓重法，其存廢之議論其實(shí)是更多地取決于政治因素(黨爭)、司法因素(治贓效果)，而與財(cái)政上的捉襟見肘關(guān)聯(lián)不大。即使在“新法”受到冷遇的元{；占時(shí)期，中央的吏祿依然照舊支付，其數(shù)額近似熙寧之?dāng)?shù)。元祐二年(1087)正月，戶部言：“中都吏祿歲計(jì)緡錢三十二萬。”《宋史》稱：“吏祿之冗濫者率多革去矣”，其實(shí)則不然。

重祿法畢竟留下了為吏支付俸祿的傳統(tǒng)，且寫入“格”這種法律形式之中。如大觀四年(1110)，“以(大晟府)官徒廩給繁厚，省樂令一員、監(jiān)官二員，吏祿并視《太常格》。”可見，制樂的官署已然有了吏祿的規(guī)定。紹興二十六年(1156)，“增大理寺吏祿”。嘉泰元年(1201)九月，臣僚言：“戶部歲入約一千八百余萬，支數(shù)僅亦相當(dāng)。”殿中侍御史姚愈言：“……比年月支百二十萬，大略官俸居十之一，吏祿十之二，兵廩十之七。”南宋中期，政府賦稅收入大為增加，光宗紹熙三年(1192)，臣僚有言：“比年(歲入)乃增至六千五百余萬”，“……皆祖宗未嘗有也。其它名色煩碎，如增收添收糴本、降本，七分、五分之類又起于近時(shí)也。”可見，在南宋時(shí)期，吏祿已并非財(cái)政支出的重點(diǎn)，但吏祿的總額高于官俸。如果按照南宋政府收支平衡來計(jì)算，吏的收入可謂不菲，不但扭轉(zhuǎn)了宋初吏人無俸的局面，而且使吏人成為社會(huì)上有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的階層。但在孝宗朝，地方的下層吏人似乎一度沒有俸祿。據(jù)陸九淵記：“吏人自食而辦公事，且樂為之，爭為之者，利在焉故也。”⑦反映南宋社會(huì)生活的小說描繪出了吏人優(yōu)越的生存狀態(tài)。當(dāng)柳家母女孤苦無依的時(shí)候，向京城臨安羊壩頭的孑L目官楊某借了三千貫的課錢，半年后無力償還，乃將女兒抵給楊孔目做妾，養(yǎng)為外宅。后來，楊孔目的妻父告其女婿停妻取妾，并要求柳家歸還聘財(cái)。柳媽媽無措，又將女兒官賣，被工部鄒主事養(yǎng)為外宅，并于彼處“討了奶子并小廝，伏事走動(dòng)”。⑧足見當(dāng)時(shí)中央官署的吏人十足豪富，就連坊市里的小孔目官也可用稅錢來放貸。加之南宋財(cái)政開支的吏祿，則吏人的生活是十分逸樂的。

三、重祿法的創(chuàng)制與推延

自熙寧三年(1070)，京師各官府及監(jiān)司、諸州吏人，普遍推行“重祿法”。“重祿法”規(guī)定嚴(yán)厲處罰享受到新增吏祿的違法吏人，“夫一錢以上以徒坐之”。⑨然以上記載出于沈括、劉摯之筆。沈括當(dāng)時(shí)是三司使，不是司法官，而劉摯雖當(dāng)時(shí)為侍御史，卻是反對(duì)“重祿法”的人。重祿法針對(duì)倉吏等而言，把吏祿和犯贓后的懲罰輕重聯(lián)系起來，并且非常明確，且有對(duì)重祿吏人之贓罪揭發(fā)者施行獎(jiǎng)賞的規(guī)定。重祿法的施行當(dāng)以熙寧三年(1070)八月詔書及其隨后修訂的《諸倉丐取法》為肇端，其詔書曰：“在京班直諸軍請(qǐng)糧，斗斛不足，出戍之家尤甚。倉吏自以在官無祿，恣為侵漁。”宋神宗于是詔三司“始立《諸倉丐取法》，而中書請(qǐng)主典役人歲增祿至一萬八千九百余緡。凡丐取不滿百錢，徒一年，每百錢則加一等，千錢流二千里，每千錢則加一等，罪止流三千里。其行貨及過致者，減首罪二等。徒者皆配五百里，其賞百千；流者皆配千里，賞二百千；滿十千，為首者配沙門島，賞三百千，自首則除其罪。”其后，“內(nèi)則政府外則監(jiān)司多仿此法”。“編敕所修立《告捕獲倉法給賞條目》，自一百千分等至三百千”。曾有臣僚建議 “按問者(筆者，犯人經(jīng)審問自白的情況)減半給之”，后經(jīng)中書所請(qǐng)，“依所定詔仍舊給全賞，雖按問亦全給”。后來，呂嘉問嘗請(qǐng)“行貨者宜止以不應(yīng)為坐之”，即按照《宋刑統(tǒng)》卷二七《雜律》規(guī)定的：“諸不應(yīng)得為而為之者，杖四十；事理重者，杖八十”科罪。刑部于是減輕了“行貨者”(即行賄者)之刑罰。重祿法的對(duì)象由管理軍糧的倉吏擴(kuò)展開來，因中書之請(qǐng)，增諸倉主典、役人祿至一萬八千九百緡，令、錄增至十五千；司理至簿、尉，防團(tuán)軍監(jiān)推、判官增至十二千。其后又增中書、審官東西、三班院、樞密院、三司、吏部流內(nèi)銓、南曹、開封府吏祿，上述增祿的吏人“受財(cái)者以倉法論。”②在“重祿法”給予吏人俸祿最高的熙寧八年(1075)，權(quán)三司使章悖指出了“重祿法”的漏洞：“昨增吏祿，行河倉法，蓋欲革絕私弊。今聞卻有以假借、典質(zhì)之類為名，經(jīng)隔月日方受財(cái)物者，宜為防禁”，于是又出臺(tái)了獎(jiǎng)勵(lì)告奸的辦法，并對(duì)假借、典質(zhì)等受贓的新方式也是“刑名論如倉法”，即按照“重祿法治罪”。另外，自熙寧以降，有吏人請(qǐng)干辦某差使而請(qǐng)“重祿法”的情況。如在元事占元年(1086)六月青苗法的推行中，吏人“皆請(qǐng)重祿而行重法，受賕百錢，法至刺配。”④這種主動(dòng)請(qǐng)纓的行為其實(shí)是預(yù)先交了保證廉潔的“軍令狀”，而性質(zhì)上則同紹圣以后被動(dòng)規(guī)定的“重祿人”之法有異曲同工之處。

“重祿法”創(chuàng)立之初，所增加吏祿的直接來源是募役法所征收的免役錢及其放貸生息的錢。熙寧四年(1071)，“乃頒募役法于天下，用免役錢祿內(nèi)外胥吏，有祿而贓者，用倉法重其坐”，“免役剩錢，詔州縣用常平法給散收息，添給吏人餐錢，仍立為法。”⑤熙寧后期，市易法的收益似乎成了新增吏祿的主要且直接的來源。可以說，市易法的失敗是重祿法不能進(jìn)一步推廣的直接經(jīng)濟(jì)原因。經(jīng)濟(jì)原因雖不是重祿法推行之難的主因，但吏祿的直接來源與熙寧時(shí)期的財(cái)政政策確有一定的聯(lián)系。呂嘉問是王安石兩次任用推行市易法的人，他指出了市易法對(duì)商人征收的免行錢同吏祿的關(guān)系：“又吏胥祿廩薄，勢(shì)不得不求于民，非重法莫禁。以薄廩申重法，則法有時(shí)而不行。縣官為給事，則三司經(jīng)費(fèi)有限，今取民于鮮，而吏知自重，此臣等推行之本意也。……今吏祿可謂厚矣，然未及昔日取民所得之半，市易所收免行錢，亦未足以償倉法所增之祿，以此推窮，則利害立見矣。”呂嘉問認(rèn)為免行錢太少，對(duì)重祿法有影響，即“重祿”不夠“重”，吏治難以有成效，其主旨是加大免行錢的征收額度。熙寧八年(1075)，王安石復(fù)相，任用呂嘉問主持市易務(wù)，言者交論市易之患：“本錢無慮千二百萬緡，率二分其息，十有五年之間，子本當(dāng)數(shù)倍，今乃僅足本錢。……上下相蒙，虧折日多，空有虛名而已。”⑥市易法的失敗直接導(dǎo)致了熙寧八年的吏祿支付成為北宋時(shí)期的巔峰，并規(guī)定以后不得過熙寧八年吏祿之?dāng)?shù)。這也說明增加的吏祿雖然只占國家財(cái)政收入很小的一部分，但其直接來源之一恐怕是市易法所征的免行錢和生息錢。

在元裙元年(1086)六月的蘇轍奏議中仍有“今吏祿已除，重法亦罷，而青苗給納不止”之語，亦可見元柘時(shí)期的官員似乎想把熙、豐年間的一切賦斂都同重祿法聯(lián)系起來，這當(dāng)然是很不客觀的。北宋后期的政策常常由于黨爭、太后干政等因素而搖擺不定，“重祿法”也是如此，但重祿法所衍生出來的“重祿人”的規(guī)定卻在極力抵制“新法”的元祐年間產(chǎn)生。熙寧年間開始，為達(dá)到厚祿養(yǎng)廉的目的而推行“重祿法”的精神得到了延續(xù)。元祐元年廢止的只是名義上的“重祿法”，而重祿法仍然以“重祿人”(規(guī)定某衙署的吏人或特定執(zhí)行某些差使的吏人)犯贓嚴(yán)懲的形式存在。侍御史劉摯的奏議中所請(qǐng)：“除熙寧以前舊有祿公人并依舊外，應(yīng)新法所創(chuàng)及增給吏祿，并行減罷。”即劉摯的非議針對(duì)的是吏祿，而不是重法懲贓。而劉摯對(duì)先前“重祿法”的弊端也有所開列：劉摯首先指出“重祿法”對(duì)吏祿沒有明文規(guī)定：“夫庶人在官之祿雖有其文，而其法與數(shù)不可見其詳，乃鑿空造端，概斂民錢。給為吏祿，不重之則不足以募；不輕之則不足以給”；另外，吏之加祿也明顯地缺乏公平：“吏除重法人外，其他每月所給無幾”；劉摯還認(rèn)為恢復(fù)舊法，按照律(《宋刑統(tǒng)》)的規(guī)定，“曲法者一匹以上至徒”，已經(jīng)不算輕了，“夫一錢以上以徒坐之，謂之嚴(yán)刑可也；……今主議者日：‘禁既嚴(yán)則吏必畏，故令下以來犯者少。’臣以謂非犯者少也，敗者少也；非敗者少也，正其罪者少也……一錢坐徒誰則忍之?誰敢易之?故茍有敗者，若稍涉疑晦，及自非有告人當(dāng)賞，則官司往往遷就平反，釋重入輕”。反而使法制變得私曲百端了。然而，“重祿法”在形式上被廢除的前奏是對(duì)市易息錢和坊場稅錢的蠲免和新增吏祿的削減。元祐元年(1086)閏二月，詔戶部，應(yīng)諸路人戶見欠市易息錢，并特與除放。又詔以劉摯所言乞罷坊場新法及創(chuàng)增吏祿。李燾注文引《舊錄》：“先是，吏不得受財(cái)，無祿以蓄養(yǎng)，一犯法則從而刑之。先帝(宋神宗)以為罔民。乃祿庶人之在官，以興廉省刑，吏不敢高下其手。至是以為浮費(fèi)省之。”元祐元年(1086)五月，尚書省言：“……請(qǐng)罷諸路重祿法，犯者自依常法及熙寧已前吏祿。”從之。元祐元年(1086)五月，尚書省的奏請(qǐng)被皇帝批準(zhǔn)可以認(rèn)為是熙寧三年以來的“重祿法”在形式上被廢止的標(biāo)志。《續(xù)資治通鑒長編》的作者李燾在注釋中稱“重祿法”使“刑不濫，民受賜”，褒美至極。但李燾的浩嘆其實(shí)缺乏對(duì)事實(shí)的全面把握。重祿法在整頓吏治方面的基本精神依然存在，即宋廷往往指定某些吏人為重祿吏人，在局部實(shí)行“重祿法”，即使在“新法”遭遇霜凍的元祐年間也是如此。如元{；占元年(1086)十一月丙寅，刑部言：“在京刑獄所差獄子取受，依重祿法。”五年(1090)十一月，門下后省言：“重祿人因職事取受財(cái)物，及系公人于重祿人因本處事取受人財(cái)物、故放債收息及欺詐，不滿一百文徒一年，一百文加一等，一貫文流二千里，一貫加一等，共受并贓論，徒罪皆配鄰州，流罪五百里，十貫配廣南。”哲宗親政后，在“紹圣紹述”中恢復(fù)了“重祿法”。同強(qiáng)盜罪的“重法地”到“重法人”的原則相似，“重祿法”成了臨時(shí)加重懲貪力度的代名詞，是“治贓重法”。“至紹圣、元符，務(wù)反元祐之政，下至六曹吏亦詔皆給見緡，如元豐之制”。⑥但這一時(shí)期的重祿法也采取“重祿人”的表述形式。元符元年(1098)三月，尚書省戶部請(qǐng)：“應(yīng)州縣當(dāng)行人吏攬納常平、免役等錢物受贓，乞依‘重祿公人’因職事受乞財(cái)物法斷罪。”從之。⑦在宋代，“重祿法”及其治理吏人贓罪的實(shí)踐至少應(yīng)該推延至紹興年間，尤其是對(duì)于可能發(fā)生貪贓的司法部門和財(cái)政部門的吏人。政和七年(1117)四月詔：“仰諸路提點(diǎn)刑獄檢察所部獄子，有未行重錄(祿)法處，并依重錄(祿)法施行。”宣和七年(1125)四月，尚書省言罷獄子等重祿：“今緣小費(fèi)，開其枉法。合復(fù)獄子重祿。”宣和六年(1124)閏三月，尚書省言：“……月給重祿錢五貫……依宣和元年十一月五日朝旨，……仍依人吏每月添給食錢五貫文。若緣鹽、香、茶、礬事乞取錢物，并依重祿法。”從之。⑩因?yàn)椤爸氐撊恕敝k法對(duì)于治贓十分有效，甚至有地方官申請(qǐng)?jiān)谧约旱闹嗡┬小爸氐撊恕狈ǖ模暾?qǐng)施行此法，首先要得到財(cái)政上的支持。紹興二年(1132)閏四月六日，江西轉(zhuǎn)運(yùn)副使韓球、提點(diǎn)刑獄蘇恪言：“本路筠、袁州、興國、南安軍獄訟至繁。舊為役錢不足推法，當(dāng)司吏人不行重祿，有犯止依常法斷罪，無以懲戒貪墨。乞依崇寧四年二月二十日指揮，推行重祿。”從之。

筆者認(rèn)為，“重祿法”的推行意義有二，其一是使得吏人有俸祿成為定制，并延續(xù)到了晚宋。在北宋后期，吏之有祿成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。南宋時(shí)期則于典籍未見重祿治贓吏之法，但如前所述，南宋政府為吏人支付俸祿，并曾一度占年度總支出的20％。

其意義之二在于，“重祿法”是針對(duì)吏人犯罪而設(shè)定的懲贓重法，雖然與官員犯贓相比是加重處罰，同罪異罰，但卻與當(dāng)時(shí)的政治體制相契合。宋初，雖然確定了官、吏有別的政治制度，但在治贓的法律領(lǐng)域依然延續(xù)《唐律》的固定模式，如《宋刑統(tǒng)》(北宋建隆四年，963年)卷一一《職制律》沿襲《唐律疏議》卷一一《職制律》規(guī)定：“諸監(jiān)l臨主司受財(cái)而枉法者，一尺杖一百，一匹加一等，十五匹絞。不枉法者，一尺杖九十，二匹加一等，三十匹加役流。無祿者各減一等，枉法者，二十匹絞；不枉法者，四十匹加役流。”《宋刑統(tǒng)》沒有區(qū)分官和吏的差別，但在犯贓案件的處理中，也提出了對(duì)“無祿”和“有祿”區(qū)別對(duì)待的規(guī)定，這就是后來“重祿法”的立法思路。按照《宋刑統(tǒng)》的規(guī)定，官吏犯贓罪以后要計(jì)贓定罪，計(jì)贓的標(biāo)準(zhǔn)是以絹為單位的。宋太宗太平興國八年(983)十二月二十三日，福州言：“……吏受賕盜用官物，參以銅鐵錢計(jì)，其贓差重，自今望悉以銅錢定罪。”宋太宗從其議。②宋真宗大中祥符八年(1015)六月癸巳，編敕所言：“監(jiān)臨主守自盜及盜所監(jiān)臨財(cái)物者，舊自五匹徒二年，遞加至二十五匹流二千五百里，三十匹即人絞刑。……望改三十匹為流三千里，三十五匹絞。”宋真宗從之。③綜上，在宋太宗、真宗兩朝，官與吏贓罪異罰的情況已然產(chǎn)生，宋太宗時(shí)期規(guī)定吏受贓及盜用官物以錢計(jì)贓，那么宋真宗何以子改父志，在立法時(shí)仍然以絹計(jì)贓呢?即宋真宗的立法很可能針對(duì)的是官。因?yàn)橐藻X計(jì)贓過于細(xì)微，也不符合“律”的傳統(tǒng)。南宋紹興三年(1133)九月己未，宋高宗手詔：“以絹計(jì)贓者，三千為一匹。”舊法千三百為一匹。建炎初增為二千。可見，絹貴而錢賤是一個(gè)總體趨勢(shì)。而官計(jì)贓以絹，吏計(jì)贓以錢，本身就是一種優(yōu)容官宦和重法治吏。宋仁宗天圣四年(1026年)二月甲寅，詔吏犯贓至流，按察官失舉者，并劾之。⑤這又是針對(duì)吏的贓罪進(jìn)行的立法。在熙寧年間的“重祿法”中，吏人的贓罪以錢計(jì)算，可謂苛責(zé)，但絕不是宋神宗和王安石的獨(dú)創(chuàng)，而是有宋太宗的祖制為依據(jù)的。“重祿法”的創(chuàng)制既有祖制依據(jù)，符合宋太宗至真宗朝將官和吏的贓罪區(qū)別對(duì)待的傳統(tǒng)，也符合律(《唐律》和《宋刑統(tǒng)》)把犯贓罪的“有祿人”和“無祿人”區(qū)別輕重處罰的立法思想。因此，重祿法在舉朝反對(duì)“新法”的元祐年間沒有廢止，而是以“重祿人”為表述形式得以存續(xù)，并推延至南宋初年。

四、“重祿法”懲贓效果之評(píng)析

《左傳》稱：“君子作法于涼，其敝猶貪。”綜觀宋代治贓之法，不可謂不重；倡廉之政，不可謂不勤。然貪暴之事，史不絕書者，與吏治和治吏不無關(guān)系。其三百年間，懲贓治吏，“雖刑法世輕世重，然大率尚為嚴(yán)厲矣”。宋太祖“繩贓吏重法，以塞濁亂之源。”宋初，卑官俸薄，而犯贓尤不貸死。自宋仁宗景祜(1034－1038)，諸贓罪抵死者類多貸赦，杖脊黥面，發(fā)配千里，籍沒家財(cái)，其刑罰亦不可謂不重。宋高宗在統(tǒng)治前期，恢復(fù)祖宗舊法，亦杖脊贓吏，真決刺配，至晚年始寬。⑥但是對(duì)于治吏贓罪的情況則很難從文獻(xiàn)中看到過多的表露。《宋史》稱：“時(shí)主新法者皆謂吏祿既厚，則人知自重，不敢冒法，可以省刑。然良吏實(shí)寡，賕取如故，往往陷重辟，議者不以為善。”⑦筆者認(rèn)為，這種評(píng)論有失公允。綜觀宋代的治吏懲贓的實(shí)踐，“重祿法”留下重典治吏的傳統(tǒng)。北宋前期，治贓的重典往往只加之于官，忽略了吏的贓罪問題，而南宋則以治吏為主了。這不能不說是“重祿法”實(shí)施了三十余年的歷史影響。更值得注意的是，在北宋實(shí)施重祿法的熙寧至紹興年間，幾乎沒有吏人犯贓遭受重懲的記載，《宋史》中的評(píng)議缺乏事實(shí)依據(jù)作為有力的支持。那么，這是史籍脫漏呢，還是吏治振興呢?筆者認(rèn)為，吏治振興恐怕是過譽(yù)，但吏不再輕易貪贓則是事實(shí)。試舉北宋初和南宋的兩個(gè)案例加以說明：

宋太宗雍熙三年(986)，吳元載徙知秦州。有州民李益者，為長道縣酒務(wù)官，家饒于財(cái)，僮奴數(shù)千指，于是“恣橫持郡吏短長，長吏而下皆畏之”。民負(fù)息錢者數(shù)百家，郡為督理，一如公家租調(diào)。獨(dú)推官馮伉不從，李益遣奴數(shù)輩伺馮伉按行市中，拽之下馬，因毀辱之。先是，李益厚賂朝中權(quán)貴為庇護(hù)，故累年不敗，及馮伉屢表其事，又為朝中邸吏所匿，不得達(dá)于圣聽。后因市馬譯者附表以聞，譯者因入見，上其表。帝大怒，詔元載逮捕之，詔書未至京師，權(quán)貴已報(bào)李益，李益懼，亡命，吳元載以聞。帝愈怒，詔州郡物色急捕之，獲于河中府民郝氏家。鞫于御史府，具得其狀，斬之盡，沒其家。李益子李仕衡先舉進(jìn)士，任光祿寺丞，詔除籍終身不齒。李益之伏法，民皆飯僧相慶。①北宋初年的這起翦除豪強(qiáng)的案例中，郡吏為豪強(qiáng)脅迫，供其驅(qū)使；朝中邸吏匿書瞞報(bào)，致使圣聽不明，清官蒙冤。而宋太宗皆不予處罰。這說明北宋初期對(duì)吏的懲治力度不足。宋太祖以棄市之重刑懲治贓罪，主要是針對(duì)官，而往往忽略吏。②其上至中央官員，下至州縣令長，犯贓皆不寬貸。宋太祖嚴(yán)于治官而疏于治吏。其上至中央官員，下至州縣令長，犯贓皆不寬貸。乾德五年(967)，命川、陜諸州長吏、通判并兼橋道事。當(dāng)時(shí)，“吏緣為奸，多私取民課”。所發(fā)不充數(shù)，道益不修。知州太子賓客邊光范計(jì)其工，請(qǐng)以州卒代民，官給器用。役不淹久，民用無擾，詔書褒之。可見，宋太祖對(duì)于吏之掊克百姓的事情幾乎沒有懲戒意識(shí)，而是僅依靠官來實(shí)現(xiàn)其行政目的。這種制度造成北宋前期吏的專橫難治，如宋仁宗明道二年(1033)臣僚所言“三班吏人，抑屈使臣，賄賂公行。嗟怨之聲，聞?dòng)诘缆贰！庇谑撬稳首谠t“三班院、審官院、流內(nèi)銓人吏，今后如有受贓，并行決配”。

南宋理宗年間，攸縣富民陳衡老以家丁糧食資強(qiáng)賊，劫殺平民。湖南提點(diǎn)刑獄高斯得至，有訴其事者，首吏受賕而左右之。陳衡老造庭，首吏拱立，高斯得發(fā)其奸，械首吏下獄，群胥失色股栗，于是研鞫，具得其狀，乃黥配首吏，具白朝省，追毀陳衡老官資，簿錄其家。后來又揭發(fā)陳衡老之門婿吳自性等交通省部吏胥情狀，并言于朝，索出賕銀六萬余兩，黥配吳自性及省寺高鑄等二十余人。⑤同樣是懲治豪強(qiáng)及與其勾結(jié)的贓吏的案件，北宋初年與南宋末年對(duì)吏的懲治竟有如此的軟硬之別。宋太宗朝應(yīng)該是宋朝國力日益上升的時(shí)期，對(duì)于懲治贓吏卻十分疲軟；宋理宗朝應(yīng)該是宋朝滅亡前的衰世，而對(duì)于中央與地方的贓吏都毫不姑息。這種反差恐怕不能從王朝的盛衰角度來分析，而完全是宋朝懲治贓吏的制度變遷的結(jié)果。這種變遷與熙寧至紹興年間的重祿法的實(shí)施不無關(guān)系。可以說，是“重祿法”使宋王朝創(chuàng)制了嚴(yán)懲贓吏的法律，留下了嚴(yán)法治吏的傳統(tǒng)。

那么，“重祿法”治贓的收效如何呢?我們可以說的確是減少了吏的贓罪的發(fā)生，因?yàn)橹氐摲ǖ膱?zhí)行比較嚴(yán)格，并且禁止長官包庇觸犯“重祿法”而犯贓罪的署吏。如元韋占元年(1086)閏二月，龍圖閣待制、知開封府蔡京貶知成德軍，御史彈劾其罪名之一就是“曲庇重祿受財(cái)之吏”。⑥重祿與重法并行，恩威并濟(jì)，取得了長期的效果。

但實(shí)行“重祿法”的同時(shí)，吏額益冗，人浮于事，吏人皆為祿來，行政效率卻降低了。正如劉摯所言，“吏受賄，于律自有刑名。而曲法者，一匹以上至徒，則刑亦不為輕矣。今變先王之刑而重之，又多賦吏祿以買法之行，無謂也。”增加行政成本是“重祿法”突出的負(fù)面效應(yīng)。開始，宋廷以吏部元豐所定吏額比舊額數(shù)倍，命蘇轍“量事裁減”。吏有白中孚者日：“昔銓吏止十?dāng)?shù)，而今左選吏至數(shù)十。……昔無重法、重祿，吏通賕賂，則不欲人多以分所得；今行重法，給重祿，賕賂比舊為少，則不忌人多而幸于少事。此吏額多少之大情。”可見，厚祿養(yǎng)廉在一定程度上杜絕了吏的貪贓，厚祿也使得吏額增加，吏浮于事，尤其是中央官署的吏，成為清閑的差使。

當(dāng)然，重祿法治吏成果顯著，卻不能從根本上解決贓罪發(fā)生的根源。作為民風(fēng)之先的“士大夫”對(duì)于贓罪不是疾惡如仇，而是姑息縱容，以義氣為先，而置國法于不顧。宋仁宗時(shí)，沂州司戶參軍魯宗道，家貧，俸祿不給，每貸于司門郎中王繕，猶不足，又懇王繕預(yù)貸俸錢，庫吏深怨之，訴魯私貸緡錢于州，并劾王繕。王繕喻魯宗道曰：“第歸罪某……君年少有志節(jié)……實(shí)公輔器，無以輕過輒累遠(yuǎn)業(yè)。”王繕卒明魯宗道不知而獨(dú)受私貸之罪，由是“沉困銓管二十余年”。后來，魯宗道為參知政事，引見王繕于宋仁宗，具陳當(dāng)年之事，宋仁宗嘆曰：“長者也!”遂擢升王繕為大理寺丞，執(zhí)掌刑憲，后“仕至省郎，累典名郡，晚年田園豐腆，子孫繁衍，壽八十九卒，亦庇賢為善之報(bào)也”。①看來，王繕在王辟之的筆下被謳歌為“庇賢為善”的義行之人，而忽略了這種“義行”是用挪用公款的犯贓罪為代價(jià)換來的。而宋仁宗不但不追究其朋黨包庇之罪，反而褒獎(jiǎng)之，再加上“天與其壽”的吉人天相，則犯贓的罪責(zé)于法雖重，但在帶有些許神秘色彩的“義氣”面前已顯得微乎其微了。這也是當(dāng)時(shí)道德對(duì)法制的局限。在一些名臣的眼中，一時(shí)的贓罪不過是窮困時(shí)的權(quán)宜之計(jì)。然而，這種理念同治吏懲贓為目的的“重祿法”是嚴(yán)重對(duì)立的。如果官員不能起到表率作用，那么治吏懲贓的法律勢(shì)必會(huì)大打折扣，而官和吏的矛盾也勢(shì)必因此而加劇。

責(zé)任編輯：李洪權(quán)