秦漢時(shí)期渤海航運(yùn)與遼東浮海移民

摘要：秦漢時(shí)期是海上航運(yùn)獲得突出進(jìn)步的歷史階段，渤海海域航運(yùn)尤其獲得了更優(yōu)越的發(fā)展條件。諸多歷史跡象都反映了齊人航海技術(shù)的領(lǐng)先地位。遼東地方因此吸引了齊地“浮海”移民。遼東曾經(jīng)是民族關(guān)系復(fù)雜的地區(qū)。所謂“遼東外徼”、“遼東故塞”，說明這里長(zhǎng)期是民族戰(zhàn)爭(zhēng)的前沿。西漢初期，“匈奴日已驕，歲入邊，殺略人民畜產(chǎn)甚多”，而“遼東最甚”。東漢時(shí)，仍有“北匈奴入遼東”事。而所謂“遼東烏桓”、“遼東鮮卑”、“遼東貊人”等稱謂，都反映了區(qū)域民族構(gòu)成的復(fù)雜。主要來自齊地的“浮海”移民對(duì)于增益遼東地方漢人戶口的意義，也構(gòu)成民族問題探討不宜忽視的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：秦漢；遼東；浮海；人口構(gòu)成

《禹貢》說冀州貢道：“島夷皮服，夾右碣石入于海。”可知戰(zhàn)國(guó)時(shí)期渤海沿岸及海上居民已利用航海方式實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)往來。山東半島沿岸居民也較早開通近海航線，齊建國(guó)初，即重視海洋資源的開發(fā)，“便魚鹽之利”，以致“人民多歸齊，齊為大國(guó)”。又利用沿海交通較為優(yōu)越的條件發(fā)展經(jīng)濟(jì)，力求富足，于是有“海王之國(guó)”的執(zhí)政理想。《孟子·梁惠王下》：“昔者齊景公問于晏子日：‘吾欲觀于轉(zhuǎn)附朝僥，遵海而南，放于瑯邪。”據(jù)說這位君主曾游于海上而樂之，六月不歸。齊人習(xí)于海事，又見于《史記》卷四六《田敬仲完世家》：“太公乃遷康公于海上，食一城。”《韓非子·外儲(chǔ)說右上》：“齊東海上有居士日狂蟊華士。”劉邦破楚，田橫“與其徒屬五百余人人海，居島中”，劉邦以其“在海中不收”而深感不安。居于東海之濱，所謂“以船為車，以楫為馬，往若飄風(fēng)，去則難從”的吳越人，也較早掌握了航海技術(shù)。吳王夫差曾“從海上攻齊，齊人敗吳，吳王乃引兵歸”，開創(chuàng)了海上遠(yuǎn)征的歷史記錄。而所謂“齊人敗吳”，體現(xiàn)齊國(guó)海上作戰(zhàn)能力的優(yōu)越。夫差與晉公會(huì)盟黃池，“越王句踐乃命范蠡、舌庸率師沿海訴淮以絕吳路”。越徙都瑯邪，也是一次大規(guī)模的航海行動(dòng)，其武裝部隊(duì)的主力為“死士八千人，戈船三百艘”，據(jù)說“初徙瑯琊，使樓船卒二千八百人伐松柏以為桴”。通過近海航運(yùn)能力優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)的越國(guó)霸業(yè)的基礎(chǔ)，是在齊地瑯邪得以顯示的。而諸多跡象，更突出地反映了齊人航海技術(shù)的領(lǐng)先地位。這一情形，又成為渤海航運(yùn)得以較早開發(fā)的重要條件。而以此為背景的秦漢時(shí)期浮渤海移民，改變了遼東和朝鮮的人口構(gòu)成，促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)文化的進(jìn)步，在東方文明史冊(cè)上書寫了富有光彩的一頁(yè)。

一、“三神山”傳說與方士“往來海中”事

對(duì)于秦及西漢上層社會(huì)造成莫大影響的海上三神山的傳說，其實(shí)也由來于“燕、齊海上方士”直接的或間接的航海見聞。秦皇漢武皆曾沉迷于對(duì)海上仙境及不死之藥的狂熱追求，未得神山奇藥，是秦始皇死而遺恨的事。《史記》卷六《秦始皇本紀(jì)》記載：“齊人徐市等上書，言海中有三神山，名曰蓬萊、方丈、瀛洲，仙人居之。請(qǐng)得齋戒，與童男女求之。于是遣徐市發(fā)童男女?dāng)?shù)千人，人海求仙人。”這是世界航海史上具有重要意義的海上航行。徐市并非一去不返。秦始皇二十八年(前219)遣徐市人海。相關(guān)記錄，又有三十二年(前215)“使燕人盧生求羨門、高誓”，“因使韓終、侯公、石生求仙人不死之藥”。“燕人盧生使人海還”。三十五年(前212)秦始皇因“徐市等費(fèi)以巨萬(wàn)計(jì)，終不得藥，徒奸利相告日聞”而怒，后競(jìng)成為坑殺諸生的因由之一。三十七年(前210)，“方士徐市等人海求神藥，數(shù)歲不得，費(fèi)多，恐譴，乃詐曰：‘蓬萊藥可得，然常為大鮫魚所苦，故不得至，愿請(qǐng)善射與俱，見則以連弩射之。’”“乃令人海者赍捕巨魚具。”徐市人海求仙人神藥，前后歷時(shí)8年，曾數(shù)次往返。《史記》卷一一八《淮南衡山列傳》所謂“徐福得平原廣澤，止王不來”，當(dāng)是秦始皇三十七年最后一次人海事。與徐市同時(shí)因入海求仙著名的航海家，還有盧生、韓終(又作韓眾)、侯公(又作侯生)、石生等。所謂“燕、齊海上方士”同時(shí)作為航海家，應(yīng)當(dāng)也是渤海早期航運(yùn)事業(yè)開發(fā)的先行者。

漢武帝尤敬鬼神之祀，元光二年(前133)，方士李少君又進(jìn)言海中仙人事，謂“祠灶則致物，致物而丹沙可化為黃金，黃金成以為飲食器則益壽，益壽而海中蓬萊仙者乃可見，見之以封禪則不死，黃帝是也。臣嘗游海上，見安期生，安期生食巨棗，大如瓜。安期生仙者，通蓬萊中，合則見人，不合則隱。”于是漢武帝“始親祠灶，遣方士入海求蓬萊安期生之屬”。元鼎四年(前113)，方士欒大又自稱“臣常往來海中、見安期、羨門之屬”，受到漢武帝信用，以衛(wèi)長(zhǎng)公主妻之，后東人海，求其師。欒大數(shù)月之內(nèi)佩六印，貴震天下，“而海上燕齊之間莫不搤捥而自言有禁方，能神仙矣。”于是又多有“人海求蓬萊者”。元封元年(前110)，漢武帝“東巡海上，行禮祠八神”，一時(shí)“齊人之上疏言神怪奇方者以萬(wàn)數(shù)，然無驗(yàn)者。乃益發(fā)船，令言海中神山者數(shù)千人求蓬萊神人”。這是秦始皇之后又一次政府組織的大規(guī)模航海活動(dòng)。漢武帝本人也“宿留海上，予方士傳車及間使求仙人以千數(shù)”。又于封泰山之后，因“方士更言蓬萊諸神若將可得，于是上欣然庶幾遇之，乃復(fù)東至海上望，冀遇蓬萊焉。”元封二年(前109)，漢武帝又至東萊，“宿留之?dāng)?shù)日”，“復(fù)遣方士求神怪采芝藥以千數(shù)”。太初元年(前104)，再次“東至海上，考入海及方士求神者，莫驗(yàn)，然益遣，冀遇之”。于禪高里、祠后土之后，又“臨勃海，將以望祀蓬萊之屬，冀至殊廷焉”。太初三年(前102)又“東巡海上，考神仙之屬”。雖然如司馬遷所說，“方士之候祠神人，人海求蓬萊，終無有驗(yàn)”，漢武帝對(duì)海上神山傳說仍迷信不疑，反復(fù)組織入海尋求，“羈縻不絕，冀遇其真”，此后，“方士言神祠者彌眾，然其效可睹矣”。天漢二年(前99)，漢武帝“行幸東海”，太始三年(前94)，還曾親自“浮大海”，征和四年(前89)，又“行幸東萊，臨大海”。漢武帝冀求得遇海上仙人的偏執(zhí)心理，促使他在位54年間，至少8次巡行海岸，甚至親自“浮海”航行，前后40余年連續(xù)發(fā)船“人海求蓬萊”，參與者往往以千萬(wàn)數(shù)，在中國(guó)神話史、探險(xiǎn)史和航海史上，都留下了引人注目的記錄。

二、“海北”朝鮮航路的開通

朝鮮半島南部有稱作“三韓”的國(guó)家，東為辰韓，西為馬韓，南為弁辰。《山海經(jīng)》關(guān)于朝鮮的記述，有“海北山南”及“東海之內(nèi)，北海之隅”語(yǔ)，看來中原人對(duì)這一地區(qū)的早期認(rèn)識(shí)，起初是越過大海而實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)《后漢書》卷八五《東夷列傳·三韓》的記載，“辰韓，耆老自言秦之亡人，避苦役，適韓國(guó)，馬韓割東界地與之。其名國(guó)為邦，弓為弧，賊為寇，行酒為行觴，相呼為徒，有似秦語(yǔ)，故或名之為秦韓。”由中國(guó)經(jīng)至朝鮮半島南部，大抵當(dāng)經(jīng)由海道，而渤海航線可能是“秦之亡人”遠(yuǎn)行的路徑。

漢武帝元朔元年(前128)，“東夷葳君南閭等口二十八萬(wàn)人降，為蒼海郡。”“葳”即“穢”。顏師古注引服虔曰：“穢貊在辰韓之北，高句麗、沃沮之南，東窮乎大海。”穢貊(或謂葳貊)地望，在東朝鮮灣西岸，朝鮮江原道及咸鏡南道南部地區(qū)。《漢書》卷六《武帝紀(jì)》還記載：元朔三年(前126)春，“罷蒼海郡”。僅存在一年多的蒼海郡之建置，或可看作西漢海洋開發(fā)事業(yè)取得進(jìn)步的標(biāo)志之一。《史記》卷三○《平準(zhǔn)書》寫道：“彭吳賈滅朝鮮，置滄海之郡，則燕齊之間靡然發(fā)動(dòng)。”又說：“東至滄海之郡，人徒之費(fèi)擬于南夷。”《漢書》卷二四下《食貨志下》則謂“彭吳穿穢貊、朝鮮，置滄海郡，則燕齊之間靡然發(fā)動(dòng)。”“東置滄海郡，人徒之費(fèi)疑于南夷。”燕、齊地區(qū)與蒼海郡的經(jīng)濟(jì)文化聯(lián)系，前者多由陸路，后者當(dāng)主要由渤海海路。

《說文·魚部》列舉多種出產(chǎn)于朝鮮半島沿海的海魚，如“出樂浪潘國(guó)”的鱸、鯜、鮭、鮈、鯋、鱳，“出葳邪頭國(guó)”的鮸、鼢，又有“鰅，鰅魚也，皮有文，出樂浪東暆，神爵四年初捕收輸考工”，以及“鮮，鮮魚也，出貉國(guó)”。段玉裁注：“葳邪頭國(guó)，穢貊也。”其地當(dāng)在《漢書》卷二八下《地理志下》所謂“邪頭昧”一帶，即日本海西岸的今朝鮮高城附近。“貉國(guó)”，亦即穢貊。“東嗨”，《漢書》卷二八下《地理志下》作“東暆”。其地在日本海兩岸的今朝鮮江陵。《漢書》卷六《武帝紀(jì)》記載，元封二年(前109)發(fā)兵擊朝鮮，次年夏，“朝鮮斬其王右渠降，以其地為樂浪、臨屯、玄菟、真番郡。”潘國(guó)之稱不知是否與“真番”地名有關(guān)，若如此，依譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》第2冊(cè)標(biāo)示的位置，則在黃海東海岸，臨江華灣。樂浪郡，王莽改稱“樂鮮”，屬縣右“朝鮮”，又“濉水”縣，“莽日樂鮮亭”。應(yīng)劭注謂所以稱“樂鮮”者，“故朝鮮國(guó)也。”朝鮮之最初得名，很可能與出于“貉國(guó)”的“鮮魚”這種水產(chǎn)品有關(guān)。朝鮮半島漁產(chǎn)遠(yuǎn)輸千里之外，一方面說明以航海條件為基礎(chǔ)的當(dāng)?shù)貪O業(yè)的發(fā)達(dá)，另一方面也反映出這一地區(qū)與中國(guó)內(nèi)陸地區(qū)交通聯(lián)系之緊密。而聯(lián)結(jié)燕齊地區(qū)與朝鮮半島的近海航線，也是交通途徑之一。

漢武帝時(shí)代，更有龐大艦隊(duì)擊朝鮮的浮海遠(yuǎn)征。元封二年(前109)，“朝鮮王攻殺遼東都尉，乃募天下死罪擊朝鮮”，“遣樓船將軍楊仆、左將軍荀彘將應(yīng)募罪人擊朝鮮。”顏師古注引應(yīng)劭曰：“樓船者，時(shí)欲擊越，非水不至，故作大船，上施樓也。”《史記》卷一一五《朝鮮列傳》記載，“其秋，遣樓船將軍楊仆從齊浮渤海。”楊仆軍啟航地點(diǎn)可能在東萊郡，登陸地點(diǎn)是冽口(或作列口)。冽口即今朝鮮黃海南道殷栗附近。楊仆“樓船軍”“從齊浮渤海”可能性較大的出發(fā)港，應(yīng)當(dāng)是煙臺(tái)、威海、龍口。以現(xiàn)今航海里程計(jì)，煙臺(tái)港至大連90海里(167千米)，威海港至大連94海里(174千米)，龍口港至大連140海里(259千米)，大連至朝鮮平壤地區(qū)的出海口南浦180海里(330千米)。就現(xiàn)有信息而言，我們已經(jīng)可以為漢武帝時(shí)代這一大型艦隊(duì)的航海記錄深感驚異了。

朝鮮平壤南郊大同江南岸土城里的樂浪郡遺址和黃海北道鳳山郡石城里的帶方郡遺址兩處遺址的出處，都保留有豐富的漢代遺物。信川郡鳳凰里有漢長(zhǎng)岑縣遺址，曾出土“守長(zhǎng)岑長(zhǎng)王君，君諱卿，年七十三，字德彥，東萊黃人也，正始九年三月廿日，壁師王德造”的長(zhǎng)篇銘文，由此也可以推想，漢魏時(shí)通往樂浪的海上航路的起點(diǎn)，可能確實(shí)是東萊郡黃縣。

三、關(guān)于“渤海賊”

居延漢簡(jiǎn)可見“海賊”稱謂：

書七月己酉下V一事丞相所奏臨淮海賊V樂浪遼東

得渠率一人購(gòu)錢卅萬(wàn)詔書八月己亥下V一事大(33.8)

這枚簡(jiǎn)的年代不排除西漢時(shí)期的可能。因漢明帝永平十五年(72)“改信都為樂成國(guó)，臨淮為下邳國(guó)”，則涉及“臨淮海賊”簡(jiǎn)文的年代應(yīng)在此之前。但是正史中“海賊”的出現(xiàn)，則均在此后。如《后漢書》卷五《安帝紀(jì)》：“(永初三年)秋七月，海賊張伯路等寇略緣海九郡。遣侍御史龐雄督州郡兵討破之。”四年(110)春正月，“海賊張伯路復(fù)與勃海、平原劇賊劉文河、周文光等攻厭次，殺縣令。遣御史中丞王宗督青州刺史法雄討破之。”又《后漢書》卷六《順帝紀(jì)》：陽(yáng)嘉元年(132)春正月，“海賊曾旌等寇會(huì)稽，殺句章、鄞、鄖三縣長(zhǎng)，攻會(huì)稽東部都尉。詔緣海縣各屯兵戍。”所謂“得渠率一人購(gòu)錢卅萬(wàn)”的額度之高，是值得注意的。河西漢簡(jiǎn)中所見“購(gòu)科賞”(居延漢簡(jiǎn)EPF22：231)、“購(gòu)賞科條”(額濟(jì)納漢簡(jiǎn)383)，最高數(shù)額通常只是“購(gòu)錢十萬(wàn)”(居延漢簡(jiǎn)222：224，EPT22：225，敦煌漢簡(jiǎn)792)。

“海賊”稱謂頻繁出現(xiàn)于東漢時(shí)期，反映當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成了具有較大影響的反政府的海上武裝集團(tuán)。“海賊”“寇略”地方，殺行政長(zhǎng)官，致使“緣海縣各屯兵戍”，最終遭遇朝廷軍隊(duì)“討破”，反映這樣的武裝力量激烈對(duì)抗?jié)h王朝的性質(zhì)。

史籍可見“渤海賊”的稱謂。清人姚之駟《后漢書補(bǔ)逸》卷二一《司馬彪續(xù)后漢書第四·渤海賊》：“渤海妖賊蓋登等稱‘太上皇帝’，有玉印五，皆如白石。文日‘皇帝信寫’、‘皇帝行璽’，其三無文字。璧二十二，珪五，鐵券十一，開王廟，帶玉綬，衣絳衣，相署置也。”是司馬彪寫作“渤海妖賊”，姚之駟作“渤海賊”。司馬彪原意，可能只是指出蓋登出身及主要活動(dòng)地域是渤海郡。

《后漢書》卷七七《酷吏列傳·董宣》記載了北海相董宣以殘厲手段鎮(zhèn)壓大戶公孫丹的史例：“董宣字少平，陳留圉人也。初為司徒侯霸所辟，舉高第，累遷北海相。到官，以大姓公孫丹為五官掾。丹新造居宅，而卜工以為當(dāng)有死者，丹乃令其子殺道行人，置尸舍內(nèi)，以塞其咎。宣知，即收丹父子殺之。丹宗族親黨三十余人，操兵詣府，稱冤叫號(hào)。宣以丹前附王莽，慮交通海賊，乃悉收系劇獄，使門下書佐水丘岑盡殺之。青州以其多濫，奏宣考岑，宣坐征詣廷尉。在獄，晨夜諷誦，無憂色。及當(dāng)出刑，官屬具饌送之，宣乃厲色日：‘董宣生平未曾食人之食，況死乎!’升車而去。時(shí)同刑九人，次應(yīng)及宣，光武馳使騶騎特原宣刑，且令還獄。遣使者詰宣多殺無辜，宣具以狀對(duì)，言水丘岑受臣旨意，罪不由之，愿殺臣活岑。使者以聞，有詔左轉(zhuǎn)宣懷令，令青州勿案岑罪。岑官至司隸校尉。”董宣故事所見沿海郡國(guó)主要行政長(zhǎng)官對(duì)地方豪族“交通海賊”竟然采用“悉收系劇獄”，“盡殺之”的手段，說明“海賊”勢(shì)力對(duì)沿海地方行政確實(shí)形成了嚴(yán)重的威脅。《三國(guó)志》卷一二《魏書·何夔傳》：“海賊郭祖寇暴樂安、濟(jì)南界，州郡苦之。”則顯示“海賊”活動(dòng)深入陸地的事實(shí)。

“海賊張伯路等寇略緣海九郡”等記載，也表明這些海上反政府武裝的機(jī)動(dòng)性是非常強(qiáng)的。《后漢書》卷三八《法雄傳》關(guān)于法雄鎮(zhèn)壓“海賊”的內(nèi)容，

永初三年，海賤張伯路等三千余人，冠赤幘，服絳衣，自稱“將軍”，寇濱海九郡，殺二千石令長(zhǎng)。初，遣侍御史龐雄督州郡兵擊之，伯路等乞降，尋復(fù)屯聚。明年，伯路復(fù)與平原劉文河等三百余人稱“使者”，攻厭次城，殺長(zhǎng)吏，轉(zhuǎn)入高唐，燒官寺，出系囚，渠帥皆稱“將軍”，共朝謁伯路。伯路冠五梁冠，佩印綬，黨眾浸盛。乃遣御史中丞王宗持節(jié)發(fā)幽、冀諸郡兵，合數(shù)萬(wàn)人，乃征雄為青州刺史，與王宗并力討之。連戰(zhàn)破賊，斬首溺死者數(shù)百人，余皆奔走，收器械財(cái)物甚眾。會(huì)赦詔到，賊猶以軍甲未解，不敢歸降。于是王宗召刺史太守共議，皆以為當(dāng)遂擊之。雄日：“不然。兵，兇器；戰(zhàn)，危事。勇不可恃，勝不可必。賊若乘船浮海，深入遠(yuǎn)島，攻之未易也。及有赦令，可且罷兵，以慰誘其心，勢(shì)必解散，然后圖之，可不戰(zhàn)而定也。”宗善其言，即罷兵。賊聞大喜，乃還所略人。而東萊郡兵獨(dú)未解甲，賊復(fù)驚恐，遁走遼東，止海島上。五年春，乏食，復(fù)抄東萊間，雄率郡兵擊破之，賊逃還遼東，遼東人李久等共斬平之，于是州界清靜。

法雄注意到“海賊”在海濱作戰(zhàn)的機(jī)動(dòng)能力，又擔(dān)心“賊若乘船浮海，深入遠(yuǎn)島，攻之未易也”。而事實(shí)上“海賊張伯路”的部隊(duì)果然“遁走遼東，止海島上”。隨后竟然“復(fù)抄東萊間”，在戰(zhàn)敗后又“逃還遼東”，也體現(xiàn)出海上航行能力之強(qiáng)。而政府軍不得不“發(fā)幽、冀諸郡兵”圍攻，鎮(zhèn)壓的主力軍的首領(lǐng)法雄是“青州刺史”，最終戰(zhàn)勝?gòu)埐贰昂Ｙ\”的是“東萊郡兵”和“遼東人李久等”的部隊(duì)，也說明“海賊”在山東半島和遼東半島間往復(fù)轉(zhuǎn)戰(zhàn)，頻繁地“遁走”、“逃還”，是擅長(zhǎng)使用海上運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)策略的。《三國(guó)志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》寫道，建安十年(205)，“秋八月，公東征海賊管承，至淳于，遣樂進(jìn)、李典擊破之，承走入海島。”“海賊管承”在被“擊破”之后，實(shí)際上并沒有被徹底剿滅，還可以轉(zhuǎn)移到“海島”休整。《三國(guó)志》卷一七《魏書·樂進(jìn)傳》說，“管承破走，逃人海島，海濱平。”正如方詩(shī)銘所指出的，“管承仍可以‘逃入海島’，曹操所取得的勝利不過是‘海濱平’，僅是將作為‘黃巾賊帥’的管承趕出青州沿海地區(qū)而已。”這些史實(shí)，都反映了渤海海域航運(yùn)條件的進(jìn)步。

四、遼東“浮海”移民

據(jù)《后漢書》卷七六《循吏列傳·王景》記載，漢文帝三年(前177)，濟(jì)北王劉興居反，欲委兵瑯邪不其人王仲，王仲懼禍，“乃浮海東奔樂浪山中，因而家焉。”可見漢初瑯邪與樂浪間航海往來已不很困難，已經(jīng)有移民由瑯邪“浮海東奔”，定居樂浪。這樣的情形顯然不是個(gè)別的特例。

《后漢書》卷八三《逸民列傳·逢萌》說，北海都昌人逢萌曾就學(xué)于長(zhǎng)安，王莽專政，“即解冠掛東都城門，歸，將家屬浮海，客于遼東。”“及光武即位，乃之瑯邪勞山。”當(dāng)時(shí)隔海可以互通信息，渡海似乎也可以輕易往返。“浮海，客于遼東”，顯示出當(dāng)時(shí)齊地主要的移民方向是隔渤海相對(duì)的另一個(gè)半島。

東漢末年，遼東與齊地問的海上交通往來不絕。當(dāng)時(shí)多有所謂“遭王道衰缺，浮海遁居”，“隱身遯命，遠(yuǎn)浮海濱”的情形。避戰(zhàn)亂人海至于遼東的事跡屢見于史籍。例如東萊黃人太史慈、北海朱虛人邴原、管寧、樂安蓋人國(guó)淵、平原人王烈等等，都曾經(jīng)以“浮海”經(jīng)歷成為遼東移民：

1、太史慈“(太史慈)為州家所疾，恐受其禍，乃避之遼東。……慈從遼東還。”

2、邴原“黃巾起，(邴)原將家屬人海，住郁洲山中。時(shí)孔融為北海相，舉原有道。原以黃巾方盛，遂至遼東。”

3、管寧“天下大亂，(管寧)聞公孫度令行于海外，遂與(邴)原及平原王烈等至于遼東。”“文帝即位，征寧，遂將家屬浮海還郡。”“中平之際，黃巾陸梁，華夏傾蕩，王綱弛頓。遂避時(shí)難，乘桴越海，羈旅遼東三十余年。”

“會(huì)董卓作亂，避地遼東。”

“乃將家屬乘海即受征。寧在遼東，積三十七年乃歸。”

4、國(guó)淵

“(國(guó)淵)與邴原、管寧等避亂遼東。”

5、王烈“(王烈)遭黃巾、董卓之亂，乃避地遼東。”

《漢書》卷四〇《周勃傳》記述擊盧綰事，“破綰軍上蘭，后擊綰軍沮陽(yáng)。追至長(zhǎng)城，定上谷十二縣，右北平十六縣，遼東二十九縣，漁陽(yáng)二十二縣。”可知漢初遼東郡29縣。而西漢后期遼東郡18縣，東漢則11城。《漢書》卷二八下《地理志下》：“遼東郡，戶五萬(wàn)五千九百七十二，口二十七萬(wàn)二千五百三十九。縣十八。”《續(xù)漢書·郡國(guó)志五》：“遼東郡，十一城，戶六萬(wàn)四千一百五十八，口八萬(wàn)一千七百一十四。”《續(xù)漢書·郡國(guó)志》提供的東漢遼東郡戶口數(shù)字，戶均不過1.2736人，顯然過低。中華書局標(biāo)點(diǎn)本《后漢書》“校勘記”寫道：“戶六萬(wàn)四千一百五十八口八萬(wàn)一千七百一十四。按：張森楷《校勘記》謂案如此文，則戶不能二口矣，非情理也，疑‘八萬(wàn)’上有脫漏。”@有學(xué)者以為，“口數(shù)記載失實(shí)的可能性不能排除，但與之相比，戶數(shù)記載失實(shí)的可能性似乎更大”，并且分析了社會(huì)動(dòng)蕩導(dǎo)致民眾死亡、遼東轄縣省并或劃出、周邊少數(shù)民族的寇掠等可能導(dǎo)致“遼東郡在東漢初期的戶口基數(shù)肯定減少很多”的因素。不過，這樣的分析沒有注意到主要來自齊地的“浮海”移民在復(fù)雜的社會(huì)背景下維持其“戶口基數(shù)”甚至促使其有所增長(zhǎng)的可能。如果不考慮口數(shù)，比較兩漢遼東戶數(shù)，增長(zhǎng)率為14.625％。對(duì)照全國(guó)戶口負(fù)增長(zhǎng)的形勢(shì)，這一增長(zhǎng)數(shù)字是相當(dāng)可觀的。考慮到兩漢遼東郡轄地的變化，這樣的戶口變化尤其值得關(guān)注。勞榦分析《續(xù)漢書·郡國(guó)志五》遼東郡戶口資料時(shí)說，“至于口數(shù)減少，大抵由于數(shù)目字的錯(cuò)誤。”“(遼西與遼東)兩個(gè)相鄰的郡，在同一個(gè)時(shí)期，人口數(shù)目完全相同，天下絕沒有如此十分湊巧的事。其中數(shù)目字有誤，大概是可以斷定的。我們從戶數(shù)的增加來看，口數(shù)也一定是增加的。”他在“遼東兩漢比較”一欄寫道：“此數(shù)有誤”。于是在“兩漢東北人口表”中我們看到，遼西、遼東、玄菟、樂浪四郡，只有遼東的戶數(shù)是增長(zhǎng)的。而且正如勞斡所說，遼東的數(shù)字，還有“遼東屬國(guó)戶口未計(jì)入”。

有的人口史專著分析說，“幽州遼東郡口戶比低達(dá)一·二七，其口數(shù)‘八萬(wàn)一千七百一十四’竟與遼西郡口數(shù)一字不差，顯系‘二十八萬(wàn)一千七百一十四’，漏寫了‘二十’兩字。改正之后口戶比達(dá)四·三九，即與平均口戶比接近了。”有學(xué)者贊同這一看法，又說：“果如此，遼東郡的戶口為：戶64 158，口281714。每戶平均4.39口，基本接近正常。”

有學(xué)者指出，“總的看來，東漢末年時(shí)的人口流向是由青州(今山東東北)、徐州(今山東南部、江蘇北部)向幽州(河北北部及遼寧西部)遷移；由山東半島渡海向遼東轉(zhuǎn)移；再由幽州、冀州(河北中部)、向北遷入鮮卑地(今內(nèi)蒙古的廣大地區(qū))。”論者又指出：“今天的遼寧、內(nèi)蒙等省區(qū)是當(dāng)時(shí)主要的人口遷移區(qū)域。”這樣的判斷，似乎忽略了人口向江南轉(zhuǎn)移的更顯著的移民潮流。但是就向北方的移民而言，遼東受納的數(shù)量確實(shí)比較大。

《三國(guó)志》卷一四《魏書·劉曄傳》：“遼東太守公孫淵奪叔父位，擅自立，遣使表狀。曄以為公孫氏漢時(shí)所用，遂世官相承，水則由海，陸則阻山，故胡夷絕遠(yuǎn)難制，而世權(quán)日久。今若不誅，后必生患。”其中所謂“水則由海”，體現(xiàn)了遼東地方的海路交通條件。不僅“避地遼東”，“浮海，客于遼東”表現(xiàn)出齊地移民的主要方向，所謂“從遼東還”，“浮海還郡”，則反映了反方向流徙的情形。同一方向的軍事行動(dòng)，則有遼東軍閥公孫度據(jù)遼東“越海”占領(lǐng)東萊事。《三國(guó)志》卷八《魏書·公孫度傳》：“分遼東郡為遼西、中遼郡，置太守，越海收東萊諸縣，置營(yíng)州刺史，自立為遼東侯、平州牧。”《后漢書》卷七四下《袁譚傳》：“初平元年，(公孫度)乃分遼東為遼西、中遼郡，并置太守，越海收東萊諸縣，為營(yíng)州刺史，自立為遼東侯、平州牧。”公孫度的“營(yíng)州”、“平州”，似欲跨海為治。魏明帝景初元年(237)曾經(jīng)“詔青、兗、幽、冀四州，大作海船”。景初二年(238)，司馬懿率軍征公孫淵，圍襄平城(今遼寧遼陽(yáng))，“會(huì)霖雨三十余日，遼水暴長(zhǎng)，運(yùn)船自遼口徑至城下。”可知渤海航運(yùn)在漢魏之際得到空前的發(fā)展。景初三年(239)，“以遼東東沓縣吏民渡海居齊郡界，以故縱城為新沓縣以居徙民”。魏齊王曹芳正始元年(240)，又“以遼東汶、北豐縣民流徙渡海，規(guī)齊郡之西安、臨甾、昌國(guó)縣界為新汶、南豐縣，以居流民”。都反映了渤海海面航運(yùn)與“流民”“流徙渡海”史事。

遼東民眾回流，“吏民渡海居齊郡界”，在某種意義上或許可以看作遼東戶口飽和的反映。這一時(shí)期遼東百姓大規(guī)模自發(fā)“流徙渡海”南至齊郡，是移民史研究者應(yīng)當(dāng)注意的。孫權(quán)嘉禾元年(232)，曾“遣將軍周賀、校尉裴潛乘海之遼東”，艦隊(duì)規(guī)模至于“浮舟百艘”。同年，公孫淵與孫權(quán)聯(lián)絡(luò)。次年，“使太常張彌、執(zhí)金吾許晏、將軍賀達(dá)等將兵萬(wàn)人，金寶珍貨、九錫備物，乘海授淵”。又曾“遣使浮海與高句驪通，欲襲遼東”。赤烏二年(239)，又“遣使者羊衙、鄭胄、將軍孫怡之遼東，擊魏守將張持、高慮等，虜?shù)媚信薄Ｋ^“虜?shù)媚信保蛟S可以看作遼東“浮海”移民另一種方式的南下流動(dòng)。當(dāng)然，這是在強(qiáng)制方式下被迫的移動(dòng)，與自發(fā)的流徙不同。

遼東曾經(jīng)是民族關(guān)系復(fù)雜的地區(qū)。所謂“遼東外徼”、“遼東故塞”，說明這里長(zhǎng)期是民族戰(zhàn)爭(zhēng)的前沿。西漢初期，“匈奴日已驕，歲入邊，殺略人民畜產(chǎn)甚多”，而“遼東最甚”。東漢時(shí)，仍有“北匈奴人遼東”事。而所謂“遼東烏桓”、“遼東鮮卑”、“遼東貊人”等稱謂，都反映了區(qū)域民族構(gòu)成的復(fù)雜。本文所討論的主要來自齊地的“浮海”移民對(duì)于充實(shí)遼東漢人戶口的意義，其實(shí)也構(gòu)成民族問題探討不宜忽視的內(nèi)容。

責(zé)任編輯：馬衛(wèi)東 孫久龍