我國(guó)公司法對(duì)一人公司債權(quán)人保護(hù)的不足

摘要:由于一人公司的特殊性，使得一人公司債權(quán)人保護(hù)問(wèn)題尤為突出，本文從出資、再投資、組織機(jī)構(gòu)、過(guò)程監(jiān)管和法人格否認(rèn)五個(gè)方面分析了我國(guó)新《公司法》關(guān)于一人公司債權(quán)人保護(hù)的不足，力求為完善一人公司債權(quán)人保護(hù)制度提出參考。

關(guān)鍵詞:一人公司 債權(quán)人 保護(hù) 不足

0 引言

我國(guó)2006年1月1日生效的《公司法》(以下簡(jiǎn)稱新《公司法》)第二章第三節(jié)對(duì)一人公司做出了特別規(guī)定，從出資、再投資、法人格否認(rèn)等方面對(duì)一人公司的債權(quán)人進(jìn)行了特殊保護(hù)，但筆者認(rèn)為仍然存在不足之處，規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)一人公司的債權(quán)人保護(hù)存在隱患。

1 出資

在出資方面，我國(guó)新《公司法》規(guī)定設(shè)立一人有限責(zé)任公司的最低注冊(cè)資本比一般有限責(zé)任公司高7萬(wàn)，而且要求投資者“實(shí)繳”、“一次交清”。這些規(guī)定在一定程度上起到了保護(hù)公司債權(quán)人利益的作用，但是筆者認(rèn)為與公司有限責(zé)任給一人股東違法操縱帶來(lái)的巨大利益相比，只能是杯水車薪。法律不斷的鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入市場(chǎng)，不斷的降低市場(chǎng)準(zhǔn)入的門檻，已收到了很好的效果，但是在公司法人格的制度框架下，較低的注冊(cè)資本卻無(wú)形中成為了很多人規(guī)避責(zé)任的途徑。一人公司合法化后各地紛紛涌現(xiàn)的一人公司現(xiàn)象，可以說(shuō)在短時(shí)間繁榮了市場(chǎng)，但是市場(chǎng)的長(zhǎng)期繁榮需要實(shí)力的保障，到底現(xiàn)在有多少一人公司存活下來(lái)，他們?yōu)槭袌?chǎng)提供了多少效益，值得研究。

新《公司法》對(duì)于一人公司的出資方式和比例等沒(méi)有做出與普通有限責(zé)任公司不同的規(guī)定，也就是說(shuō)，一人公司可以貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等作為出資。筆者認(rèn)為，控制每一種出資方式在一人公司注冊(cè)資本中的比例也是很好的保護(hù)債權(quán)人的措施。

2 再投資

新《公司法》第五十九條規(guī)定:一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司。該規(guī)定從幾個(gè)方面保護(hù)債權(quán)人利益。第一，一人公司大多是由一人股東負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)和管理，為了使該一人股東的利益與公司利益緊密結(jié)合在一起，全心致力于公司的發(fā)展和壯大，公司法限制該一人股東對(duì)外設(shè)立新的一人公司。第二，一人公司出現(xiàn)股東濫用權(quán)力、過(guò)度操縱公司的可能性比普通有限責(zé)任公司大很多，因此，為了充分保護(hù)債權(quán)人利益，限制該一人股東對(duì)外設(shè)立新的一人公司，其實(shí)是將一人股東的個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)作為其避免濫用權(quán)力、過(guò)度操縱公司的擔(dān)保。筆者認(rèn)為，此規(guī)定有一定的保護(hù)作用，但仍有待完善之處:假設(shè)一人公司的自然人股東再投資對(duì)外設(shè)立新的普通有限責(zé)任公司，此時(shí)該自然人也有可能參與該普通有限責(zé)任公司的管理和經(jīng)營(yíng)，其財(cái)產(chǎn)也要為該普通有限責(zé)任公司的過(guò)度操縱提供擔(dān)保;或者一個(gè)法人在投資設(shè)立了一人有限責(zé)任公司后，又對(duì)外投資新的一人有限責(zé)任公司，此時(shí)，該法人要經(jīng)營(yíng)、管理兩家一人有限責(zé)任公司且其法人財(cái)產(chǎn)要對(duì)兩家公司提供“擔(dān)保”。這些情況的產(chǎn)生對(duì)債權(quán)的侵害是同樣的。

3 組織機(jī)構(gòu)

一人公司只有一個(gè)股東，但是一人公司從本質(zhì)上仍然屬于公司，享受公司有限責(zé)任的種種裨益，從權(quán)力制約上一人公司甚至比普通的有限責(zé)任公司更需要規(guī)制以達(dá)到公司內(nèi)外部利益的平衡，一人公司在與傳統(tǒng)公司法社團(tuán)性基礎(chǔ)的理論相背離的情形下，卻必須適用現(xiàn)行法為社團(tuán)性公司設(shè)計(jì)的一系列法規(guī)，我國(guó)一人公司也不例外。我國(guó)一人公司沒(méi)有股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等組織機(jī)構(gòu)，其一人股東可以同時(shí)擔(dān)任董事、監(jiān)事、經(jīng)理、財(cái)務(wù)等職位，該股東的意志披上法律的外衣成為股東會(huì)的決議，該股東即使自我交易、自己代理及雙方代理、競(jìng)業(yè)等需要由公司章程或者股東會(huì)決定的事項(xiàng)均可由該單一股東做出“股東會(huì)決議”同意即可。由此看出，我國(guó)雖然承認(rèn)了一人公司的法人格，但是對(duì)于一人公司的組織機(jī)構(gòu)和權(quán)力制衡規(guī)定卻一片空白。在一人公司承擔(dān)有限責(zé)任的前提下，這些制度的欠缺對(duì)于公司的債權(quán)人而言是非常不公平的，法律在這里過(guò)分的強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)繁榮卻忽視了市場(chǎng)安全。惟此如何保護(hù)該一人公司的債權(quán)人、相對(duì)交易人及未來(lái)該公司之股份受讓人的利益?再者，一人公司由于權(quán)力集中，該單一股東對(duì)該公司擁有百分之一百的控制權(quán)，法律在承認(rèn)一人公司的法人人格后，一人公司就可僅以其全部資產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，極大的誘使了一人股東權(quán)力的濫用。

4 一人公司缺乏過(guò)程監(jiān)管

新《公司法》對(duì)于一人公司過(guò)程監(jiān)管幾乎與普通有限責(zé)任公司相同。我們“窺一斑而知全豹”僅從公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)監(jiān)管來(lái)了解:兩類公司都應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，但是普通有限責(zé)任公司規(guī)定了股東對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的知情權(quán)并同時(shí)制定了此知情權(quán)的保障途徑，一人有限責(zé)任公司不存在股東知情權(quán)的擔(dān)憂，但是否可以考慮賦予一人公司債權(quán)人知情權(quán)，在債權(quán)人會(huì)議時(shí)向債權(quán)人公開公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)情況?對(duì)于普通有限責(zé)任公司的稅后利潤(rùn)分配，法定的公積金為稅后利潤(rùn)的百分之十，任意公積金沒(méi)有限制，而在一人有限責(zé)任公司當(dāng)中，實(shí)際上一人公司稅后利潤(rùn)的分配可以由股東決定。關(guān)于一人有限責(zé)任公司聘用、解聘承辦公司審計(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，普通有限責(zé)任公司規(guī)定由股東會(huì)或者董事會(huì)決定，一人公司同樣缺乏這方面的約束，使得一人股東實(shí)際上擁有對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的聘用和解聘權(quán)，此“生殺大權(quán)”決定了一人股東對(duì)其公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告有一定程度的控制權(quán)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)際上要“看股東臉色”，在一定程度上對(duì)其報(bào)告的客觀性有所影響。

公司法對(duì)于公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的管理已相對(duì)完善，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)也取得了明顯的效果，但是一人公司的出現(xiàn)，對(duì)于該制度的實(shí)現(xiàn)又提出了新的問(wèn)題:首先，一人公司由誰(shuí)來(lái)確保制度的實(shí)施?制度的缺失是欲望膨脹的外部根源。如果簡(jiǎn)單的一句話將責(zé)任交給一人股東，那么當(dāng)股東最終承擔(dān)無(wú)限責(zé)任后，仍然不能清償?shù)膫鶛?quán)由誰(shuí)來(lái)買單?社會(huì)的損失向誰(shuí)申訴?第二，由誰(shuí)來(lái)為股東的不法操作提供擔(dān)保?一人公司有限責(zé)任的負(fù)面后果不能僅僅用一個(gè)法人格否認(rèn)來(lái)解決，往往在否定的法人格背后也是一具人格無(wú)存的軀殼，更談不上償還債務(wù)。那么是不是應(yīng)該引入第三方的財(cái)產(chǎn)，對(duì)一人公司的不法操作提供擔(dān)保是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。第三，是不是一人公司沿用了以往對(duì)于普通有限責(zé)任公司的規(guī)定后，就可以高枕無(wú)憂了?一人公司對(duì)于交易人和債權(quán)人而言，風(fēng)險(xiǎn)顯然更大，那么如果立法者躺在原有制度上面睡大覺(jué)，僅“參照適用”，那么當(dāng)一人公司有限責(zé)任濫用到一定程度的時(shí)候，我們長(zhǎng)久建立起來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)會(huì)面臨怎樣的困境?

5 法人格否認(rèn)

一人公司治理的關(guān)鍵是如何避免公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)的完善、過(guò)程的監(jiān)管都是為了使一人公司在受到法人格保護(hù)的同時(shí)，真正擁有獨(dú)立的意志和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。在實(shí)踐中，往往發(fā)生一人公司沒(méi)有獨(dú)立的意志和行為，公司的意志被股東個(gè)人意志所取代，進(jìn)而公司的行為不以公司利益為目的，而以股東利益為目的，公司的財(cái)產(chǎn)也不由公司支配而由股東支配，公司財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。

在法人格否認(rèn)制度對(duì)一人公司的適用上看，新《公司法》有了巨大的突破，該突破在于采用了舉證責(zé)任倒置的方法。但是，即使是法人格否認(rèn)制度和舉證責(zé)任倒置制度有了完美的結(jié)合，我們也不能高枕無(wú)憂。因?yàn)槲覀兛吹剑紫龋ㄈ烁穹裾J(rèn)制度是一個(gè)事后的補(bǔ)救制度，法律的作用不僅僅是懲罰，還有預(yù)防;其次，法人格否認(rèn)制度是個(gè)案的否認(rèn)，而財(cái)產(chǎn)混同不是只損害個(gè)案中債權(quán)人利益，對(duì)公司所有的債權(quán)人的利益損害是同等的，僅僅對(duì)提出主張的個(gè)案進(jìn)行了法人格否認(rèn)，對(duì)其他債權(quán)的損害卻還在繼續(xù)中;最后，公司法對(duì)一人公司法人格否認(rèn)的舉證責(zé)任倒置僅規(guī)定了財(cái)產(chǎn)混同的情況，而未提股東濫用股東權(quán)利、過(guò)度操縱公司等現(xiàn)象的舉證責(zé)任倒置，事實(shí)上股東濫用權(quán)力、過(guò)度操縱在一人公司中極為普遍，此類行為所導(dǎo)致的結(jié)果可能是公司財(cái)產(chǎn)流失而不一定是公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同，因此現(xiàn)行法律的規(guī)定不全面應(yīng)當(dāng)考慮完善。

參考文獻(xiàn):

[1]趙德樞.《一人公司詳論》.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社.2004年版.

[2]王天鴻.《一人公司制度比較研究》.北京:法律出版社.2003年版.

[3]郭強(qiáng)，陳建超.《對(duì)一人公司債權(quán)人保護(hù)制度的漏洞修復(fù)》.2008年.

[4]劉斐.《一人公司債權(quán)人利益的潛在風(fēng)險(xiǎn)及其立法防范》.載于《法制與社會(huì)》.2008年第6期.

[5]徐濤.《淺論對(duì)我國(guó)一人公司債權(quán)人的保護(hù)》.載于《法制與經(jīng)濟(jì)》.2008年第1期.