從資本管理和風(fēng)險控制視角看國際金融危機

2008年爆發(fā)的國際金融危機，是宏觀政策失當(dāng)、金融監(jiān)管失職、金融創(chuàng)新過度等一系列原因綜合作用的結(jié)果，而推動現(xiàn)代商業(yè)銀行發(fā)展的資本管理和風(fēng)險控制也在此次金融危機中暴露出了突出問題，例如，資本不能有效覆蓋所有風(fēng)險，風(fēng)險未能得到有效計量和控制等。為了防止此類金融危機再次發(fā)生，必須加強銀行的資本管理和風(fēng)險控制，進一步改進和完善風(fēng)險監(jiān)管，保證商業(yè)銀行的穩(wěn)健經(jīng)營。

在近30年中，國際現(xiàn)代商業(yè)銀行發(fā)展有公認(rèn)的三大進步:一是關(guān)于資本的理論;二是風(fēng)險計量技術(shù)的發(fā)展;三是現(xiàn)代商業(yè)銀行經(jīng)營管理體制的進步。從危機的形成和演變過程來看，盡管體制問題確實存在，但更為關(guān)鍵的是由于市場環(huán)境的巨大變化，使得巴塞爾協(xié)議所重點推進的資本管理和風(fēng)險量化能力失去其應(yīng)有作用。

資本不能有效覆蓋所有風(fēng)險

馬克思講過:資本是作為新開辦企業(yè)的第一推動力和持續(xù)推動器。從銀行角度看，作為一部風(fēng)險機器，資本是其承受各種損失的“緩沖器”，是風(fēng)險的最后一道防線。現(xiàn)代銀行的一個基本理念就是資本必須有效覆蓋各種風(fēng)險，這就是巴塞爾協(xié)議近20年來不斷修改完善的一條主線。1988年出臺的巴塞爾協(xié)議，目的就在于限制銀行在資本不足情況下的規(guī)模過度擴張，而2004年新資本協(xié)議的出臺，使得資本覆蓋范圍更廣了，除了信用風(fēng)險外，將市場風(fēng)險和操作風(fēng)險也加了進來。但從這次危機的實踐來看，資本并不能有效覆蓋所有風(fēng)險，資本約束也有它的局限性。

首先，資本不能有效應(yīng)對流動性風(fēng)險。流動性風(fēng)險對銀行的影響是即時和突然的，它主要表現(xiàn)為三個方面:一是短期資產(chǎn)價值不足以應(yīng)對短期負(fù)債支付和未預(yù)料到的資金外流;二是籌款困難;三是流動性極度不足。客觀地講，在這次金融危機中，一些發(fā)生問題的金融機構(gòu)，其資本充足率并沒有明顯低于8%的監(jiān)管要求，有的還高于8%。如果各類金融機構(gòu)都遵守這一監(jiān)管要求，最低資本充足率不低于8%，即12.5倍的杠桿率，那么金融資產(chǎn)膨脹就不會漫無邊際。但是這些機構(gòu)的流動性仍然出現(xiàn)了問題，最終導(dǎo)致了破產(chǎn)或被收購、政府托管的命運。這有兩方面原因:一是各類非銀行金融機構(gòu)杠桿率近年來迅速膨脹，有的甚至高達(dá)60倍以上，而商業(yè)銀行通過影子銀行體系也使杠桿率擴大到失控的地步;二是雖然新資本協(xié)議中對流動性風(fēng)險提出了管理的準(zhǔn)則，有些國家的監(jiān)管機構(gòu)也對流動性風(fēng)險提出資本要求，但若通過資本解決流動性風(fēng)險將大幅度提高商業(yè)銀行的監(jiān)管資本要求。因此，如何建立科學(xué)完善的流動性風(fēng)險管理機制、加強流動性管理，是全球金融機構(gòu)所要面臨的重要課題。

其次，資本不能覆蓋衍生產(chǎn)品。從現(xiàn)代銀行風(fēng)險管理角度看，我們常說的資本覆蓋就是指為實現(xiàn)經(jīng)營，必須通過有限的資本制約銀行規(guī)模的無限擴大，它反映出經(jīng)營者的風(fēng)險偏好，就好比一條大河必須要修堤壩，水位超過50米的，千年一遇;超過40米的，百年一遇;超過30米的，十年一遇。到底要修筑多高的堤壩，有一個風(fēng)險和資本的關(guān)系。關(guān)于風(fēng)險與資本的關(guān)系可用一個公式說明。一般而言，為選擇合理的風(fēng)險容忍度，通常要借助以風(fēng)險調(diào)整后的資本收益率(RAROC)來衡量風(fēng)險資本和收益的關(guān)系，即風(fēng)險調(diào)整后資本收益率RAROC=(收益-經(jīng)營成本-預(yù)期損失)/風(fēng)險資本。根據(jù)這一公式，要保證RAROC最大化，則須降低預(yù)期損失和風(fēng)險資本。反思這次金融危機，從分子來看，由于大量復(fù)雜衍生產(chǎn)品的出現(xiàn)，在“蝴蝶效應(yīng)”的作用下，使金融體系的預(yù)期損失難以計量;從分母來看，如信用違約互換(Credit Default Swap，CDS)的發(fā)行量估計約有62萬億美元，即使銀行只持有CDS總量的一部分，也需要計提大量的資本。這樣分子無限小，分母無限大，使得風(fēng)險調(diào)整收益率無限小，銀行將面臨無利可圖的境地。目前新資本協(xié)議尚未規(guī)定衍生產(chǎn)品的資本計量方法，這是新資本協(xié)議有待改進的重要方面。

最后，風(fēng)險的相關(guān)性增強。從目前情況看，金融機構(gòu)投資的證券化產(chǎn)品基本上列入了交易賬戶，銀行對交易賬戶的風(fēng)險管理以市場風(fēng)險為主。但必須看到證券化產(chǎn)品的基礎(chǔ)資產(chǎn)是信貸資產(chǎn)，證券化后的信貸資產(chǎn)在市場上不斷打包、交易，從而將信用違約風(fēng)險帶進交易賬戶，使得交易賬戶從原本單純的市場風(fēng)險發(fā)展到集市場風(fēng)險、信用風(fēng)險、操作風(fēng)險和流動性風(fēng)險于一體的綜合性風(fēng)險，金融創(chuàng)新使風(fēng)險之間的相關(guān)性增強了，并進而產(chǎn)生疊加效應(yīng)。然而在現(xiàn)實中，金融機構(gòu)往往對交易賬戶中蘊含的信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險和操作風(fēng)險的全面管理關(guān)注不夠。新資本協(xié)議對證券化產(chǎn)品的風(fēng)險計量方法中，也沒有涉及到流動性風(fēng)險、操作風(fēng)險的要求。因此，加強對資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的風(fēng)險管理是當(dāng)前國際金融界面臨的一大新課題。

風(fēng)險未能得到有效計量和控制

縱觀現(xiàn)代銀行風(fēng)險管理的發(fā)展歷史，主要呈現(xiàn)以下趨勢:第一，逐漸從經(jīng)驗判斷主導(dǎo)向經(jīng)驗判斷與量化管理相結(jié)合，并逐步強化量化管理;第二，逐步從籠統(tǒng)的風(fēng)險管理過渡到專業(yè)化的風(fēng)險管理;第三，逐步從注重單一風(fēng)險管理過渡到組合風(fēng)險管理;第四，逐步從被動風(fēng)險管理過渡到主動風(fēng)險管理;第五，逐步從分散的風(fēng)險管理過渡到全面風(fēng)險管理。風(fēng)險可能帶來損失，損失又可劃分為預(yù)期損失、非預(yù)期損失和異常損失，要實現(xiàn)資本對風(fēng)險的有效覆蓋，對風(fēng)險的有效計量和控制是前提。但是次貸危機的實踐說明，在金融衍生產(chǎn)品爆炸性增長，交易網(wǎng)絡(luò)日趨一體化，金融市場多樣化，投資主體及投資工具日益同質(zhì)化的情況下，風(fēng)險計量面臨巨大挑戰(zhàn)，加之建立在非理性預(yù)期假設(shè)的模型誤導(dǎo)，從而更造成風(fēng)險計量的準(zhǔn)確性和可靠性的基礎(chǔ)發(fā)生了動搖。

首先，忽視交易賬戶的違約風(fēng)險。銀行的表內(nèi)外資產(chǎn)可分為銀行賬戶和交易賬戶資產(chǎn)兩大類。銀行賬戶包括存款、貸款等傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)，銀行賬戶的風(fēng)險主要是信用風(fēng)險。交易賬戶是指銀行債券、外匯、股票等交易以及與這些交易相關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品。交易賬戶業(yè)務(wù)的風(fēng)險主要是以利率、匯率等變化為特點的市場風(fēng)險。

金融機構(gòu)往往忽視交易賬戶違約風(fēng)險，導(dǎo)致巨額損失。在危機中，由于對信用評級正確性的懷疑以及持有方不愿意繼續(xù)持有，許多資產(chǎn)的市場失去了流動性，最后被迫折價出售資產(chǎn)因而蒙受了巨大損失。以瑞銀集團為例:其交易賬戶上曾累積了價值數(shù)百億美元的所謂超高級擔(dān)保債務(wù)憑證(Collateralized Debt Obligation，簡稱CDO)部分，該銀行只為這些工具提供了很少的準(zhǔn)備金，受次貸危機的沖擊，這些超高級CDO部分的價格在2007年年底下降了30%，造成了100億美元的交易賬戶損失。

交易賬戶的增加還會引起交易對手信用風(fēng)險的迅速增加。CDS市場最大的風(fēng)險是交易對手風(fēng)險。比如，貝爾斯登、雷曼、AIG都是CDS市場最大的參與者之一，這些機構(gòu)的賬戶上有與數(shù)百家交易對手的數(shù)百萬個交易，上述機構(gòu)的破產(chǎn)倒閉造成了CDS市場的極大混亂。雖然新資本協(xié)議明確了交易對手信用風(fēng)險的計量方法，商業(yè)銀行可以采用多種方法估計由于交易對手信用質(zhì)量惡化帶來的信用風(fēng)險。但在危機中倒下或遭受重創(chuàng)的金融機構(gòu)并沒有按照新協(xié)議的要求在市場風(fēng)險中考慮交易對手的違約風(fēng)險，未能按巴塞爾要求計提監(jiān)管資本。

其次，對資產(chǎn)證券化產(chǎn)品未進行充分風(fēng)險計量。即使是常規(guī)在險價值(Value at Risk， 簡稱VaR，即在一定置信水平和一定持有期內(nèi)，某一金融工具或其組合在未來資產(chǎn)價格波動下所面臨的最大損失額)計量也主要限于傳統(tǒng)交易資產(chǎn)。實際上，在全球金融機構(gòu)風(fēng)險計量中，只有有限的金融機構(gòu)對資產(chǎn)證券化產(chǎn)品運用VaR，并且運用程度也較低。可以說許多金融機構(gòu)還沒有做好風(fēng)險管理準(zhǔn)備，風(fēng)險管理手段遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于創(chuàng)新資產(chǎn)交易量的高速增長。

在對新業(yè)務(wù)的風(fēng)險計量方面，作為信用衍生產(chǎn)品的次級債券經(jīng)過多次分拆、打包、分層，其基礎(chǔ)資產(chǎn)的風(fēng)險特征越來越模糊和不透明，盡管銀行對傳統(tǒng)信貸業(yè)務(wù)的風(fēng)險識別和計量方式較為成熟，但對新業(yè)務(wù)的風(fēng)險計量能力則相對薄弱。同時我們也必須看到風(fēng)險計量涉及模型假設(shè)前提，資產(chǎn)價格波動的分布假定，輸入變量選擇等很多復(fù)雜問題，這些因素都給新業(yè)務(wù)的風(fēng)險計量帶來很大的難度和不確定性。

再次，忽視表外實體風(fēng)險的合并管理。在金融創(chuàng)新的推動下，一些銀行設(shè)立了結(jié)構(gòu)性投資工具(Structured Investment Vehicles，簡稱SIV)。通過將次級抵押債券賣給這些SIV公司，銀行可以充實新的資金，減少負(fù)債，美化資產(chǎn)負(fù)債表。但這些SIV并不是獨立于銀行的實體，大部分銀行通過對SIV提供信貸額度，對它們進行直接或間接的控制。因此，正確的做法是將抵押債券產(chǎn)生的負(fù)債保留在自己的賬面上，并記錄所有的投資損失。在表外實體投資中，銀行金融機構(gòu)普遍忽視了對其表外實體所形成風(fēng)險暴露進行合并管理。在SIV發(fā)展初期，許多銀行利用表外業(yè)務(wù)來模糊投資人的判斷。在發(fā)展的后期，銀行出于名聲或者不希望SIV公司破產(chǎn)的考慮，將SIV的交易入賬并登記其損失。一旦這些未披露的債務(wù)突然出現(xiàn)在銀行的報表上，銀行的股東利益就會受到很大沖擊。例如花旗集團在2007年第四季度將490億美元SIV損失入賬的時候，其股票價格就開始下跌。

最后，壓力測試存在問題。近年來壓力測試已成為國際化大銀行風(fēng)險管理的重要工具，但壓力測試并未能為危機的迫近發(fā)出預(yù)警。造成這種結(jié)果的原因很多，例如所使用的假設(shè)過于樂觀、低估了市場的極端影響，低估了各個因素之間的相互影響，歷史數(shù)據(jù)時期較短等。壓力測試存在的問題主要有以下幾個方面:

交易對手的壓力測試。資產(chǎn)證券化后，傳統(tǒng)的信貸風(fēng)險向綜合性風(fēng)險(也包括交易對手風(fēng)險)轉(zhuǎn)變，而大多數(shù)機構(gòu)只是有選擇地對部分交易對手進行壓力測試，只有一小部分機構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)對交易對手的所有貸款組合展開壓力測試。

證券化資產(chǎn)的壓力測試。由于CDO、ABS等證券化產(chǎn)品市場交易歷史太短，缺少充足數(shù)據(jù)建立壓力測試模型。常規(guī)工具不足以對其風(fēng)險作準(zhǔn)確定性和定量評估。同時，由于更多創(chuàng)新產(chǎn)品未經(jīng)過壓力測試，因而它們之間在壓力狀態(tài)下的相互關(guān)系、流動性很不確定。

流動性風(fēng)險的壓力測試。銀行在實踐中還沒有對流動性風(fēng)險壓力測試給予高度關(guān)注，其原因在于:一方面，資產(chǎn)證券化和二級市場發(fā)達(dá)使銀行形成錯覺，市場流動性過剩使許多銀行誤以為高流動性市場總會存在，隨時可通過市場出售資產(chǎn)頭寸，或者買入資金。許多銀行不再看重壓力測試結(jié)果。另一方面，市場流動性風(fēng)險難以量化，缺少行業(yè)最佳實踐。

“尾部風(fēng)險”的壓力測試。銀行內(nèi)部激勵機制使得金融機構(gòu)往往未能充分考慮到那些發(fā)生概率低，但給機構(gòu)自身和其他市場參與者帶來很大損失的“低頻、高損”的“黑天鵝”事件。一般認(rèn)為一旦金融機構(gòu)遇到非常嚴(yán)重的小概率“黑天鵝”事件，市場或機構(gòu)能夠得到外部支持。這些都導(dǎo)致金融機構(gòu)對“尾部風(fēng)險”并未進行充分的壓力測試。

強化銀行風(fēng)險管理的對策

金融危機的爆發(fā)和演變告訴我們，為了防止此類金融危機再次發(fā)生，必須加強銀行的資本管理和風(fēng)險控制，進一步改進和完善監(jiān)管。

加強對交易賬戶中新增違約風(fēng)險的資本計量。巴塞爾委員會要求商業(yè)銀行為在險價值(VaR)模型中包含的交易賬戶中新增的違約風(fēng)險準(zhǔn)備資本。這些損失不是產(chǎn)生于實際的違約，而是由于信用等級變化以及流動性喪失所造成的。新增風(fēng)險資本計提不僅要包括違約風(fēng)險，還增加了信用遷移風(fēng)險，以此表示由于內(nèi)部或外部評級變動造成直接損失的潛在可能，以及由一個信用遷移事件導(dǎo)致間接損失的潛在可能。對新增風(fēng)險部分采用99%置信區(qū)間、資本計劃期為1年的假設(shè)，計量由于違約和遷移所造成的損失。

提高對資產(chǎn)證券化風(fēng)險的監(jiān)管。金融危機充分暴露了資產(chǎn)證券化產(chǎn)品內(nèi)在的風(fēng)險，應(yīng)采取更加審慎的監(jiān)管資本計量方法有效監(jiān)管資產(chǎn)證券化風(fēng)險。巴塞爾委員會提出了如下相關(guān)修改意見:

一是提高對“再證券化風(fēng)險暴露”的風(fēng)險權(quán)重。資產(chǎn)證券化進一步拆分、打包形成的“再證券化風(fēng)險暴露”與原始基礎(chǔ)資產(chǎn)的距離更遠(yuǎn)、風(fēng)險特征更加模糊、傳染性更強。因此，巴塞爾委員會大幅度提高了“再證券化風(fēng)險暴露”的風(fēng)險權(quán)重。比如內(nèi)部評級法下評級為AAA級的再證券化風(fēng)險暴露的風(fēng)險權(quán)重設(shè)為20%，資產(chǎn)證券化風(fēng)險暴露仍是7%。

二是對于外部評級新計量的證券化資產(chǎn)增加額外限制條件。如果外部評級是基于銀行自身提供的保證，銀行則不能采用這些外部評級。例如，如果資產(chǎn)證券化風(fēng)險評級是AAA級，并且這個評級是基于銀行自身提供的保證，那么這家銀行持有該AAA級資產(chǎn)證券化風(fēng)險暴露時，就不能適用較低風(fēng)險權(quán)重。

三是提高流動性便利的信用風(fēng)險轉(zhuǎn)換系數(shù)。由于市場流動性緊縮導(dǎo)致銀行對資產(chǎn)證券化交易提供的短期流動性安排被迫長期化，放大了銀行的風(fēng)險。因此，巴塞爾委員會提高了資產(chǎn)證券化涉及的流動性便利的信用風(fēng)險轉(zhuǎn)換系數(shù)。例如資產(chǎn)證券化框架中標(biāo)準(zhǔn)法對短期合格流動性便利的信用轉(zhuǎn)換系數(shù)由20%提高到50%。

2009年，銀監(jiān)會發(fā)布《商業(yè)銀行資產(chǎn)證券化風(fēng)險暴露監(jiān)管資本計量指引》，要求按照“基礎(chǔ)資產(chǎn)的資本計提方法決定證券化風(fēng)險暴露的資本計提方法”的原則，規(guī)定了計算方法。

完善內(nèi)部模型法下市場風(fēng)險的資本計量。金融危機表明，傳統(tǒng)的風(fēng)險價值計量模型不能充分反映市場價格變化帶來的損失。基于10天持有期，99%置信區(qū)間的標(biāo)準(zhǔn)計算的VaR值無法充分反映金融市場壓力時期的市場風(fēng)險，因此巴塞爾委員會提高了內(nèi)部模型法計量的市場風(fēng)險資本要求，修改后的資本要求包括兩部分:一是正常計算的VaR;二是使用在壓力狀態(tài)下的VaR。另外，危機時期金融工具的交易價格變化非常快，按季度更新市場數(shù)據(jù)無法適應(yīng)市場價格的快速變化，導(dǎo)致風(fēng)險低估，因此將數(shù)據(jù)更新頻率由季度縮短為月度。

強化表外業(yè)務(wù)和表外實體的風(fēng)險管理。金融衍生產(chǎn)品等創(chuàng)新產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)越來越復(fù)雜，增加了風(fēng)險識別和控制難度，并且商業(yè)銀行的創(chuàng)新業(yè)務(wù)常通過表外業(yè)務(wù)體現(xiàn)出來。因此，商業(yè)銀行應(yīng)制訂嚴(yán)格的風(fēng)險管理制度和流程，明確表外業(yè)務(wù)的風(fēng)險資本計量方法，合理度量表外業(yè)務(wù)的實質(zhì)風(fēng)險，強化對表外業(yè)務(wù)的風(fēng)險監(jiān)控和管理。新資本協(xié)議已有明確要求商業(yè)銀行表外建立的結(jié)構(gòu)性投資工具(SIV)應(yīng)該達(dá)到所適用的監(jiān)管資本標(biāo)準(zhǔn)。這些附屬機構(gòu)都應(yīng)當(dāng)納入并表資本充足率計算的范圍。如果未納入并表范圍，對這些附屬機構(gòu)的資本投資應(yīng)從銀行資本中扣除。因此，需要強化對表外實體的風(fēng)險管理，完善表外實體的資本監(jiān)管方法，約束表外實體風(fēng)險的過度膨脹。

加強壓力測試和情景模擬，防范“尾部風(fēng)險”。壓力測試和情景模擬是分析“尾部風(fēng)險”的有效工具，它彌補了風(fēng)險計量模型無法對“尾部風(fēng)險”進行有效計量的缺陷。但我國商業(yè)銀行壓力測試運用十分不足，壓力測試運用仍然局限于單一的突發(fā)事件對銀行財務(wù)和風(fēng)險狀況的影響，對較為復(fù)雜的綜合性業(yè)務(wù)風(fēng)險，以及信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、流動性風(fēng)險之間的相互轉(zhuǎn)換等情形難以有效度量和分析。因此，我國商業(yè)銀行應(yīng)做好數(shù)據(jù)的長期積累工作，逐步提高壓力測試能力和水平，審慎估計表內(nèi)外風(fēng)險暴露和相互轉(zhuǎn)化，全面分析各極端情況對銀行財務(wù)狀況、風(fēng)險抵補能力和資本充足率的沖擊，并且制定切實可行的應(yīng)急方案。

強化金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的風(fēng)險監(jiān)管。金融創(chuàng)新雖然具有轉(zhuǎn)移風(fēng)險和規(guī)避風(fēng)險的功能，但無法從根本上消除系統(tǒng)性風(fēng)險。金融危機表明，牟利性金融創(chuàng)新增加了風(fēng)險管理的難度，使市場更加脆弱，特別是對數(shù)學(xué)模型的過度依賴，進一步增加了道德風(fēng)險。同時，在復(fù)雜的市場環(huán)境下，監(jiān)管理念、手段和工具的滯后發(fā)展使創(chuàng)新風(fēng)險進一步積累。盡管金融危機并不會導(dǎo)致金融創(chuàng)新的停滯，但中國銀行業(yè)在未來推動創(chuàng)新的過程中應(yīng)進一步強化穩(wěn)健創(chuàng)新的理念，注重基礎(chǔ)資產(chǎn)質(zhì)量的創(chuàng)新，防止金融衍生產(chǎn)品成為空中樓閣，避免信用泛濫和風(fēng)險過度積累，減少對金融技術(shù)的過度濫用。

針對危機中反映出的問題，銀監(jiān)會借鑒巴塞爾委員會基于危機反思做出的一系列最新文件修訂，先后發(fā)布《商業(yè)銀行銀行賬戶利率風(fēng)險管理指引》、《商業(yè)銀行資本計量高級方法驗證指引》、《商業(yè)銀行資本充足率監(jiān)督檢查指引》、《商業(yè)銀行資產(chǎn)證券化風(fēng)險暴露監(jiān)管資本計量指引》等監(jiān)管指引。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)按照上述監(jiān)管規(guī)定，強化風(fēng)險治理，細(xì)化壓力測試，實施全面風(fēng)險管理，特別要加強對金融衍生工具的風(fēng)險管理，保持銀行健康穩(wěn)定發(fā)展。

(作者系中信銀行行長)