中印環(huán)境非政府組織的比較

[摘要]從現(xiàn)有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，中國的環(huán)境非政府組織比印度的數(shù)量要多，但由于兩國對環(huán)境非政府組織的定義、分類標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)收集的方式不同，所以不能做出數(shù)量多寡的直接判斷;但是，兩國環(huán)境非政府組織的發(fā)展史和發(fā)展環(huán)境的差異，可以說明印度民間的草根性環(huán)境非政府組織的數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中國。兩國環(huán)境非政府組織在分布區(qū)域、活動范圍、中堅力量與周圍環(huán)境的關(guān)系、作用及影響方面存在一些共同之處，但在組織的監(jiān)管和運(yùn)作章程、活動范圍、成員、領(lǐng)導(dǎo)人、社會基礎(chǔ)和與政府的關(guān)系方面又存在不少差異。鑒于印度環(huán)境非政府組織的發(fā)展早于中國，而且比中國發(fā)達(dá)，中國環(huán)境非政府組織的發(fā)展可以吸取印度的教訓(xùn)，借鑒其成功的經(jīng)驗。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境非政府組織;環(huán)境政治

[中圖分類號]D73/77;X22[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1674-6848(2010)02-0078-06

[作者簡介]張淑蘭(1968-)，女，山東威海人，博士，山東大學(xué)政治學(xué)與公共管理學(xué)院副教授，主要從事南亞政治經(jīng)濟(jì)問題的研究。(山東濟(jì)南250100)

[基金項目]山東大學(xué)人文社會科學(xué)青年成長基金后期資助項目“印度的環(huán)境政治”研究階段性成果。

[收稿日期]2009-11-17

Environmental NGOs in India and China: A Comparative Study

■ZHANG Shu-lan

Abstract: As far as the statistical data is concerned， there are more environmental NGOs in China than in India. However， we can't draw that conclusion directly from the data because of their different definitions， different classifications and different ways of data collection for environmental NGOs. On account of the different historical developments and surroundings in India and China， we can conclude that there are more grassroots environmental NGOs in India than in China. Although the environmental NGOs in the two countries have some commonness in their distributing areas， activities， main bodies， relationships with their surroundings， impacts and roles， there are many differences in their organizational managements and running rules， members， leaderships， social bases and relationships with their governments. Considering that the environmental NGOs in India became into being earlier and are now more developed than in China， China's environmental NGOs can draw some lessons from their suc-cessful experiences.

Key words: environmental NGOs; environmental politics

中國和印度是亞洲最大的兩個國家，也是兩個正在崛起中的大國。在保護(hù)自然環(huán)境的同時追求公正合理的發(fā)展，是兩個大國不可推卸的重要責(zé)任。現(xiàn)在，中印兩國政府都逐步認(rèn)識到環(huán)境非政府組織在保護(hù)環(huán)境、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展方面將發(fā)揮積極的影響和作用，盡管環(huán)境非政府組織本身存在很多的問題和缺陷。本文就中印環(huán)境非政府組織之間的關(guān)鍵問題進(jìn)行對比分析，希望為我國環(huán)境非政府組織的發(fā)展提供可以借鑒的經(jīng)驗和教訓(xùn)。

一、數(shù)量多寡問題

根據(jù)中國全國環(huán)境聯(lián)合會網(wǎng)站上的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2008年中國有2800多個環(huán)境非政府組織(NGO)①。根據(jù)印度政府和世界野生動物基金會印度分會共同出版的《印度環(huán)境非政府組織指南——2008》，印度的環(huán)境非政府組織有2313個。看起來，似乎中國的環(huán)境非政府組織數(shù)量多于印度，其實(shí)不然。

首先，中印兩國對于環(huán)境非政府組織的定義是不同的。根據(jù)連續(xù)出版物《印度環(huán)境非政府組織的指南》②，印度的環(huán)境非政府組織是那些從事環(huán)境活動的非政府組織，不論其大小，也不管其最主要的活動內(nèi)容是否為環(huán)境。而在中國，環(huán)境非政府組織是指那些主要從事環(huán)境活動的非政府組織。這樣看來，似乎印度環(huán)境非政府組織的標(biāo)準(zhǔn)要低一些。其實(shí)并非如此。因為中國的環(huán)境非政府組織一般也只是關(guān)心環(huán)境問題，幾乎不關(guān)注其他的社會問題，涉及的議題也只是環(huán)境與發(fā)展的沖突，很少涉及社會不平等問題，更很少涉及國際層面上環(huán)境領(lǐng)域里的不平等問題。而在印度，積極參與環(huán)境保護(hù)活動的人都認(rèn)為，環(huán)境問題同時也是一個社會正義的問題，二者密不可分，環(huán)境問題實(shí)質(zhì)上是國內(nèi)和國際上社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利不平等造成的惡果，因此，他們在環(huán)境領(lǐng)域展開活動和斗爭，其主要目標(biāo)是為了提高社會弱勢群體的社會經(jīng)濟(jì)地位，這就決定了他們的活動范圍很廣，在幾個領(lǐng)域同時開展活動，所以在計算環(huán)境非政府組織的數(shù)量時，不可能因為環(huán)境只是其活動的一個重要領(lǐng)域而非最重要，就將其排除在外。因此，上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)不能成為評判兩國環(huán)境非政府組織數(shù)量多寡的依據(jù)。

其次，中印兩國對環(huán)境非政府組織的劃分標(biāo)準(zhǔn)不同。中國主要根據(jù)環(huán)境非政府組織與政府的關(guān)系進(jìn)行分類，如《中國環(huán)境非政府組織藍(lán)皮書》將環(huán)境非政府組織分成四類:政府組織的環(huán)境非政府組織(GO-ENGOs)、大學(xué)生環(huán)境非政府組織、草根環(huán)境非政府組織和其他。在中國2800多個環(huán)境非政府組織中，大約有49.9%是政府組織的環(huán)境非政府組織;其次是大學(xué)生環(huán)境非政府組織，占40.3%;草根環(huán)境非政府組織只有7.2%;其他(包括國際環(huán)境非政府組織的中國分支)占2.6%(中國環(huán)保聯(lián)合會，2006)。因此，中國的環(huán)境非政府組織分成政府和民間兩大部分，而民間部分又以學(xué)生環(huán)保組織為主。西方學(xué)者對中國環(huán)境非政府組織的分類一般根據(jù)其自治程度進(jìn)行分類，如Kunup把中國的環(huán)境非政府組織分成政府組織型、個人組織型和志愿組織型(1997)。根據(jù)印度環(huán)境非政府組織的系列指南，只有草根性質(zhì)的環(huán)境非政府組織和國際環(huán)境非政府組織在印度的分支才被看做是環(huán)境非政府組織，不存在環(huán)境非政府組織與政府的關(guān)系之類的性質(zhì)問題，因此，印度是根據(jù)環(huán)境非政府組織的活動領(lǐng)域?qū)h(huán)境非政府組織分類，一般主要有五種環(huán)境非政府組織，包括環(huán)境行動團(tuán)體、自然保護(hù)組織、環(huán)境教育組織、環(huán)境研究組織和其他。在印度，其他的非政府組織，如婦女組織，農(nóng)民組織、漁民組織、消費(fèi)者協(xié)會等，環(huán)境保護(hù)也是他們的一個重要活動領(lǐng)域。

第三，中國和印度搜集環(huán)境非政府組織的信息和數(shù)據(jù)的方法與渠道不同。在中國，由于網(wǎng)絡(luò)非常發(fā)達(dá)，所以基本上以網(wǎng)絡(luò)為平臺進(jìn)行數(shù)據(jù)的收集，全國環(huán)境基金會也采取了一些物質(zhì)鼓勵的措施來收集數(shù)據(jù)。而在印度，環(huán)境非政府組織的調(diào)查中心(ENVIS)只是根據(jù)掌握的信息給那些環(huán)境非政府組織寄出調(diào)查問卷，然后等候回音，如果收到回信，那么該組織就被列入指南中，否則將被排除在外，所以每次的統(tǒng)計數(shù)據(jù)比實(shí)際存在的數(shù)據(jù)要少得多，例如，大約有1220個環(huán)境非政府組織曾經(jīng)被列入2004年的指南，而2008年因為沒有回答調(diào)查問卷而被排除在外。

雖然各種已有的統(tǒng)計數(shù)據(jù)無法進(jìn)行對比，但是，至少可以得出一個結(jié)論:就西方意義上的環(huán)境非政府組織而言，即草根性質(zhì)的環(huán)境非政府組織而言，印度的數(shù)量和密度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于中國。

中印兩國環(huán)境非政府組織的發(fā)展史可以鮮明地證明這一點(diǎn)。中國第一個草根環(huán)境非政府組織“自然之友”是在1994年3月31日正式注冊形成的。而在印度，兩個最著名的環(huán)境非政府組織塔塔能源研究所(TERI)和環(huán)境與科學(xué)中心(CSE)，前者在1974年形成，后者在1982年建立。而且，在印度，自20世紀(jì)70年代以來各種環(huán)境運(yùn)動風(fēng)起云涌，如70～80年代的抱樹運(yùn)動，80～90年代的反壩運(yùn)動，90年代以來的反全球化運(yùn)動等等，都孕育和誕生了一大批草根環(huán)境非政府組織;僅在1995年，印度就有950多個環(huán)境非政府組織從事環(huán)境抗議活動。而在中國，只是在2002年以后，才開始有零星的環(huán)境運(yùn)動爆發(fā)，而且只是圍繞著三四個事件進(jìn)行的，很快就平息了下來。

另外，中印兩國環(huán)境非政府組織的發(fā)展環(huán)境差異也可以說明這一點(diǎn)。無可否認(rèn)，中印環(huán)境非政府組織都是隨著20世紀(jì)70年代人類對環(huán)境問題的關(guān)注，特別是隨著政府對世界環(huán)境危機(jī)的漠視而相繼誕生。但是，印度環(huán)境非政府組織的發(fā)展動力主要是來自內(nèi)部，而中國環(huán)境非政府組織的發(fā)展動力主要來自全球化的推動。首先，印度發(fā)達(dá)的市民社會決定了印度公眾的參與意識遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國;但在中國，公眾參與的理念還沒有成為政府決策的主導(dǎo)思想。其次，中國政府對環(huán)境非政府組織實(shí)行的是雙重管理體制，環(huán)境非政府組織既要受所在單位的管轄，也要受民政部的管理;而在印度，環(huán)境非政府組織只需到政府部門注冊就基本上可以自由行事了。最后，中印兩國都是人口大國，但中國的農(nóng)業(yè)人口占人口比重的60%左右，印度則達(dá)到70%以上，而且印度貧富差距十分嚴(yán)重，中國窮人的境況比印度窮人要好上幾十到幾百倍。因此，在印度，是公民社會(包括社會弱勢群體和受到環(huán)境項目影響的窮人)和社會活動家(知識分子和社會精英)推動了環(huán)境非政府組織的產(chǎn)生和發(fā)展;而在中國，知識分子和記者是環(huán)境非政府組織的力量核心。可以說，中國的環(huán)境非政府組織類似于發(fā)達(dá)國家，是富裕的產(chǎn)物，而印度是窮人的環(huán)境主義的搖籃，所以環(huán)境非政府組織是貧窮的產(chǎn)物，窮人構(gòu)成印度草根環(huán)境非政府組織的主體。

當(dāng)然，近年來中國環(huán)境非政府組織的發(fā)展勢頭良好，這主要?dú)w因于現(xiàn)階段環(huán)境問題的非政治性，環(huán)境NGO活動與政府環(huán)境目標(biāo)一致，環(huán)境管理部門的開明態(tài)度，國際援助機(jī)構(gòu)的支持以及從事環(huán)境教育的進(jìn)入門檻較低，另外，隨著政治體制改革的進(jìn)行，一些政府依賴性環(huán)境非政府組織逐漸轉(zhuǎn)向獨(dú)立型環(huán)境非政府組織(《世界經(jīng)濟(jì)與政治》編輯部，2004)。

二、兩國環(huán)境NGO的共性

作為發(fā)展中國家，中印兩國的環(huán)境非政府組織在很多方面是相似的:

第一，就分布區(qū)域而言，中印兩國的環(huán)境非政府組織大量集中在大城市等發(fā)達(dá)地區(qū)以及自然資源較為豐富的地區(qū)。在中國，環(huán)境非政府組織主要集中在北京、上海、南京等東部發(fā)達(dá)城市和云南、四川等自然資源較為豐富的省份(中國環(huán)保聯(lián)合會，2006)。在印度，環(huán)境非政府組織主要集中在德里聯(lián)合區(qū)、北方邦、馬哈拉施特拉邦和西孟加拉邦，密度最高的是德里聯(lián)合區(qū)。③在北方邦和喜馬偕爾邦那些自然資源豐富、但卻貧窮偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村和部落地區(qū)，也有很多的環(huán)境非政府組織。

第二，就活動范圍而言，為公眾和政府提供環(huán)境方面的信息、進(jìn)行環(huán)境的宣傳和教育活動是兩國環(huán)境非政府組織的最重要的活動領(lǐng)域。具體包括:出版和印刷環(huán)境小冊子，長期為在校學(xué)生提供環(huán)境教育的材料，在專業(yè)期刊雜志上發(fā)表有關(guān)環(huán)境信息的文章;與媒體合作，開辟環(huán)境專欄或環(huán)境專題節(jié)目;在特殊的日子里，如世界環(huán)境日、地球日、植樹日，組織各種活動以吸引民眾來關(guān)注環(huán)境，從而營造人人具備環(huán)境意識的社會氛圍。這實(shí)際上是兩國環(huán)境非政府組織在保護(hù)環(huán)境方面的一個最重要的策略。

第三，就組織發(fā)展的中堅力量而言，中產(chǎn)階級的知識分子和記者在兩國環(huán)境非政府組織的建立和發(fā)展中都發(fā)揮了最重要的作用。兩國的知識分子和記者都具有悲天憫人的憂患意識和敏感特性，是他們所在領(lǐng)域的明星人物，具有很強(qiáng)的社會影響力，能夠及時而全面地了解和掌握國內(nèi)事態(tài)和國際發(fā)展趨勢，從而有力地推動環(huán)境非政府組織的建立與發(fā)展。而建立起來的環(huán)境NGO一般在青年中活動頻繁，青年成為環(huán)境非政府組織的主體力量。

第四，就環(huán)境非政府組織與其周圍環(huán)境的關(guān)系而言，中印兩國的環(huán)境非政府組織都在國內(nèi)與學(xué)術(shù)圈聯(lián)系密切，積極地與一個或多個大學(xué)的環(huán)境研究系(所)保持聯(lián)系。他們相互交流信息，共同組織論壇、研討會和大型會議。有些環(huán)境非政府組織的成員到中學(xué)和大學(xué)講授環(huán)境課程、培訓(xùn)學(xué)生，有的大學(xué)教師和學(xué)生直接參加和組織了環(huán)境非政府組織，這樣有力地推動了政府、大學(xué)、非政府組織和公眾之間的溝通和協(xié)調(diào)。在國際上，中印兩國的環(huán)境非政府組織都與國際組織、國際網(wǎng)絡(luò)和發(fā)達(dá)國家的環(huán)境非政府組織建立起了聯(lián)系。原因多方面，一般發(fā)達(dá)國家的NGO為他們提供信息、培訓(xùn)條件和培訓(xùn)學(xué)校，財政支持，甚至是行動的國際支援。中國比較特殊，隨著與國際環(huán)境團(tuán)體的密切聯(lián)系以及其組織能力的加強(qiáng)，很多政府型環(huán)境非政府組織的獨(dú)立性日漸加強(qiáng)，其組織理念、活動范圍以及他們在國內(nèi)外所得到的認(rèn)可程度都超出了國家的預(yù)期(Fengshi Wu，2003)。

第五，就環(huán)境非政府組織的作用而言，他們都在不同程度上提高了政府官員們的環(huán)境意識，促使官員們意識到政府在環(huán)境保護(hù)方面應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任，敦促政府推出和實(shí)施環(huán)境保護(hù)的政策、法規(guī)和法律。一旦政策、法規(guī)和法律出臺后，他們則積極發(fā)揮監(jiān)督作用。這主要是因為隨著全球化的進(jìn)行，兩國政府都明確宣布要更多地利用環(huán)境非政府組織來保護(hù)環(huán)境。在民間層次，他們通過發(fā)動群眾組織各種活動，有力地推動了公民社會的發(fā)展以及民主的深化。當(dāng)然，中印的環(huán)境NGO的最大貢獻(xiàn)是運(yùn)用各種方式和渠道保護(hù)了一些地區(qū)的環(huán)境。

第六，就環(huán)境非政府組織的影響而言，盡管印度是所謂的世界上最大的民主國家，市民社會較為發(fā)達(dá)，但是，就國家與公民社會的關(guān)系而言，印度和中國是類似的，都是國家占主導(dǎo)地位，他們都處于國家主流的政治進(jìn)程的邊緣，對公共政策的影響甚微。再加上兩國的環(huán)境非政府組織都缺乏組織能力，缺乏復(fù)制性，因此，環(huán)境NGO對國家的政策選擇并沒有很大的影響。具體來說，他們在促進(jìn)公眾對政府的一些決策進(jìn)行討論和爭論上造成了一定聲勢，但不能作為獨(dú)立主體參與和監(jiān)督政府決策，其參與決策和行使社會監(jiān)督的力度仍然很弱。另外，環(huán)境NGO的影響在城市大于農(nóng)村，因為他們開展的各種環(huán)境保護(hù)活動和對于環(huán)境的爭論，主要是在城市而不是農(nóng)村。④

三、兩國環(huán)境NGO的差異

第一，就組織的監(jiān)管和運(yùn)作章程而言，盡管看起來注冊程序復(fù)雜和管理比較嚴(yán)格，但隨著政府干預(yù)減少，絕大多數(shù)的中國環(huán)境非政府組織是沒有注冊的，但他們大多數(shù)都有正式的組織章程和條例。而印度的環(huán)境非政府組織，由于注冊手續(xù)的簡單和管理的松散，有一些是注冊的，有一些是沒有注冊的，但印度的許多環(huán)境非政府組織沒有正式的規(guī)章制度。

第二，就非政府組織的活動范圍而言，印度環(huán)境非政府組織的活動范圍要比中國的要廣泛得多。以1984年為例，印度共有約350個環(huán)境非政府組織，其中從事環(huán)境教育的環(huán)境非政府組織129個，自然資源保護(hù)56個，控制污染47個，植樹造林和社會管理森林46個，研究動植物28個，鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展11個，野生動物保護(hù)10個，廢物利用10個，生態(tài)發(fā)展9個，出版環(huán)境小冊子，提供環(huán)境技術(shù)援助和顧問服務(wù)(Environmental Service Group ， 1984:ix)。在中國，大多數(shù)的環(huán)境非政府組織從事環(huán)境宣傳和教育活動，例如出版書籍、印刷材料、作報告、植樹、觀察鳥類、收集廢電池等等。個別環(huán)境非政府組織從事綠色社區(qū)的建設(shè)活動，對垃圾進(jìn)行分類處理。也有一些積極參與國家公共政策的制定，其中個別環(huán)境非政府組織積極監(jiān)督那些對環(huán)境有很大影響的工程和項目。還有一些環(huán)境非政府組織為社會弱勢群體提供法律援助(中國環(huán)保聯(lián)合會，2006)。

第三，就環(huán)境非政府組織的成員而言，中國環(huán)境非政府組織的成員主要是知識分子和大學(xué)生，受到高等教育，熱心獻(xiàn)身于環(huán)境，其中，80%是30歲以下，50%擁有本科以上文憑，13.7%有海外經(jīng)歷，95%把環(huán)保作為一項使命而非為了謀生，大多數(shù)人是無償?shù)貐⒓迎h(huán)境非政府組織(中國環(huán)保聯(lián)合會，2006)。而在印度，沒有受過教育或教育程度很低的婦女和山民是環(huán)境非政府組織的主體，其次是找不到工作的大學(xué)畢業(yè)生出于謀生的考慮而加入環(huán)境非政府組織，他們不是志愿者和提供社會服務(wù)的人，而是把環(huán)境非政府組織當(dāng)做一項職業(yè)。

第四，就領(lǐng)導(dǎo)人而言，中國環(huán)境非政府組織的領(lǐng)導(dǎo)人絕大多數(shù)是年輕的社會精英，70%的領(lǐng)導(dǎo)人40歲以下，90.7%的領(lǐng)導(dǎo)者擁有本科以上的文憑，有過海外經(jīng)歷，擁有較高的社會地位和豐富的社會資本(中國環(huán)保聯(lián)合會，2006)。而印度環(huán)境非政府組織的領(lǐng)導(dǎo)人主要是具有人格魅力的社會活動家，其中一些人受過高等教育，很多人文化水平較低。

第五，就非政府組織的社會基礎(chǔ)而言，在中國，63.4% 的環(huán)境非政府組織與學(xué)校合作，41.7% 的環(huán)境非政府組織與研究機(jī)構(gòu)合作，69.5%的普通民眾支持環(huán)境非政府組織，79.4%的環(huán)境非政府組織被媒體報道過(中國環(huán)保聯(lián)合會，2006)。在印度，一般只有婦女運(yùn)動和部落民運(yùn)動支持環(huán)境非政府組織。出現(xiàn)這種差異的一個原因是兩國環(huán)境非政府組織發(fā)動群眾的手段不同，中國環(huán)境非政府組織的發(fā)展充分運(yùn)用了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，就像兩國在做環(huán)境非政府組織的數(shù)據(jù)統(tǒng)計時采用的手段不同一樣。從上個世紀(jì)90年代以來，網(wǎng)絡(luò)的普及使人們了解到大量發(fā)展帶來的環(huán)境破壞的信息(Leo Panitch and Colin Leys， 2006:142)，使環(huán)境成為中國民眾最關(guān)心的僅次于腐敗的大問題(Yang Guobin， 2003)，從而在推動草根性環(huán)境保護(hù)組織的發(fā)展方面發(fā)揮了重要的作用。而印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展至少落后于中國10～15年，特別是印度城鄉(xiāng)之間、富人和窮人之間的差距極其嚴(yán)重，因此，印度網(wǎng)絡(luò)的普及率非常低，很難讓廣大民眾意識到環(huán)境問題的嚴(yán)重性。

第六，就與政府的關(guān)系而言，兩國的環(huán)境非政府組織都與國家政治密不可分，只不過性質(zhì)正好相反。印度有相當(dāng)一部分環(huán)境非政府組織屬于反國家的環(huán)境行動團(tuán)體，他們采用甘地主義的集體行動的方式來抗議國家對民眾資源的任意掠奪和隨意處置。而在中國，絕大多數(shù)的環(huán)境非政府組織與政府的關(guān)系良好，與政府的相關(guān)部門密切合作，通常運(yùn)用政治技巧來影響政府。很多案例表明，中國國家與環(huán)境非政府組織之間是合作的關(guān)系。

四、印度環(huán)境NGO對中國的啟示

基于印度環(huán)境非政府組織的發(fā)展比中國的要早、要成熟，在國際社會上的影響要大，所以我們除了可以通過上述兩國環(huán)境非政府組織在組織要素方面的差異來吸取和借鑒印度的經(jīng)驗教訓(xùn)外，作為一個整體，印度的環(huán)境非政府組織還可以為我們提供下列的經(jīng)驗和教訓(xùn):

首先，要處理好與國家的關(guān)系。作為社會邊緣或弱勢群體(城市貧民、無地者、農(nóng)民、部落民、婦女等)代表的環(huán)境非政府組織不可避免地與國家(工業(yè)家、官僚、政治家)存在沖突，所以最重要的事情是處理好與國家的關(guān)系，從而影響到國家政策的制定，保證國家在追求發(fā)展的同時將對環(huán)境的破壞減少到最低程度。如何處理好關(guān)系?印度環(huán)境非政府組織的最大教訓(xùn)就是不能把國家看成是鐵板一塊，把國家整體都看做是敵人，而應(yīng)該看到政府的某些機(jī)關(guān)單位對環(huán)境非政府組織的態(tài)度是友好的(例如森林部)，然后與他們協(xié)商合作，將他們的良好愿望融進(jìn)政策的政策議程當(dāng)中。這可以說是那些反抗性環(huán)境非政府組織，例如NBA(拯救納爾默達(dá)運(yùn)動)，迄今沒有達(dá)到任何目的(保護(hù)環(huán)境和捍衛(wèi)移民利益)的最根本原因。

其次是對現(xiàn)代科技發(fā)展要持有正確的看法。凡是那些在民眾當(dāng)中聲望很高的環(huán)境非政府組織，例如抱樹運(yùn)動之母的環(huán)境非政府組織DGSS，他們不但在一定程度上對國家持有合作的態(tài)度，而且認(rèn)識到村民必須充分利用現(xiàn)代化為他們提供的更多的選擇機(jī)會。他們提出并實(shí)施“生態(tài)發(fā)展”活動，鼓勵農(nóng)民把“實(shí)踐中的知識”和國家“最新的科技知識”創(chuàng)造性地綜合起來。

第三要扎根地方。印度不少的環(huán)境非政府組織的領(lǐng)導(dǎo)人，如NBA，其大部分成員來自于中產(chǎn)階級以上，不能充分代表下層人民的利益和價值觀。其領(lǐng)導(dǎo)人花費(fèi)了大量時間和精力在國際社會和聯(lián)邦中央政府層面，而忽視了地方政府和社會中間階層。結(jié)果，沒有給地方人民帶來實(shí)際上的好處，以至于現(xiàn)在很多地方村民轉(zhuǎn)向其他地方性的環(huán)境非政府組織尋求幫助。

中國在吸取印度環(huán)境非政府組織的教訓(xùn)同時，要注意到印度環(huán)境非政府組織又有很多的經(jīng)驗值得借鑒:

首先，有效發(fā)揮監(jiān)督者的作用。環(huán)境非政府組織在促進(jìn)政府官員的環(huán)境意識方面發(fā)揮的重大的作用，使得國家的發(fā)展政策有了環(huán)境方面的考量。但作為監(jiān)督者來講，印度的環(huán)境非政府組織發(fā)揮的作用要大于中國。他們激烈批評政府的一些環(huán)境政策，一直堅持不懈地監(jiān)督政府是否執(zhí)行了其通過的環(huán)境政策，是否尊重其簽署的國際協(xié)議。這方面的案例很多，如關(guān)于自然保護(hù)區(qū)是否能夠真正起到保護(hù)環(huán)境的效果問題。

其次，環(huán)境非政府組織不能只充當(dāng)監(jiān)督者，更應(yīng)該從現(xiàn)實(shí)環(huán)境的建設(shè)性方面的工作(如DGSS)，從民間真正開始運(yùn)作“生態(tài)發(fā)展”。印度首先在上個世紀(jì)80年代提出了“有機(jī)農(nóng)業(yè)”的思想。特別應(yīng)該注意的是，提出這一思想的不是專門的農(nóng)業(yè)專家，或倫理生態(tài)學(xué)家，或北方的新農(nóng)村運(yùn)動的活動家，而是真正的印度農(nóng)民。他們在國際貿(mào)易會議上提出“有機(jī)農(nóng)業(yè)”的思想，隨之這一概念風(fēng)靡世界。這一思想的提出不僅僅是針對北方國家的農(nóng)業(yè)科技，而且是作為一種可替代的現(xiàn)代化方案提出的⑤。中國的環(huán)境非政府組織應(yīng)該積極發(fā)動地方人民，尤其是地方婦女的環(huán)境知識，從草根層次來實(shí)現(xiàn)真正的生態(tài)發(fā)展。

最后，中國環(huán)境非政府組織應(yīng)拓展其活動范圍，大力發(fā)展研究型的民間環(huán)境非政府組織。中國的環(huán)境非政府組織主要自然保護(hù)組織和環(huán)境教育組織，很少有環(huán)境行動團(tuán)體組織和環(huán)境研究組織。為了能夠更好地保護(hù)環(huán)境，環(huán)境非政府組織必須從事環(huán)境研究工作，進(jìn)行環(huán)境科學(xué)方面的調(diào)查。我國十分缺乏像印度的環(huán)境與科學(xué)中心和塔塔能源研究所之類的世界級科研型民間環(huán)境非政府組織。在這一過程中，中國環(huán)境非政府組織要像印度那樣積極發(fā)揮中國地方婦女在環(huán)境保護(hù)方面的知識與智慧，充分發(fā)揮我國婦女在環(huán)境保護(hù)方面的半邊天的作用。

[參考文獻(xiàn)]

《世界經(jīng)濟(jì)與政治》編輯部.2004.近年來中國關(guān)于國際政治若干問題研究綜述(下)[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，(7).

中國環(huán)保聯(lián)合會.2006.中國環(huán)保民間組織發(fā)展?fàn)顩r報告[R].環(huán)境保護(hù)，(10).

Environmental Service Group ， 1984.Environmental Non-Governmental Organizations in India : A Directory.In: New Delhi : World Wild Life Fund India.

Fengshi Wu，2003.Environmental GONGO Autonomy:

Unintended Consequences of State Strategies in

China.The Good Society 12(1)，40， 44.

Kunup， E.，1997.Environmental NGOs in China: An

Overview.China Environment Series(1)，9-15.

Leo Panitch and Colin Leys， edited， 2006.Coming to terms

with nature， Socialist Register.Leftword Books， New Delhi.

Yang Guobin， 2003.Weaving a Green Web: The Internet and Environmental Activism in China. China Environment Series(6)，89-93.

責(zé)任編輯:胡穎峰