刑法立法模式的刑事政策考察

摘要：刑法立法模式是指國家立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑法立法時所采用的標(biāo)準(zhǔn)樣式。縱觀現(xiàn)代世界各國的立法現(xiàn)狀，刑法立法模式主要有單一法典型立法模式、特別刑法立法模式、判例型刑法立法模式和修正型刑法立法模式。每種刑法立法模式都有其各自的刑事政策功能。從中國刑法立法的現(xiàn)狀看，主要存在以下問題：(1)沒有形成固定、成熟的刑法立法模式；(2)刑法立法模式單一、呆板，缺乏活力；(3)刑法修正案模式不能適應(yīng)刑法立法的全部需要；(4)附屬刑法立法模式?jīng)]有發(fā)揮應(yīng)有的作用。為了適應(yīng)國家打擊和控制犯罪的需要，我國的刑法立法模式應(yīng)當(dāng)做如下調(diào)整：(1)建立刑法典、特別刑法和刑法修正案相結(jié)合的刑法立法模式；(2)根據(jù)刑事政策的需要選擇不同的刑法立法模式；(3)調(diào)整附屬刑法立法模式的結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：刑事政策；立法模式；特別刑法；刑法修正案

中圖分類號：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969／j.issn.1001－2397.2010.03.05

一、刑法立法模式的理論界定

(一)刑法立法模式的概念

刑法立法模式是指國家立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑法立法時所采用的標(biāo)準(zhǔn)樣式。從本源意義上說，刑法立法模式不是某個或者某些先知先覺的人預(yù)先理性地設(shè)計出來的，而是來源于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)狀況，甚至是國內(nèi)需要與國外影響眾多因素綜合決定的。刑法立法模式不是刑法理論上邏輯思考的結(jié)果，而是刑事立法實(shí)踐的產(chǎn)物。一國刑法立法模式的形成與一國的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)狀況都有密切的關(guān)系。從歷史傳統(tǒng)的角度看，一國的法律傳統(tǒng)對刑法立法模式的形成具有決定性意義。其最典型的例證是大陸法系國家一般采用成文式、法典化的立法模式，而英美法系國家一般都采用判例式、非法典化的立法模式，不同立法模式的形成取決于其長期形成的法律傳統(tǒng)。從現(xiàn)實(shí)的角度看，一國刑法立法模式的形成則取決于其現(xiàn)實(shí)的需要，現(xiàn)實(shí)的需要可以對法律傳統(tǒng)形成的定式進(jìn)行變更，但這種變更是局部的而不是全面的，是形式的而不是根本的，因為一國長期形成的法律傳統(tǒng)不會輕易被改變，因此，刑法立法模式最根本的決定因素還是法律傳統(tǒng)。例如，雖然現(xiàn)在英美法系國家的制定法大量增加，而大陸法系國家的判例在司法實(shí)踐中也具有重要的指引作用，但這并沒有改變這兩大法系刑法立法模式的根本狀態(tài)。

刑法立法模式既是刑事立法實(shí)踐的產(chǎn)物，也是立法者的一種選擇，這種選擇要受到許多現(xiàn)實(shí)客觀因素的影響。立法者選擇刑法立法模式首先要考慮的因素是方便實(shí)用，也就是說除了法律傳統(tǒng)的因素外，功利主義是立法者選擇刑事立法模式的首要原則。立法者總是選擇他們認(rèn)為最有效、最方便、最實(shí)用的模式進(jìn)行刑事立法，在刑事立法模式的選擇上，功利與效率永遠(yuǎn)是立法者追求的兩個首要目標(biāo)。影響立法者刑事立法模式選擇的第二個因素是犯罪態(tài)勢。如果一國在一定時期內(nèi)犯罪態(tài)勢平衡，犯罪的質(zhì)和量沒有太大的波動，刑法就不需要頻繁的修改，刑法典模式就會成為刑事立法的主要模式；而如果一定時期內(nèi)一國的犯罪變化劇烈，增幅巨大，波動明顯，就需要不斷修改刑法以適應(yīng)打擊犯罪的需要，特別刑法模式就會成為刑事立法的主要模式。影響立法者刑事立法模式選擇的第三個因素是特定時期國家的經(jīng)濟(jì)形勢。經(jīng)濟(jì)形勢的變化首先會影響犯罪態(tài)勢并進(jìn)而影響刑事立法模式；經(jīng)濟(jì)形勢的變化其次會影響犯罪模式，從而影響刑事立法模式，而后者是經(jīng)濟(jì)形勢對刑事立法模式產(chǎn)生影響的關(guān)鍵因素。經(jīng)濟(jì)形勢對刑事立法模式的影響主要表現(xiàn)在：經(jīng)濟(jì)形勢的變化會引起犯罪模式的變化，從而產(chǎn)生許多新的犯罪類型，刑事立法則必須對此做出反應(yīng)。這一方面比較典型的例證是1979年《刑法》頒布后我國的立法狀況。我國1979年《刑法》的經(jīng)濟(jì)模式是計劃經(jīng)濟(jì)模式，因而1979年《刑法》的結(jié)構(gòu)簡單，罪名較少。1979年以后，我國進(jìn)入改革開放的歷史時期，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)急劇變化，新型犯罪如公司犯罪、金融犯罪、計算機(jī)犯罪等大量出現(xiàn)，迫切需要刑事立法對此做出快速反應(yīng)，以適應(yīng)打擊犯罪的需要，而單行刑法則是最能適應(yīng)這種變化的刑事立法模式，這是這一時期我國單行刑法大量出現(xiàn)的根本原因。

(二)刑法立法模式的類型

縱觀現(xiàn)代世界各國的立法現(xiàn)狀，刑法立法模式主要有以下幾種類型：

1、單一法典型刑法立法模式

單一法典型刑法立法模式是指國家立法機(jī)關(guān)將所有的犯罪類型都規(guī)定在一部統(tǒng)一的刑法典中的刑法立法模式。單一法典型刑法立法模式來自于歐洲大陸的法典化運(yùn)動。一般認(rèn)為，法典化是指古老的原始習(xí)俗向成文法典演進(jìn)的過程。在這一過程中，法律漸次從道德、宗教規(guī)范中剝離出來，形成相對獨(dú)立的體系，并隨著社會的發(fā)展，人類文明的進(jìn)步，統(tǒng)治者立法司法經(jīng)驗的豐富和積累，使不成文的習(xí)慣法以成文法典的形式固定下來并公之于眾。歐洲大陸的法典化運(yùn)動首先來自于羅馬法的法典編篡運(yùn)動，它發(fā)源于民商法，《十二銅表法》和《查士丁尼法典》是其典型代表；后來擴(kuò)展到刑法，1810年的《法國刑法典》和1871年的《德國刑法典》是其典型代表。大陸法系近代以降的法典編篡運(yùn)動，試圖制定內(nèi)容完備、形式統(tǒng)一、邏輯自足的完美法典的追求，正是其在社會領(lǐng)域追求科學(xué)精神與形式理性的具體體現(xiàn)。

2、特別刑法立法模式

特別刑法是僅適用于特別人、特別時、特別地或特別事項(犯罪)的刑法，一般來說，單行刑法和附屬刑法屬于特別刑法，因而特別刑法立法模式包括單行刑法立法模式和附屬刑法立法模式。單行刑法立法模式是指國家立法機(jī)關(guān)以決定、補(bǔ)充規(guī)定、條例等名稱規(guī)定特定犯罪及其刑事責(zé)任的立法模式。單行刑法在形式上獨(dú)立于刑法典，但在內(nèi)容上又是專門規(guī)定犯罪與刑事責(zé)任的，因而有著刑法典所不具備的優(yōu)勢。

附屬刑法是指規(guī)定于行政法、經(jīng)濟(jì)法和民法等非刑事法律中的罪刑規(guī)范。附屬刑法立法模式是指國家在非刑事法律中規(guī)定罪刑規(guī)范時所采取的標(biāo)準(zhǔn)樣式，它是目前世界各國所普遍采用的一種刑法立法模式。從刑事立法實(shí)踐的角度看，附屬刑法立法模式可以分為兩種具體形式，即散在型附屬刑法立法模式和編纂型附屬刑法立法模式。散在型附屬刑法立法模式是指在行政法、經(jīng)濟(jì)法、民法等非刑事法律中規(guī)定罪刑規(guī)范的立法方式。散在型附屬刑法立法模式又有兩種具體形式，即依附性的散在型附屬刑法立法模式和獨(dú)立性的散在型附屬刑法立法模式，前者是指附屬刑法規(guī)范的內(nèi)容必須依附于刑法典才有其存在的意義，后者是指在行政法、經(jīng)濟(jì)法中設(shè)置具有獨(dú)立罪名和法定刑的刑法規(guī)范。編纂型附屬刑法立法模式是指國家立法機(jī)關(guān)對現(xiàn)存的非刑事法律中的附屬刑法條款，按照一定的原則，整合、修改相關(guān)內(nèi)容，消除不同條款之間的矛盾和沖突，填補(bǔ)空白，使其形成一個完整系統(tǒng)的統(tǒng)一體系的立法模式。目前國外采用編纂型附屬刑法立法模式比較典型的國家是荷蘭。荷蘭于1950年制定了《經(jīng)濟(jì)犯罪法》，這部經(jīng)濟(jì)刑法典既包括經(jīng)濟(jì)犯罪行為的實(shí)體法與程序法，又包括經(jīng)濟(jì)刑事司法組織上的措施；但荷蘭《經(jīng)濟(jì)犯罪法》所規(guī)定的經(jīng)濟(jì)犯罪行為都沒有具體的構(gòu)成要件和刑罰，這些內(nèi)容是由相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法規(guī)加以規(guī)定的，在《經(jīng)濟(jì)犯罪法》中僅僅標(biāo)明該經(jīng)濟(jì)犯罪行為屬于經(jīng)濟(jì)法規(guī)第幾款。

3、判例型刑法立法模式

判例法作為刑法的淵源是英美法系國家獨(dú)特的法律傳統(tǒng)。在英美法系國家，作為刑法的主要淵源，判例法是指法院所創(chuàng)設(shè)的，要求本級和下級法院在辦理同類案件時必須予以遵循的，在先前案件的判決中所確立的法律規(guī)則。判例法并非指先前案件的判決即判例，而是指在先前判例中所確立的，在以后某些情況下必須遵循和適用的原則或規(guī)則。判例型刑法立法模式是指國家立法機(jī)關(guān)將法院在特定刑事案件審判中確定的原則上升為普遍適用的刑法原則的刑法立法模式。

4、修正型刑法立法模式

修正型刑法立法模式是指國家立法機(jī)關(guān)通過一定的立法程序，頒布相應(yīng)的刑法修正案，對刑法典進(jìn)行部分修正，以調(diào)整刑法典不適應(yīng)犯罪變化的情況。有學(xué)者認(rèn)為，修正型刑法立法模式應(yīng)當(dāng)包括單行刑法和刑法修正案兩種形式。筆者認(rèn)為，雖然單行刑法和刑法修正案都是對刑法典的修正，但兩者具有明顯不同的特征。單行刑法是在刑法典之外另行立法，它不考慮刑法典的原有結(jié)構(gòu)和體系，而只考慮如何有效地抑制犯罪；刑法修正案則是對刑法典本身的修正，這種修正是在刑法典的固有體系內(nèi)進(jìn)行的，它不但要考慮打擊犯罪的需要，而且要顧及與刑法典的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。鑒于單行刑法已成為刑法理論中約定俗成的概念和刑事立法的固有模式，因而我們認(rèn)為修正型刑法立法模式只有刑法修正案一種形式。

二、刑法立法模式的刑事政策功能

(一)單一法典型刑法立法模式的刑事政策功能

單一法典型刑法立法模式的價值在于追求形式理性，崇尚法治精神，維護(hù)刑法的統(tǒng)一與權(quán)威，因而它最基本的刑事政策功能就在于可以反映特定時期國家的基本刑事政策，國家基本刑事政策的刑法化主要表現(xiàn)在刑法典當(dāng)中。但從刑事政策的角度看，單一法典型刑法立法模式也存在難以克服的缺陷：首先，單一法典型刑法立法模式不能適應(yīng)快速變化的犯罪態(tài)勢。由刑法典的特點(diǎn)所決定，刑法一經(jīng)制定就具有穩(wěn)定性，不能朝令夕改，而社會的政治經(jīng)濟(jì)狀況是不斷變化的，由此導(dǎo)致犯罪形勢也處于不斷變化之中。當(dāng)新型犯罪不斷涌現(xiàn)，需要刑法對此做出反應(yīng)的時候，單一法典模式的刑事立法將會對此一籌莫展，無法適應(yīng)打擊犯罪的需要。其次，單一法典型立法模式不能適應(yīng)刑事政策變化的要求。由犯罪形勢所決定，一國的具體刑事政策總是處于不斷的變化當(dāng)中。在特定時期內(nèi)，當(dāng)某種或者某幾種犯罪激增，刑事政策要求對這些犯罪實(shí)行特別的措施和手段進(jìn)行打擊和規(guī)制，從而需要刑事立法對此做出反應(yīng)時，單一法典型的立法模式對此則無能為力。如恐怖活動犯罪作為一種犯罪行為在各國刑法中都有規(guī)定，但美國“9·11”事件以后，國際恐怖犯罪活動激增，需要采取特別的措施進(jìn)行打擊，因此美國出臺了一系列新的法案專門應(yīng)對恐怖活動犯罪。但在實(shí)行單一法典化的國家，對這種突然激增的犯罪的刑事立法就會因刑事立法程序等原因而遲緩和滯后。最后，單一法典模式不能滿足不同類型的犯罪對刑事立法模式的不同要求。從立法技術(shù)角度看，有些犯罪特別是傳統(tǒng)犯罪需要刑法典模式，因為這類犯罪的變化較少；而有些犯罪，如金融犯罪、證券期貨犯罪、公司犯罪、計算機(jī)犯罪等新型犯罪不斷涌現(xiàn)，只有特別刑法立法模式才能適應(yīng)其犯罪狀況。正是由于上述原因，目前只有極少數(shù)國家實(shí)行單一法典型刑法立法模式，而我國就是其中之一。

(二)單行刑法立法模式的刑事政策功能

單行刑法立法模式的刑事政策功能主要表現(xiàn)在以下3個方面：第一，單行刑法立法模式的時效性。由于立法程序簡單，內(nèi)容單一，因而可以迅速出臺，以適應(yīng)抑制犯罪的需要。第二，單行刑法立法模式的專門性。單行刑法立法模式不像刑法典那樣需要面面俱到，它規(guī)制的對象既可以是某一種犯罪，也可以是某幾種犯罪。由于是對特定犯罪進(jìn)行規(guī)制，因而對犯罪成立要件可以采用敘明罪狀的方式進(jìn)行規(guī)定，因而可以彰顯罪刑法定原則的明確性要求。第三，單行刑法立法模式的靈活性。單行刑法立法模式可以根據(jù)犯罪態(tài)勢的不斷變化做出靈活的反應(yīng)，特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速、新型犯罪大量增加的時候，它可以彌補(bǔ)單一刑法典模式穩(wěn)定性有余而靈活性不足的缺陷，針對犯罪態(tài)勢的變化迅速、靈活地做出反應(yīng)，從而有效地抑制犯罪。單行刑法立法模式的這種優(yōu)點(diǎn)還可以滿足刑事政策對刑法的要求，使國家特定時期具體刑事政策的變化可以在單行刑法中充分地表現(xiàn)出來。但單行刑法立法模式也有著難以克服的缺陷。首先，單行刑法與刑法的穩(wěn)定性相矛盾。法的特點(diǎn)之一是穩(wěn)定性，不能朝令夕改，刑法更是如此。而單行刑法主要是根據(jù)某一特定時期社會的犯罪狀況而出臺的，由于社會的犯罪狀況是在不斷變化的，由此造成了單行刑法也處于不斷的廢、改、立過程中，對刑法的穩(wěn)定性造成了巨大的沖擊。單行刑法的這種頻繁變化可能導(dǎo)致公眾無所適從，影響公眾對刑法信賴觀念的形成。其次，單行刑法之間無法形成一個內(nèi)部協(xié)調(diào)的體系。單行刑法針對的是特定的犯罪，往往是一事一立，各單行刑法之間缺乏統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，難以形成一個有機(jī)的體系，從而影響其抗制犯罪這一功能的發(fā)揮。再次，單行刑法會影響刑法典的權(quán)威性。單行刑法在很多情況下都會對刑法典規(guī)定的罪刑設(shè)計進(jìn)行修改，從而形成單行刑法與刑法典的不一致，而根據(jù)特別法優(yōu)于普通法和后法優(yōu)于前法的原則，這種情況下一般都會適用單行刑法，從而形成單行刑法對刑法典的否定。單行刑法對刑法典的頻繁修改和否定會極大損害刑法典的權(quán)威性。最后，單行刑法立法的隨意性大，程序簡單，有損刑法的嚴(yán)肅性。

(三)附屬刑法立法模式的刑事政策功能

散在型附屬刑法立法模式的刑事政策功能主要表現(xiàn)在：首先，散在型附屬刑法立法模式的針對性強(qiáng)。散在型附屬刑法都依附于某一經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)范，專業(yè)性強(qiáng)，將相應(yīng)的罪刑規(guī)范規(guī)定在這些法規(guī)中，便于相關(guān)專業(yè)的人員了解相關(guān)規(guī)定，從而預(yù)防犯罪。其次，散在型附屬刑法立法模式具有靈便性。它不需要成立專門的刑事立法機(jī)構(gòu)，而是在實(shí)施經(jīng)濟(jì)法和行政法的立法時順理成章地對相關(guān)犯罪行為進(jìn)行規(guī)定，從而簡化了立法程序，節(jié)約了立法資源，靈活方便，簡約高效。最后，散在型附屬刑法立法模式可以充分發(fā)揮刑法的刑事政策功能。散在型附屬刑法所規(guī)定的犯罪都是法定犯，即都是由于刑事政策的原因而被規(guī)定為犯罪的，因而這些犯罪的波動性很大。對于某種行為，在特定時期，國家出于刑事政策的考慮可能用刑法對其進(jìn)行規(guī)制；但在另外一個時期可能就不需要運(yùn)用刑法規(guī)制。通過散在型附屬刑法立法模式，國家可以靈活地運(yùn)用不同的刑事政策對不同的行為進(jìn)行犯罪化或者非犯罪化處理，從而有效地調(diào)節(jié)社會秩序。但散在型附屬刑法立法模式也存在嚴(yán)重的缺陷：首先，散在型附屬刑法立法模式專業(yè)化程度過高。散在型附屬刑法所依附的經(jīng)濟(jì)法、行政法都有很強(qiáng)的專業(yè)性，如涉及金融、證券、期貨等方面的專業(yè)知識，因而具備相應(yīng)的專業(yè)知識是理解這些犯罪的前提，但一般公民甚至司法人員大都不具備這樣的專業(yè)知識，導(dǎo)致這些罪刑規(guī)范難以被國民所理解，從而使得刑法的明確性大打折扣。其次，散在型刑法立法模式過于分散，損害了刑法的通曉性。國家頒布成文刑法的目的之一是讓公眾預(yù)先知道違法行為的性質(zhì)和后果，以選擇正確的行為。散在型附屬刑法所規(guī)定的犯罪行為分散在各個經(jīng)濟(jì)法和行政法中，而普通公民平常很少接觸這些專門性法律，因而難以知道相應(yīng)的法律規(guī)定。同時，“不知法律不免罪”又是一項世界性的通則，在一般公民確實(shí)不知道相關(guān)的法律規(guī)定而實(shí)施了犯罪行為的情況下，司法機(jī)關(guān)固然可以以“不知法律不免罪”為由而對行為人進(jìn)行定罪科刑，但這樣做在維護(hù)刑法權(quán)威的同時卻破壞了公民對刑法的信任和忠誠，長此一往將會動搖刑法的根基，損害國家的長治久安。

編纂型附屬刑法立法模式的刑事政策功能主要表現(xiàn)在：通過法規(guī)編纂，對現(xiàn)有的附屬刑法規(guī)范進(jìn)行整理，消除法規(guī)之間的矛盾和沖突，加強(qiáng)規(guī)范之間的協(xié)調(diào)，使之形成一個以某些共同原則為基礎(chǔ)的、有內(nèi)在聯(lián)系的整體。由于內(nèi)容集中于一部法規(guī)性文件中，因而便于司法人員查閱和一般公民學(xué)習(xí)、了解，對于普及相關(guān)刑法內(nèi)容具有重要價值。但編纂型附屬刑法立法模式也有難以克服的缺陷。首先，這種立法模式可能形成多種“專業(yè)刑法”，如經(jīng)濟(jì)刑法、金融刑法、交通刑法、專利刑法等，其結(jié)果是刑法典內(nèi)容空泛，影響減弱，形成專業(yè)刑法與刑法典并駕齊驅(qū)甚至凌駕于刑法典之上的局面，損害刑法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。其次，目前的編纂型附屬刑法立法模式基本上屬于“框架立法”，即相關(guān)法規(guī)并沒有對犯罪構(gòu)成要件和刑事責(zé)任做出規(guī)定，而只是指出該種行為應(yīng)當(dāng)適用的法規(guī)，類似于國際私法中的準(zhǔn)據(jù)法。由于缺乏具體的罪刑規(guī)范內(nèi)容，因而其實(shí)體法性質(zhì)值得質(zhì)疑，致使其立法價值大打折扣。最后，在有些國家，如前聯(lián)邦德國，將經(jīng)濟(jì)犯罪行為與經(jīng)濟(jì)違法行為混合規(guī)定于一個法律文件中，混淆了經(jīng)濟(jì)犯罪行為與經(jīng)濟(jì)違法行為的界限，降低了這種立法模式的價值。

(四)判例型刑法立法模式的刑事政策功能

判例型刑法立法模式的邏輯起點(diǎn)是經(jīng)驗，其價值目標(biāo)具有實(shí)用性。判例型刑法立法模式的主要優(yōu)點(diǎn)是有利于法律制度的創(chuàng)新，法官可以充分發(fā)揮自己的主觀能動性，根據(jù)時代要求和具體案情的不同，對案件做出恰當(dāng)?shù)奶幚怼Ｒ蚨欣托谭⒎Ｊ阶钅軌蜻m應(yīng)刑事政策對刑法的要求，它本身的特點(diǎn)與刑事政策的靈活性具有高度的一致性，刑事政策所需要的效率、效益以及保護(hù)社會的價值目標(biāo)都可以在判例型刑法立法模式上得到體現(xiàn)。因而如果刑法的最高目標(biāo)是滿足刑事政策的需要的話，判例型刑法立法模式無疑是最好的選擇。但刑法與刑事政策畢竟是不同的事物，兩者的價值目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)方式存在很大的差別，因而從法治主義的角度看，判例型刑法立法模式也存在難以克服的缺陷。判例型刑法立法模式最大的缺陷是與罪刑法定原則相沖突，雖然“遵循先例”是判例法的基本原則，但當(dāng)一個案件沒有先例可循時，由于法官可以創(chuàng)制新的刑法原則，而這種原則在行為人實(shí)施行為之前是沒有的，這實(shí)際上是要求行為人遵守在行為時并不存在的法律。判例型刑法立法模式的另一個缺陷是它導(dǎo)致了刑法的含混和不確定性，大量散在的法院判例、解釋的法令的存在，使老百姓難以了解法律，損害了刑法的通曉性，因而定罪量刑失去了道義的基礎(chǔ)。由此可見，判例型刑法立法模式是由法律傳統(tǒng)所決定的，是刑法歷史和刑法文化的產(chǎn)物，只能適用于特定的國家和地區(qū)，并沒有普適價值。而且判例型刑法立法模式的固有缺陷也引發(fā)了判例法國家對這種立法模式的反思，近年來英美法系國家刑事制定法的大量增加就是這種反思的結(jié)果。

(五)修正型刑法立法模式的刑事政策功能

修正型刑法立法模式的優(yōu)點(diǎn)是不打破刑法典的原有結(jié)構(gòu)，有利于保持刑法典的連續(xù)性、穩(wěn)定性和統(tǒng)一性。但刑法修正案模式也存在缺陷和不足：首先，刑法修正案在適用上并非萬能。當(dāng)要增加的新犯罪行為不能納入刑法典分則已有的罪名體系時，就不宜采用刑法修正案……其次，就目前世界各國對刑法修改采取的模式來看，大致有4種模式：一刑法典模式；二是特別刑法模式；三是判例法模式；四是刑法修正案模式。這4種刑法立法模式各有其優(yōu)點(diǎn)和不足，充分利用各種立法模式的長處，避免其不足，根據(jù)不同的情況交叉運(yùn)用各種立法模式修改刑法應(yīng)當(dāng)是最佳的選擇。單純運(yùn)用刑法修正案模式，最終會造成其他刑法修改模式的虛置，也會使刑法的表現(xiàn)形式單一、呆板，不利于刑法機(jī)能的有效發(fā)揮。最后，單純以刑法修正案的模式修改刑法，會導(dǎo)致刑法典的無限膨脹和擴(kuò)張，造成不同刑法分則條文之間容量的失衡。

三、我國刑法立法模式的現(xiàn)狀與問題

自新中國成立以來，我國刑法立法模式經(jīng)歷了復(fù)雜的變遷過程。從建國初期到1979年《刑法》頒布之前，國家立法機(jī)關(guān)沒有制定和頒布刑法典，所采用的主要立法模式是單行刑法立法模式。如1951年的《中華人民共和國懲治反革命條例》、《妨害國家貨幣治罪暫行條例》，1952年的《中華人民共和國懲治貪污條例》等，這些單行刑事法律在同危害國家安全、貪污、偽造國家貨幣等方面的犯罪作斗爭中發(fā)揮了重大的作用，與此同時，國家也開始了刑法典的起草準(zhǔn)備工作。1979年《刑法》的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國刑事法治進(jìn)入了一個新的歷史發(fā)展階段。由于1979年《刑法》制定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是計劃經(jīng)濟(jì)，而我國的改革開放也于1979年拉開了帷幕。社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立使我國的政治、經(jīng)濟(jì)形勢和社會結(jié)構(gòu)都發(fā)生了極大的變化，與此相應(yīng)，犯罪形勢也發(fā)生了根本的變化，不但出現(xiàn)了許多新型犯罪，傳統(tǒng)犯罪也以新的方式和手段實(shí)施，“1979年刑法典內(nèi)容的不完整性和對變化多端的犯罪現(xiàn)象缺乏應(yīng)變能力的缺陷，日趨嚴(yán)重”。但由于刑法典剛剛頒布，不可能立即對其進(jìn)行修改，否則會損害刑法的穩(wěn)定性和權(quán)威性，況且社會處于轉(zhuǎn)型時期，社會政治經(jīng)濟(jì)形勢和犯罪態(tài)勢都極不穩(wěn)定。因而為了應(yīng)對不斷發(fā)展變化的犯罪狀況，國家立法機(jī)關(guān)通過頒布單行刑法和附屬刑法的形式完善刑法。我國最高立法機(jī)關(guān)1981年至1995年先后通過了24部單行刑法，并在107部非刑事法律中附設(shè)刑事條款，對1979年《刑法》進(jìn)行了大幅度的修改補(bǔ)充。可以說，在1979年《刑法》實(shí)施期間，國家立法機(jī)關(guān)主要是通過制定單行刑法的模式對刑法進(jìn)行修改補(bǔ)充的。這些修改補(bǔ)充，對于國家及時利用刑法武器打擊新型犯罪和特定時期的嚴(yán)重犯罪具有重要的積極意義，特別是因應(yīng)了國家實(shí)施“嚴(yán)打”刑事政策的需要，維護(hù)了社會秩序和社會穩(wěn)定。但在刑法典之外存在大量的單行刑法和附屬刑法，各單行刑法和附屬刑法之間在內(nèi)容上互不相干，在邏輯上互不銜接，在體系上極不統(tǒng)一，導(dǎo)致國家刑法規(guī)范內(nèi)容矛盾，體系混亂，結(jié)構(gòu)失衡。因而有必要對刑法規(guī)范進(jìn)行大范圍的整理和修改，在這種情況下，對1979年《刑法》的修改就被立法機(jī)關(guān)提上了議事議程。中國最高立法機(jī)關(guān)對1979年《刑法》的修改起始于1982年，研究和修訂刑法典的工作歷時15年，歷經(jīng)5個階段，最后，第八屆全國人大第五次會議于1997年3月14日通過了修訂后的《中華人民共和國刑法》：這部刑法典自1997年10月1日起施行。1997年《刑法》頒布實(shí)施后，國家立法機(jī)關(guān)根據(jù)國家政治經(jīng)濟(jì)形勢的發(fā)展變化和犯罪現(xiàn)象的新情況、新特點(diǎn)，又陸續(xù)對刑法典進(jìn)行了修改和完善。1997年《刑法》頒布實(shí)施后國家立法機(jī)關(guān)對刑法典的修訂主要采用兩種立法模式：一是單行刑法的立法模式，其表現(xiàn)是1998年12月29日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》；二是刑法修正案的立法模式，其表現(xiàn)是從1999年12月25日到2009年2月28日全國人大常委會頒布的7個《刑法修正案》。從中國最高立法機(jī)關(guān)立法的現(xiàn)狀看，刑法修正案立法模式將是今后相當(dāng)長時間內(nèi)中國刑事立法的主要模式，因為自1997年《刑法》頒布實(shí)施以來，中國最高立法機(jī)關(guān)頒布了1部單行刑法和7部刑法修正案，而且從1999年12月25日首次適用刑法修正案立法模式以后，最高立法機(jī)關(guān)再也沒有采用過其他刑法立法模式。

從中國刑法立法的現(xiàn)狀看，中國刑法立法模式主要存在以下問題：(1)沒有形成固定、成熟的刑法立法模式。從中國刑法立法的發(fā)展歷史來看，刑法立法模式經(jīng)歷了3個階段，即單一單行刑法階段、以刑法典為主體單行刑法為補(bǔ)充階段、以刑法典為主體刑法修正案為補(bǔ)充階段。這3個階段都與法治發(fā)展的進(jìn)程密切相關(guān)，但沒有形成一個固定的模式，刑法立法模式選擇的隨意性較大，沒有經(jīng)過科學(xué)的論證。(2)目前以刑法典為主體，刑法修正案為補(bǔ)充的模式，其實(shí)與單一刑法典模式?jīng)]有太大的區(qū)別，無法充分發(fā)揮單行刑法和附屬刑法立法模式的刑事政策功能，刑法立法模式單一、呆板，缺乏活力。(3)刑法修正案模式不能適應(yīng)刑法立法的全部需要。在一般情況下，刑法修正案所增加的罪名在刑法典中都能找到對應(yīng)的法條，但當(dāng)一種行為所侵犯的法益是一種新型法益，原有刑法典的罪名體系無法包容時，就不能用刑法修正案方式修改刑法。(4)附屬刑法立法模式?jīng)]有發(fā)揮應(yīng)有的作用。我國的附屬刑法立法模式是一種散在型附屬刑法立法模式，但與國外大多數(shù)國家不同的是，我國的附屬刑法既不規(guī)定犯罪成立條件，也不設(shè)置法定刑，只是規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。這種形式的附屬刑法使得附屬刑法規(guī)范成為一種宣言式的規(guī)定，如果刑法典對此種行為沒有規(guī)定，那么這種宣言式的規(guī)定就會成為一紙空文。

四、刑事政策視野下我國刑法立法模式的完善

刑事政策與刑法立法模式密切相關(guān)，不同的刑法立法模式具有不同的刑事政策功能，刑法立法模式的選擇直接影響到刑事政策的貫徹和刑事政策功能的發(fā)揮。刑法典立法模式的罪刑設(shè)計主要反映國家的基本刑事政策，因為國家的基本刑事政策比較穩(wěn)定，一般情況下在相當(dāng)長時間內(nèi)不會發(fā)生大的改變，這與刑法典的穩(wěn)定性要求相契合。單行刑法和附屬刑法立法模式主要反映具體刑事政策的變化，當(dāng)某種新型犯罪出現(xiàn)，而現(xiàn)有罪名體系又無法容納時，可以采用單行刑法或者附屬刑法的方式進(jìn)行刑法立法；當(dāng)國家對某種行為的刑事政策發(fā)生變化而修改刑法典又不恰當(dāng)時，也可以采用單行刑法或者附屬刑法的立法模式。為了適應(yīng)國家打擊和控制犯罪的需要，我國的刑法立法模式應(yīng)當(dāng)做如下調(diào)整：

(一)建立刑法典、特別刑法和刑法修正案相結(jié)合的刑法立法模式

如前所述，不同的刑法立法模式具有不同的刑事政策功能，其本身的價值取向也各不相同，充分發(fā)揮各種刑法立法模式的優(yōu)點(diǎn)，可以在各種刑法立法模式之間形成優(yōu)勢互補(bǔ)，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑事政策的任務(wù)。刑法典、特別刑法和刑法修正案相結(jié)合也是目前大陸法系國家所采用的主要立法模式。例如，日本、德國、法國等國家刑法典的修正歷史事實(shí)證明，這些國家對刑法典進(jìn)行修正，在以刑法修正案為基本模式的同時，并不排斥單行刑法，也并不是永遠(yuǎn)不對刑法典進(jìn)行全面系統(tǒng)地修訂。例如，日本在1880年頒布刑法典后，又于1907年重新頒布了刑法典，而其對現(xiàn)行刑法典在采用刑法修正案進(jìn)行修正的同時，又先后頒布了諸如《輕犯罪法》、《關(guān)于決斗罪的法律》、《爆炸物取締罰則》等不少單行刑法。

(二)根據(jù)刑事政策的需要選擇不同的刑法立法模式

當(dāng)對刑法分則的現(xiàn)有個罪進(jìn)行修改，或者增加新的罪名但新的犯罪行為所侵犯的客體已經(jīng)超出現(xiàn)有刑法典犯罪分類的客體體系范圍時，運(yùn)用刑法修正案模式；當(dāng)新增加的罪名屬于自然犯且新的犯罪行為所侵犯的客體已經(jīng)超出了現(xiàn)有刑法典犯罪分類的客體體系的范圍時，運(yùn)用單行刑法模式；當(dāng)新增加的犯罪屬于行政犯且新的犯罪行為所侵犯的客體已經(jīng)超出了現(xiàn)有刑法典犯罪分類的客體體系的范圍時，運(yùn)用附屬刑法模式；當(dāng)刑法典運(yùn)行時間較長，其賴以建立的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的變化，而刑法典對這種變化又表現(xiàn)出明顯不適應(yīng)的時候，就應(yīng)當(dāng)對刑法典進(jìn)行全面修訂并重新頒布實(shí)施。

(三)調(diào)整附屬刑法立法模式的結(jié)構(gòu)

如前所述，因為我國現(xiàn)行附屬刑法一般只有宣布某行為是犯罪行為的規(guī)定，但卻沒有相應(yīng)的罪狀和法定刑，因而這不是真正意義上的附屬刑法，只是一種形式意義上的附屬刑法。要使附屬刑法名副其實(shí)，真正起到刑法的作用，必須在宣布某種行為是犯罪行為的同時，規(guī)定相應(yīng)的罪狀和法定刑。在這個方面，日本附屬刑法的立法模式值得我們借鑒。以商業(yè)賄賂犯罪為例，日本的商業(yè)賄賂犯罪沒有規(guī)定在刑法典中，而是規(guī)定在附屬刑法中，如《商法》、《有限公司法》規(guī)定了公司的發(fā)起人、董事等人員的受賄罪以及對他們的行賄罪；另外，在《破產(chǎn)法》、《證券交易法》、《日本廣播法》等法律中也規(guī)定了不同類型的商業(yè)賄賂犯罪。與我國附屬刑法不同的是，日本附屬刑法不僅規(guī)定了商業(yè)賄賂犯罪的構(gòu)成要件，而且規(guī)定了法定刑。例如，日本《商法》第493條規(guī)定，公司發(fā)起人、董事、檢查人或者監(jiān)查委員，就其職務(wù)接受不正當(dāng)托付，收受、要求可約定財產(chǎn)利益時，處5年以下懲役或300萬日元以下罰金。關(guān)于在附屬刑法規(guī)范中設(shè)置罪刑規(guī)范的合理性，有學(xué)者指出，有的犯罪僅發(fā)生在特定領(lǐng)域，涉及特定行業(yè)的人群，對這些人而言，他們更關(guān)心、更容易接觸和閱讀的是調(diào)整自己特定領(lǐng)域和行業(yè)的法律，如公司法、教師法、醫(yī)師法等，因此，在相應(yīng)的部門法中設(shè)置罪刑規(guī)范更具有針對性，更能有效發(fā)揮刑法的功能，因而有其合理性。

本文責(zé)任編輯：梅傳強(qiáng)