“中國學派”說了什么

把所有的問題都懶惰地歸結為“體制”問題，動不動就嚷著要“自殺”，是無知，是輕浮，是被忽悠的表現。知識界和新聞界有人動輒吵著要“自殺”，本身大概構成中國最大的問題。

“當代中華體制規模宏大，亦可稱為‘鯤鵬模式’。民本政治如首腦，社稷體制如軀干，國民經濟如翅膀。如此中國模式，以較低的代價形成，后來居上，前30年迎風破浪‘激水三千里’，后30年駕著蘇聯模式和美歐模式的兩股旋風沖天而上。”

這段話來自北京大學中國與世界研究中心主任潘維的文章《當代中華體制》。此文作為總論收錄于2009年12月底由中央編譯出版社出版的《中國模式——解讀人民共和國的60年》一書，潘維任主編。

這部厚達630頁、63萬字的大部頭是一部論文合集，作者除了潘維還有許多知名學者，如國家發改委經濟體制與管理研究所研究員高粱、中共中央黨史研究室研究員章百家、中國人民大學農業與農村發展學院院長溫鐵軍、清華大學公共管理學院教授胡鞍鋼、香港中文大學政治與行政學系教授王紹光、清華大學社會學系教授李強等。

此書一出版就人選了新聞出版總署剛剛推出的旨在向世界傳播中國聲音的“經典中國國際出版工程”。“目前正準備推出英文以及其他語種的版本。”出版社編輯告訴《瞭望東方周刊》。

而在外界，這本洋溢著對“中國模式”激情的書，被看做是中國的一派學者對海外熱議“中國模式”的一次集體回應。中國法學會副會長，北京大學黨委常務副書記吳志攀在序言中寫道：“這本論文集的出版，或許也標志著‘中國學派’的初步形成。”

“三”打開了無數種可能

潘維所言的“中華體制”或說“中國模式”由三個子模式構成——“國民經濟”體現獨特的經濟模式；“民本政治”體現獨特的政治模式；“社稷體制”體現獨特的社會模式。

三個子模式又各由四個支柱構成。國民經濟的四大支柱是：國家對土地(生產資料)的控制權；國有的金融和大型企業及事業機構；(以家庭和社區企業為基礎的)自由的勞動力市場；(以家庭和社區企業為基礎的)自由的商品和資本市場。

民本政治的四大支柱是：現代民本主義的民主理念；強調功過考評的官員遴選機制；先進、無私、團結的執政集團；有效的政府分工制衡糾錯機制。

社稷體制的四大支柱是：家庭而非個人構成社會的基本單元；社區和單位，而非分層的市民會社，構成社會網格；社會網格與行政網格重合，在基層彼此嵌入，相互依存，成彈性、開放的立體網格；家庭倫理觀滲透社會組織和行政管理的邏輯。

“社稷、民本、國民‘三位一體’，十二大支柱共同構成了獨特的中國模式。”潘維說，“拆毀其中的任何一個，人民共和國的大廈都會陷入險境。”

潘維認為自己擺脫了西方理論框架而找到了一條有中國特色的學術語言和系統。“西方的兩分法是‘democracyvs.autocracy’(民主對專制)，我加上‘meritocracy’(績優制)，這個‘三’就打開了無數種可能，思想就‘解放’了。我們自古認為‘三生萬物’。我之所以用‘民本政治’，就是覺得西方教科書名詞概括不了中國的事J情。”

此書的另一位作者、臺灣大學政治系教授朱云漢寫道，中國崛起與中國發展模式的出現，將加速一元現代性框架的式微，加速多元現代性框架的確立。“在多元秩序格局的世界里沒有先驗的‘普世價值’，任何制度與價值體系都必須在不同的社會土壤、不同歷史條件下經過實踐的檢驗，經過時間的錘煉才能取得其特定時空下的正當性。”

破除“選舉迷信”

《瞭望東方周刊》：你的中華體制與此次金融危機有關聯嗎?

潘維：西方的金融危機不是我們研究“中國模式”的起因。這個危機的意義，今天下結論還嫌太早。然而，這個危機至少讓我們減少了對西方金融模式的迷信，減少了對市場機制的迷信。另外，我們的研究與西方對中國的態度毫無關系，完全談不上“回應”西方的“中國模式”熱。我們開始設計這個項目時，西方還沒什么人談中國模式。再有，西方不存在什么“熱捧”中國的事。西方對中國成功原因的理解總體上相當淺薄，主流認為不過是“專制加市場”。

《瞭望東方周刊》：你希望你的研究達到什么目的?

潘維：第一，為了“破”。我們認為破除選舉迷信是我國知識界和政界的緊迫任務。我們非常擔心“選舉迷信’在我國的流行。多黨競爭型選舉這個西方的“人民授權儀式”風靡了整個亞非拉，風靡了而今已經淪落到第三世界行列的曾經的“第二世界”。我國沒有東施效顰，頂住了這個西方主導的“世界潮流”，中國共產黨沒有分裂，十三億中國人民沒有分裂，團結在一起，集中精力搞建設，不折騰，所以沒停滯，沒崩潰。

第二，為了“立”。我們都認識到，“破”不能取代“立”。我們當然看到了中國眼下存在的大量問題，特別是腐敗問題。說選舉迷信不好，不能解決腐敗問題，那什么能解決問題?我給出的思路就是“中華體制”，我用十二個支柱構成的“中華體制”來解釋成功，用背離“中華體制”來解釋挫折和失敗。我們這批人，對中國現有的根本體制有信心。

西方體制仍然有前途

《瞭望東方周刊》：從你樂觀的中華體制出發，你如何看待當下中國的一些問題，比如腐敗問題、環境污染問題、群體性事件問題、教育醫療住房“新三座大山”問題等等?

潘維：中國眼下有很多大問題是事實。世界上的大國，永遠會存在很多大問題。沒有大問題就不叫大國。年輕人看眼下的問題，統統都是大問題，都是過不去的“坎”。“大問題”會跟著年齡變。考試得不了高分，那是中學生眼下最大的問題，但年齡大了，發現追不上心愛的人才是最大的問題——而那對于老年人又基本不是問題。有的問題能解決，有的問題解決不了，也不用解決，靠“熬”就過去了，問題自己就沒了。比如夫妻吵架，那是“解決”不了的，熬到“老伴”的時候，問題就沒了。

把所有的問題都懶惰地歸結為“體制”問題，動不動就嚷著要“自殺”，是無知，是輕浮，是被忽悠的表現。知識界和新聞界有人動輒吵著要“自殺”，本身大概構成中國最大的問題。三十年間，當時還年輕的我們經歷過好幾個當時的“知識界”普遍認為不“自殺”就解決不了的問題。那時執政的長者們說，別自殺，能解決——他們經歷過更困難的局面。后來問題就解決了。今天的年輕人多半都沒聽說過那些當年的大難題了，比如交通和能源“瓶頸”，老干部退休制，國有金融體系要崩潰，國有企業全面嚴重虧損，等等。

二十年前，買不起彩電是大問題；十年前，買不起汽車是大問題；而今買不起房子是大問題——同美國人差不多的問題。我們進步得不慢啊。是問題就得解決，可我們解決問題比西方快，比如醫療體制改革，否定之否定，改了兩輪了。蘇聯“自殺”了，至今還什么問題也沒給前老百姓解決，從第一世界被甩到第三世界里去了。

我們這代人，三十年干得不錯。在更早的三十年，我們這代人的父輩流血流汗給我們這代人打下了好基礎。吃水的別忘了挖井的，一天到晚指責祖宗打下的基業，不是好品格。我希望今天的年輕人記住今天這些被說成“不改政治體制就解決不了”的問題(1988—1989年，針對經濟改革的困境，很多人就這么說過)，十年后、三十年后再來回顧這判斷正確與否。

再有三十年，中國經濟規模將超越美國；再過三十年，在人民共和國慶祝第二個一甲子時，我們的人均收入也將超越美國。當然，這只是我們的一廂情愿，是“愿景”。為了實現這個“愿景”，我們應該政治上不折騰，經濟上不動搖，國際上不偏袒(不偏袒侵略性極強的西方，求公正，求和平)。這是我們從六十年中國和世界經驗中得出的認識。

《瞭望東方周刊》：提到中國模式往往與西方模式相比較，尤其是金融危機后，不少人認為中國模式挑戰了西方模式，你如何看待西方模式的未來?

潘維：西方體制仍然有前途。我從未認為中華體制比西方體制優秀，也不會反過來說西方體制比中華體制優秀。適應自己的生存，是體制生命力所在。中華體制與西方體制沒有必然的沖突，強大的中華體制與強大的西方體制可以很好地和平共處，除非西方領袖們認為全世界其他幾十億人，包括13億中國人，都“必須”遵行西方8億人實行的體制，挑起控制與反控制的沖突。

我本人認為，世界大同，地球k建立共同的政府，是不可避免的。我在那篇中華體制的文章中寫下了個人的猜想，這個世界大同的前途大概用不了三百年了，也就是說，三百年內，世界的“國”可能都不存在了。在那未來的大同體制里，西方體制和中華體制都會留下自己的基因。我猜中華體制的基因可能更多些，因為更適合世界大同。“多數決”不僅在邏輯上的自洽性差些，也難符合世界人民和諧共處的實際要求。中華體制本性寬容，以“天下”為念，不以西方學理中的“民族”為單位，正所謂“而今我謂昆侖，不要這高，不要這多雪。安得倚天抽寶劍，把汝裁為三截?一截遺歐，一截贈美，一截還東國。太平世界，環球同此涼熱”。